谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》對(duì)萬(wàn)歷朝鮮之役的歷史書(shū)寫(xiě)

摘?要： 《明史紀(jì)事本末》是谷應(yīng)泰網(wǎng)羅一批明史專家在兩年時(shí)間內(nèi)所編成的清初最早一部明史著作，長(zhǎng)期以來(lái)頗受重視，近年來(lái)學(xué)界對(duì)其史源進(jìn)行了深入探討，其價(jià)值受到質(zhì)疑。本文以卷六二《援朝鮮》為具體考察對(duì)象，其對(duì)萬(wàn)歷朝鮮之役的歷史書(shū)寫(xiě)采取貶斥、否定、反諷的手法，否定明朝軍隊(duì)的戰(zhàn)績(jī)，這符合清初政治的需要，并為王鴻緒《明史稿》所抄錄、繼承，并最終被清官修殿本《明史》所沿襲，構(gòu)成了清朝官方對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本認(rèn)識(shí)。因此，只有深入全面考察此書(shū)對(duì)清官修《明史》等史書(shū)的學(xué)術(shù)影響，方能更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)其學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞： 《明史紀(jì)事本末》;萬(wàn)歷朝鮮之役;殿本《明史》;清官方意識(shí)

谷應(yīng)泰（1620-1690）的《明史紀(jì)事本末》成書(shū)于清官修《明史》之前，在學(xué)術(shù)界有較大影響力，其對(duì)于明史許多問(wèn)題的歷史書(shū)寫(xiě)，對(duì)清官修《明史》產(chǎn)生過(guò)直接影響。此書(shū)按專題對(duì)明史進(jìn)行敘述，使讀者較易形成比較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，甚至成為明史初學(xué)者的入門(mén)書(shū)籍。唯其重要，對(duì)于此書(shū)的研究，一直頗為人關(guān)注。臺(tái)灣明史學(xué)會(huì)曾由徐泓教授等組織明代典籍研讀會(huì)，逐卷研讀《明史紀(jì)事本末》，對(duì)于各卷史源進(jìn)行細(xì)致探討，刊出了一系列成果，①

影響很大。他們發(fā)現(xiàn)《明史紀(jì)事本末》各卷都有不同程度的問(wèn)題，如史實(shí)遺漏、史料剪裁粗疏、故意曲解、論贊評(píng)價(jià)與史實(shí)敘述矛盾等等問(wèn)題，不一而足，加深了對(duì)此書(shū)的認(rèn)識(shí)。這在一定程度上打破了神話，其學(xué)術(shù)價(jià)值受到了很大挑戰(zhàn)。筆者完全認(rèn)同前人的研究，對(duì)于其史源的探討及所取得的成就，深表敬佩。如果再考察其對(duì)后世的學(xué)術(shù)影響，也就會(huì)更為全面。筆者在前人的基礎(chǔ)上，從歷史書(shū)寫(xiě)的角度，借助卷六二《援朝鮮》的分析，試圖解剖這個(gè)文本形成的各種因素，并就其對(duì)清官修《明史》的影響，略加探討，希望能夠豐富對(duì)《明史紀(jì)事本末》的認(rèn)識(shí)。

一、《明史紀(jì)事本末》之成書(shū)

《明史紀(jì)事本末》共80卷，60多萬(wàn)字，起自元至正十二年（1352），止于崇禎十七年（1644），乃有明一代重要的紀(jì)事本末體史書(shū)，署名谷應(yīng)泰撰。順治十五年（1658）傅以漸序：“谷子霖蒼夙有網(wǎng)羅百代之志，既膺簡(jiǎn)書(shū)，督學(xué)于浙，以其衡文之暇，搜輯明世全史，分紀(jì)其事，得八十篇，復(fù)各列為論斷，次見(jiàn)于后?！?/p>

傅以漸：《明史紀(jì)事本末序》，（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，中華書(shū)局1977年版，第1頁(yè)。此前的紀(jì)事本末體史書(shū)，多是依據(jù)現(xiàn)存史書(shū)改編而成，如《通鑒紀(jì)事本末》，乃依《資治通鑒》改編成書(shū)，因而史料價(jià)值不高，此書(shū)則不同，乃是創(chuàng)制。在此之前，無(wú)論是紀(jì)傳體的官修明史，還是編年體的明史，都尚未問(wèn)世，故而無(wú)論從體裁體例上，還是史料上，都屬首創(chuàng)，因而自從刊行以來(lái)，就一直頗受重視;同時(shí)，亦頗受質(zhì)疑，首先被質(zhì)疑的就是作者到底是誰(shuí)。

《鄭天挺明史講義》指出：“《明史紀(jì)事本末》，谷應(yīng)泰撰。成于順治十五年（1658），用張岱稿本。朱彝尊謂出于徐倬，姚際恒謂出于談遷，后論出于陸圻?！?/p>

鄭天挺著，孫衛(wèi)國(guó)等整理：《鄭天挺明史講義》，中華書(shū)局2017年版，第1140頁(yè)。可見(jiàn)，有關(guān)《明史紀(jì)事本末》稿本從何而來(lái)，清代就已成為學(xué)人關(guān)注的問(wèn)題，而出現(xiàn)了幾種不同說(shuō)法。之所以會(huì)出現(xiàn)這些不同的說(shuō)法，原因在于此書(shū)從開(kāi)編到成書(shū)，僅僅兩年即告完工。此書(shū)八十卷，數(shù)十萬(wàn)字，以一人之力，兩年之內(nèi)幾乎是不可能完成的。順治十三年（1656）谷應(yīng)泰任浙江提學(xué)僉事，遂于此間召集學(xué)者，如張岱、陸圻、徐倬、張子壇等等，纂成《明史紀(jì)事本末》，順治十五年（1658），全書(shū)即編成刊印。鄭天挺指出：“谷氏未嘗經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期資料積累，而忽然在兩三年之間，作出一部六十萬(wàn)字的有系統(tǒng)有裁斷的歷史巨著，而這兩三（年）中，他還要全省十一府去按試，不能住在杭州。” 鄭天挺：《對(duì)〈明史紀(jì)事本末·前言〉之意見(jiàn)（1963）》，《及時(shí)學(xué)人談叢》，中華書(shū)局2002年版，第492頁(yè)。這不合常理，其被質(zhì)疑自然是情理之中的事。有關(guān)《明史紀(jì)事本末》作者問(wèn)題，林麗月指出一直有兩種說(shuō)法：“請(qǐng)人代作”與“攘人之善以為己有”，而多人以為是“請(qǐng)人代作”，“因而谷書(shū)是在谷氏主持之下，由眾人協(xié)力完成，最后由谷氏一人署名”，林麗月：《讀〈明史紀(jì)事本末·江陵柄政〉：兼論明末清初幾種張居正傳中的史論》，《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，1996年第24期，第56-57頁(yè)。這樣的論斷已成為學(xué)林共識(shí)。

《明史紀(jì)事本末》系谷氏首創(chuàng)的明史著作。紀(jì)事本末體首尾完整，史實(shí)發(fā)展脈絡(luò)清楚，較之編年體與紀(jì)傳體，自然有優(yōu)勢(shì)。谷氏雖系官僚，此書(shū)仍系私修，《四庫(kù)全書(shū)總目》論之曰：

其書(shū)仿袁樞《通鑒紀(jì)事本末》之例，纂次明代典章事跡，凡八十卷，每卷為一目。當(dāng)應(yīng)泰成此書(shū)時(shí)，《明史》尚未刊定，無(wú)所折衷。故紀(jì)靖難時(shí)事，深信《從亡》《致身》諸錄，以惠帝遜國(guó)為實(shí)，于滇黔游跡，載之極詳。又不知懿安皇后死節(jié)，而稱其青衣蒙頭，步入成國(guó)公第，俱不免沿野史傳聞之誤。然其排比纂次，詳略得中，首尾秩然，于一代事實(shí)，極為淹貫。每篇后各附論斷，皆仿《晉書(shū)》之體。以駢偶行文，而遣詞抑揚(yáng)，隸事親切，尤為曲折詳盡?？忌弁⒉伞端紡?fù)堂集·明遺民傳》，稱山陰張岱嘗輯明一代遺事，為《石匱藏書(shū)》。應(yīng)泰作《紀(jì)事本末》，以五百金購(gòu)請(qǐng)，岱慨然予之。又稱明季稗史，雖多體裁未備，罕見(jiàn)全書(shū)。惟談遷《編年》、張岱《列傳》，兩家具有本末，應(yīng)泰并采之，以成紀(jì)事。據(jù)此，則應(yīng)泰是編，取材頗備，集眾長(zhǎng)以成完本，其用力亦可謂勤矣。（清）紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷四九《明史紀(jì)事本末》，中華書(shū)局2008年版，第443頁(yè)。

可見(jiàn)，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)甚高，盡管對(duì)其于建文遜國(guó)等，采野史遺聞，表示批評(píng)，但總體而言大加稱頌：一贊其體例“詳略得中，首尾秩然”;二稱其史料“取材頗備”;三贊谷氏“用力可謂勤”矣。在以考證學(xué)為學(xué)術(shù)大勢(shì)的乾嘉時(shí)期，能獲得四庫(kù)館臣如此高的評(píng)價(jià)，實(shí)屬不易。

盡管如此，但因?yàn)榇藭?shū)屬于私修，且是在官修《明史》之前就已成書(shū)，其刊行之初，作者即受到過(guò)威脅。誠(chéng)如王崇武所言，《明史紀(jì)事本末》成書(shū)于清官修《明史》前七十余年，雖有史料搜求方面的困難，但是“時(shí)無(wú)欽定之正史為準(zhǔn)則，故在記事方面可不受拘束”， 王崇武：《董文驥與明史紀(jì)事本末》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第20本上冊(cè)，1948年，第265-273頁(yè)。因而對(duì)于史實(shí)的鋪排，寫(xiě)什么，如何寫(xiě)，編者有很大自主性。書(shū)刊出兩年后，曾經(jīng)受人指摘彈劾，說(shuō)其“語(yǔ)涉譏訕”， 徐世昌：《清畿輔先哲傳》卷一九《谷應(yīng)泰傳》，北京古籍出版社1993年版，第595頁(yè)。順治皇帝調(diào)取閱讀后，感覺(jué)并無(wú)譏刺，故而未禁，所彈劾之人則是董文驥，王崇武在《董文驥與明史紀(jì)事本末》一文中，對(duì)于此間緣由，進(jìn)行過(guò)細(xì)致考證，故不再贅述?？梢?jiàn)，谷應(yīng)泰編纂此書(shū)時(shí)，并未獲得官方首肯，才會(huì)有人故意作難。谷應(yīng)泰混跡于官場(chǎng)甚久，深知朝中忌諱，故修史時(shí)極力避免，才使得后來(lái)能夠平穩(wěn)過(guò)關(guān)?；蛟S正因?yàn)榻?jīng)過(guò)了順治皇帝御覽，后來(lái)才成為清官修《明史》大肆參考、甚至直接抄襲的緣由。

考察《明史紀(jì)事本末》的編纂原則，在一篇文章中很難做到全面而深入，下面我們以《援朝鮮》這篇為例，考察編者谷應(yīng)泰是如何揣摩官方意識(shí)，盡可能與其保持一致，其所構(gòu)建的萬(wàn)歷朝鮮之役的歷史圖景，最終被官方接納，竟然成為清官修《明史》的直接來(lái)源，從中可見(jiàn)此書(shū)之學(xué)術(shù)影響力。

二、《明史紀(jì)事本末·援朝鮮》對(duì)萬(wàn)歷朝鮮之役的歷史建構(gòu)

《援朝鮮》是為卷六二，乃谷應(yīng)泰所作有關(guān)萬(wàn)歷朝鮮之役一個(gè)完整的故事，也是清初史家對(duì)萬(wàn)歷朝鮮之役所建構(gòu)的第一個(gè)完整的版本。盡管《明神宗實(shí)錄》中有豐富的史料，后來(lái)清官修《明史》中，也能找到其所構(gòu)建的圖景，但都不如《明史紀(jì)事本末》系統(tǒng)，因而這是探究清初史家對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)的最好材料。東吳大學(xué)歷史系數(shù)名學(xué)生在徐泓先生指導(dǎo)下，對(duì)《援朝鮮》的史源進(jìn)行過(guò)探究，并寫(xiě)出了一篇校讀報(bào)告，全文兩萬(wàn)兩千余字，較之原稿多出一倍。 此報(bào)告并未刊行，承蒙徐泓先生惠賜，筆者得以看到。此報(bào)告由徐泓教授指導(dǎo)，東吳大學(xué)歷史系五位本科同學(xué)在2010年6月完成。報(bào)告題為“明史專題·東吳大學(xué)歷史學(xué)系期末報(bào)告”，副標(biāo)題為“《明史紀(jì)事本末》卷六十二《援朝鮮》校讀”，全文兩萬(wàn)兩千余字。其具體做法是，“本組人員將在本報(bào)告中逐條校讀《援朝鮮》的文本，列出各條文的可能出處與簡(jiǎn)析”。其以1977年中華書(shū)局點(diǎn)校本為底本，主要參考史料是談遷《國(guó)榷》、張岱《石匱書(shū)》和《明實(shí)錄》，給我們呈現(xiàn)了《援朝鮮》的主要史源。只是如果在這三種著作中找不到相應(yīng)史料，大多未做更深入探討，也就留下了許多尚不知出處的史料，略顯遺憾。如果進(jìn)一步將此書(shū)與《朝鮮王朝實(shí)錄》，以及隨后的清官修《明史》進(jìn)行對(duì)照的話，就更能評(píng)斷此篇的價(jià)值，也會(huì)加深對(duì)于此書(shū)的了解。

萬(wàn)歷朝鮮之役（1592-1598）作為近世東亞所發(fā)生的一場(chǎng)重要戰(zhàn)爭(zhēng)，史源之外，考察《援朝鮮》篇對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)歷史書(shū)寫(xiě)的基調(diào)與情節(jié)設(shè)置的狀況，更是透視編者心態(tài)與動(dòng)機(jī)的鑰匙，同時(shí)亦有助于評(píng)價(jià)此篇的學(xué)術(shù)價(jià)值。在《明史紀(jì)事本末》一書(shū)中，在考察其對(duì)具體戰(zhàn)事的建構(gòu)之前，至少可以從兩個(gè)維度來(lái)考察其地位與影響。

一方面，萬(wàn)歷朝鮮之役作為“萬(wàn)歷三大征”之一，谷應(yīng)泰給予了較高的地位?！睹魇芳o(jì)事本末》對(duì)“萬(wàn)歷三大征”，分三卷予以敘述，分別是卷六二《援朝鮮》、卷六三《平哱拜》、卷六四《平楊應(yīng)龍》。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，平哱拜在前，平楊應(yīng)龍?jiān)诤螅r居中，本書(shū)并非完全按照時(shí)間先后排序。將《援朝鮮》放在首位，表明他對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)更為重視。盡管有人說(shuō)《明史紀(jì)事本末》的篇目完全效仿《鴻猷錄》，或許這是一個(gè)原因，但也不能否定谷應(yīng)泰采取這種排序的意義。畢竟在這三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是唯一國(guó)際性的戰(zhàn)爭(zhēng)，而且持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)，對(duì)明朝的影響也最大，幾乎可以說(shuō)是傷筋動(dòng)骨，給明朝埋下了衰亡的禍根。

另一方面，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在藩國(guó)朝鮮，而朝鮮號(hào)稱是明朝最為恭順的藩國(guó)，跟明朝的關(guān)系最為密切，進(jìn)貢甚勤，執(zhí)禮甚恭?！睹魇芳o(jì)事本末》一書(shū)中，有關(guān)周邊藩國(guó)的篇章并不多，只有《安南叛服》《沿海倭亂》《援朝鮮》三卷。與朝鮮相關(guān)的，只有《援朝鮮》一卷。 有關(guān)《明史紀(jì)事本末·援朝鮮》的研究，參見(jiàn)張二剛：《〈明史紀(jì)事本末〉中外關(guān)系史料研究》（碩士學(xué)位論文，河南師范大學(xué)，2015年）。論文探討了《安南叛服》《沿海倭亂》《援朝鮮》三卷的史料情況，將三卷與《明史·外國(guó)傳》史料方面進(jìn)行了比較。在《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺》中，《毛帥東江》有所涉及。可見(jiàn)，檢視此役的書(shū)寫(xiě)，也可見(jiàn)明朝與朝鮮王朝宗藩關(guān)系的特征。

更為重要的是，書(shū)中對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)歷程鋪排、戰(zhàn)事敘述、人物選擇與評(píng)價(jià)，以及對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)整體的評(píng)價(jià)等等，仔細(xì)分析，方能體察作者細(xì)密的心思、建構(gòu)的原則，以及背后深層的思想動(dòng)機(jī)?！对r》，全文不足一萬(wàn)字，將16世紀(jì)末這場(chǎng)攪動(dòng)?xùn)|亞三國(guó)持續(xù)七年的戰(zhàn)爭(zhēng)，完整呈現(xiàn)出來(lái)。某種意義上，可謂言簡(jiǎn)意賅。從下面幾個(gè)方面，可以探究出其建構(gòu)的特色及編纂動(dòng)機(jī)。

首先，戰(zhàn)事之初，日軍主動(dòng)進(jìn)攻，勢(shì)如破竹，朝鮮倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，君臣上下毫無(wú)辦法;明朝也是束手無(wú)策，被動(dòng)應(yīng)對(duì)，從而開(kāi)啟書(shū)寫(xiě)的基調(diào)。

《援朝鮮》開(kāi)篇即曰：“平秀吉者，薩摩州人仆也。始以魚(yú)販臥樹(shù)下，有山城州倭渠名信長(zhǎng)，居關(guān)白職位。出獵遇吉，欲殺之。吉善辨，信長(zhǎng)收令養(yǎng)馬，名曰木下人。”

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第963頁(yè)。首先介紹平秀吉（即豐臣秀吉）的身世及其發(fā)跡史，顯示日本侵略之主動(dòng)，點(diǎn)出戰(zhàn)事的起因，以及攪動(dòng)?xùn)|亞變局的始作俑者。朝鮮則處于一種被動(dòng)挨打的局面，曰：“時(shí)朝鮮王李昖湎于酒，弛備……時(shí)朝鮮承平久，怯不諳戰(zhàn)，皆望風(fēng)潰。朝鮮王倉(cāng)卒棄王京，令次子琿攝國(guó)事，奔平壤。已，復(fù)走義州，愿內(nèi)屬。倭遂渡大同江，繞出平壤界。是時(shí)，倭已入王京，毀墳?zāi)梗偻踝?、陪臣，剽府?kù)，蕩然一空，八道幾盡沒(méi)，旦暮且渡鴨綠?！?/p>

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第963頁(yè)。字里行間，對(duì)于朝鮮國(guó)王李昖采取貶抑的描述。朝鮮完全是一副被動(dòng)挨打的局面，毫無(wú)還手之力。在朝鮮八道幾盡，請(qǐng)?jiān)菇j(luò)繹于道之時(shí)，明朝卻還在爭(zhēng)論是否該出兵救援?！巴⒆h以朝鮮屬國(guó)，為我藩籬，必爭(zhēng)之地，遣行人薛潘諭其王以匡復(fù)大義，揚(yáng)言大兵十萬(wàn)，已擐甲至。賊抵平壤，朝鮮君臣勢(shì)益急，出避愛(ài)（義）州”。

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第963頁(yè)。七月，明朝方派游擊史儒、副總兵祖承訓(xùn)先后率兵數(shù)千救援，倉(cāng)促出戰(zhàn)，大敗而歸。史儒戰(zhàn)死，祖承訓(xùn)僅以身免。得知連敗，“朝議震動(dòng)”，明朝方引起重視。但兵部尚書(shū)石星“計(jì)無(wú)所出，議遣人探之”，

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第964頁(yè)。方以宋應(yīng)昌為經(jīng)略，進(jìn)行籌劃。可見(jiàn)，是一副被動(dòng)應(yīng)對(duì)的局面。所以，《援朝鮮》開(kāi)篇就呈現(xiàn)了這樣的畫(huà)面：日本侵略朝鮮，十分猖獗，攻入朝鮮，勢(shì)如破竹;朝鮮國(guó)王李昖嗜酒荒政，面對(duì)日本侵略束手無(wú)策，節(jié)節(jié)敗退，土崩瓦解;明朝則是事出意外，議論紛紛，倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，苦無(wú)良策，兵部尚書(shū)石星只得病急亂投醫(yī)，發(fā)榜征人，方得“無(wú)賴”沈惟敬。這樣開(kāi)篇，就呈現(xiàn)出明朝是一種被動(dòng)應(yīng)對(duì)的消極畫(huà)面，也為全篇的歷史書(shū)寫(xiě)奠定了基調(diào)。

其次，考察其對(duì)幾次關(guān)鍵性戰(zhàn)役的書(shū)寫(xiě)，可見(jiàn)編者對(duì)整個(gè)戰(zhàn)事的把握。在整個(gè)朝鮮之役中，有幾次大戰(zhàn)役影響整個(gè)戰(zhàn)事進(jìn)程。平壤之役，奠定前期明軍勝利的基礎(chǔ);碧蹄館之役則是戰(zhàn)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)折;稷山之役與蔚山之役，乃丁酉再亂前期的重要戰(zhàn)役;明四路進(jìn)攻與南海之役，關(guān)涉戰(zhàn)爭(zhēng)的最終勝利。這幾次戰(zhàn)爭(zhēng)乃明軍在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上最為關(guān)鍵性的幾場(chǎng)大戰(zhàn)?！对r》篇對(duì)此書(shū)寫(xiě)的情況如何，是考察其書(shū)寫(xiě)心態(tài)的關(guān)鍵要素。

在諸多戰(zhàn)役之中，平壤大捷寫(xiě)得最為積極樂(lè)觀，對(duì)李如松的形象刻畫(huà)也最為逼真。戰(zhàn)事之初，既述諸路大軍之進(jìn)擊，更記監(jiān)軍劉黃裳“此汝曹封侯地也”的豪邁之言，顯示出一種慷慨之氣。戰(zhàn)前準(zhǔn)備，也予以較多筆墨，沈惟敬三入平壤，與倭約談。而戰(zhàn)事具體情形，更以十分形象的筆調(diào)加以敘述：

方戰(zhàn)時(shí)，吳惟忠中鉛洞胸，猶奮呼督戰(zhàn)。而如松坐騎斃于炮，易馬馳，墮塹，鼻出火，麾兵愈進(jìn)。我?guī)煙o(wú)不一當(dāng)百。前隊(duì)貿(mào)首，后勁已踵，突舞于堞，倭退保風(fēng)月樓。夜半，行長(zhǎng)提兵渡大同江，遁還龍山。是役凡得級(jí)千二百八十五，余死于火，及從城東跳溺無(wú)算。裨將李寧、查大受等率精兵三千，潛伏江東僻路，獲級(jí)三百六十二，生擒三倭，乘勝追襲。

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第966頁(yè)。

此段文字，讀起來(lái)大快人心，熱烈而歡快，積極而樂(lè)觀，沒(méi)有一點(diǎn)悲觀消極的感覺(jué)?？梢?jiàn)，編者對(duì)此役是十分欣賞和肯定的，但對(duì)其他戰(zhàn)役的書(shū)寫(xiě)，再也沒(méi)有這樣樂(lè)觀的情緒，這似乎成了絕唱。

接著敘述碧蹄館之役，戰(zhàn)前即曰“援師既連勝，有輕敵心”;對(duì)于具體戰(zhàn)事經(jīng)過(guò)，其曰：“倭猝至，圍之?dāng)?shù)里。將士殊死戰(zhàn)，自已至午，弇中矢且盡……而我精銳亦多喪失，過(guò)橋者盡死。天且雨，近王京平地俱稻畦，冰解泥深，騎不得騁。倭背山面水，連珠布營(yíng)，城中廣樹(shù)飛樓，鳥(niǎo)銃自穴中出，應(yīng)時(shí)斃?！?/p>

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第966頁(yè)。明軍被動(dòng)挨打，慘不忍睹！失敗成為此役描寫(xiě)的基調(diào)。

稷山之役未見(jiàn)敘述，不過(guò)把丁酉再亂之時(shí)，解漢城之危說(shuō)成邢玠的功勞，由此奠定《明史》的說(shuō)法。蔚山之役經(jīng)過(guò)，敘述比較詳細(xì)。但將其說(shuō)成是一場(chǎng)幾乎被屠戮的大敗仗?！俺r將李德馨訛報(bào)海上倭船揚(yáng)帆而來(lái)，鎬不及下令，策馬西奔。諸軍無(wú)統(tǒng)御，皆潰。清正縱兵逐北，軍士死者萬(wàn)余，游擊盧繼忠三千人殲焉。鎬、貴奔星州，撤兵還王京，會(huì)同邢玠露布，言尉山大捷。諸營(yíng)上簿書(shū)，士卒亡者二萬(wàn)”。

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第975頁(yè)。在此書(shū)的敘述中，蔚山之役是明軍的滑鐵盧，死者兩萬(wàn)，慘敗而逃！如此說(shuō)來(lái)，幾乎是朝鮮之役中明軍最慘重的敗仗了，損失甚至超過(guò)碧蹄館之役！

戰(zhàn)爭(zhēng)最后階段，邢玠分四路進(jìn)攻，四路皆潰?！瓣惌U舟師協(xié)堵，擊毀倭船百余。行長(zhǎng)潛山千余騎扼之，纟廷不利退，璘亦棄舟走。麻貴至尉山，據(jù)險(xiǎn)割其糧稻，頗有斬獲。倭偽退誘之，貴入其空壘，伏兵起，旗幟蔽空，遂敗”。另一路董一元先破敵三寨，最后攻新寨時(shí)，“忽營(yíng)中破，火藥發(fā)，煙漲天。倭乘勢(shì)沖殺，固城援倭亦至，郝三聘、馬呈文率騎兵先走，遂大潰，奔還晉州”，亦敗。

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第977頁(yè)。

這樣，在整個(gè)朝鮮之役中，在《援朝鮮》的書(shū)寫(xiě)之中，明軍似乎只有平壤之役一場(chǎng)勝利，其余皆是敗仗！如斯敘述萬(wàn)歷朝鮮之役，其意何在？為何會(huì)出現(xiàn)這樣一種書(shū)寫(xiě)的基調(diào)？是值得我們深思的問(wèn)題。朝鮮之役持續(xù)六年，如果明軍只是一場(chǎng)勝仗，日軍早就吞并朝鮮了，根本不會(huì)等到1910年。朝鮮國(guó)王宣祖及其后人也不會(huì)將“再造藩邦”之言念念不忘，其如斯書(shū)寫(xiě)明軍戰(zhàn)事，意不在呈現(xiàn)真正客觀的歷史，確實(shí)有許多背后因素，下文再細(xì)論。

再次，對(duì)于明朝將領(lǐng)的評(píng)價(jià)，大多是負(fù)面和批評(píng)的態(tài)度，也是值得考察的問(wèn)題。朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上，文臣運(yùn)籌帷幄，武將沖鋒陷陣。壬辰倭亂時(shí)期，文臣以經(jīng)略宋應(yīng)昌為首，武將以提督李如松為首。相比較而言，因?yàn)橛衅饺来蠼?，?duì)李如松的評(píng)價(jià)較為正面積極。而對(duì)兵部尚書(shū)石星、宋應(yīng)昌、沈惟敬這一系列人物，大多采取貶斥的態(tài)度。戰(zhàn)爭(zhēng)之初，兵部尚書(shū)石星“計(jì)無(wú)所出”，沈惟敬被招聘，他卻是“市井無(wú)賴”。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)多年，石星別無(wú)他策，只得依靠沈惟敬，打探消息，與日方溝通信息。碧蹄館敗后，開(kāi)始封貢和談，“經(jīng)略宋應(yīng)昌急圖成功，于是惟敬之款始用”。和談過(guò)程之中，“應(yīng)昌師老無(wú)成功，亦愿弛責(zé)。然策倭多詐，恐兵撤變生。己而命沈惟敬復(fù)入倭營(yíng)，促謝表，急圖竣役”。

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第967頁(yè)。一副盡快了結(jié)、不愿負(fù)責(zé)的態(tài)度?？墒呛驼勥^(guò)程中，作為使臣的沈惟敬“益舞智揣摩，玩大司馬股掌矣”，致使封貢和談最終失敗，戰(zhàn)事再起，石星與沈惟敬都被下獄，石星瘐死獄中，沈惟敬坐大辟。對(duì)于武將，如斯論曰：

方李如松平壤大捷，李如柏進(jìn)拓開(kāi)城，四道復(fù)平，三倭生縶，廓清之功，可旦夕竢。而乃碧蹄輕進(jìn)，兵氣破傷，功虧一簣，良足悼也。又若麻貴尉山之捷，三協(xié)度師，勢(shì)相犄角，砍柵拔寨，鋒銳莫當(dāng)。而割級(jí)之令，解散軍威，僉都之肉，豈足食乎！況于沈惟敬以市井而銜皇命，李宗城以淫貪而充正使，以至風(fēng)月侯節(jié)之紿，壺殤好會(huì)之詐，邢玠飛捷之書(shū)，楊鎬冒功之舉，罔上行私，損威失重?；突吞斐e動(dòng)如此，毋怪荒裔之不賓也。

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第979-980頁(yè)。

所論之人無(wú)一不被批評(píng)，無(wú)一人受到稱頌。全篇采取一種貶抑、批評(píng)、反諷的態(tài)度，諸多文臣武將，在谷應(yīng)泰的筆下，都顯得黯然失色，不是偷生怕死之徒，就是貪贓枉法之輩，如斯說(shuō)來(lái)，所謂的援朝鮮之役，焉能取勝！

最后，對(duì)于封貢和談的敘述，在谷應(yīng)泰筆下成了一場(chǎng)鬧劇;他進(jìn)而對(duì)整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)極為負(fù)面，在最后所作評(píng)論中，沒(méi)有一絲一毫肯定，對(duì)整場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的書(shū)寫(xiě)，采取的是否定與抹殺的態(tài)度。

萬(wàn)歷朝鮮之役持續(xù)七年（1592-1598），其中有三年多是中日之間的封貢和談。“東師議款。初，我?guī)熃萜饺?，鋒甚銳。轉(zhuǎn)戰(zhàn)開(kāi)城，勢(shì)如破竹。及碧蹄之?dāng)?，久頓師絕域，氣益索。經(jīng)略宋應(yīng)昌急圖成功，于是惟敬之款始用。而倭芻糧并燼，行長(zhǎng)亦懲平壤之?dāng)?，有歸志。因而封貢之議起”

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第967頁(yè)。但是明日之間的使臣卻互相欺瞞，彼此要求對(duì)方都不如實(shí)稟告，卻對(duì)雙方的要求滿口答應(yīng)，極不認(rèn)真，瞞天過(guò)海，以致和談最終破滅。

在谷應(yīng)泰筆下，明朝所派冊(cè)封使臣李宗誠(chéng)，乃是一個(gè)紈绔子弟，出使途中，淫欲亂事，幾乎被殺，只得落荒而逃，成為一個(gè)千古笑話。其曰：“李宗城紈绔子，經(jīng)行之營(yíng)，所在索貨無(wú)厭。次對(duì)馬島，太守儀（義）智夜飾美女二三人，更番納行帷中，宗城安之。倭酋數(shù)請(qǐng)渡海，不允。儀（義）智妻，行長(zhǎng)女也。宗城聞其美，并欲淫之。智怒，不許。適謝周梓侄隆與宗城爭(zhēng)道，宗城欲殺之。

其左右，以倭將行刺，宗城懼，棄璽書(shū)夜遁。比明失路，自縊于樹(shù)，追者解之，遂奔慶州?！?（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第971頁(yè)。 這樣的敘述版本被清官修《明史》、夏夑《明通鑒》等史書(shū)廣為轉(zhuǎn)述。可是，查朝鮮王朝史書(shū)，則是另一個(gè)完全不同的版本。

《朝鮮宣祖修正實(shí)錄》曰：“封倭正使李宗誠(chéng)逃歸。宗誠(chéng)久留釜營(yíng)，待沈惟敬未回，方疑慮中，有倭人自日本來(lái)，密言于宗誠(chéng)云：‘關(guān)白實(shí)無(wú)受封意，將誘致詔使，拘囚困辱，要索賄賂，和終不成，徒辱君命也。宗誠(chéng)大懼，夜半扮作撥報(bào)差人狀，面紗鳴鑼，負(fù)黃袱乘馬，出票開(kāi)門(mén)，疾驅(qū)跳出，盡棄印章、冠服、輜重、仆從人等，只懷龍節(jié)，從者三人、一譯官而已?！薄冻r宣祖修正實(shí)錄》卷三○，宣祖二十九年四月丁酉條，韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)編刊1961-1965年版，第25冊(cè)第657頁(yè)。 朝鮮其他史書(shū)如《亂中雜錄》《再造藩邦志》《壬辰錄》所述皆類似。綜合諸家朝鮮史料，還原李宗誠(chéng)逃亡的細(xì)節(jié)及真正原因：1596年4月3日晚，李宗誠(chéng)設(shè)宴款待宗義智、松浦鎮(zhèn)信，責(zé)問(wèn)日軍為何推遲撤退，小西行長(zhǎng)為何遲遲不歸，是否豐臣秀吉和談?dòng)衅渌麠l款。宗義智只得如實(shí)告知其秀吉關(guān)于和平的要求：要朝鮮往日本派人質(zhì)、與明通商、割讓朝鮮領(lǐng)土、明公主下嫁給日本天皇等七項(xiàng)條款。當(dāng)時(shí)，早有傳聞豐臣秀吉并不想要明朝冊(cè)封，但要拘辱渡海到日本的冊(cè)封使。李宗誠(chéng)對(duì)于日本和談條款完全不知，獲知以后，十分震驚，這和明朝冊(cè)封條款完全是南轅北轍，又擔(dān)心赴日之后被拘辱，極其恐懼，當(dāng)日半夜，他舍棄印章、冠服、輜重，改裝從釜山倭營(yíng)逃亡。如此敘述與《明史紀(jì)事本末》所載版本不可同日而語(yǔ)。

兩相對(duì)照，《明史紀(jì)事本末》所載有關(guān)李宗誠(chéng)逃亡的原因相當(dāng)荒誕，幾不可信;而朝鮮史書(shū)的敘述合乎情理，應(yīng)當(dāng)是接近事實(shí)真相的。從中可以看出《明史紀(jì)事本末》有意丑化。

對(duì)于戰(zhàn)事的結(jié)果，《援朝鮮》的編者根本不覺(jué)得是因?yàn)槊鬈娕c朝鮮軍隊(duì)共同抵抗的結(jié)果，而歸之于豐臣秀吉之死，戰(zhàn)事才僥幸結(jié)束。其曰：

向非關(guān)白貫惡病亡，諸倭揚(yáng)帆解散，則七年之間，喪師十余萬(wàn)，糜金數(shù)千鎰，善后之策，茫無(wú)津涯，律之國(guó)憲，其何以辭！而乃貪天之功，倖邀爵賞，衣緋橫玉，任子贈(zèng)官，不亦恧乎！乃馬棟、丁應(yīng)泰之疏能直伸于關(guān)白未死之前，而李堯民之章反見(jiàn)抵于關(guān)白已死之后者，蓋以用兵之初，神宗怒白甚銳，怒則望其速濟(jì)，故必欲核其真。用兵之久，神宗憂白漸深，憂則幸其成功，故不欲明其偽。卒之忠言者落職，欺君者封爵，而所遭逢異矣。

（清）谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷六二《援朝鮮》，第980頁(yè)。

對(duì)于這場(chǎng)持續(xù)了七年的戰(zhàn)爭(zhēng)，明朝出兵數(shù)十萬(wàn)，可是最終結(jié)束則是因?yàn)樨S臣秀吉之死，《援朝鮮》的編者認(rèn)為如果不是碰上豐臣秀吉病死，“善后之策，茫無(wú)津涯”，也就是說(shuō)如果完全靠明朝軍隊(duì)抗擊日軍，要想取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，幾乎是不可能的。如斯論調(diào)，實(shí)在是讓人難以贊同！但這就是谷應(yīng)泰的結(jié)論！或許這正是清初學(xué)人的一般論調(diào)，但為何會(huì)形成這樣一種論調(diào)？其背后有何因由？值得探究。

可見(jiàn)，《明史紀(jì)事本末·援朝鮮》開(kāi)篇即奠定消極的書(shū)寫(xiě)基調(diào)，對(duì)于戰(zhàn)事敘述大多是負(fù)面的，對(duì)于人物評(píng)價(jià)基本上是貶斥和反諷的，對(duì)于戰(zhàn)事最終結(jié)果則以為是僥幸的。將明軍八年的戰(zhàn)事、幾十萬(wàn)人的犧牲視若無(wú)睹，給人呈現(xiàn)的是一種消極、悲觀、被動(dòng)、徒勞無(wú)功的情景。

三、影響《援朝鮮》書(shū)寫(xiě)模式的原因及其后果

誠(chéng)如前面所論，《明史紀(jì)事本末·援朝鮮》對(duì)萬(wàn)歷朝鮮之役，采取否定、貶斥與抹殺的態(tài)度，否定明朝軍隊(duì)在朝鮮之役中的戰(zhàn)功，對(duì)在戰(zhàn)場(chǎng)上出生入死的明朝將領(lǐng)加以貶斥和批評(píng)。形成這種歷史書(shū)寫(xiě)的原因，筆者認(rèn)為有幾點(diǎn)值得重視。

首先，谷應(yīng)泰是清初一名地方官員，并非一名純粹史家，迎合當(dāng)朝政治需要，是其編修史書(shū)的前提條件。喬治忠教授指出：“清初至康熙中是私家明史學(xué)興盛而官方剛剛起步的時(shí)期，其中包含著私家明史學(xué)中反清意識(shí)與官方政權(quán)的沖突;康熙中至嘉慶末是私家明史學(xué)由冷清至沉寂，而官方明史學(xué)興盛發(fā)達(dá)的時(shí)期，其中包括著官方對(duì)私家明史學(xué)的主動(dòng)阻扼?！?喬治忠：《清朝官方史學(xué)研究》，臺(tái)北：文津出版社1994年版。第226頁(yè)。誠(chéng)哉斯言！官私史學(xué)的興替，背后關(guān)鍵就是政治因素。像谷應(yīng)泰這樣的官員，并非專業(yè)史家，但又有編史情懷，在編史之時(shí)，如何貫徹官方的意志，是他需要認(rèn)真考慮的事。從萬(wàn)歷朝鮮之役的歷史書(shū)寫(xiě)來(lái)看，他很好地適應(yīng)了當(dāng)朝的需要?！拔幕詸?quán)的確立，并非來(lái)自統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者的單方面壓制，而是雙方在沖突、協(xié)商和妥協(xié)下的結(jié)果;它亦不是一種單向的灌輸，而是統(tǒng)治與反抗之間一種不斷變化的動(dòng)態(tài)平衡”。 陳永明：《清代前期的政治認(rèn)同與歷史書(shū)寫(xiě)》，上海古籍出版社2011年版，第2頁(yè)。谷應(yīng)泰自覺(jué)適應(yīng)了這種官方霸權(quán)，在史書(shū)編纂中盡可能貫徹官方的意識(shí)形態(tài)。

滿族以邊鄙少數(shù)民族入主中原，取代明朝。黃云眉言：“清帝以異族入主中國(guó)，滿漢之見(jiàn)，橫亙胸際，其標(biāo)榜史事，本以安遺臣之反側(cè)，既入其彀，則深恐予奪進(jìn)退之間受謗書(shū)之實(shí)害，而思以鉗制之。” 黃云眉：《〈明史〉編纂考略》，《金陵學(xué)報(bào)》第1卷第2期，1931年。他所指的是清官方修《明史》的情形，谷應(yīng)泰私人修史，亦自覺(jué)貫徹這樣的原則。他作為地方上一位重要官員，對(duì)于當(dāng)朝政治極為了解。許多明史問(wèn)題，書(shū)中未曾涉獵，體現(xiàn)他的政治敏感度。即如明清之際的史實(shí)，就基本上沒(méi)有涉及，也是為了防止觸犯忌諱。后來(lái)才有《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺》，用六卷篇幅專門(mén)敘述明清間的戰(zhàn)爭(zhēng)。彭孫貽（1615-1673）再作《補(bǔ)編》五卷，亦是補(bǔ)充此書(shū)。作為此書(shū)總編，谷應(yīng)泰掛名親撰，一定也想到可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，因而他對(duì)書(shū)中內(nèi)容評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，乃是以適應(yīng)當(dāng)朝的政治意味為準(zhǔn)則，而并非按照個(gè)人喜好去編輯、評(píng)論。適應(yīng)其所在的時(shí)代環(huán)境，為當(dāng)朝政治服務(wù)，正是他書(shū)寫(xiě)的一個(gè)重要準(zhǔn)則。