環(huán)境法視角下后代人權(quán)利理論的反思

(武漢大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué) 湖北 武漢 430072)

隨著環(huán)境危機(jī)的日益加深和環(huán)境保護(hù)的觀念的普及和深化，人們對環(huán)境問題的思考也愈加深入。1971年哲學(xué)家約爾·范伯格提出了后代人享有權(quán)利的理論，認(rèn)為我們有義務(wù)不給未來世代留下一個(gè)資源用盡的世界。此后，后代人權(quán)利理論從哲學(xué)、倫理學(xué)逐漸延伸到法學(xué)，并得到眾多學(xué)者的支持和認(rèn)可。其中比較重要的理論觀點(diǎn)來自于美國國際法學(xué)家魏伊絲教授，她從代際信托關(guān)系理論的基礎(chǔ)上論證了代際平等理論下后代人權(quán)利的存在。①但代際公平理論能否直接作為論證后代人權(quán)利的前提是存疑的，研究環(huán)境法基本理論時(shí)仍有必要對后代人權(quán)利理論進(jìn)行反思和總結(jié)。

一、代際公平理論的循環(huán)論證

在探討后代人權(quán)利時(shí)，代際公平理論將當(dāng)代人和后代人截然劃分為兩部分獨(dú)立的法律主體，并在此基礎(chǔ)上探討了后代人作為法律主體的權(quán)利和當(dāng)代人相應(yīng)的法律義務(wù)。因此，代際公平理論所面臨的第一個(gè)問題是后代人能否作為法律上的權(quán)利主體，或者說是否可以擬制為一個(gè)權(quán)利主體。但與此同時(shí)，代際公平理論的論證目的就在于證明后代人作為法律主體享有一定的權(quán)利，從而督促當(dāng)代人履行義務(wù)。這體現(xiàn)了代際公平理論潛在的循環(huán)論證，其邏輯上的說服力是大打折扣的。

從法律主體的發(fā)展歷史上來看，法律主體的范圍并非一成不變，而是不斷地發(fā)展壯大。從最早的只將男人視為法律主體，后來隨著社會經(jīng)濟(jì)和思想觀念的發(fā)展，逐漸吸納了女人、奴隸，將所有自然人都是視為法律主體，再到涵蓋法人、非法人組織等非自然人。在不同的社會條件下，法律主體范圍的擴(kuò)大都伴隨著社會觀念的全新改革。相應(yīng)地，對后代人權(quán)利的關(guān)注也是在環(huán)境危機(jī)和環(huán)境運(yùn)動(dòng)的發(fā)展下逐漸鮮明起來的。但這種范圍的擴(kuò)張并不是隨意或低成本的，而是會對法律制度的基礎(chǔ)和內(nèi)容產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因此，法律主體范圍擴(kuò)張的每一步都需要接受法學(xué)家審慎的考量并爭取達(dá)成社會道德倫理的共識。

根據(jù)傳統(tǒng)的法律理論，法律主體要參與具體的法律關(guān)系必須具備權(quán)利能力和行為能力。權(quán)利能力是法律關(guān)系主體經(jīng)過法律確認(rèn)的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力或資格，行為能力是法律所承認(rèn)的，由法律關(guān)系主體通過自己的行為行使權(quán)利和履行義務(wù)的能力。②權(quán)利能力需要依據(jù)法律的明確規(guī)定，而行為能力的有無則需要考量法律關(guān)系主體對自己行為的判斷和控制能力。后代人作為一項(xiàng)并未受到普遍認(rèn)可的“法律主體備選項(xiàng)”，其與歷史上其他最終得到承認(rèn)的法律主體備選項(xiàng)截然不同的一點(diǎn)在于后代人于此時(shí)此刻不存在，不能表達(dá)自己的利益訴求或判斷當(dāng)代人的行為利弊。當(dāng)代人對后代人權(quán)利的想象往往帶有主觀性，或者可以說當(dāng)代人聲稱是為了后代人權(quán)利而做出的保護(hù)地球環(huán)境和資源的行為是具有正外部性的自我驅(qū)動(dòng)的行為。這種面向未來的長遠(yuǎn)思考并不能完全代表，甚至是完全滿足后代人的訴求。

二、可行性低的代際信托制度

為了更好地闡釋當(dāng)代人和后代人之間的法律關(guān)系，代際公平理論中提出當(dāng)代人和后代人之間存在著針對地球環(huán)境的代際托管關(guān)系，每一代都通過信托的方式從前代人手中繼承自然文化遺產(chǎn)，相應(yīng)地，當(dāng)代人基于后代人的信任代為管理地球環(huán)境和資源。但從信托制度的基本構(gòu)成要素來看，代際信托制度并非毫無瑕疵。

首先，信托是一種民事法律行為，是以行為人的意思表示作為構(gòu)成要素，由民事主體實(shí)施的以發(fā)生民事法律后果為目的的行為。確認(rèn)民事法律行為包括明示和默示，其目的均在于產(chǎn)生、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但從當(dāng)代人保護(hù)環(huán)境的行為動(dòng)機(jī)上來看，大部分還是為了自己的生存利益和發(fā)展利益，對后代人的環(huán)境利益的關(guān)注并不是為了產(chǎn)生某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是希望通過保護(hù)當(dāng)前的環(huán)境和資源產(chǎn)生正面的溢出效應(yīng)，從而順其自然地為后代人的生存發(fā)展留存下充足的環(huán)境資源。例如，《人類環(huán)境宣言》的共同信念二對后代人利益的表述是“為了這一代和將來的世世代代的利益”；《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則三表述的是“必須履行發(fā)展的權(quán)利，以便公正合理地滿足當(dāng)代和世世代代的發(fā)展和環(huán)境需要”。這里的表述方式雖然提及后代，但其更偏向于后代人因當(dāng)代人保護(hù)環(huán)境行為所可能得到的“利益”。實(shí)質(zhì)上還是面向當(dāng)代人，對當(dāng)代人的行為和思考模式做出的號召，并沒有表達(dá)出希望因此受法律約束的意思。

其次，設(shè)立信托必須有確定的由委托人合法所有的信托財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)有的地球環(huán)境和資源是后代人應(yīng)有的合法財(cái)產(chǎn)嗎？這個(gè)問題的答案是存疑的。人類作為地球上的重要物種之一，確實(shí)對環(huán)境與資源具有控制力和影響力，但同時(shí)也只是地球生態(tài)圈中不可分割的一部分。目前對人類環(huán)境權(quán)的定義和范圍尚無定論，不同學(xué)者的看法大相徑庭，更遑論區(qū)分和確定當(dāng)代人和后代人的環(huán)境利益的范圍。人類和地球環(huán)境均處于世代交替和變化發(fā)展的過程中，如果要通過法律確認(rèn)的形式來表述人類的環(huán)境利益，更恰當(dāng)?shù)谋硎鲆矐?yīng)該是人類整體對地球整體所具備的環(huán)境權(quán)。在代內(nèi)公平都尚未實(shí)現(xiàn)，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家對環(huán)境利益還在進(jìn)行艱難博弈的同時(shí)，若將當(dāng)代人和后代人的環(huán)境利益的范圍進(jìn)行區(qū)分只會徒然增加確定人類環(huán)境權(quán)定義的維度和難度，不利于對環(huán)境權(quán)的定義和范圍達(dá)成共識。

最后，信托行為中受托人需要按照委托人的意愿來處理委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在后代人權(quán)利理論中，受托人是當(dāng)代人，委托人是后代人。根據(jù)信托理論，當(dāng)代人需要按照后代人的委托，根據(jù)其意愿來處理后代人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，后代人作為尚不存在的實(shí)體永遠(yuǎn)無法做出意思表示，當(dāng)代人對后代人的利益訴求也永遠(yuǎn)只是基于當(dāng)前的環(huán)保知識觀念的想象。同時(shí)，如果從后代人環(huán)境利益最大化的角度出發(fā)，后代人的訴求極有可能是要求將目前的環(huán)境和資源盡可能最優(yōu)化地留存下來。在世代間公平的理論中辯解其僅要求“用于保證各世代至少享有與其先祖所相同水平的地球資源的基礎(chǔ)?！雹鄣@種所謂的最低水平忽略了不同時(shí)代的發(fā)展需求，忽略了不同國家和民族發(fā)展水平的差異。歸根究底，這種“最低水平”還是當(dāng)代人根據(jù)自己的意愿和能力做出的臆測。從某種程度上說，后代人的環(huán)境訴求和當(dāng)代人的環(huán)境訴求、發(fā)展訴求是相沖突的。因此，當(dāng)代人和后代人之間的代際信托關(guān)系其實(shí)是存在缺陷的。

三、代際公平理論的法律化難題

代際公平理論作為從倫理學(xué)、哲學(xué)演變而來的新興法學(xué)概念，對環(huán)境法，尤其是環(huán)境權(quán)的研究帶來了很多啟發(fā)。將代際公平理論法律化也成為許多學(xué)者分析和證成后代人權(quán)利的基礎(chǔ)。例如呂忠梅教授認(rèn)為代際公平理論法律化要經(jīng)過由道德化而法律化的進(jìn)路，且現(xiàn)代法律制度諸方面的新發(fā)展已經(jīng)為代際公平理論的法律化準(zhǔn)備了必要的條件。④但是她所提出的定義方法的擴(kuò)展、道德之維的伸張和程序本位主義的興起并不能解決代際公平理論法律化過程中存在的理論難題，而是更偏向于透過一種實(shí)用主義導(dǎo)向的制度供應(yīng)態(tài)度為其法律化過程提供可能性。首先，雖然“新的法學(xué)方法論認(rèn)同法律概念，但同時(shí)也承認(rèn)法律概念包含了其定義所描述或規(guī)范對象之外的某種目的性考慮”，但是這種目的性考慮一則需要社會公眾的廣泛認(rèn)可作為基礎(chǔ)，二則要考慮到若其有失偏頗的話將會松動(dòng)法律的確定性和穩(wěn)定性。其次，當(dāng)代法中道德之維的伸張也會伴隨著道德與法律邊界的模糊化，當(dāng)代際公平理論通過道德路徑進(jìn)入法律制度時(shí)，將會導(dǎo)致更多的道德性概念蜂擁而至。最后，程序本位主義的興起一方面會為新的道德主張的合法化提供機(jī)會，但另一方面在具體個(gè)案中，代際公平理論是否真正進(jìn)入正當(dāng)程序的范圍還是有待商榷的。在目前已有的國際條約和國內(nèi)法律中確實(shí)存在對后代人利益的關(guān)注，但這種法律的無意識相比于對后代人權(quán)利的直接認(rèn)可，更偏向于一種對當(dāng)代人保護(hù)環(huán)境的行為的正面溢出效應(yīng)的認(rèn)可。

此外，在代際公平理論法律化的過程中，還存在著許多難以通過法律解釋學(xué)提供有說服力答案的難題。從代際公平理論的內(nèi)部來看：首先是主體虛置問題，后代人作為暫不存在的實(shí)體，將其作為法律主體本身就面臨著傳統(tǒng)法律體系的拷問。其次是時(shí)間距離問題，當(dāng)代人與后代人相隔遙遠(yuǎn)，難以對話。后代人根本無法對當(dāng)代人的積極行為或消極行為作出評價(jià)，乃至提出自己的利益要求。最后是利益偏好問題，當(dāng)代人與后代人，當(dāng)代的發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，后代人中的較發(fā)達(dá)的部分和較發(fā)達(dá)的部分，不同的利益主體對環(huán)境利益的認(rèn)知和評價(jià)完全有可能截然不同。例如對不可再生資源的使用態(tài)度上，可能會有一部分人主張適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行消耗，可能會有另一部分人主張減少消耗，乃至維持現(xiàn)有的不可再生資源。1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會發(fā)表的《我們共同的未來》中提到可持續(xù)發(fā)展“既要滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害”。但問題在于，所謂的“當(dāng)代人的需要”和“后代人滿足其需要的能力”的標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)成共識，不同主體的利益偏好所能達(dá)成的最大公約數(shù)似乎只有最簡單最基本的“保護(hù)環(huán)境”概念，但這已經(jīng)被法律中所規(guī)定的環(huán)境保護(hù)義務(wù)所涵攝，似乎已經(jīng)偏離了構(gòu)建后代人權(quán)利的理論初衷。從代際公平理論的外部來看，代際公平仍屬于發(fā)展中的理念，還說不上法律的廣泛認(rèn)可和肯定。同時(shí)，代際公平的相關(guān)概念抽象性高，更偏向于法律概念的目的價(jià)值或目的功能，而非概念本身。⑤

四、小結(jié)

后代人權(quán)利理論是在代際公平理論上發(fā)展起來，將會對環(huán)境權(quán)主體研究，乃至法律主體研究產(chǎn)生深刻影響的新興理論。后代人權(quán)利理論的目的在于通過法律敦促當(dāng)代人履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)。這種理論目的在道德上具有前瞻性，但在法律層面上有瑕疵。通過反思代際公平理論的循環(huán)論證、代際信托的可行性和代際公平理論法律化的情況，可以看出代際公平理論并不能完全推導(dǎo)出后代人享有法律上的權(quán)利。但是，否認(rèn)后代人權(quán)利理論并不意味著否定為后代留存足夠、優(yōu)質(zhì)的環(huán)境與資源的正當(dāng)性，保護(hù)資源和環(huán)境仍然是當(dāng)代人不可推卸的責(zé)任。

【注釋】

①【美】愛蒂絲·布朗·魏伊絲.公平地對待未來人類：國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平.汪勁等譯.法律出版社,2000.

②張文顯.法理學(xué).法律出版社，2000:9.

③【美】愛蒂絲·布朗·魏伊絲.公平地對待未來人類：國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平.汪勁等譯.法律出版社,2000:25-26.

④呂忠梅，鄢斌.代際公平理論法律化之可能性研究.法學(xué)評論，2003,5.

⑤前引[6].代際公平理論法律化之可能性研究:149.