全球化視野下我國多元化糾紛解決機制探索

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

在現(xiàn)代的法治社會，法律規(guī)則并不是孤立存在的，其他的社會規(guī)范不僅同樣有其存在的空間和正當性，而且，對法的正當性探求，必然要求法律與各種社會規(guī)范保持互動。面對糾紛，強勢的法律并不是萬能的，尤其在民事領域，充分尊重當事人的意思自治顯得尤為關鍵?！爸挥谐３Ｒ庾R到，或許能找到比法律更好的解決方式的可能性，使法律相對化，我們才能在保有自身道德確信的同時來運用法律”。①美國法社會學家唐納·德布萊克研究發(fā)現(xiàn)：在關系較親密的社會群體中，訴諸法律和訴訟會盡量被避免，而隨著關系疏遠，法的作用往往會相應的增大。②我國素有“以和為貴”的傳統(tǒng)，較之于“撕破臉皮，走上公堂”人們更愿接受“和風細雨”式的調(diào)解糾紛解決方式，這為ADR在我國的發(fā)展奠定了社會基礎。

一、多元化糾紛解決機制在國際上的發(fā)展現(xiàn)狀

20世紀60年代以來，訴訟之外的調(diào)解、仲裁、和解、談判、中立評估、裁決等替代性糾紛解決方式(ADR)，逐步成為一種世界潮流和全球發(fā)展趨勢，其特有的模式和優(yōu)勢包括有：一是糾紛解決機制的多元化和模式的多樣化，世界各國發(fā)展的訴訟之外的解決模式分為輔助型、評估型、轉(zhuǎn)化型等不同模式。二是糾紛解決機制的法律化，許多國家通過立法推進ADR，如美國《ADR法案》、加拿大《商事調(diào)解法》、日本《民事調(diào)停法》新加坡《社區(qū)調(diào)解中心法案》等。三是糾紛解決的社會化，除法院外，政府及其部門和各種行業(yè)協(xié)會、仲裁協(xié)會、律師協(xié)會、民間商會、公司以及其他私營機構等社會力量都致力于糾紛解決。美國公共資源中心解決協(xié)會由800家重要企業(yè)和律所代表組成。新加坡法院、某些政府部門、商業(yè)機構、行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會和社區(qū)都建立相應的調(diào)解中心或糾紛解決中心。四是糾紛解決的專業(yè)化，大多數(shù)ADR從業(yè)人員具有專業(yè)背景。ADR機構具有專業(yè)的糾紛解決規(guī)則和規(guī)范。調(diào)解員來自不同專業(yè)和領域，包括退休法官、資深律師、建筑師、醫(yī)生、工程師、專家、項目經(jīng)理、心理醫(yī)生和大學教授等，各國制定了調(diào)解員行為規(guī)范。如美國《調(diào)解員行為示范規(guī)》、加拿大《模范調(diào)解人行為法典》、歐洲《調(diào)解員行為準則》等。五是糾紛解決人員必須接受專業(yè)培訓，如法國取得“國家家事調(diào)解文憑”要經(jīng)過500小時的培訓，香港2012年成立了調(diào)解資格評審協(xié)會有限公司，對經(jīng)過專業(yè)培訓的調(diào)解員進行統(tǒng)一資質(zhì)認證和資格評審。六是糾紛解決的市場化和產(chǎn)業(yè)化，糾紛解決機構除了有國家政府資助以外，大多數(shù)采用市場化運作的方式進行經(jīng)營。根據(jù)案件類型提供有償服務，這種市場化運作模式可以促使糾紛解決機構長遠健康地發(fā)展。③

二、從全球視野下看我國多元糾紛解決機制的發(fā)展與創(chuàng)新

(一)搭建訴調(diào)對接平臺

目前我國基層法院基本建立了訴訟服務中心并有一半以上的訴訟服務中心建立了訴調(diào)對接中心。訴調(diào)對接中心作為訴訟外調(diào)解機制依托于法院的工作平臺，配備專門的工作人員，建立完備的工作制度，明確相應的工作職責。相關調(diào)解組織可以在法院訴調(diào)對接中心設立調(diào)解室，辦理法院委派或委托調(diào)解的案件。 訴調(diào)對接中心是法院主導下的糾紛處理工作平臺、集散地和調(diào)度站。這個平臺負責承載與社會各種糾紛解決機制的銜接，形成了人民法院與社會調(diào)解組織在職能上良性互動。在作用上優(yōu)勢互補；形成了法院訴前調(diào)解機制、民商事案件速裁機制與傳統(tǒng)審判機制的縱向流程；也形成了非訴調(diào)解協(xié)議司法確認與各類社會解紛資源的橫向結(jié)合，整合了各種糾紛解決資源，實現(xiàn)資源共享，建立了立體化糾紛多元解決機制體系，豐富了我國司法制度的內(nèi)涵。

(二)構建法院附設ADR制度和專制調(diào)解員隊伍

西方許多國家ADR機制中有法院附設ADR的做法,20世紀70年代,美國的某些州法院在法院內(nèi)設立了調(diào)解和仲裁等第三方解決糾紛的制度。1990年之后，美國聯(lián)邦法院大規(guī)模地推廣應用法院附設ADR。日本民事、家事調(diào)停制度要求法院建立專門的調(diào)停委員會，作為法院的附設機構。聘任有資質(zhì)和見識的專家為調(diào)停委員，迅速、簡易、低廉地化解糾紛，減少了社會負擔和資源耗費。近年來，我國法院設立附設調(diào)解機構，由法院主導或受法院指導，當事人雙方在法院附設的特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員的主持下，通過委派調(diào)解或委托調(diào)解化解大量糾紛。與此同時，各地法院還探索建立了法院專職調(diào)解員制度，主要是在立案登記后，由具有調(diào)解能力的法官或者法官助理擔任專職調(diào)解員，專門從事調(diào)解工作。這個做法既能分流大量案件，保證審判法官集中精力審理重大、疑難和復雜案件，合理配置司法資源，又能防止出現(xiàn)調(diào)判不分、以判壓調(diào)、強迫調(diào)解等問題。

(三)引進早期中立評估制度

早期中立評估制度最早起源于美國，適用于多種復雜及專業(yè)性強的案件類型，在司法ADR機制中產(chǎn)生很大影響，為許多國家所借鑒，甚至已經(jīng)成為一些國家ADR中的一種重要形式。中立評估程序適用于醫(yī)療、建筑等專業(yè)性問題的糾紛， 法院在處理一些醫(yī)療、建筑糾紛中，可以建議當事人選擇評估員協(xié)助解決糾紛。評估員應當是經(jīng)驗豐富的法律工作者或者相關專業(yè)領域的專家。評估員可以根據(jù)各方當事人的陳述及相關證據(jù)出具中立評估報告，向當事人分析優(yōu)勢劣勢、指明未來走向，以幫助當事人認清案件本質(zhì)、糾正自己的認知、辨清自己的局勢。中立評估意見雖然不具有法律效力，但它能減少當事人之間的對抗情緒，進而引導或促使當事人選擇和解、調(diào)解等糾紛解決方式。廣東東莞二院等試點法院從2011年開始在一些復雜、專業(yè)性強的案件中引入早期中立評估機制，效果顯著。④

【注釋】

①[日]栩瀚孝雄：《現(xiàn)代的理念及其動搖》，見栩瀚孝雄著、易平譯：《現(xiàn)代日本的法和秋序》，中國政法大學出版社2002年版，第8頁。

②唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越，蘇力譯，中國政法大學出版社，1994年版。

③ 龍飛：《多元化糾紛解決機制的國際發(fā)展趨勢》，載《中國審判》2013年第1期。

④ 江和平：《東莞二院：糾紛解決的專業(yè)化之路》，載《中國審判》2015年第8期