全球化視野下我國多元化糾紛解決的探索與思考
——法院附設(shè)訴前調(diào)解

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

一、問題之提出

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的提高，各種新型矛盾層出不窮，伴隨著立案登記制的推行，人民法治意識(shí)的不斷增強(qiáng)，訴訟案件逐年增多，法院“訴訟爆炸”這一現(xiàn)象不可避免，因此，探尋多元化糾紛解決機(jī)制的路徑也勢在必行?；仡櫳鲜兰o(jì)70年代由“接近正義運(yùn)動(dòng)”引領(lǐng)的第三波司法改革浪潮中“司法適度社會(huì)化”的理念，司法ADR的概念得以提出，司法ADR是附設(shè)在法院內(nèi)部的多元化糾紛解決機(jī)制，那么，探索構(gòu)建法院附設(shè)訴前調(diào)解就是將該理念實(shí)踐化的一大重要舉措。

二、法院附設(shè)訴前調(diào)解的現(xiàn)實(shí)可行性

(一)司法社會(huì)化影響。20世紀(jì)60年代以來持續(xù)至今，由“接近正義運(yùn)動(dòng)”的興起，全球范圍內(nèi)掀起三波司法改革浪潮。其中，第三波從70年代后期開始，其不僅僅延續(xù)了前兩波的改革浪潮，還以司法社會(huì)化為理念來發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制。目前，“司法權(quán)的行使向著社會(huì)化的回歸正在成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢?！雹倨渲?，美國、日本、德國等國家和地區(qū)對法院附設(shè)調(diào)解的探索方興未艾，比如，在美國，根據(jù)案件性質(zhì)不同，法院附設(shè)調(diào)解可以分為強(qiáng)制調(diào)解和非強(qiáng)制調(diào)解，一般而言，婚姻糾紛、鄰里糾紛、小額或簡單糾紛，以及其解決必須借助其他已經(jīng)設(shè)立的ADR機(jī)構(gòu)及專家的專門性糾紛，法院可以將調(diào)解規(guī)定為訴訟的前置程序，法院對此會(huì)委派專門負(fù)責(zé)調(diào)解工作的調(diào)解員來進(jìn)行調(diào)解。②

(二)司法自身能力不足。基于我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期糾紛復(fù)雜多樣，呈現(xiàn)出類型多樣化、主體多元化、內(nèi)容復(fù)合化、矛盾易激化等特點(diǎn)，而法院又面臨著適法無據(jù)、司法公信力不高的難題，從而導(dǎo)致了法院審判難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上定紛止?fàn)幍淖饔?。同時(shí)，法律的剛性適用和訴訟程序的僵硬化可能造成當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的不平等，單一的訴訟裁判和訴訟調(diào)解制度已經(jīng)不能滿足案件多樣化的需求，這迫使法院積極改革和探索多元化的糾紛解決機(jī)制?！懊鎸χF(xiàn)代化社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求的趨勢，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題”③。這使得訴訟活動(dòng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力成本大，與當(dāng)事人獲取的利益不成正比。對此，法院司法能力不足的情況下，除了在提升自身司法能力的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)借助社會(huì)的力量來增加糾紛化解能力就成為了必然的選擇。

(三)“訴訟爆炸”迫使探索新的糾紛解決方式?！霸V訟爆炸”引起的“案多人少”現(xiàn)象是當(dāng)前不少地方法院所面臨的突出問題，法院系統(tǒng)中已經(jīng)流傳開“白加黑”、“五加二”等口號(hào)來形容法院的工作。④這從某種程度上反映了司法實(shí)踐中案件數(shù)量激增與法官人手不夠的矛盾。為緩解“案多人少”的難題，法院在不可能無限度擴(kuò)增法官數(shù)量的情況下，不得不進(jìn)行制度創(chuàng)新，引入社會(huì)力量，從源頭上減少進(jìn)入法院的案件數(shù)量，實(shí)現(xiàn)訴前的案件分流。

三、法院附設(shè)訴前調(diào)解的制度設(shè)計(jì)構(gòu)想

新修訂的民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”首次通過正式立法的方式將訴前調(diào)解程序規(guī)定出來。訴前調(diào)解是我國法院努力構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的結(jié)果，民訴法修訂之前它的直接法律依據(jù)是最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定。盡管目前有了立法支持，但是仍然缺乏成熟的制度設(shè)計(jì)。有學(xué)者認(rèn)為法院附設(shè)訴前調(diào)解有兩種模式，即法院主導(dǎo)型訴前調(diào)解模式和政府主導(dǎo)型訴前調(diào)解模式⑤，對于法院主導(dǎo)型訴前調(diào)解模式，調(diào)解成功后，可以制作調(diào)解書，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如上海浦東區(qū)法院所設(shè)立的訴前調(diào)解窗口就是這一模式，對于政府主導(dǎo)下的訴前調(diào)解模式，更加突出了非訴的特征，他通常由政法委或者司法局牽頭，由行政機(jī)關(guān)在法院內(nèi)部派駐“人民調(diào)解工作室”或“人民調(diào)解窗口”進(jìn)行調(diào)解化解糾紛，雙方達(dá)成協(xié)議后可以進(jìn)行司法確認(rèn)，再由賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，這也是特別程序中確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的運(yùn)用與體現(xiàn)。當(dāng)然，筆者認(rèn)為兩類訴前調(diào)解模式并不是完全對立開的，對此，江蘇省高院所作出的《江蘇省高級人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作若干意見》中就將兩種模式結(jié)合起來，其中第二十七條規(guī)定了，訴前調(diào)解達(dá)成的協(xié)議當(dāng)事人可以申請人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)，第二十八條規(guī)定了當(dāng)事人也可以申請人民法院出具調(diào)解書，這種賦予當(dāng)事人選擇權(quán)的訴前調(diào)解模式也是值得我們進(jìn)一步探究的。下面我們從幾個(gè)宏觀的方面進(jìn)行簡單的討論如何構(gòu)建法院附設(shè)訴前調(diào)解。

(一)調(diào)解組織。在訴前調(diào)解與訴訟的分界點(diǎn)，即法院立案階段,設(shè)置一個(gè)附設(shè)在法院的調(diào)解委員會(huì)作為開展訴前調(diào)解工作的基地。由立案法官對前來立案或咨詢的當(dāng)事人進(jìn)行訴前調(diào)解制度的宜傳,指導(dǎo)或鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解。訴前調(diào)解委員會(huì)附設(shè)在法院,法院對其業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo),對其調(diào)解結(jié)果進(jìn)行司法審查。

(二)調(diào)解人員。為了充分發(fā)揮司法ADR模式訴前調(diào)解相對人民調(diào)解的法律化、專業(yè)化優(yōu)勢,調(diào)解 人員的選任應(yīng)當(dāng)側(cè)重于在法律專業(yè)知識(shí)或特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)方面具有優(yōu)勢的人員。就我國目前的悄況來看,律師、仲裁員、法學(xué)學(xué)者、特定領(lǐng)域的專家和退休法官應(yīng)當(dāng)成為調(diào)解人員的主體。

(四)調(diào)解時(shí)限。訴前調(diào)解的優(yōu)勢之一就是其程序效益。為防止調(diào)解人員久調(diào)不決、以拖壓調(diào)或一 方當(dāng)事人利用調(diào)解拖延時(shí)間,調(diào)解的時(shí)限不宜過長,但又不宜過短,過短將不利促成調(diào)解。以從立案法官移交卷宗材料起30日為宜,但雙方當(dāng)事人一致同意延長調(diào)解期限的除外。經(jīng)過30日達(dá)不成調(diào)解協(xié)議,或者在調(diào)解過程中,一方當(dāng)事人申請?zhí)崆敖K止訴前調(diào)解程序的,應(yīng)立即移轉(zhuǎn)立案庭立案,案件進(jìn)人訴訟程序。

四、結(jié)語

調(diào)解的優(yōu)勢在于：第三人介入的中立性輔之于糾紛雙方對利益訴求的積極主動(dòng)性，而易于修復(fù)社會(huì)關(guān)系。在很多國家，調(diào)解根本不是替代的，而是成為多種形式糾紛的主導(dǎo)性解決方式。我國現(xiàn)階段訴前調(diào)解具備可行性與可操作性，應(yīng)給予具體的立法規(guī)定來完善制度建構(gòu)，除此之外，美國基于糾紛系統(tǒng)設(shè)計(jì)而產(chǎn)生的“先調(diào)后裁”、“先裁后調(diào)”等調(diào)解之變種也是我們可以考慮借鑒的方案。⑥

【注釋】

① 程春明:《司法權(quán)及其配置——理論語境、中英法式樣及國際趨勢》，中國法制出版社，2009年版，第272頁。

② 趙旭東主編：《如何打破僵局——替代性糾紛解決方式(ADR)的研習(xí)與實(shí)踐》，陜西人民出版社，2010年版，第83頁。

③[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第267頁。

④ 唐力、毋愛斌：《法院附設(shè)訴前調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇——司法ADR在中國的興起》，《學(xué)?！?012年第4期。

⑤ 唐力、毋愛斌：《法院附設(shè)訴前調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇——司法ADR在中國的興起》，《學(xué)?！?012年第4期。

⑥ 詹姆斯·E麥奎爾、陳子豪、吳瑞卿：《和為貴 美國調(diào)解與替代訴訟糾紛解決方案》，法律出版社，2011年版，第22頁。