從刑事訴訟法角度出發(fā)，淺談“以審判為中心”的司法改革

(四川省社會科學(xué)院 四川 成都 610000)

一、正確理解審判中心主義的內(nèi)涵

(一)以“審判為中心”的含義。以審判為中心實際上有兩層說法：第一層說法，在整個案件的進(jìn)行的過程中，審判是中心環(huán)節(jié)；第二層說法，在審判的第一審程序、第二審程序以及再審程序等，第一審程序是中心程序。

(二)以“審判為中心”意味著定罪量刑的權(quán)力在法院。我國《刑事訴訟法》 第十二條的規(guī)定意味著無論是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都不能直接認(rèn)定嫌疑人是否有罪，然而在司法實務(wù)中，比如一些看守所的工作人員都直接認(rèn)為嫌疑人有罪，類似于“肯定是死刑”等不規(guī)范的言語經(jīng)常出現(xiàn)在這些工作人員的口中。我們一定要清楚的將刑事訴訟法第十二條以及審判中心主義的內(nèi)涵結(jié)合在一起，使定罪、量刑都形成在法庭。

(三)以“審判為中心”并沒有改變過去公檢法三方相互分工相互配合的現(xiàn)狀。以審判為中心并不是要改變公檢法三方相互分工相互配合的現(xiàn)狀，相反，偵查、起訴是案件審判的前提和基礎(chǔ)，少了前提，審判只是“紙上談兵”，所以“審判中心論”和“訴訟階段論”兩者之間并不矛盾。

二、以“審判為中心”的帶來的優(yōu)勢

(一)保障被告、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)無論是在英美法系還是大陸法系都是十分重要的，無論是我國的民事訴訟法還是刑事訴訟法都很強(qiáng)調(diào)保障辯論權(quán)。然而要保障辯論權(quán)，就應(yīng)當(dāng)保證辯論權(quán)的獨(dú)立行使。在過去的很多時候，法官過多的依賴卷宗，總有依卷而判的不良風(fēng)氣，在進(jìn)行審判中心論的改革中，可以使被告人、辯護(hù)人在法庭上基于事實和法律充分的發(fā)表意見，而不是在法庭上當(dāng)個傀儡。

(二)以審判為中心對法官的要求更加嚴(yán)格，更可以保障公平。以審判為中心，要求對于證據(jù)的認(rèn)定以及定罪量刑都形成在法庭，那么這對法官的工作量是陡然劇增的，其中包括庭前會議的準(zhǔn)備和召開、證據(jù)的審查以及開庭的準(zhǔn)備工作等等。并且不僅僅是增加工作量，要求法官承擔(dān)的責(zé)任也就更大，所以這對于法官來說，無疑是更加嚴(yán)格的要求。比如(1)要求法官有專業(yè)的素質(zhì)，能夠熟練的運(yùn)用法律；(2)要有良好的語言表達(dá)能力、寫作能力和庭審駕馭能力，因為一個案子在庭審過程中是需要法官來掌握全場，同時法官需要清楚的將自己的想法傳遞給檢察官、被告人以及辯護(hù)人，同時一個案子審判完成需要法官運(yùn)用自己良好的寫作能力來作出裁判；(3)要有清晰的邏輯思維能力，法律邏輯思維對于法官來說是非常重要的，一個案件的證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)鏈，尤其是在案件復(fù)雜，證據(jù)繁多的情況下，需要法官擁有清晰的邏輯思維。審判中心論對于法官的嚴(yán)格要求，會使得法官在處理刑事案件時更加仔細(xì)、兢兢業(yè)業(yè)，這樣更加會保障訴訟參與人的合法權(quán)益，從而更好地實現(xiàn)公平正義。

(三)可以更加合理的適用非法排除證據(jù)規(guī)則。一個案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)會收集到各種各樣對于嫌疑人有利或者不利的證據(jù)，嫌疑人的家屬或者辯護(hù)人也會收集各種各樣的證據(jù)，然而該證據(jù)是如何得來的，證明力的大小如何，都需要在法庭上法官主持，并且到最后由法官定奪是否采納該證據(jù)。只有采納了該證據(jù)，才能作為定罪量刑的依據(jù)。因此實現(xiàn)以審判為中心，庭審實質(zhì)化可以更好的適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

三、在改革中所遇到的問題以及解決辦法

(一)問題

1、當(dāng)前主要是以偵查機(jī)關(guān)為中心。所謂的“偵查中心主義”就是指一個案件主要是以偵查機(jī)關(guān)在偵查階段所采取的證據(jù)為主要依據(jù)，后面檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對于案件都是以偵查機(jī)關(guān)所采取的證據(jù)來推動案件的進(jìn)展，是對于偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充和完善，審判機(jī)關(guān)僅僅是依據(jù)偵查機(jī)關(guān)所做的證據(jù)(類似于筆錄、現(xiàn)勘等)來進(jìn)行審查，即所謂的書面審理。以偵查機(jī)關(guān)為中心，會產(chǎn)生許多的弊端。被告人在案件的推進(jìn)過程中本就處于劣勢地位，法官再采用所謂的書面審理方式，讓庭審變成形式化，所謂的庭審就變成了“走過場”，那么被告人是否遭受了刑訊逼供，或者是在意識不清的情況下作出的供述都被采納作為了定罪量刑的依據(jù)，這無法保障被告人的合法權(quán)益。

2、卷宗主義嚴(yán)重，弱化庭審的實質(zhì)性作用。由于當(dāng)前的司法實務(wù)主要是以偵查機(jī)關(guān)做出的卷宗為中心，法官在正式的庭審之前就已經(jīng)看過偵查機(jī)關(guān)制作的所有卷宗，很容易形成先入為主的觀點(diǎn)，認(rèn)定被告人是有罪的，從而影響案件的公正審理；同時，在司法實務(wù)中，一些訴訟參與人出于各種各樣的原因而不愿意出庭，不出庭作證就會使得一些證據(jù)的證明力下降，并且難以開展舉證質(zhì)證的活動，然而這些活動往往是影響法官自由心證的重要源頭。

3、無視司法裁判的終局性。在目前的司法實務(wù)中，往往很多時候都是各個機(jī)關(guān)有自己的行政方式，比如看守所、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、法院以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間，他們都有自己執(zhí)行的方式，本來一個案件到最后應(yīng)當(dāng)是法院作出最終裁決然后交于執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)是以法官的裁判作為執(zhí)行依據(jù)，但是有時候幾個機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)不清楚，他們也不認(rèn)定法院的最終裁決，導(dǎo)致被告人一直關(guān)在看守所，個人自由、合法人權(quán)都得不到保障。

(二)解決辦法

1、樹立現(xiàn)代化的司法理念。要想深入改革，轉(zhuǎn)變成為庭審實質(zhì)化，觀念的轉(zhuǎn)變是前提和基礎(chǔ)，主要來說就是公檢法系統(tǒng)的司法工作人員觀念的轉(zhuǎn)變。首先偵查人員不能為了急于破案、而急功近利采取一些不恰當(dāng)?shù)氖侄?，要樹立現(xiàn)代化的司法理念，保證獲取證據(jù)的程序合法合理；其次，要堅持無罪推定的理念，每一個案件都不能先入為主的認(rèn)為被告人有罪，堅持從無罪推定的角度出發(fā)來看待案件，保證公平正義；最后，作為法律工作者，一定要時刻保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度對待每一個案件。

2、落實直接言詞原則。直接言詞原則可以細(xì)分為直接原則和言辭原則。直接言辭原則每一個細(xì)分的概念、要求都無一不呼應(yīng)著庭審實質(zhì)化的要求，可以改變甚至破除卷宗主義的牢籠，因而必須要堅持直接言詞原則。

3、改變法官卷宗主義的心態(tài)，從細(xì)節(jié)入手。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)制作好卷宗移送檢察院，檢察院在起訴后全案移送至法院，再到法官審理案件作出判決，這一流水化的操作過程都是必不可少的需要卷宗以及閱卷，所以法官必須閱卷，但是不能完全依賴卷宗，而是在閱讀卷宗的過程中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，并且留在庭審時針對該疑點(diǎn)仔細(xì)的訊問訴訟當(dāng)事人，從細(xì)節(jié)入手，保證每一個訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

一個案件由偵查到起訴再到審判，偵查機(jī)關(guān)是第一個環(huán)節(jié)，前線公安干警、檢察人員的確功不可沒，然而要認(rèn)定一個人是否觸犯法律，是否應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，法院才是起決定性的作用，同時庭審也是認(rèn)定其是否有罪的關(guān)鍵。因此訴訟程序從偵查為中心轉(zhuǎn)變成為以審判為中心，是現(xiàn)代化司法體系的必由之路，也是實現(xiàn)依法治國、依憲治國的重要舉措。我們必須堅持的走該條道路，只是在改革中會經(jīng)歷各種各樣的艱難險阻，但是只要我們堅定改革信念不放松，堅持審判中心主義，總有一天會克服各種各樣的困難，實現(xiàn)審判中心改革的目的即保障每個公民的合法權(quán)益，使得我們的司法體制越來越好。