自由意志、道德代理與智能代理
——兼論人工智能犯罪主體資格之生成

●彭文華

一、問題的提出

近兩年來，隨著人工智能技術(shù)的突飛猛進，人工智能的罪與罰成為理論關(guān)注的熱點。其核心問題自然是人工智能是否具備犯罪主體資格。人工智能只有具備犯罪主體資格，才談得上罪與罰。當(dāng)前關(guān)于人工智能是否具備犯罪主體資格，存在肯定說與否定說之對立。

肯定說以劉憲權(quán)教授為代表。2018年伊始，他在《法學(xué)》上發(fā)表“論人工智能時代智能機器人的刑事責(zé)任能力”一文，指出智能機器人是具有辨認控制能力和學(xué)習(xí)能力，能夠自主思維、自發(fā)行動的非生命體，發(fā)展到一定階段的智能機器人可能按照自主的意識和意志實施犯罪行為，完全可能成為行為主體而承擔(dān)刑事責(zé)任?！?〕參見劉憲權(quán)、胡荷佳：《論人工智能時代智能機器人的刑事責(zé)任能力》，《法學(xué)》2018年第1期。此后，劉憲權(quán)教授就人工智能的罪與罰發(fā)表了一系列論文，對人工智能時代的刑事風(fēng)險、人工智能犯罪刑法規(guī)制的正當(dāng)性與適當(dāng)性、機器人行為的道德倫理、人工智能的刑事責(zé)任以及刑罰體系的重構(gòu)等進行了深入探討。他的人工智能刑法觀顛覆了人們對刑事歸責(zé)主體的慣常認識，對傳統(tǒng)刑法理論造成重大挑戰(zhàn)，引起理論界廣泛熱議。不少學(xué)者對劉憲權(quán)教授的觀點深表認同?！?〕參見盧勤忠、何鑫：《強人工智能時代的刑事責(zé)任與刑罰理論》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第6期；江溯：《自動駕駛汽車對法律的挑戰(zhàn)》，《中國法律評論》2018年第2期；馬治國、田小楚：《論人工智能體刑法適用之可能性》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第2期；王肅之：《人工智能犯罪的理論與立法問題初探》，《大連理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第4期，等等。

當(dāng)然，也有許多學(xué)者反對人工智能犯罪。他們認為，人工智能不具有犯罪主體資格，不能成為犯罪主體?！?〕參見時方：《人工智能刑事主體地位之否定》，《法律科學(xué)》2018年第6期。一方面，人工智能不具備獨立于人類的權(quán)利和價值，在善惡觀和倫理觀上不具備與人類相當(dāng)?shù)恼J知水平，將人工智能擬制為犯罪主體的設(shè)想不具有合理性，將加劇“有組織的不負責(zé)任”?！?〕參見葉良芳、馬路瑤：《風(fēng)險社會視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對》，《浙江學(xué)刊》2018年第6期。另一方面，實踐中人工智能體的法律人格內(nèi)涵無法真正落實，也無法證明人工智能體具有完全的行為辨認能力，更無法證成人工智能體可以真正感知懲罰，所以人工智能體實際上不具有可罰性?！?〕參見張鐳：《人工智能體可罰性辯疑》，《南京社會科學(xué)》2018年第11期。

不難看出，肯定說立足于科技高速發(fā)展與無限進步之可能性，認為人工智能完全可能具備刑事責(zé)任能力并成為犯罪主體；否定說則基于人工智能異于人類之本質(zhì)，認為其不可能產(chǎn)生意識，不具備人那樣的刑事責(zé)任能力，因而不能成為犯罪主體。兩者均立足于傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論，但結(jié)論卻殊異。這在一定程度上揭示了學(xué)界在犯罪主體資格及犯罪主體范疇等方面存在的分歧。例如，刑法人類中心主義是如何確立的？賦予法人犯罪主體身份的理論基礎(chǔ)是什么？法人有沒有意識？法人意識是否為代理人意識？科技發(fā)展能否使人工智能可能具備人類的表征特征？人工智能可否產(chǎn)生意識和生成道德？等等。這些問題與人工智能是否具備犯罪主體資格密切相關(guān)。本文立足于自由意志論形成、刑法人類中心主義的確立以及法人犯罪主體身份的確立及其意識的生成等，結(jié)合近年來神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展及其在人工智能技術(shù)中的應(yīng)用，對人工智能是否具有犯罪主體資格作出相對客觀、科學(xué)的分析和評判，并就當(dāng)前人工智能犯罪研究的意義加以簡要論述。

二、自由意志論與刑法人類中心主義的確立

（一）懲罰動物的目的：消除罪惡、維護正義與教化

早期刑法制裁對象包括人以外的生物甚至非生命體?！霸谶h古時代，無生命的物體可以受到法律的懲罰……”〔6〕Harry Hibschman,“When Animals Were Criminals”,Legal Chatter,Vol.2,No.4 （November 1938）,p.39.古希臘時期的雅典會舉行一些獨特的謀殺審判，“因攻擊人而致其死亡的無生命的東西，如石頭、梁、鐵片，等等，也要在普里坦庫尼受審。最后是動物，它們同樣是死亡的訴訟事由。”〔7〕Walter Woodburn Hyde,“Prosecution and Punishment of Animals and Lifeless Things in the Middle Ages and Modern Times”,University of Pennsylvania Law Review and American Law Register,Vol.64,No.7 （1915-1916），p.696.后來，人們意識到懲罰無生命物體毫無意義，刑法的規(guī)制對象便逐漸限定為生命體。因動物與人密切關(guān)聯(lián)且不時危害人類，遂成為刑法關(guān)注的對象。在中世紀，懲治動物犯罪在歐洲極為常見。例如，在法國，“1314年，一頭公牛襲擊并殺死了穆瓦西附近的一名男子。這頭野獸被判絞死在公共絞刑架上……1389年在第戎一匹馬因犯殺人罪被判處死刑，1694年一匹母馬因犯罪被燒死。”〔8〕Supra note 〔6〕,at 39.而且，歷史上人類對動物的判罰在程序上幾乎與對人類的判罰一樣?！八鼈儽粠У椒ㄍァ茵B(yǎng)動物被帶到世俗法庭，野生動物被帶到教會法庭。在那里，它們被正式傳訊，由律師代表出庭、審判、無罪釋放或定罪——如果罪名成立，它們將受到懲罰?！薄?〕同上注。

人類懲罰動物有著深刻的宗教淵源和基礎(chǔ)?！肮糯▽W(xué)的刑法性質(zhì)，堅持懲罰的機械性、嚴厲性，幾乎沒有明確指向且具有無意識的性質(zhì)，堅持懲罰有自己的宗教基礎(chǔ)?！薄?0〕［英］馬林諾夫斯基：《原始社會的犯罪與習(xí)俗》，原江譯，云南人民出版社2002年版，第52頁。人類在早期對于什么是犯罪、如何處罰犯罪帶有偶然性與隨機性。宗教作為人類的精神寄托和終極關(guān)懷，其本能反應(yīng)便是排除異己、魔幻化未受洗禮的人和物。既然動物危害人類生存及利益，理當(dāng)受到嚴懲。因為，在宗教信徒看來，“所有的動物都是魔鬼的化身，所有的異教徒和未受洗的人都是魔鬼的化身。”〔11〕Evans,E.P.（Edward Payson）,“Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals”,E.P.Dutton and Company,1906,p.vi.人類懲罰動物的意義，主要在于消除罪惡、維護正義與教化。例如，1494年，在意大利一頭豬因在教堂所屬的土地上謀殺而被定罪，裁判理由是，“因為嫌惡和恐懼犯罪，最終以儆效尤及維護正義……現(xiàn)被作為囚犯拘留在賽義德修道院當(dāng)事豬，應(yīng)當(dāng)成為絞刑架的主人被絞死或勒死?！薄?2〕Supra note 〔6〕,at 40.當(dāng)然，懲罰動物類似于動物訓(xùn)練，有其教化效果?！霸谀承┓矫妫瑢嶒炇夷Ｐ皖愃朴趧游镉?xùn)練——因為動物通常被用于實驗對象——以及類似于兒童教養(yǎng)——這兩種情況都使用了常見的懲罰刺激類型?！薄?3〕Barry F.Singer,“Psychological Studies of Punishment”,Crime Law and Justice Annual,Vol.1 （1972）,p.149.

（二）自由意志論與刑法人類中心主義

啟蒙運動以來，人們的權(quán)利意識逐漸增強，探究罪與刑背后的價值成為先哲們關(guān)注的熱點。人們意識到，動物行為乃本能反應(yīng)?！叭绻也恍⌒牟鹊轿业墓?，即使它平時很友好，也可能會咬我。我認為，這是一種本能行為，幾乎是性格的反射?！薄?4〕A.Warren Stearns,“Evolution of Punishment”,Journal of the American Institute of Criminal Law and Criminology,Vol.27,No.2 （July-August 1936）,p.219.本能決定了動物缺乏自由意志?！榜R沒有自由意志，它們的自然法不過是自身本質(zhì)性傾向的集合體和宇宙法則的一部分?！薄?5〕［法］雅克·馬里旦：《自然法：理論與實踐的反思》，鞠成偉譯，中國法制出版社2009年版，第19頁?？勘灸茯?qū)動的動物行為，是中性且非理性的，不可能有著嚴密論證和推理過程。“動物的這種推斷不可能建立在任何論證或推理的過程上，它不能根據(jù)那樣的論證或推理過程得出結(jié)論說，相似的事件必定跟隨相似的對象，自然的過程在運行時將永遠是規(guī)則的?！边@就決定了即使懲罰動物，效果也十分有限。于是，那些對動物使用司法程序的人，常被指責(zé)相信并執(zhí)行對蠻獸的報應(yīng)懲罰，以及賦予動物以意識和道德責(zé)任等?！?6〕Supra note 〔6〕,at 43.可見，缺乏自由意志與行為之本能與非理性，是動物被排除在犯罪主體之外的根本原因。

人與動物的最大不同，在于人具有自由意志與理性。根據(jù)古典學(xué)派的意志自由論，任何人都有為善避惡的自由意志，犯罪是惡，有自由意志的人能避之而實施之，就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！罢驗樾淌仑?zé)任的本質(zhì)在于自由意志行為人的反倫理道德性或反統(tǒng)治關(guān)系性之國家評價與個人負擔(dān)，因此行為人負刑事責(zé)任的根據(jù)只能是這個自由意志行為?！薄?7〕李繼紅、肖渭明：《自由意志行為刑事責(zé)任論綱》，《法律科學(xué)》1997年第2期。同時，人之所以能夠認識并遵守規(guī)則，是由人的理性決定的。“就吾人全體狀態(tài)以考慮可欲求者為何（即關(guān)于考慮何者為善為有益）之等等考慮，則根據(jù)理性?！薄?8〕［德］康德：《純粹理性批判》，藍公武譯，商務(wù)印書館2007年版，第366頁。理性驅(qū)使人類不會像動物那樣基于本能而為，而是必須權(quán)衡利弊得失?！?9〕［英］休謨：《論道德原理；論人類理智》，周曉亮譯，譯林出版社2010年版，第231～232頁。理性還要求人類在自由意志的支配下，若行動則應(yīng)遵守規(guī)則和秩序，符合人一定的目的要求?！坝捎谌诵缘奶厥庑?，存在著一種人類理性可以發(fā)現(xiàn)的秩序或安排；人的意志必須按照這些要求行動，以使自己與人的本質(zhì)性或必然性目的相符合?！薄?0〕［法］雅克·馬里旦：《自然法：理論與實踐的反思》，鞠成偉譯，中國法制出版社2009年版，第17～18頁。犯罪屬于非理性表現(xiàn)，如果在自由意志的支配下實施犯罪，就為處罰提供了根據(jù)。

自由意志與理性，是人類取得犯罪主體資格的前提，也是人能構(gòu)成犯罪并接受刑罰制裁的基礎(chǔ)。非生命體無自由意志可談，當(dāng)然排除在犯罪主體之外。動物有意愿卻出于本能，故而無自由意志，行為也是非理性的，因而也不具備取得犯罪主體資格的條件。人類遂成為唯一能取得犯罪主體資格的生命體，刑法人類中心主義遂宣告確立。

（三）自由意志論的理論依據(jù)

自由意志論是以自然法理論為依據(jù)的。啟蒙運動后，自然法理論逐漸發(fā)展成為獨立于教會與神學(xué)、具有理性主義傾向的思想體系。根據(jù)自然法，賦予人的自由意志以生命力的是道德規(guī)范?！白匀环ㄊ且环N道德法。因為人是否遵守它是由自由意志而非必然性決定的……”〔21〕同前注〔20〕，雅克·馬里旦書，第20頁。約束人類行為的倫理道德規(guī)范源于人類的自然本性或和諧的宇宙真理，肯定自然法就應(yīng)肯定法律的道德基礎(chǔ)和品格?！翱隙ㄗ匀环?，即是肯定法律為倫理的一部分，那么，自然法的基本功能便只能是居間調(diào)解道德領(lǐng)域和法律領(lǐng)域。自然法觀念同時帶有法律的品格和道德的品格?！薄?2〕［意］登特列夫：《自然法：法律哲學(xué)導(dǎo)論》，李日章等譯，新星出版社2008年版，第140～141頁。犯罪因違背自然法則，不符合道德和法律規(guī)范，必須接受制裁。例如，禁止殺人是自然法戒律，殺人違背人的自然本性，需要接受法律制裁?！敖怪\殺是以人的本質(zhì)為基礎(chǔ)的，是人性本質(zhì)的要求?！灰獨⑷恕@一律令是一條自然法戒律?！薄?3〕同前注〔20〕，雅克·馬里旦書，第21頁?？梢?，自然法則和道德規(guī)范為人的自由意志確定了方向和目標(biāo)。犯罪是人在其自由意志支配下實施的、違反倫理道德的非理性行為，行為人對自己所犯罪行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道義責(zé)任。

自由意志的社會學(xué)基礎(chǔ)是社會關(guān)系和秩序。人類與動物的不同在于，人類形成了以道德規(guī)范為基礎(chǔ)的社會關(guān)系和秩序。這種高級規(guī)則范式強化了人類意志的自主性，拓展了人類的生存空間，并能夠?qū)崿F(xiàn)自我不斷升級向更高階的形態(tài)演變。這反過來又會強化人類的意志自由和理性。動物的生存規(guī)則是純粹自然化而非“社會化”的，故動物不存在道德理性，無所謂社會關(guān)系和秩序?！皠游餂]有心愿需要表達，沒有需要強加給它們的責(zé)任，或者不可能有任何理智的意識，它們不屬于真正的社交網(wǎng)絡(luò)——因此它們不能有意識地交往?！薄?4〕Geordie Duckler,“Animals as Criminals”,Journal of Animal & Environmental Law,Vol.10,No.1 （Fall 2018）,p.39.

自由意志的心理學(xué)基礎(chǔ)是人類的高級智識。人類基于自由意志作出理性決定，是因為人類擁有遠超其他動物的高智力?！叭司哂兄橇Σ⒖梢詻Q定自己的目的，所以他就有義務(wù)使自己與人性所要求的目的相一致?！薄?5〕同前注〔20〕，雅克·馬里旦書，第17頁。人類之高級智識的源泉是人腦。人的大腦遠較動物大腦復(fù)雜，人的腦容量及其重量與體重之比也遠遠大于動物。動物大腦只有第一信號系統(tǒng)，即只對客觀存在的事和物做出反應(yīng)，沒有抽象思維活動。人的大腦有第二信號系統(tǒng)，對事和物進行概括和抽象思維。正因具有高智識，人類才擁有自由意志和道德理性。

與自然法則一樣，人的自由意志和道德理性本質(zhì)上屬于唯心主義認識論的范疇，是先驗的而非社會實踐的結(jié)果，具有擬制特點。同樣，賦予法律以道德品格并要求人類在自由意志的支配下有節(jié)制地行為，也具有先驗、擬制的特點。先驗、擬制的自由意志論，在某種程度上可以說是為確立刑法人類中心主義量身定做的。這是因為，在當(dāng)時的歷史條件下，只有人類才具有自由意志和理性。立足于自由意志和理性，就可以將動物以及其他實體排除在犯罪主體之外。自由意志論之先驗與擬制特點，為其拓展與擴張奠定了基礎(chǔ)。

三、法人犯罪與道德代理

伴隨自由意志論及刑法人類中心主義的確立，犯罪主體多元化的歷史逐漸終結(jié)。此后，人類作為犯罪的唯一主體被奉行。不過，自由意志論及刑法人類中心主義很快便受到了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)來自法人的犯罪主體資格及其刑事責(zé)任的確立。

（一）法人的犯罪主體身份的確立

最初，法人是被排除在犯罪主體之外的?！胺ㄈ艘蚱浔举|(zhì)特征而自身不能承擔(dān)或?qū)嵤┠承┨囟ǚ缸铮酥劣诨砻庳?zé)任的早期理論，至少在17世紀早期在特定案件中擴展刑事責(zé)任的一系列運動就已經(jīng)確立?！薄?6〕Celestino Sagalongos,“Corporate Criminal Liability”,Philippine Law Journal,Vol.11,No.9 （March 1932）,p.266.反對法人成為犯罪主體的原因很多?！敖?jīng)典理由是，此類行為遠遠超出了法人的權(quán)力范圍，因此很難被稱為法人犯罪。”〔27〕Joseph F.Francis,“Criminal Responsibility of the Corporation”,Illnois Law Review,Vol.18,No.5 （1923-1924）,p.314.同時，“法人沒有心靈”“法人無社會責(zé)任”“法人不能被授權(quán)從事違法行為”〔28〕Id,at 317.也是常見理由。此外，“無辜的股東不應(yīng)該為法人的罪行而受罰”〔29〕Id,at 314.，也是反對法人犯罪的原因之一。

法人成為犯罪主體，肇始于英美法系國家。法人刑事責(zé)任的確立和發(fā)展，與英美法系國家的工業(yè)化進程幾乎是并駕齊驅(qū)的。隨著資本主義經(jīng)濟的迅猛發(fā)展以及現(xiàn)代公司制度的建立，“法人實體作為美國經(jīng)濟和社會狀況的一個主要因素，其迅速發(fā)展導(dǎo)致人們越來越多地考慮其參與日常事務(wù)的法律后果。一個主要方面是它對屬于公認法律規(guī)則的業(yè)務(wù)行為所負的刑事責(zé)任?！薄?0〕Martin Gallin,“Corporate Criminal Liability”,Lawyer and Law Notes,Vol.4,No.2 （Fall 1950），p.3.不過，法人刑事責(zé)任的適用范疇是一個不斷拓展的過程，從最初適用于特定種類犯罪，發(fā)展到適用于更多犯罪，最終成為刑法學(xué)中的一項規(guī)則?！暗绞攀兰o中葉，刑法學(xué)中已經(jīng)確立了一項規(guī)則，即公司在不履行所加義務(wù)的情況下，不能因不作為而免于受到控告和刑事起訴?！薄?1〕Supra note 〔26〕,at 266.

法人成為刑事責(zé)任主體是受代理人制度啟發(fā)的。眾所周知，在侵權(quán)法中，被代理人需要對代理人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。法人制度的一項基本原則是，法人的行為是通過代理人實施的，若因代理人侵權(quán)則不能僅將責(zé)任歸于代理人，法人作為被代理人理應(yīng)擔(dān)責(zé)。同樣，若代理人犯罪，作為被代理人的法人難辭其咎?！叭绻砣嗽诼男衅湮腥说牧x務(wù)時犯了罪，盡管證明授權(quán)或引誘的問題是困難的，但除非我們能以某種方式證明他是犯罪的一方，否則我們不會將犯罪強加于委托人?！薄?2〕Supra note 〔27〕,at 316.

雖然代理人制度促生了法人的刑事責(zé)任概念，但法人若要成為犯罪主體還需法律確定。這是因為，法人屬于社會組織，其自身并無行為能力?！胺ㄈ丝梢孕袆訂?？當(dāng)然不能親自。法人的一切行為都必然具有替代性。它只通過代理人發(fā)揮作用?！薄?3〕Supra note 〔27〕,at 309.因此，法人的行為及責(zé)任需要法律規(guī)定。法人只有被法律賦予行為能力和責(zé)任能力時，才能構(gòu)成犯罪并承擔(dān)責(zé)任?！爸挥挟?dāng)法律賦予它行為時，它才會行動?！薄?4〕Supra note 〔27〕,at 309.可見，法人的犯罪主體資格具有擬制的特點。

（二）雇主責(zé)任原則與道德代理

法律在擬制法人的行為與刑事責(zé)任的同時，也擬制了法人的意識和意志。例如，在1901年州訴阿拉斯加包裝工公司案中，法院稱：“法人具有同樣的犯罪意圖和行為——換句話說即犯罪能力——正如一個人構(gòu)成犯罪所要求的類似要素那樣。”〔35〕George F.Canfield,“Corporate Responsibility for Crime”,Columbia Law Review,Vol.14,No.6 （1914）,p.475.1908年，在紐約中央車站和哈德遜河鐵路公司訴美國政府一案中，法院首次將犯罪意圖歸咎于一家公司。幾年后的1917年，英國發(fā)生了穆爾塞爾兄弟訴倫敦和西北鐵路公司一案，法院也將犯罪意圖歸咎于一家公司。〔36〕See Thomas J.Bernard,“The Historical Development of Corporate Criminal Liability”,Criminology,Vol.22,No.1 （Fabruary 1984），p.9.在英美法系國家刑法理論中，對法人意識的屬性有兩種不同解讀：一是代理人意識主義；二是集體意識主義。

代理人意識主義是英國公司法的傳統(tǒng)主張，認為法人只是純粹擬制的法律制度，并不具有現(xiàn)實內(nèi)涵。“法人是一種法律制度，除了純粹的法律之外沒有超越現(xiàn)實?！薄?7〕Louise Jordaan,“New Perspectives on the Criminal Liability of Corporate Bodies”,Acta Juridica,Vol.2003 （2003）,p.63.擬制意味著法人無獨立意識和意志，代理人的意識和意志就是法人的意識和意志。因此，法人的意識和意志具有他屬性。但問題在于，既然法人的意識和意志附隨于代理人而缺乏獨立性，那么為什么不直接歸責(zé)于代理人，而讓法人承擔(dān)刑事責(zé)任呢？對此，代理人意識主義無法自圓其說。

集體意識主義主張法人意識是集體化意識，并不附屬于代理人意識。“法人意識是‘建設(shè)性的’或‘后天的’，而不是實際的或真實的。的確，真正的法人罪責(zé)不應(yīng)完全附屬或者依賴于代理原則?！薄?8〕William S.Laufer,“Culpability and the Sentencing of Corporations”,Nebraska Law Review,Vol.71,No.4 （1992）,p.1090.在1994年召開的第十四屆國際比較法大會上，有學(xué)者提出“擬人化”學(xué)說，認為身份識別進路是刑法體系的一種自然反應(yīng)，其與自然人行為概念一并發(fā)展為核心要素，因而有必要讓法人“人性化”，賦予它們?nèi)祟惖木窈蜕眢w屬性?！?9〕Supra note 〔37〕,at 54.集體意識主義賦予法人獨立的意識和意志，既有利于解決法人犯罪的歸責(zé)問題，又有利于解決代理人意識不明情況下的歸責(zé)問題?！?0〕例如，在美國訴新英格蘭銀行案（United States v.Bank of New England）中，新英格蘭銀行被判故意違反《貨幣交易報告法》，但當(dāng)時沒有證據(jù)表明新英格蘭銀行的雇員在實施違反法案的犯罪行為時有犯罪故意。鑒于在復(fù)雜和分散的結(jié)構(gòu)中活動的個別罪犯難以確定，若不以集體意圖為據(jù)將很難進行歸責(zé)。在這種情況下，集體意圖的發(fā)現(xiàn)不僅是適當(dāng)?shù)?，而且是必要的。See Cristina De Maglie,“Models of Corporate Criminal Liability in Comparative Law”,Washington University Global Studies Law Review,Vol.4,No.3（2005）,p.557.其消極之處在于，若無犯罪代理人的情況下，法人仍有可能因犯罪而被追究責(zé)任。但是，肯定者認為這些批評沒有理解法人犯罪的最終目的是制止和懲罰公司的不法行為，畢竟現(xiàn)有的法人意識和故意否定學(xué)說在克服代理人的起訴定位問題和法人犯下特定意圖犯罪上發(fā)揮的作用是有限的。〔41〕See Stacey Neumann Vu,“Corporate Criminal Liability: Patchwork Verdicts and the Problem of Locating a Guilty Agent”,Columbia Law Review,Vol.104,No.2 （March 2004）,pp.474-475.

強調(diào)法人獨立的集體意識，意味著賦予法人獨立的道德代理人角色?！爸苯訉⒁鈭D歸于法人，而不通過與法人有關(guān)的人的意圖和心理狀態(tài)進行任何調(diào)解，將需要充分接受這樣一種觀點，即法人本身就是充分的道德代理人?！薄?2〕Supra note 〔37〕,at 63.這無疑動搖了自由意志論的理論基礎(chǔ)，也意味著古典學(xué)派所主張的道德過錯與道義責(zé)任受到新的挑戰(zhàn)。“單純以道德過錯為基礎(chǔ)的刑事責(zé)任概念，正面臨著不以道德過錯為基礎(chǔ)的更現(xiàn)實的刑事責(zé)任概念的挑戰(zhàn)?！薄?3〕Frederic P.Lee,“Corporate Criminal Liability”,Columbia Law Review,Vol.28,No.1 （January 1928）,p.1.

不過，在司法實踐中，法官對將所謂的集體意識主義運用到具體的案件中往往持謹慎態(tài)度。事實上，很難將法人意識與其代理人的意識割裂開來?！凹热环ㄈ耸怯伤母呒壜殕T和代理人實施的，那么他們的目的、動機和意圖就和法人的目的、動機及意圖一樣重要。”〔44〕N.Y.Cent.& Hudson River R.R.Co.v.United States,212 U.S.481,492-93 （1909）.于是，如何化解分歧就成為解決問題的方向。應(yīng)當(dāng)承認，即使法人具有獨立的意識和意志，也是以代理人的意識和意志為基礎(chǔ)的，這就需要厘清法人意識與代理人意識之間的關(guān)系。對此，有人提出了雇主責(zé)任原則?！肮椭髫?zé)任原則的‘有利意圖’要素，是為了將代理人意圖與雇主法人聯(lián)系起來，縮小刑事責(zé)任的范圍……對于將代理人意圖與雇主法人聯(lián)系起來而言，有利于雇主的意圖至關(guān)重要。”〔45〕Supra note 〔37〕,at 475.雇主責(zé)任原則既不否定代理人意識，又承認法人意識的獨立性，相對妥善地解決了法人意識與代理人意識之間的關(guān)系，成為法人犯罪的正當(dāng)化根據(jù)?！澳壳?，一般的規(guī)則似乎是，如果任何級別的雇員在其受雇范圍內(nèi)基于使法人受益的意圖而犯罪，法人需要對此承擔(dān)刑事責(zé)任?！薄?6〕Supra note 〔36〕,at 10-11.據(jù)此，若代理人具有使法人受益之意圖，則代理人意識就成為法人意識，法人應(yīng)對代理人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

法人的意識既然以代理人的意識為基礎(chǔ)，自然就具備參與社會活動和作出決策的智識和能力?！白尫ㄈ藢ζ湓斐傻膫湾e誤負責(zé)的理由，首先在于它們有能力在理性的基礎(chǔ)上作出決策，盡管這對它們來說是特殊的。第二個更普遍的理由是，法人能夠而且確實以權(quán)利人的身份參與社會活動?！薄?7〕Jennifer A.Quaid,“The Assessment of Corporate Criminal Liability on the Basis of Corporate Identity: An Analysis”,McGill Law Journal,Vol.43,No.1 （January 1998）,p.113.根據(jù)雇主責(zé)任原則，法人既不具有超然獨立的道德理性，同時代理人的道德理性也不能替代法人的道德理性，必須通過“使法人受益”來限定法人的道德理性范疇。這樣，法人就形成了自身獨特的道德理性，能夠?qū)崿F(xiàn)道德代理，只是這種道德代理并非完全獨立、充分的。道德代理是法人取得犯罪主體資格的正當(dāng)化根據(jù)。

法律的生命來源于生活，而不是理想。法律必須對時代需要、普遍存在的道德和政治理論、有關(guān)公共政策的直覺知識以及公開承認或下意識的現(xiàn)象作出反應(yīng)?！?8〕See Sara Sun Beale,“The Development and Evolution of the U.S.Law of Corporate Criminal Liability and the Yates Memo”,Stetson Law Review,Vol.46,No.1 （Fall 2016）,p.69.法人成為犯罪主體最強有力的理由，便是實踐需要。在英美法系國家，盡管對法人犯罪仍存在爭議，但爭議的焦點并不在于法人是否可以歸責(zé)，而是如何合理地歸責(zé)。鑒于傳統(tǒng)的歸責(zé)模式難以適用，理論上又提出替代模式、身份識別模式以及混合歸因模式等，而司法實踐則朝著組織學(xué)說的立法應(yīng)用邁進?！?9〕See Conor Davis,“Corporate Criminal Liability: Developing a Legislative Model of Attribution”,Trinity College Law Review,Vol.20（2017）,p.146.

盡管法人的道德代理是不充分的，卻也突破了傳統(tǒng)的意志自由論的框架，對刑法人類中心主義造成了沖擊。這就不難理解，為什么仍有像德國這樣的國家堅定奉行刑法人類中心主義，對法人犯罪不予承認。不過，若單純以人和法人之主體性不相容為由，即使站在傳統(tǒng)刑法理論的立場，也不應(yīng)絕對排斥法人犯罪。如果能認識到刑法人類中心主義賴以確立的自由意志論與法人之犯罪主體身份均具有先驗、擬制特征，而將后者視為前者之拓展與擴張，對法人犯罪就不會那么排斥了。

四、智能代理與人工智能的犯罪主體資格

（一）工具化人工智能與類人化人工智能

人工智能無明確、權(quán)威定義，人們對之定義大多是模糊的、概括的。如認為人工智能是“創(chuàng)建的一種擁有智能行為的計算機程序”，或“創(chuàng)建的一種可以模擬人類行為的計算機程序”，或認為人工智能是能夠?qū)嵤袄硇孕袨椤被颉白銎胀ㄓ嬎銠C難以做的事情”的有機體，或干脆謂之“創(chuàng)建的一種普通人認為其行為方式是智能的計算機程序”?！?0〕See Faye Mitchell,“The Use of Artificial Intelligence Indigital Forensics: An Introduction”,Digital Evidence & Electronic Signature Law Review,Vol.7,No.1 （2010）,p.35.不過，根據(jù)人工智能的智能化程度，基本上可以將人工智能分為工具化人工智能與類人化人工智能。

工具化人工智能不具有人類那樣的綜合性、通識性的智識和能力，一般只能從事模仿、模擬特定的人類行為的任務(wù)，如語音識別、圖像識別和翻譯等。因此，工具化人工智能只能完成特定化的任務(wù)，其所發(fā)揮的作用也是相對單一、機械的，因而主要充當(dāng)?shù)氖侨祟惞ぞ叩慕巧ＭǔＫ^的弱人工智能就屬于工具化人工智能。類人化人工智能具有人類那樣的綜合性、通識性的智識和能力，即能夠同時具有語音識別、圖像識別、翻譯等諸般智識和能力，可以思考、分析、解決問題，能夠進行抽象思維和理解復(fù)雜概念。因此，類人化人工智能可以完成或者基本完成只有人類才能勝任的任務(wù)，可以稱為人類的伙伴、合作者。一般來說，強人工智能與超人工智能屬于類人化人工智能。

（二）智能代理及其形成

1.智能代理的含義

智能代理也常被稱為智能軟件代理，是針對裝有智能軟件的機器人等人工智能設(shè)備而言的。人們對于何謂“智能代理”并無統(tǒng)一定義。有學(xué)者認為，智能代理是指承擔(dān)復(fù)雜或獨立功能的系統(tǒng)。“這些‘智能代理’用于復(fù)雜和大規(guī)模的信息搜索、數(shù)據(jù)組織和電子商務(wù)交易功能。這些智能機器可以被直接編程，在沒有任何人為干預(yù)的情況下執(zhí)行特定功能，以便根據(jù)外部世界或通訊網(wǎng)絡(luò)信號作出相應(yīng)的反應(yīng)?！薄?1〕Emre Bayamlioglu,“Intelligent Agents and Their Legal Status”,Ankara Bar Review,Vol.1,No.1 （January 2008）,p.46.有學(xué)者提出，“智能代理就是這些程序中的一個，通過獨特的網(wǎng)絡(luò)外包合同給用戶提供服務(wù)，使他們能夠找到信息、產(chǎn)品或服務(wù)，或者在某些情況下進行合同談判、簽署和執(zhí)行?！薄?2〕Mohammed Abu El-Haija， Anees Al-Mansour,“The Intelligent Agent and Dubai Legislature Situation from Legal Action Made through Intelligent Agent”,Journal of Law,Policy and Globalization,Vol.30 （2014）,p.9.還有學(xué)者認為智能軟件代理具有許多特征，如不受被代理人（或其他）用戶干預(yù)的自主性、通過共享代理通信語言與其他代理人和人類通信的社會能力、感知環(huán)境并對其中發(fā)生的變化作出反應(yīng)以及能夠主動采取目標(biāo)導(dǎo)向行動?！?3〕See Stuart R.Cross,“Agency,Contract and Intelligent Software Agents”,International Review of Law,Computers &Technology,Vol.17,No.2 （July 2003）,p.177.

不難看出，從簡單的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)到具有一定自主性的智能系統(tǒng)，均可以認為是智能代理，其范疇較為廣泛。顯然，智能代理不可過于泛化，需要加以適當(dāng)限縮。一般認為，自主性是智能代理的顯著特征，這種自主性不僅僅指簡單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析等，還應(yīng)該包括更重要的學(xué)習(xí)、反應(yīng)能力或決策能力等。有學(xué)者就指出，“‘真正’智能的系統(tǒng)不僅能按照模板組織采集到大量數(shù)據(jù)，從而盡可能有效地達到預(yù)期目標(biāo)，還能夠（在最廣泛的意義上）學(xué)習(xí)，其方式是根據(jù)所獲得的信息調(diào)整自己的行為?！薄?4〕［瑞士］薩比娜·格雷斯、［德］托馬斯·魏根特：《智能代理與刑法》，載陳澤憲主編：《刑事法前沿》第10卷，社會科學(xué)文獻出版社2017年版，第217頁。據(jù)此，筆者認為，所謂智能代理是指具有自主學(xué)習(xí)能力并能夠采取一定的自主行動的智能軟件系統(tǒng)。

盡管智能代理是人工智能具備犯罪主體資格的前提條件，但并非所有智能代理均可使人工智能獲得犯罪主體資格。具備犯罪主體資格的人工智能必須是能完成特定任務(wù)的智能代理。有學(xué)者提出第一代與第二代智能軟件代理概念。第一代智能軟件代理即目前商用的“軟件代理”?！爸悄苘浖硎腔谝?guī)則的軟件產(chǎn)品，它可以幫助進行互聯(lián)網(wǎng)搜索、過濾傳入的電子郵件、在在線文檔中找到幫助程序的適當(dāng)區(qū)域、查看關(guān)于指定主題的新聞，并建議更改您的股票投資組合。”〔55〕Suzanne Smed,“Intelligent Software Agents and Agency Law”,Santa Clara Computer and High-Technology Law Journal,Vol.14,No.2 （1998）,p.503.這類智能軟件多半履行工具職能，一般被認為是工具化代理，不可能取得犯罪主體資格。第二代智能軟件是建立在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的軟件代理產(chǎn)品。這些產(chǎn)品“將能夠從經(jīng)驗中學(xué)習(xí)，并相應(yīng)地調(diào)整自己的行為。因此，具有這種學(xué)習(xí)能力的軟件程序?qū)⒕哂袥Q策能力，從而導(dǎo)致軟件可能采取許可方或被許可方都沒有預(yù)料到的行動。”〔56〕同上注。顯然，第二代智能軟件能夠使人工智能根據(jù)自己的意志獨立決策，已經(jīng)初步具備了人的一些表征特征，故可稱為類人化智能代理。只有類人化智能代理才可能獲得犯罪主體資格。

2.類人化智能代理的表征特征及其形成〔57〕鑒于理解人工智能的智能代理的形成有賴于生物科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等方面的專業(yè)知識，為了使本文更具有專業(yè)性和客觀性，以下與此相關(guān)的文獻資料，主要摘自《自然》等世界權(quán)威性科技雜志。

表征特征即認知能力，是人工智能和認知科學(xué)的核心?！?8〕See Mark H.Bickhard,“What Could Cognition Be If Not Computation...or Connectionism,or Dynamic Systems?”,Journal of Theoretical and Philosophical Psychology,Vol.35,No.1 （2015）,p.53.人工智能要想完成代理任務(wù)，需要具備人所具有的心理條件，即特定的認知能力。目前，人工智能在某些認知能力上遠遠超過人類。盡管如此，在最核心的認知能力上，如完成新任務(wù)、解決新問題等方面，人工智能不及人類。原亞馬遜和微軟的機器學(xué)習(xí)和自然語言專家格雷格·胡倫德曾認為，人類的大腦可以解決以前從未見過的問題，機器學(xué)習(xí)卻不能如此，一切都是為特定問題構(gòu)建的。〔59〕See Jeff Hecht， “Meeting People’s Expectations”， Nature,Vol.563 （29 November 2018）,p.S142.這可以說代表許多人的看法。具體地說，當(dāng)前人工智能的表征特征可以概括為“大數(shù)據(jù)、小任務(wù)”，人類的表征特征可以概括為“小數(shù)據(jù)、大任務(wù)”。

所謂“大數(shù)據(jù)”即“大數(shù)據(jù)”驅(qū)動能力，是指人工智能通過海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練，所具有的在特定任務(wù)上超過人類專家的能力。所謂“小任務(wù)”是指人工智能的知識運用情境能力差，難以舉一反三、高效完成各項任務(wù)。例如，在布朗案〔60〕2016年5月7日，在佛羅里達州，美國海軍退伍老兵約書亞·布朗駕駛一輛特拉斯自動駕駛汽車，撞上一輛橫穿馬路的18輪白色拖車，不幸斃命。See Jesse Krompier,Safety First， “The Case for Mandatory Data Sharing as a Federal Safety Standard for Self-Driving Cars”,University of Illinois Journal of Law,Technology & Policy,Vol.2017,No.2 （Fall 2017）,p.441.中，盡管擁有海量信息，在缺乏針對性指令時，自動駕駛汽車卻不能完成甄別白色貨箱壁與天空這種簡單的任務(wù)，乃至沖撞大貨車致布朗死亡。相反，人類難以通過海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練而只能依靠日積月累獲得某項超級技能，此表征特征可謂之“小數(shù)據(jù)”。不過，人類依靠少量數(shù)據(jù)樣本便可快速提取知識，并將所學(xué)靈活運用到不同任務(wù)情境中，此表征特征可謂之“大任務(wù)”。例如，在上述案例中，即使從未見過白色貨箱壁拖車，人類也不會將之與天空混淆而駕車沖撞。

那么，人工智能的表征特征是否有可能達到“小數(shù)據(jù)、大任務(wù)”的地步呢？對此，很多人會斷然否定！在筆者看來，否定論過于悲觀。近兩年來，人工智能技術(shù)日新月異，人類在神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域也取得不少突破性成就，這些都為類人化智能代理的形成奠定了堅實的科技基礎(chǔ)，人工智能的表征特征是完全有可能實現(xiàn)“小數(shù)據(jù)、大任務(wù)”的。

眾所周知，人類獨有的高級認知能力源自大腦。與人工智能相比，人腦構(gòu)造及其功能運作具有高度復(fù)雜性。人腦中有數(shù)十億個神經(jīng)元，它們通過數(shù)萬億個稱為突觸的微小接觸相互連接。神經(jīng)元就像個微處理芯片，能將接收的信息符號整合，并通過突觸發(fā)出電脈沖來傳遞信號。人腦完成一項復(fù)雜活動，需要具備兩大功能，即組織決策功能與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的高度連通功能。前者是指人腦將接收的外界信息、符號等并加以集成、統(tǒng)籌和整合，并做出決策的功能；后者是指人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)高度聯(lián)結(jié)、互通的功能，是前者正常運作的條件。在這兩方面，現(xiàn)有科技雖未能完全實現(xiàn)，但已經(jīng)取得了突破性進展。

人腦的組織決策功能可以分解成路徑集成功能、神經(jīng)符號整合功能和決策功能。人腦在導(dǎo)引航向時，會對方向、距離和位移進行精確計算，這個過程被科學(xué)家稱為路徑集成?！?1〕路徑集成有賴于不同的神經(jīng)元和細胞發(fā)揮作用，如定位細胞發(fā)出位置信息和符號，頭部方向細胞發(fā)出頭部方向信號和符號，等等。對于人工智能而言，盡管深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)可以幫助其完成很多只有人類才能完成的工作，如從零開始自學(xué)圍棋。但是，深度學(xué)習(xí)卻難以使人工智能擁有人腦的導(dǎo)航能力，因而人腦的路徑集成功能便成為人工智能技術(shù)難以逾越的一道坎。不過，新近兩年科學(xué)家們已經(jīng)初步找到了人腦的路徑集成解決方案?！皬母鼜V泛的角度來看，不考慮特定的生物學(xué)機制，從非常普遍的計算假設(shè)出發(fā)，立足于深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)找到一個類似于大腦路徑集成的解決方案，還是很有吸引力的。網(wǎng)絡(luò)聚合就是這種解決方案令人信服的證據(jù)，特別是網(wǎng)格單元格的活動模式就支持路徑集成?！薄?2〕Francesco Savelli & James J.Knierim,“AI Mimics Brain Codes for Navigation”,Nature,Vol.557 （17 May 2018）,p.314.未來，人腦路徑集成的人工化并不是夢。

神經(jīng)符號整合功能是指人的腦神經(jīng)對所接收的各種信息和符號進行協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌、整合的功能。一直以來，神經(jīng)符號整合是人工智能類人化的一大瓶頸。近年來，人工智能模擬人腦神經(jīng)符號整合在技術(shù)上已經(jīng)取得實質(zhì)性進展?？茖W(xué)家已經(jīng)開發(fā)出了一款被稱為可微神經(jīng)計算機（DNC）〔63〕該系統(tǒng)由幾個模塊組成，所有模塊都是非符號的，通過交換純模擬激活模式來操作——就像從生物大腦中記錄的那樣。主要模塊有兩個：一是由一個大的存儲單元網(wǎng)格組成的“內(nèi)存”；二是一個由人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)組成的“控制器”。DNC擁有數(shù)萬個可調(diào)參數(shù)的數(shù)學(xué)對象，訓(xùn)練這樣的系統(tǒng)會引發(fā)大量的數(shù)學(xué)、數(shù)值和程序運行期問題。而且，DNC具有靈活、可擴展的記憶風(fēng)格。的神經(jīng)計算系統(tǒng)，使得人工神經(jīng)系統(tǒng)能夠習(xí)得人類神經(jīng)符號推理的某些非瑣碎的核心方面，且可能允許將深度學(xué)習(xí)擴展到具有理性推理組件的大數(shù)據(jù)應(yīng)用程序中。人們相信，DNC結(jié)構(gòu)與生物大腦結(jié)構(gòu)之間可能存在映射關(guān)系?！?4〕See Herbert Jaeger,“Deep Neural Reasoning”，Nature， Vol.538 （27 October 2016）， 2016,pp.467-468.至于人腦的決策功能，則是人類大腦在將信息和符號等進行整合后產(chǎn)生的一系列生化合成反應(yīng)。目前，在將信息和符號等進行化學(xué)合成方面，科學(xué)家們也進行了一系列嘗試，并取得了初步成效。〔65〕例如，德國明斯特大學(xué)的Marwinh S.Segler等人通過實驗證明，“蒙特卡羅樹搜索與深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和符號規(guī)則相結(jié)合，可以有效地進行化學(xué)合成規(guī)劃。與早期的工作相比，我們的純數(shù)據(jù)驅(qū)動方法可以在幾天內(nèi)初步建立起來，而不需要繁瑣且有偏見的專家編碼或管理，并且適用于磁盤線規(guī)模的數(shù)據(jù)集?！盡arwinh S.Segler,Mike Preuss & Mark P.Waller,“Planning Chemical Syntheses with Deep Neural Networks and Symbolic AI”,Nature,Vol.555 （29 March 2018）,p.609.

至于人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之間如何實現(xiàn)高度連通、無縫銜接，一直以來是個謎。要知道，這是數(shù)以千百億計的神經(jīng)元和突觸相互之間交換、傳遞信息和符號的過程。不過，近年來科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，人類大腦的異質(zhì)合成功能是保證大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)達成高度連通性的關(guān)鍵。一旦人工智能具備該項功能，就意味著具備了與人腦類似的復(fù)雜神經(jīng)功能。美國西北大學(xué)材料科學(xué)與工程系研究人員Vinod K.Sangwan等人報告了在一個可升級的加功過程中，使用由多晶單分子層二硫化鉬（MoS2）構(gòu)建的多端混合記憶電阻器和晶體管設(shè)備的實驗。實驗結(jié)果表明，該設(shè)備具有完成復(fù)雜任務(wù)的可調(diào)異質(zhì)合成功能，能夠?qū)崿F(xiàn)復(fù)雜的神經(jīng)形態(tài)學(xué)習(xí)?！?6〕See Vinod K.Sangwan et al,“Multi-terminal Memtransistors from Polycrystalline Monolayer Molybdenum Disulfide”,Nature,Vol.554 （22 February 2018）,p.500.對于Vinod K.Sangwan等人的成果，有學(xué)者評價道：“這樣的設(shè)備可以使神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的建設(shè)具有高度的連通性，并可以執(zhí)行復(fù)雜的神經(jīng)功能。這一設(shè)想中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，如果最終被創(chuàng)造出來，將對基于硬件的人工智能（AI）的發(fā)展產(chǎn)生巨大的影響?！薄?7〕See Da Li & Xiao Gan Liang,“Neurons Mimicked by Electronics”,Nature,Vol.554 （22 February 2018）,p.472.

上述科學(xué)家們在神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域取得的最新進展，為人工智能在表征特征上由“大數(shù)據(jù)、小任務(wù)”進化到“小數(shù)據(jù)、大任務(wù)”奠定了堅實基礎(chǔ)?？萍歼M步的周期往往是呈幾何型遞減的，一旦有所突破會帶來飛速發(fā)展。人工智能之“大數(shù)據(jù)”表征特征，神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域的新成果以及深度學(xué)習(xí)、云計算等新技術(shù)，將會大大加快生成類人化智能代理的步伐。

（三）人工智能的道德生成及其犯罪主體資格

神經(jīng)科學(xué)等的發(fā)展可能會賦予人工智能以人類智識，同時也意味著能夠使人工智能形成意識和生成道德。那么，人工智能的意識是如何形成的呢？當(dāng)前，關(guān)于意識的產(chǎn)生，起主導(dǎo)作用的理論主要有二：一是美國心理學(xué)家巴爾斯和法國神經(jīng)科學(xué)家迪昂等人提出的神經(jīng)元全局工作空間理論；二是美國神經(jīng)科學(xué)家托諾尼等人提出的信息整合理論。

神經(jīng)元全局工作空間理論與實驗神經(jīng)科學(xué)證據(jù)關(guān)系密切，試圖立足于大腦運作機理來闡釋意識?！?8〕該理論將大腦功能區(qū)分為專門區(qū)和多功能區(qū)。前者負責(zé)記憶、感知信號及處理等；后者居于大腦網(wǎng)絡(luò)中心，負責(zé)從其他區(qū)域搜集信息并加工處理，執(zhí)行并完成復(fù)雜任務(wù)。意識產(chǎn)生于多功能區(qū)。根據(jù)神經(jīng)元全局工作空間理論，未來的計算機是有意識的，意識來自一種特殊類型的信息處理。傳播這些信息的神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)位于額葉和頂葉，一旦數(shù)據(jù)在這個網(wǎng)絡(luò)上廣播且全局可用，主體就會意識到它。雖然目前機器還沒有達到這種復(fù)雜的認知水平，但只是時間問題?！?9〕See Christof Koch， “What Is Consciousness? ”,Nature,Vol.557 （10 May 2018），p.S12.信息整合理論則不討論大腦運作情況，而是試圖將意識與信息本質(zhì)聯(lián)系起來?！?0〕根據(jù)該理論，在一個網(wǎng)絡(luò)中，節(jié)點越多則信息相互連接的形式就越多，這個網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生意識的能力就越強。意識并非產(chǎn)生于大腦各單功能區(qū)，而是產(chǎn)生于內(nèi)部擁有復(fù)雜連接結(jié)構(gòu)且與各專門神經(jīng)區(qū)相互連接的功能區(qū)。根據(jù)信息整合理論，“在數(shù)字計算機上運行的人腦的復(fù)雜模型不可能有意識——即使它能以與人類難以區(qū)分的方式說話……為意識編程也永遠不會創(chuàng)造出一臺有意識的計算機。意識不能被計算，它必須被構(gòu)建于系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)中?！薄?1〕Supra note 〔69〕,at S12.

信息整合理論充分認識到人類意識范圍和內(nèi)容的寬泛性與復(fù)雜性，加之神經(jīng)科學(xué)尚處于發(fā)展階段，故認為人工智能不可能產(chǎn)生意識有其道理。不過，立足于大腦運作機理的神經(jīng)元全局工作空間理論是以實證為基礎(chǔ)，通過對人類大腦產(chǎn)生意識的過程進行精確剖析和科學(xué)解構(gòu)得出的結(jié)論。這種解決問題的路徑，或許會隨著神經(jīng)科學(xué)的深入發(fā)展越來越顯現(xiàn)出生命力?！靶麻_發(fā)的測量大腦活動的技術(shù)使科學(xué)家們能夠完善他們關(guān)于意識是什么，它是如何在大腦中形成的，以及意識和無意識之間的界限在哪里的理論……隨著科學(xué)家們越來越善于探測意識，他們已經(jīng)開始確定哪些大腦區(qū)域和回路是最重要的?！薄?2〕Emily Sohn,“Decoding Consciousness”,Nature,Vol.571 （25 July 2019）,p.S3.客觀地說，人類意識的產(chǎn)生極為復(fù)雜，但再復(fù)雜也不是雜亂無章的。通過對大腦意識產(chǎn)生的基本原理進行精確解構(gòu)，將復(fù)雜的過程簡單化，從而解決人工智能的意識生成問題，并非不可能實現(xiàn)。例如，著名的柯爾莫戈羅夫意識理論就試圖通過算法信息理論將復(fù)雜的意識過程簡單化，達到解剖意識形成機理的效果。〔73〕根據(jù)柯爾莫戈羅夫意識理論，借助算法信息理論提供的方法，將表面復(fù)雜的外界數(shù)據(jù)通過計算和壓縮予以簡單化，并將“存在意識”作為一個公理，對結(jié)構(gòu)化體驗提出要求，就可以通過計算系統(tǒng)生成能夠?qū)κ澜缧畔⑦M行壓縮的“大腦”。See Giulio Ruffini,“An Algorithmic Information Theory of Consciousness”,Neuroscience of Consciousness,2017,3（1）,p.8.根據(jù)該理論，人工智能完全可以模仿人腦生成意識。

既然人工智能可能形成意識，那么可能生成道德也就水到渠成。為了研究機器將如何作出道德決策，以及如何量化社會對指導(dǎo)機器行為的倫理原則的預(yù)期，美國麻省理工學(xué)院的愛德蒙·阿瓦德教授、哈佛大學(xué)索漢· 德蘇扎教授等人，專門建立了一個在線實驗平臺。這個平臺收集了來自233個國家和地區(qū)數(shù)以百萬計的人用10種語言做出的4000萬個決定。實驗結(jié)果表明，人類道德因內(nèi)部沖突、人際分歧和文化差異等千差萬別，要達成全面的一致性道德是不可能的?！霸噲D為智能機器建立廣泛的道德規(guī)范，例如艾斯洛瑪爾人工智能原則，經(jīng)常建議機器道德應(yīng)該與人類價值觀保持一致。然而，這些準則很少認識到，人類在道德領(lǐng)域經(jīng)歷了內(nèi)部沖突、人際分歧和文化差異?！?4〕Edmond Awad et al,“The Moral Machine Experiment”,Nature,Vol.563（November 2018）,p.63.然而，盡管世界各地的道德千差萬別，但也存在共通之處，這為人工智能的道德奠定了基礎(chǔ)?！笆澜缟蠌V大地區(qū)表現(xiàn)出相對一致的事實表明，我們達成共識的機器倫理之路并非從一開始就注定要失敗。”〔75〕同上注。

既然人工智能可能形成意識和生成道德，就意味著可以獲得犯罪主體資格。不過，具備犯罪主體資格與成為犯罪主體是兩回事。有人認為，如果有朝一日人工智能達到甚至超越人類的智識水平，那么就可以直接成為犯罪主體。“在這一天，我們可能準備直接將刑事責(zé)任歸咎給所有行動者，并認為他們同樣有能力作出合乎道德的選擇和犯下錯誤，我們甚至可能邀請彼此參與對犯罪作出反應(yīng)的立法和司法進程?！薄?6〕Dafni Lima,“Could AI Agents Be Held Criminally Liable: Artificial Intelligence and the Challenges for Criminal Law”,South Carolina Law Review,Vol.69,No.3 （Spring 2018）,p.696.對此，筆者認為不可一概而論。在英美法系國家，法官法之特征決定可以直接將人工智能認定為犯罪主體。在成文法系國家，即使人工智能具備犯罪主體資格，因其迥異于人類主體，若要成為犯罪主體也應(yīng)由立法明文規(guī)定，否則違背罪刑法定原則。

五、與人工智能犯罪主體資格攸關(guān)的兩個問題

盡管科技進步很大，至少目前人工智能尚未形成意識和道德理性。至于何時能形成，很難有確切答案。還有就是一旦人工智能的智識比肩人類甚至強于人類，那么讓人工智能成為犯罪主體并承擔(dān)刑事責(zé)任，是否真的具有可行性。這兩個問題并不涉及人工智能可否取得犯罪主體資格之爭，卻與人工智能的犯罪主體資格問題密切相關(guān)，有必要加以分析和回應(yīng)。

（一）探討人工智能犯罪主體資格問題是否為時過早

目前，強人工智能時代并未到來，至于未來何時到來尚未可知。這就可能會讓人覺得現(xiàn)在討論人工智能的犯罪主體資格為時過早。其中代表性的觀點是，“若將法律的預(yù)防功能指向不知何年何月才會出現(xiàn)的‘假想主體’，則根本錯解了預(yù)防主義，一如英明睿智的秦皇漢武也不可能以‘展望未來’的姿態(tài)為醉酒駕駛機動車的立法浪費筆墨，這與他們的想象力無關(guān)，而是由于這一時代根本不存在這種‘定分止?fàn)帯男枰??！薄?7〕劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究中的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019年第5期。該觀點有其合理之處。但筆者認為，該觀點未免過于消極。主要原因在于：

首先，沒有充分認識人工智能及其所處的發(fā)展階段。近些年，人工智能技術(shù)發(fā)展取得很多突破性進展，〔78〕代表性的是谷歌旗下Deepmind公司開發(fā)的新版程序AlphaGo Zero的無監(jiān)督自主學(xué)習(xí)。AlphaGo Zero從空白狀態(tài)起，在不需要任何人類輸入的條件下迅速自學(xué)圍棋。72小時后以100∶0的成績擊敗AlphaGo Lee，40天后以89∶11擊敗AlphaGo Lee的升級版AlphaGo Master。此前，人工智能面臨的最大挑戰(zhàn)之一是從零開始以超人類水平學(xué)習(xí)復(fù)雜概念的算法，AlphaGo Zero跨越了這個階段，在人工智能發(fā)展史上具有里程碑式的意義。認為強人工智能時代悄悄逼近也不為過。2017年12月，中國大陸首條全自動無人駕駛運行線路——北京軌道交通燕房線開通運營。此后，北京啟動無人駕駛試運營基地項目建設(shè)，浙江省宣布將建設(shè)首條超級高速公路全面支持自動駕駛，上海發(fā)放全國首批智能網(wǎng)聯(lián)汽車開放道路測試號牌，北京街頭出現(xiàn)京東自動駕駛配送機器人，等等。國外更是有過之而無不及。例如，日本要把2020年東京奧運會變成“科技奧運”，屆時出租車和選手村里的所有巴士都要進入全自動駕駛系統(tǒng)。全自動駕駛汽車可以自主駕駛、自主決策，絕非普通的工具化人工智能?？傮w來看，當(dāng)前人工智能發(fā)展階段處于由弱人工智能向強人工智能過渡時期，強人工智能時代并非遙不可及。如果了解人工智能發(fā)展史及其現(xiàn)狀，就不會輕言強人工智能“不知何年何月才會出現(xiàn)”。〔79〕40多年前，人們認為在國際象棋、定理證明和機器人控制等方面，人類勝過計算機。（See J.R.Ullmann,“The Credibility of Machine Intelligence”,Nature,Vol.257 （16 October 1975）,p.546.）但在30年前的1989年IBM的“深藍”（deepblue）就擊敗了國際象棋大師。2016年，AlphaGo在公認的人類最復(fù)雜的棋牌類競技項目——圍棋上，以4∶1擊敗世界圍棋冠軍李世石。2017年，AlphaGo以3∶0碾壓世界圍棋第一人柯潔。在人類失敗之前，幾乎無人相信智能棋手戰(zhàn)勝人類最強者，但不相信不等于不能實現(xiàn)。

其次，將法律的預(yù)防功能與立法先行混淆。一般來說，法律的預(yù)防功能是指法律頒行后通過法制宣傳教育等方式達到預(yù)防違法犯罪發(fā)生的功能。立法先行則指立法機關(guān)為防止某種社會現(xiàn)象可能或者即將導(dǎo)致的社會問題，先行制定法律規(guī)制相關(guān)社會關(guān)系。立法先行是我國推進依法治國的目標(biāo)之一。《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》 規(guī)定，“建設(shè)中國特色社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用……”應(yīng)當(dāng)說，法律的預(yù)防功能不過是立法目的之一。現(xiàn)在探討人工智能法律問題，主要是為了發(fā)揮其對人工智能的引領(lǐng)和推動作用，這屬于立法先行的范疇，而非法律預(yù)防問題。畢竟，我國尚沒有出臺人工智能法律，談何法律預(yù)防呢？立法先行是國外的普遍做法。以自動駕駛汽車為例，“在美國，自內(nèi)華達州首次通過立法允許自動駕駛車輛運營后，許多州和地區(qū)先后修改、頒行相關(guān)法規(guī)，允許自動駕駛車輛運營?！薄?0〕彭文華：《自動駕駛車輛犯罪的注意義務(wù)》，《政治與法律》2018年第5期。反觀我國，立法滯后往往是常態(tài)。例如，京東自動駕駛配送機器人都上路了，相關(guān)法律還未見蹤影。由此足見中央強調(diào)立法先行的重大意義。既然立法先行，那么對人工智能法律問題的研究更應(yīng)盡早開展。

最后，對現(xiàn)在展望強人工智能時代存在誤讀。對于現(xiàn)在研究人工智能問題，上述觀點認為猶如秦皇漢武展望醉酒駕駛機動車，言外之意為時過早。這顯然存在誤讀。當(dāng)前，強人工智能時代雖未到來，但人工智能的智能化概念是大家能切實感受的。同時，如前所述，人工智能產(chǎn)生意識和道德已經(jīng)具有一定的科學(xué)基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)在展望強人工智能時代并非空穴來風(fēng)。但是，世界上第一輛蒸汽驅(qū)動三輪機動車是1769年由法國人居紐制造出來的，距秦皇漢武時代1800多年，故秦皇漢武不可能有絲毫車輛機動化概念，他們連蒸汽機都聞所未聞，更遑論展望機動車時代！如果在1712年英國人紐科門首次發(fā)明靠機械做功的蒸汽機后，再展望機動車時代的到來，相信沒有人會覺得不合理。在全自動駕駛系統(tǒng)業(yè)已到來的今天展望強人工智能時代，就如同蒸汽機發(fā)明后相關(guān)技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)程度展望機動車時代到來一樣，是有其現(xiàn)實基礎(chǔ)的，因而談不上為時過早。

事實上，現(xiàn)在探討人工智能及其犯罪主體資格，并不為時過早。其意義主要有三：一是旨在防患于未然，為后續(xù)的立法和司法實踐之應(yīng)對打下基礎(chǔ)。在現(xiàn)實生活中，理論研究與立法滯后很容易導(dǎo)致發(fā)生新問題時陷入被動，深圳基因編譯事件就是例證?！?1〕2018年11月，兩名基因編輯嬰兒在中國誕生，她們的一個基因經(jīng)過修改能天然抵抗艾滋病。這是世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒，在國內(nèi)外掀起軒然大波。事件發(fā)生后，廣東省成立調(diào)查組，對該事件展開全面調(diào)查。不過，由于國家衛(wèi)生健康委員會起草的《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理條例（征求意見稿）》直到2019年2月26日才向社會征求意見，故如何處罰、以何為據(jù)無疑是個問題。如前所述，立法若要發(fā)揮引領(lǐng)和推動作用，必須先行。而理論研究則應(yīng)該在立法之前展開，為立法積累經(jīng)驗、打好基礎(chǔ)?！斑@樣的討論應(yīng)該提前發(fā)生，而不是在無人駕駛交通工具融入日常生活后再作廣泛介紹?！薄?2〕Brendan Gogarty,Meredith Hagger,“The Laws of Man over Vehicles Unmanned: The Legal Response to Robotic Revolution on Sea,Land and Air,” Journal of Law,Information and Science,Vol.19 （2008）,p.144.二是界分人工智能與利害關(guān)系人責(zé)任的需要。當(dāng)前，人工智能業(yè)已具有一定的自主性，若不對其加以歸責(zé)，一旦實施違法犯罪行為將導(dǎo)致無法對利害關(guān)系人歸責(zé)，或者導(dǎo)致利害關(guān)系人背黑鍋。確定人工智能的法律地位，界分人工智能與利害關(guān)系人的責(zé)任，有利于保障制造商等的利益，激發(fā)他們的研發(fā)積極性，促進科技發(fā)展與進步?！斑@些立法決定必須迅速作出，這些決策作出得越早，對制造商生產(chǎn)出最符合法律的產(chǎn)品就越有利。”〔83〕Jeffrey R.Zohn,“When Robots Attack: How Should the Law Handle Self-Driving Cars That Cause Damages”,University of Illinois Journal of Law,Technology & Policy,Vol.2015,No.2 （Fall 2015）,p.484.三是人工智能的獨特性決定了有必要提前防范。人工智能遠非基因編譯可比。一旦強人工智能到來，會造成何種后果以及造成多大后果，均難預(yù)料。因此，適當(dāng)提前防范實屬必要。“雖然為這種不可知狀態(tài)建立一套全面的人格架構(gòu)可能為時過早，但考慮到非生物智能的不確定本性和出現(xiàn)時間，提前奠定基礎(chǔ)至關(guān)重要?！薄?4〕Ryan Dowell,“Fundamental Protections for Non-Biological Intelligence or: How We Learn to Stop Worrying and Love Our Robot Brethren”,Minnesota Journal of Law,Science and Technology,Vol.19,No.1 （Winter 2018）,p.326.更何況，強人工智能時代真正到來后，不排除人工智能與人類之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。“當(dāng)這樣的超人機器并不表現(xiàn)得比我們好時，那么人工和自然兩個物種之間爭奪地球霸主地位的沖突和斗爭的節(jié)點最終將越來越緊迫?！薄?5〕Aleksandar Stevanovic,Zoran Pavlovic,“Concept,Criminal Legal Aspects of the Artificial Intelligence and Its Role in Crime Control”,Journal of Eastern-European Criminal Law,Vol.2018,No.2 （2018）,p.43.這樣的情形若未來發(fā)生，將關(guān)系到人類的生死存亡，故更需要對人工智能進行提前防治。否則，一旦這一天來臨，人類恐怕連防范的機會都沒有。

（二）強人工智能時代與人工智能的犯罪主體資格

部分學(xué)者提出，強人工智能時代到來，探討人工智能犯罪主體資格等問題毫無意義。例如，有學(xué)者認為：“強人工智能的整體智慧高于人類且又擁有自主意識、行動自如，那么這種比人類高一等級的物種屆時還會接受今日法學(xué)家的方案嗎？縱然今日設(shè)計了務(wù)必完美的框架，可那時人類將失去框定人工智能的資質(zhì)，那時反倒是‘冥想式的法學(xué)研究’里充滿著神奇的悖論，人工智能法學(xué)的愿景可能是一場空?！薄?6〕同前注〔77〕，劉艷紅文。有學(xué)者指出：“如果未來人工智能系統(tǒng)不受人類控制、自主進化，極可能不具備成立犯罪的主觀條件，不能適用刑法規(guī)定的刑事責(zé)任和刑罰相關(guān)規(guī)定，賦予其犯罪主體地位與刑法體系的不協(xié)調(diào)，不應(yīng)作為犯罪主體對待……”〔87〕皮勇：《人工智能刑事法治的基本問題》，《比較法研究》2018 年第5期。這里實質(zhì)上提出了兩個問題，分別是：其一，一旦人工智能在智識上等同于或者高于人類，那么人類就不再具有話語權(quán)，因為人工智能享有絕對主導(dǎo)權(quán)后，會不接受人類的法律規(guī)則，導(dǎo)致其成為一紙空文；其二，強人工智能極有可能不能適用刑法的罪刑規(guī)定，賦予其主體地位會導(dǎo)致與刑法體系不協(xié)調(diào)。

第一個問題是以較極端預(yù)設(shè)為前提的，即人工智能享有話語權(quán)或者統(tǒng)治權(quán)。這明顯存在對強/超人工智能時代的誤解。人工智能時代與人類的某某時代存在概念上的差異。通常，只要存在某種新的人工智能，盡管是個別化的，也可以說某某人工智能時代來臨。例如，只要世界上出現(xiàn)一例強人工智能，就可以說強人工智能時代來臨。這與人類社會某某時代以一定的民族、種群以及社會群體掌握話語權(quán)或者統(tǒng)治權(quán)為標(biāo)志明顯不同。因此，當(dāng)出現(xiàn)一例或者幾例強/超人工智能時，顯然不能說它或者它們就掌控了地球或者話語權(quán)。此時，如果它或者它們實施了犯罪，人類是可以加以制裁的。當(dāng)然，一旦人工智能在數(shù)量上和智識上遠超人類，掌控地球或者掌握話語權(quán)是完全可能的。但問題在于，我們?yōu)槭裁匆屓斯ぶ悄苷瓶氐厍蚰?？顯然，人類必須避免這樣的情況發(fā)生。唯一辦法就是在人工智能尚未形成群體優(yōu)勢時，利用包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)制有效防止，使之不至于失控。這恰恰說明我們現(xiàn)在研究人工智能的法律問題有必要，因為需要防范極端情況出現(xiàn)。

對于第二個問題也沒有必要擔(dān)心。人工智能是按照人類的智識樣本設(shè)計出來的，無論是神經(jīng)科學(xué)等運用于人工智能，還是人工智能形成意識、生成道德等，盡皆如此。因此，在刑法對罪刑之規(guī)定的基本面上，并不排斥適用于人工智能。當(dāng)然，人工智能不同于人類，可能難以完全適用刑法規(guī)定，但這不會成為問題。以犯罪主觀方面為例，自從自由意志論確立以來，犯罪主觀方面在內(nèi)涵上并非一成不變，如法人的犯罪主觀方面就受制于“使法人受益”。未來即使刑法規(guī)定不修改，也可以通過賦予犯罪主觀方面以新內(nèi)容，完成對人工智能主觀方面的認定。刑罰亦如此。對人適用的許多刑罰，確實不適用于人工智能，但這并不等于人工智能不可罰。至少，懲罰人工智能比懲罰法人更靠譜。法人是組織且無具體形態(tài)，懲罰法人的方式相對單一（罰金刑），且存在株連無辜之嫌。盡管如此，懲罰法人仍然有其現(xiàn)實意義?！捌髽I(yè)既無軀體反制，也無靈魂可詛咒，這一古老的口號不應(yīng)扼殺希望。這些特征的存在或不存在對制裁的發(fā)展幾乎沒有或根本沒有合理的影響……當(dāng)確實需要反制時，缺乏有知覺的身體和靈魂可以被視為對法人施加刑罰的理想狀態(tài)?！薄?8〕Michael Jefferson,“Corporate Criminal Liability: The Problem of Sanctions”,Journal of Criminal Law,Vol.65,No.3 （June 2001）,p.261.人工智能是個體且有具體形態(tài)，對之懲罰不會殃及無辜，故懲罰人工智能較之懲罰法人更具有可行性。例如，可以判處人工智能死刑（如銷毀等），但不能判處法人死刑（如注銷等）。

六、結(jié)語

德國刑法學(xué)者魏根特等在2014年發(fā)表的一篇論文中反對人工智能成為刑罰主體?！氨M管它能夠?qū)W習(xí)并且作出其他人無法預(yù)知的決策，但它對于它自身的自由并未意識，更遑論將自己視為社會權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。”〔89〕同前注〔54〕，薩比娜·格雷斯、托馬斯·魏根特文，第222頁。但是，在2016年發(fā)表的一篇論文中，魏根特等卻改變了自己的看法?！翱梢钥隙ǖ氖?，這些陳述是指我們在2016年知道的智能代理。然而，回顧近幾十年來計算機科學(xué)所發(fā)生的迅速變化，未來的智能代理將獲得使它們更像人類的素質(zhì)和能力并非不可能。如果它們獲得反省和類似于道德良知的能力，他們的人格問題就不得不重新考慮了?！薄?0〕Sabine Gless，Emily Silverman，Thomas Weigend,“If Robots Cause Harm,Who Is to Blame: Self -Driving Carsand Criminal Liability,” New Criminal Law Review,Vol.19,No.3 （Summer 2016）,p.417.其實，應(yīng)該轉(zhuǎn)變的又何止是看法，更主要的是觀念。未來，只要人工智能可以形成意識和生成道德，能夠被賦予犯罪主體資格，我們在觀念上就應(yīng)當(dāng)欣然接受。

賦予人工智能犯罪主體資格必將對刑法人類中心主義造成挑戰(zhàn)，但這并非首次。當(dāng)法人成為犯罪主體時，就已經(jīng)在某種程度上使刑法人類中心主義跌下神壇。以法人背后的代理人犯罪為由，只是勉強在形式上保住了刑法人類中心主義的尊嚴和面子。由于人工智能與法人差異巨大，若賦予其犯罪主體資格會對刑法人類中心主義造成徹底顛覆。如果說法人犯罪還可以讓刑法人類中心主義“半遮面”的話，那么人工智能犯罪則完全使之“顏面無存”。因此，在理論以及立法上確立人工智能的犯罪主體資格，遭受的壓力必然是空前的?！霸谛枰獙θ斯ぶ悄苓M行法律規(guī)制，需要將人工智能的創(chuàng)建和運行與將刑法規(guī)范作為規(guī)制其最重要的法律規(guī)范相協(xié)調(diào)的問題上，刑法似乎承受著最大壓力?！薄?1〕Aleksandar Stevanovic,“Zoran Pavlovic,Concept,Criminal Legal Aspects of the Artificial Intelligence and Its Role in Crime Control”,Journal of Eastern-European Criminal Law,Vol.2018,No.2 （2018）,p.43.這樣的壓力有的是客觀存在的，如如何區(qū)分人工智能的刑事責(zé)任能力類型、如何認定人工智能的共同犯罪以及如何實現(xiàn)量刑個別化，等等。有的壓力則是人為的，對刑法而言不應(yīng)成為壓力。

例如，有觀點認為，“如果法學(xué)家連如何將違法行為歸責(zé)為個人的問題都沒有參透，卻對人工智能是否擁有主體資格的問題喋喋不休，這不是在浪費學(xué)術(shù)資源又是什么？”〔92〕同前注〔77〕，劉艷紅文。對此筆者想說明兩點：其一，關(guān)于古典哲學(xué)家們將歸責(zé)主體確定為人類的本質(zhì)。如前所述，當(dāng)初古典哲學(xué)家們?yōu)榇_立刑法人類中心主義而量身定做了自由意志論，其旨在解決人與人之間的矛盾和沖突。根據(jù)古典哲學(xué)家們的觀點，人是因為有自由意志和道德理性才成為犯罪主體，不是因為自由意志和道德理性是人的才成為犯罪主體的必備要素。否則，自由意志論的理論基礎(chǔ)就不是自然法理論，而是人類法理論。因此，犯罪主體的決定性要素是主體之自由意志和道德理性等心理特征而非物理特征。如果決定因素是主體之物理特征的話，就無法將大猩猩等動物排除在犯罪主體之外，因為它們跟人類一樣也是有血有肉的生命體。既然強人工智能具備犯罪所需心理特征，就應(yīng)當(dāng)獲得犯罪主體資格。其二，過于參透個人違法行為之歸責(zé)可能不利于研究人工智能歸責(zé)。參透個人違法行為之歸責(zé)自然必要，但由于人工智能迥異于自然人，若參透個人歸責(zé)過極乃至于被刑法人類中心主義蒙蔽雙眼，就可能導(dǎo)致像德國難以接受法人犯罪一樣而排斥對人工智能的歸責(zé)，進而走向另一極端。

人工智能法律領(lǐng)域是專業(yè)性和技術(shù)性極強的領(lǐng)域，極具復(fù)雜性與挑戰(zhàn)性。從事人工智能法律問題研究，既需要克服相關(guān)資料不足的先天劣勢，又需要補強極為專業(yè)的科技知識，其學(xué)術(shù)探索之旅殊為不易。正因如此，才需要理論界與科技界群策群力，將人工智能法律問題研究導(dǎo)向更廣闊、更迷人的大洋彼岸。加拿大多倫多大學(xué)法學(xué)博士蕾切爾·查尼對以色列小野學(xué)院法學(xué)院哈勒維教授所著《當(dāng)機器人殺人：刑法中的人工智能》〔93〕See Gabriel Hallevy,“When Robots Kill: Artificial Intelligence Under Criminal Law”,Northeastern University Press,2013.一書做出如下評價：“在這本書中，就我們現(xiàn)行的刑法框架內(nèi)刑事責(zé)任能否適用于人工智能，哈勒維的理論提供了一個很好的對話起點?！薄?4〕Rachel Charney,“Can Androids Plead Automatism——A Review of When Robots Kill: Artificial Intelligence Under the Criminal Law by Gabriel Hallevy,” University of Toronto Faculty of Law Review,Vol.73,No.1 （Winter 2015）,p.72.在此，筆者將這句話稍作修改，送給那些在人工智能法律問題研究的坎坷道路上披荊斬棘的先驅(qū)者們，以示敬意：無論我們現(xiàn)行法律框架內(nèi)的責(zé)任能否適用于人工智能，你們的理論提供了一個很好的對話起點！