分域權(quán)威理論對(duì)治理現(xiàn)代化的意義

李旭東

內(nèi)容提要： 國(guó)家治理現(xiàn)代化需要治理理論的支撐，分域權(quán)威理論對(duì)橫向領(lǐng)域的治理提供了積極的借鑒。該理論源于分域主權(quán)理論，逐漸演化為分域權(quán)威理論，提供了認(rèn)識(shí)治理體系的橫向視野，對(duì)完善治理體系具有重要意義。它強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代社會(huì)分工基礎(chǔ)上的各領(lǐng)域自治；它重視倡導(dǎo)各領(lǐng)域間互相協(xié)作與輔助；它強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在治理秩序中的特殊功能與權(quán)威地位。當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化理論可以從中借鑒合理因素，推進(jìn)治理理論的更新。

“國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的命題提出之后，治理理論成為理論界研究熱點(diǎn)。如何結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)需要，推進(jìn)中國(guó)治理理論現(xiàn)代化，成為重要的課題。在此方面，輔助性原則作為一種重要的現(xiàn)代治理理論，以其強(qiáng)烈的實(shí)踐品格日益體現(xiàn)出突出的優(yōu)勢(shì)。①李旭東：《輔助性原則及其對(duì)我國(guó)地方法治的意義》，載 《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。它在歐盟一體化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用，并形成了有效的制度框架與法律規(guī)則，受到學(xué)術(shù)界的高度重視。②回穎：《歐盟法的輔助性原則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第1-4頁(yè)。黨的十九大報(bào)告要求：“必須堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，不斷推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，堅(jiān)決破除一切不合時(shí)宜的思想觀念和體制機(jī)制弊端，突破利益固化的藩籬，吸收人類文明有益成果，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，充分發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義制度優(yōu)越性。”③習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版，第21頁(yè)。當(dāng)代中國(guó)治理理論在發(fā)展過(guò)程中，積極吸取各種有益的理論資源顯然有助于本土治理理論的發(fā)展。借鑒輔助性原則中的分域權(quán)威理論，對(duì)于 “推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”與 “打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，④參見(jiàn)前引③，習(xí)近平書(shū)，第49頁(yè)。都具有積極的啟發(fā)意義。

一般認(rèn)為，輔助性原則是一個(gè)指導(dǎo)縱向維度權(quán)力配置的原則。它重視權(quán)力之 “自下而上”行使，也強(qiáng)調(diào)權(quán)力之 “自上而下”的行使，即 “輔助性不僅從上行 （upwards）著眼也從下行（downwards）著眼……”⑤Michelle Evans,Augusto Zimmermann(Ed),Global Perspectives on Subsidiarity,Springer,2014,p.75.不過(guò)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)輔助性原則的研究多側(cè)重其在縱向維度上的作用，對(duì)其橫向視域之功能討論較少。應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)這一不足，以全面理解輔助性原則，發(fā)揮其全面的治理功能。針對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)缺陷，學(xué)者也提出了批評(píng)，如：“一個(gè)被廣泛引用的解說(shuō)認(rèn)為，‘輔助性只從一個(gè)方向著眼’，即從國(guó)家的角度向下 （downwards）。但是按照我對(duì)該原則之社會(huì)本體論的論述，那種說(shuō)法是誤導(dǎo)人的。因?yàn)?，‘所有的社?huì)活動(dòng)皆是輔助性的’。原則上，一切共同體對(duì)于其他共同體（所有人）都有提供各種 ‘幫助’或服務(wù)的潛在責(zé)任。該原則不僅在縱向上也在橫向上應(yīng)用。”⑥See Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,p.75.從既有文獻(xiàn)來(lái)看，表達(dá)輔助性原則在橫向維度方面作用的適宜術(shù)語(yǔ)是 “分域權(quán)威”（sphere authority）。

“分域權(quán)威”來(lái)自于 “分域主權(quán)”（庫(kù)珀的術(shù)語(yǔ)），麥克羅伊 （David McIlroy）指出，“在我看來(lái)，麥克古德瑞克 （McGoldrick）的做法是明智和正確的，他傾向于將庫(kù)珀的觀念稱為分域權(quán)威（sphere authority）?！鳈?quán)’暗示了責(zé)任之缺失，‘權(quán)威’既表達(dá)了權(quán)力正當(dāng)行使的含義，且沒(méi)有其弊端。這一表述與庫(kù)珀的認(rèn)識(shí)是協(xié)調(diào)的，他認(rèn)為，國(guó)家介入其他主權(quán)領(lǐng)域以拯救其能力缺陷，是具有合法性的?！北疚木蛯ｉT(mén)對(duì)分域權(quán)威原理及其對(duì)中國(guó)治理現(xiàn)代化的作用進(jìn)行討論。⑦David McIlroy,Subsidiarity and Sphere Sovereighty,Christian L.Rev.2003（151）：131.輔助性原則具有豐富性與復(fù)雜性，從次級(jí)原則的角度，它可以分為 “在地治理原理”“上級(jí)介入原理”與 “分域權(quán)威理論”分別指導(dǎo) “自下而上”“自上而下”“自治與他治”三種不同傾向的治理原理。相關(guān)文獻(xiàn)可參見(jiàn)李旭東：《輔助性原則視野中的全球治理新領(lǐng)域及其分域治理方式》，載 《法治現(xiàn)代化研究》2017年第6期。

一、分域權(quán)威理論的淵源

國(guó)外對(duì)輔助性原則之橫向維度作用的討論，存在兩個(gè)不同的知識(shí)傳統(tǒng)。其一是社會(huì)學(xué)或社會(huì)哲學(xué)中的社會(huì)多元論傳統(tǒng)；其二是來(lái)自于基督教神學(xué)的分域主權(quán)理論。中國(guó)是一個(gè)世俗化國(guó)家，基督教神學(xué)背景的知識(shí)對(duì)討論輔助性原則缺乏直接的影響。不過(guò)，歐美國(guó)家長(zhǎng)期以基督教為其主流的社會(huì)信仰，基督教傳統(tǒng)對(duì)歐美國(guó)家政治法律制度的建構(gòu)具有重要作用。僅從理解他者的角度，該學(xué)說(shuō)亦值得討論。因而，世俗與科學(xué)理性為基礎(chǔ)的社會(huì)多元論與神學(xué)背景的分域主權(quán)學(xué)說(shuō)就需要同時(shí)討論。不過(guò)仍須了解，真正對(duì)西方治理現(xiàn)實(shí)發(fā)揮影響的還是神學(xué)背景的思想淵源。輔助性原則強(qiáng)調(diào)了橫向視野中的各方治理主體之相互作用，能夠?yàn)楫?dāng)代中國(guó) “共建共治共享”的社會(huì)治理體系提供有意義的知識(shí)借鑒。

（一）世俗主義的社會(huì)多元論

分域權(quán)威原理承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性與多樣性，提供了對(duì)復(fù)雜社會(huì)治理的一種理解。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多域、多維、多層的復(fù)雜功能體系，在治理上同樣也表現(xiàn)出這些特點(diǎn)。性質(zhì)與作用不同的各類功能領(lǐng)域，各自按照自己的運(yùn)行邏輯發(fā)揮作用。一方面，現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)分工形成了細(xì)密的分工領(lǐng)域，各領(lǐng)域?yàn)榫S護(hù)其獨(dú)立與自治，發(fā)展出了各自的職業(yè)倫理與專門(mén)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)自我治理；⑧社會(huì)學(xué)家涂爾干最早對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了揭示，參見(jiàn) [法]涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第16-17頁(yè)。另一方面，各領(lǐng)域在獨(dú)立發(fā)展的同時(shí)，存在明顯的互相支持與依賴。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)代社會(huì)才能夠以高效有序的方式保持運(yùn)行。各領(lǐng)域之間日益復(fù)雜細(xì)密的聯(lián)系，對(duì)促進(jìn)與維系現(xiàn)代社會(huì)之運(yùn)行具有重要作用。凡持此觀點(diǎn)的社會(huì)理論或社會(huì)哲學(xué)，都屬于社會(huì)多元論的范疇，它與黑格爾式的絕對(duì)國(guó)家主義拉開(kāi)了距離，更接近現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。相關(guān)的論述較多，如 “‘社會(huì)多元主義’（social pluralism）指向一組社會(huì)與政治理論，它們強(qiáng)調(diào)，人類共同體的多元性對(duì)于人類繁榮是必要的，每一種或每一個(gè)此類共同體都可以合法地宣稱其獨(dú)立自治的領(lǐng)域，它堅(jiān)持反抗被其他共同體所吸納或屈從，這尤其針對(duì)國(guó)家。這些多元的共同體并非是國(guó)家的制造物或其機(jī)關(guān)?！雹酳ee Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,pp.66-67.

社會(huì)多元論的要義是，人性是多元的、豐富的，社會(huì)作為由人組成的復(fù)雜整體，必然體現(xiàn)人性的復(fù)雜性與多樣性。只有在多元組織與多元社會(huì)中，人性才得以實(shí)現(xiàn)其豐富性與復(fù)雜性。馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)分工的理解比較浪漫，既強(qiáng)調(diào)了人之發(fā)展的豐富性，⑩例如以下表述：“人以一種全面的方式，就是說(shuō)，作為一個(gè)總體的人，占有自己的全面的本質(zhì)。”參見(jiàn) [德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2002年版，第85頁(yè)。也對(duì)分工的不可逆性估計(jì)不足。?在一個(gè)半世紀(jì)之后的今天，我們雖不必苛責(zé)前人，但應(yīng)高度重視分工對(duì)人性發(fā)展的基礎(chǔ)性意義，尤其是重視這種不可逆的加速度帶來(lái)的巨大壓力。這就要正視分工所造成的社會(huì)多元化現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的治理體系。

社會(huì)多元論強(qiáng)調(diào)了存在于國(guó)家與個(gè)人間的中間性組織之作用。個(gè)人雖是社會(huì)的基本單位之一，但社會(huì)作為有機(jī)體，并不能直接由個(gè)人組成，個(gè)人是被組織和吸納入特定的基層與中間組織之中，從而承擔(dān)起各自社會(huì)職能的主體。在此意義上，社會(huì)多元論既反對(duì)極端個(gè)人主義，也反對(duì)極端國(guó)家主義?！懊鎸?duì)兩方的夾擊，各類多元主義尋求保衛(wèi)與促進(jìn)位于國(guó)家與個(gè)人 ‘之間’的各類結(jié)社、共同體與制度?！?See Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,p.67.多元論認(rèn)為，單純的國(guó)家主義與個(gè)人主義對(duì)理解社會(huì)都有嚴(yán)重缺陷，必須全面理解個(gè)人在生活中的真實(shí)狀態(tài)與復(fù)雜面相。

首先，個(gè)人所從屬的自然單位與基層性組織，如家庭、社區(qū)、教區(qū)等，在各類組織中具有原始的自治權(quán)利?！暗蛯拥墓餐w源于人的自然傾向，而非源于國(guó)家。這一事實(shí)意味著，它們 ‘自然地’擁有其自我治理的原始權(quán)利。”?See Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,p.73.當(dāng)代極端個(gè)人主義過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人的獨(dú)立性，個(gè)人在脫離與各類社會(huì)組織的聯(lián)系之后，成為孤獨(dú)的現(xiàn)代人。加之國(guó)家權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張，導(dǎo)致各類中間性組織缺乏以往的活力，這對(duì)社會(huì)與國(guó)家都造成了較大的傷害。“社會(huì)組織被消解后造成了有害的政治后果：‘這對(duì)國(guó)家自身是極其有害的，因?yàn)樯鐣?huì)治理的結(jié)構(gòu)消失了，支離的、各種可以承載負(fù)擔(dān)的社團(tuán)消失了，國(guó)家被各類不確定的任務(wù)與義務(wù)給淹沒(méi)和壓倒了?！?See Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,p.68.最終，孤獨(dú)的個(gè)人缺乏庇護(hù)、社會(huì)團(tuán)結(jié)缺少紐帶、國(guó)家治理缺乏支援，整個(gè)社會(huì)缺乏足夠的組織與聯(lián)系，社會(huì)整體處于一種脆弱狀態(tài)之中。

在這種情況下，國(guó)家權(quán)力往往過(guò)度強(qiáng)大，且在組織社會(huì)方面發(fā)揮了積極作用，其功能值得積極強(qiáng)調(diào)。問(wèn)題是，個(gè)人與社會(huì)的組織雖然可以由國(guó)家來(lái)組織，國(guó)家在維持社會(huì)基本秩序、扶助社會(huì)弱勢(shì)主體方面發(fā)揮著積極作用；但社會(huì)并不必然僅僅由國(guó)家來(lái)組織，應(yīng)當(dāng)警惕國(guó)家權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人自由與權(quán)利的可能危險(xiǎn)。在此方面，多元論的國(guó)家觀念就更為積極。因此，亞當(dāng)·斯密式的守夜人國(guó)家就值得批評(píng)，如論者指出的，“值得強(qiáng)調(diào)的是，天主教的多元論不蘊(yùn)含 ‘最小國(guó)家’那個(gè)經(jīng)典自由主義的教義。國(guó)家不應(yīng)當(dāng)盡可能小，而是為了實(shí)現(xiàn)其使命要如其需要的那樣大，不過(guò)不能太大?！?See Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,p.74.同時(shí)，黑格爾式的總體主義國(guó)家觀念同樣需要警惕與批評(píng)。?黑格爾的國(guó)家觀帶有濃厚的神秘性，他認(rèn)為：“神自身在地上的行進(jìn)，這就是國(guó)家?！眳⒁?jiàn)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第259頁(yè)。個(gè)人主義理論中的個(gè)人只是理論上的假設(shè)，黑格爾所贊頌的作為倫理實(shí)體的國(guó)家也僅僅是一種理論上的想像。真實(shí)的人性比較復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家也有其特殊利益，當(dāng)代治理理論的發(fā)展應(yīng)當(dāng)直面此種嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。

因而，合理的態(tài)度是，既要承認(rèn)國(guó)家之外的社會(huì)諸領(lǐng)域之獨(dú)立性與自治性，也要承認(rèn)社會(huì)整體的多元化與多樣性；既要尊重各領(lǐng)域的自治及其獨(dú)立的游戲規(guī)則，也要重視不同領(lǐng)域規(guī)則的相互聯(lián)系。這樣，社會(huì)自身的多元化自然地成為規(guī)則多元、治理多元、法律多域的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)分立說(shuō)也屬于這一思路，不過(guò)它誕生于社會(huì)發(fā)展尚較簡(jiǎn)單的時(shí)期，對(duì)社會(huì)的理解仍顯得簡(jiǎn)約，那種二元式理解與今日的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有較大距離。當(dāng)然它對(duì)深化國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理解發(fā)揮了積極作用。?[英]亞歷山大、鄧正來(lái)編：《國(guó)家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社2002年版，第1-6頁(yè)。

（二）神學(xué)傳統(tǒng)的分域主權(quán) （sphere sovereignty）理論

分域主權(quán)理論是分域權(quán)威理論的淵源。天主教會(huì)的社會(huì)哲學(xué)始終重視區(qū)別于國(guó)家的社會(huì)領(lǐng)域之獨(dú)立性與重要性，反對(duì)僅從國(guó)家的角度來(lái)理解現(xiàn)代社會(huì)。教宗保羅二世在演講中指出：“人之社會(huì)本質(zhì)僅在國(guó)家之內(nèi)不能完全實(shí)現(xiàn)，而需要在各種中間組織中得以實(shí)現(xiàn)。這些組織從家庭開(kāi)始，包括了經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的和文化的集團(tuán)，它們基于人性本身并擁有其自治能力，追求著普遍的善德?！?See Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,p.70.教會(huì)的社會(huì)教義在相當(dāng)程度上超越了一般個(gè)人主義對(duì)人性的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)全面地理解人及其生活所歸屬的各類組織。?可能會(huì)讓人感到困惑，對(duì)分域治理有重要貢獻(xiàn)的為什么會(huì)是天主教會(huì)而不是新教？歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在政治方面普遍受到新教傳統(tǒng)的重要影響，至今新教教義仍然具有非常重要的現(xiàn)實(shí)影響。這一問(wèn)題比較有趣，對(duì)此暫時(shí)可以簡(jiǎn)要解釋如下：新教以其個(gè)人自治、社區(qū)自治傳統(tǒng)為歐美尤其是美國(guó)社會(huì)奠定了治理的基礎(chǔ)。此種影響可參見(jiàn) [法]托克維爾：《論美國(guó)的民主（下）》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第675-680頁(yè)。天主教之所以在分域治理方面有豐富的表現(xiàn)，可能與政教分離之后所受到的生存壓力有關(guān)，天主教從歐洲的統(tǒng)一政權(quán)經(jīng)受了宗教革命與后續(xù)其他的革命打擊之后，其勢(shì)力范圍或合法的管轄權(quán)被壓縮至家庭、婚姻、葬禮等非常個(gè)人化的事務(wù)領(lǐng)域，自身的生存面臨的壓力非同尋常。因而，分域權(quán)威理論事實(shí)上是天主教在國(guó)家與教會(huì)關(guān)系中長(zhǎng)期處于弱勢(shì)的一種保守與抵抗的學(xué)問(wèn)。當(dāng)然，客觀上，它對(duì)于反對(duì)過(guò)度強(qiáng)大的世俗國(guó)家權(quán)力具有積極意義，尤其是在發(fā)生了納粹那樣的國(guó)家社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之后，其價(jià)值更顯得彌足珍貴。在現(xiàn)代國(guó)家建立之后，個(gè)人重新恢復(fù)了其作為集團(tuán)單位成員即國(guó)家公民的地位 （過(guò)去是教會(huì)信徒），國(guó)家替代了教會(huì)的地位，成為超越于個(gè)人之上的神圣位格。教會(huì)的這種觀點(diǎn)對(duì)于保存?zhèn)€人價(jià)值就有其積極意義，教會(huì)思想傳統(tǒng)直接提供了分域治理的思想淵源。最大的領(lǐng)域劃分當(dāng)然是世俗領(lǐng)域與精神領(lǐng)域，它確立起了一個(gè)政教分離的傳統(tǒng)。

分域主權(quán) （sphere sovereignty）與分域權(quán)威 （sphere authority）理論，?按其字面含義，“Sphere”宜直接譯為 “領(lǐng)域”，相關(guān)詞匯宜稱 “領(lǐng)域主權(quán)”或 “領(lǐng)域權(quán)威”。不過(guò)，從中文表達(dá)來(lái)說(shuō) “分域主權(quán)”更能表明各不同領(lǐng)域并存的含義，故本文譯為 “Sphere”為 “分域”。對(duì)現(xiàn)代社會(huì)之基本性質(zhì)提出了一種新理解。它與分權(quán)理論的關(guān)注點(diǎn)不同，在內(nèi)容上也比權(quán)力劃分理論涵蓋面廣。這一知識(shí)背景與宗教改革運(yùn)動(dòng)的加爾文宗有直接關(guān)系。加爾文論述了上帝的絕對(duì)主權(quán)，認(rèn)為上帝創(chuàng)造了世界和萬(wàn)物，包括創(chuàng)造了各種社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域。?[德]馬丁·路德、[法]加爾文：《論政府》，吳玲玲編譯，貴州人民出版社2004年版，第83-85頁(yè)。因而，上帝握有全部的主權(quán)。除上帝之外，其他領(lǐng)域都被上帝賦予了相對(duì)主權(quán)，它們?cè)谧砸训念I(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用。庫(kù)珀 （Kuyper）首先提出了分域主權(quán)的概念：“分域主權(quán) （sphere sovereignty）的基本觀念是，上帝擁有絕對(duì)主權(quán)，而有原罪的人們之權(quán)威僅存在于各個(gè)不同的分立領(lǐng)域中?！?See Michelle Evans,Augusto Zimmermann,supra note ⑤,p.52.由于它們僅是相對(duì)主權(quán)，不可能獲得上帝那樣的權(quán)威，因而不可能擁有絕對(duì)主權(quán)。它們中任何一個(gè)，包括國(guó)家、教會(huì) （它也是上帝所造之物），作為上帝的造物，都只能安于有限的權(quán)力，不能妄想擁有上帝般的對(duì)所有領(lǐng)域的絕對(duì)權(quán)力。因?yàn)椋吧系凼墙^對(duì)的主權(quán)者、萬(wàn)物的創(chuàng)造者與統(tǒng)治者。而且，只有上帝可以主張絕對(duì)主權(quán)。用庫(kù)珀的話來(lái)說(shuō)，‘如果你信仰它是設(shè)計(jì)者、創(chuàng)造者，萬(wàn)物的創(chuàng)造者與指揮者，你的靈魂一定會(huì)承認(rèn)三位一體的上帝是唯一的絕對(duì)主權(quán)者?！绻系凼墙^對(duì)主權(quán)者，那么人類就不可能是主權(quán)者，任何企圖對(duì)其他人與實(shí)體宣稱全面主權(quán)的人，都是對(duì)上帝權(quán)力的篡奪與背叛。”?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤， p.53.在神學(xué)語(yǔ)境下，這種思路既提供了清晰的理論邏輯，也影響到現(xiàn)實(shí)的治理制度。

在基督教傳統(tǒng)的國(guó)家中，神學(xué)知識(shí)及其權(quán)威對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治法律制度之構(gòu)建具有重要作用，加爾文宗的這一思想對(duì)抵制絕對(duì)的教會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力，具有強(qiáng)大的解毒作用。首先，這一觀念可以用來(lái)抵制國(guó)家權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張：“分域主權(quán)設(shè)立了一個(gè)壁壘，它可以阻止國(guó)家將所有類型的生活都吸納到其權(quán)威下?！?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤， p.55.各類非基督教社會(huì)由于缺乏與國(guó)家相抗衡的強(qiáng)大精神權(quán)威，恰恰存在這一危險(xiǎn)：國(guó)家將所有領(lǐng)域的權(quán)力吸納為己有，從而成為一個(gè)總體性權(quán)力?！皫?kù)珀認(rèn)為，非基督教社會(huì)傾向于將權(quán)力集中到一個(gè)制度中去，國(guó)家通常是將各種權(quán)力吸納于一體的那個(gè)機(jī)構(gòu)?！?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤， p.54.因而，在理解分域主權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，克服世俗化國(guó)家權(quán)力的泛濫就成為當(dāng)代的重要課題。事實(shí)上，西方基督教傳統(tǒng)也因世俗化的發(fā)展而同樣需要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約。其次，它也能抵制宗教權(quán)力的泛濫，“各種生活領(lǐng)域，包括各種社會(huì)生活領(lǐng)域 （僅舉幾例，如教會(huì)、國(guó)家、家庭、商業(yè)、大學(xué)），均處于上帝的權(quán)威之下 （它的權(quán)威也應(yīng)當(dāng)被如此體認(rèn)）。在基于上帝權(quán)威 （或背離它）的基本意義上，生活的全部都是 ‘宗教性’的。但生活整體并不屈服于教會(huì)，它也僅是上帝創(chuàng)設(shè)的承擔(dān)特殊而有限功能的機(jī)構(gòu)。教會(huì)的權(quán)威亦在上帝之下，它是為了不同的目的而存在的。”?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤， p.55.在西方，教會(huì)的統(tǒng)治權(quán)力長(zhǎng)期處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，該觀念的解放意義顯然非常突出。在東方，國(guó)家的權(quán)力長(zhǎng)期過(guò)度膨脹，容易形成壓迫個(gè)人與剝奪社會(huì)發(fā)展空間的不良影響，該觀念的現(xiàn)實(shí)意義同樣顯著。該學(xué)說(shuō)可以用來(lái)抑制各種壟斷性權(quán)威，在此意義上，它不限于一種宗教性、神學(xué)性原理，能夠?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)治理體系之構(gòu)建發(fā)揮積極作用。

從實(shí)踐的角度來(lái)看，絕對(duì)權(quán)威只有分化為各種功能性權(quán)威才能現(xiàn)實(shí)地行使。庫(kù)珀論述了這一演變過(guò)程：“上帝建立了各種制度，并賦予其各自特定的權(quán)力手段。他把權(quán)力分開(kāi)并進(jìn)行分配。他沒(méi)有將其全部權(quán)力給予某一機(jī)構(gòu)，而是賦予這些機(jī)構(gòu)與其性質(zhì)與使命相適應(yīng)的權(quán)力?！?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤， p.54.根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，如果把 “上帝”視為一個(gè)邏輯位格而非神學(xué)實(shí)體，就可以在學(xué)理意義上借鑒這一原理。按此學(xué)說(shuō)，絕對(duì)的國(guó)家權(quán)力并非由一個(gè)叫 “國(guó)家”的主體來(lái)行使，而必然要由具體的國(guó)家機(jī)構(gòu)及其官方代表分別行使各種具體權(quán)力。分權(quán)學(xué)說(shuō)初步設(shè)想了如何分解這種利維坦式的獨(dú)霸權(quán)力，地方自治制度與公民權(quán)利也具體地形成對(duì)壟斷性權(quán)力的抗衡力量，從而大大降低了它的危險(xiǎn)。凡治理不佳的國(guó)度，往往是由于國(guó)家權(quán)力之具體行使的理論存在巨大缺陷，未能將巨無(wú)霸型的利維坦權(quán)力實(shí)現(xiàn)縱向與橫向維度上的合理配置，從而被篡奪者作為私利工具而利用。國(guó)家權(quán)力如何由其籠統(tǒng)而空泛的觀念向各種具體而可操作的法律性、行政性權(quán)力轉(zhuǎn)化，顯然需要各類現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)尤其是法學(xué)的專業(yè)操作。?政治意識(shí)形態(tài)在社會(huì)演化比較復(fù)雜之后，就不能再代行社會(huì)科學(xué)的功能。政治規(guī)訓(xùn)與思想統(tǒng)一功能的政治意識(shí)形態(tài)與客觀認(rèn)識(shí)社會(huì)的各門(mén)社會(huì)科學(xué)之間進(jìn)行明確的專業(yè)分工，尤其需要各門(mén)社會(huì)科學(xué)自身的努力。參見(jiàn)鄧正來(lái)：《學(xué)術(shù)與自主：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第1-3頁(yè)。

按照神學(xué)原理，上帝并不直接行使其權(quán)威，而是將其委托給人類機(jī)構(gòu)。人類的各種機(jī)構(gòu)在此意義上 “分有”了上帝的權(quán)威。但分有的權(quán)威只是部分與片面的權(quán)威而非全部，且它被嚴(yán)格地限制在其作用領(lǐng)域內(nèi)，越出該范圍它就不再有權(quán)威了。這就是人類的相對(duì)權(quán)威與上帝的絕對(duì)權(quán)威之區(qū)別。如下述論述所言：“上帝實(shí)施其主權(quán)一般并不直接對(duì)人類事務(wù)進(jìn)行直接統(tǒng)治。上帝通常 ‘將其權(quán)威委托給人類’，允許以 ‘人類機(jī)構(gòu)’來(lái)行使權(quán)威。但這一權(quán)威的性質(zhì)是分立的。沒(méi)有人或人類機(jī)構(gòu)具有所有領(lǐng)域的權(quán)威。上帝規(guī)定了人間的專門(mén)領(lǐng)域與權(quán)威領(lǐng)域。這樣，神圣的主權(quán)就直接或間接地轉(zhuǎn)變成這一現(xiàn)實(shí)：人的主權(quán)在各種不同的、獨(dú)立的、有限的領(lǐng)域中發(fā)揮著作用?！?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤，pp.53-54.龔祥瑞教授在論述抽象的主權(quán)與具體的權(quán)力之分別時(shí)指出：“權(quán)力有政權(quán)和職權(quán)之分。政權(quán)是指最高強(qiáng)制權(quán)，它有全面指揮整個(gè)社會(huì)的能力。職權(quán)則是指最高權(quán)力所委任、所體現(xiàn)或由法律制裁所支持的權(quán)力。前者……叫做主權(quán) （Sovereignty）。后者在法律上是有限的、可委任的和可劃分的，例如政府的權(quán)力、長(zhǎng)官對(duì)士兵的權(quán)力、父母對(duì)子女的權(quán)力，等等?！?龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年版，第436頁(yè)。按照這一認(rèn)識(shí)，主權(quán)主要限于國(guó)家的對(duì)外方面；在一國(guó)之內(nèi)，權(quán)力一定是具體的某種特定權(quán)力，而不應(yīng)該是抽象的權(quán)力。

在分域主權(quán)理論的基礎(chǔ)上，庫(kù)珀提出了分域權(quán)威理論。在主權(quán)之下的各領(lǐng)域都享有自己的權(quán)威，這些相互獨(dú)立的各分立領(lǐng)域就屬于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的研究?jī)?nèi)容了。庫(kù)珀曾以不同方式論及它們，有 “三領(lǐng)域”說(shuō)、?“庫(kù)珀經(jīng)常把教會(huì)、國(guó)家、家庭作為分離的、不同的領(lǐng)域?！盨ee Michelle Evans，Augusto Zimmermann,supra note ⑤，p.56.多領(lǐng)域說(shuō)等，?“庫(kù)珀經(jīng)常列舉了其他一些作為獨(dú)立領(lǐng)域的社會(huì)制度，他認(rèn)為，‘家庭、商業(yè)、科學(xué)、藝術(shù)等是所有的社會(huì)領(lǐng)域’，還有一個(gè) ‘由大學(xué)、 行會(huì)、 社團(tuán)等組成的社團(tuán)性領(lǐng)域 （corporative sphere）’。”See Michelle Evans，Augusto Zimmermann,supra note ⑤，p.55.較全面的列舉例如：“……庫(kù)珀也經(jīng)常大膽地提到其他的領(lǐng)域，比如教育、商業(yè)、科學(xué)，在其他的事物中，是不同的 ‘領(lǐng)域’?！?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤， p.56.最全面的列舉要數(shù)杜耶威爾，他列舉了15個(gè)領(lǐng)域。?“杜耶威爾 （Dooyeweerd）……區(qū)分出15種形式……這些領(lǐng)域 ‘包括算術(shù)的、空間的、運(yùn)動(dòng)的、物理的、生物的、分析的、歷史的、語(yǔ)言的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、美學(xué)的、法學(xué)的、道德的、標(biāo)準(zhǔn)的 （fiducial）’。”See Michelle Evans，Augusto Zimmermann,supra note ⑤，p.56.這些不同的具體領(lǐng)域，使人更容易理解現(xiàn)代社會(huì)的多域并存與互相聯(lián)系的特點(diǎn)。今天當(dāng)然可以對(duì)此進(jìn)行更詳細(xì)的列舉，不過(guò)，分域權(quán)威理論在上述文獻(xiàn)基礎(chǔ)上已經(jīng)確立。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，世俗主義的社會(huì)多元論可能更容易接受。不過(guò)，歐美法治社會(huì)之形成與發(fā)展，基督教的神學(xué)論證及其現(xiàn)實(shí)作用的影響更為深遠(yuǎn)?；蛘呖梢哉f(shuō)，前者發(fā)揮了其認(rèn)識(shí)與解釋功能，后者才真正發(fā)揮了實(shí)踐與指導(dǎo)功能。上述兩類觀念都值得研究，面對(duì)中國(guó)治理現(xiàn)代化的實(shí)踐需要，本文主要討論與教會(huì)傳統(tǒng)關(guān)系密切的分域權(quán)威理論。

二、分域權(quán)威理論的治理內(nèi)涵

分域權(quán)威理論作為輔助性原則的重要內(nèi)容，在現(xiàn)代治理體系的建構(gòu)過(guò)程中具有重要地位。?輔助性原則本身包含了豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，根據(jù)筆者的研究，它包括三個(gè)次級(jí)原理，分別是 “在地治理原理”“上級(jí)介入原理”與 “分域權(quán)威理論”。其中，在地治理原理與上級(jí)干預(yù)原理是指導(dǎo)權(quán)力在縱向維度之配置與運(yùn)行的規(guī)則，分域權(quán)威理論是指導(dǎo)權(quán)力在橫向維度的配置與運(yùn)行的規(guī)則。參見(jiàn)前引⑦，李旭東文。由于它與輔助性原則的其他內(nèi)涵 （在地治理原理、上級(jí)干預(yù)原理）之關(guān)注點(diǎn)有明顯不同，更著眼于國(guó)家之外的廣闊治理領(lǐng)域，因而更值得予以特殊的關(guān)注。它的具體內(nèi)涵在如下方面表現(xiàn)突出。

（一）追求多域共存基礎(chǔ)上的分域自治

分域權(quán)威理論由庫(kù)珀所創(chuàng)立，宗教改革家加爾文為它奠定了基本的合法性基礎(chǔ)。它強(qiáng)調(diào)了上帝的絕對(duì)主權(quán)，同時(shí)確認(rèn)了上帝絕對(duì)主權(quán)之下的各個(gè)相對(duì)權(quán)威，各個(gè)主體都僅擁有其權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)的相對(duì)權(quán)威。不同領(lǐng)域之間是并列而非隸屬的關(guān)系，它們各自負(fù)責(zé)其管轄領(lǐng)域內(nèi)的治理事務(wù)。

首先，社會(huì)各功能領(lǐng)域擁有自治權(quán)力。與多元論的論述相比，神學(xué)意義的論述設(shè)置了擁有絕對(duì)權(quán)威的上帝位格，更強(qiáng)調(diào)各領(lǐng)域間的相對(duì)平等，徹底杜絕了任一領(lǐng)域可能凌駕他人之上的態(tài)度。這一論述在邏輯上更為徹底，這也是分域權(quán)威理論較多地借助神學(xué)理論資源的原因。

庫(kù)珀多次論述了社會(huì)中存在的不同領(lǐng)域。他強(qiáng)調(diào)這些各自獨(dú)立的領(lǐng)域擁有各自的權(quán)威：“分域主權(quán)是這樣一個(gè)原則。庫(kù)珀認(rèn)為，盡管國(guó)家是從上帝處獲得其權(quán)威，但人類生活領(lǐng)域如國(guó)家、貿(mào)易與教會(huì)，同樣由上帝賦予其權(quán)威，其權(quán)威之性質(zhì)與國(guó)家所宣示其權(quán)威一樣，同樣是既定的與適宜被行使的?！?See David McIlroy，supra note ⑦， p.124.分域權(quán)威理論確認(rèn)了這一基本觀念：社會(huì)由不同領(lǐng)域構(gòu)成，各不同功能領(lǐng)域各有其獨(dú)立性，分別承擔(dān)著領(lǐng)域內(nèi)的治理任務(wù)，在其范圍內(nèi)它擁有最高權(quán)威。

其次，各領(lǐng)域根據(jù)其內(nèi)部法則運(yùn)行。分域權(quán)威承認(rèn)社會(huì)中的差異性，并將其提升到本體的意義上。承認(rèn)并尊重這種特點(diǎn)，對(duì)于治理有著基礎(chǔ)性意義。各不同領(lǐng)域的獨(dú)立性與自治性自有其社會(huì)功能與作用；它們的運(yùn)行規(guī)則不能以其他領(lǐng)域的尺度與權(quán)威隨意干預(yù)，否則就破壞了社會(huì)的基本運(yùn)行秩序。奧修塞斯 （John Althutius）指出：“他宣稱，所有不同的社會(huì)實(shí)體均由其自己的法律來(lái)統(tǒng)治，根據(jù)其所關(guān)切的社會(huì)制度類型的性質(zhì)之不同，這些法律屬于不同的性質(zhì)，因而各不相同。”?See David McIlroy，supra note ⑦， p.124.以學(xué)術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔?，任何一個(gè)學(xué)科都有其獨(dú)立的存在特性，都有其權(quán)威的知識(shí)傳統(tǒng)；其他學(xué)科對(duì)它必然是外在的、無(wú)意義的。數(shù)學(xué)院士對(duì)法學(xué)家在知識(shí)上沒(méi)有任何權(quán)威，試圖發(fā)揮權(quán)威者一定怡成笑柄。這一理解擴(kuò)展到其他領(lǐng)域間的關(guān)系亦然。

（二）鼓勵(lì)各領(lǐng)域間的相互輔助

各領(lǐng)域之間具有獨(dú)立的地位，保持著自治，同時(shí)相互之間具有不同的影響；只是這種影響總是次要的與輔助性的，不能影響各領(lǐng)域自身的獨(dú)立與自治。

從治理角度來(lái)說(shuō)，各不同領(lǐng)域之間存在相互的輔助關(guān)系。各個(gè)領(lǐng)域都是人之不同活動(dòng)而已，只是表現(xiàn)了人性的不同方面。現(xiàn)實(shí)的人性都集中在同一個(gè)真實(shí)的個(gè)人身上。因而，雖然各領(lǐng)域之間相對(duì)獨(dú)立并享有自治，但各領(lǐng)域之間仍因個(gè)人活動(dòng)的多元性、重疊性、交叉性而自然形成了各種聯(lián)系。例如：資本與貨幣在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)威，知識(shí)與智力在知識(shí)領(lǐng)域的權(quán)威，審美能力在美學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威，聲譽(yù)與吸引力在傳播領(lǐng)域的權(quán)威，明星在娛樂(lè)與體育產(chǎn)業(yè)中的權(quán)威，行業(yè)專家在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威，等等。這些領(lǐng)域作為獨(dú)立的領(lǐng)域，由其獨(dú)特的游戲規(guī)則所規(guī)范，產(chǎn)生了各自的權(quán)威與評(píng)價(jià)體系。社會(huì)之多層次、多領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)使得分域主權(quán)與分域權(quán)威成為一個(gè)普遍現(xiàn)象，并真正出現(xiàn)了在各自獨(dú)立領(lǐng)域內(nèi)具有特殊性與專業(yè)性的權(quán)威。

從積極的方面來(lái)說(shuō)，這些聯(lián)系是互相促進(jìn)、互相輔助的。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)Ω黜?xiàng)社會(huì)事業(yè)的發(fā)展有積極的促進(jìn)作用，因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)各項(xiàng)事業(yè)具有基礎(chǔ)性。政治領(lǐng)域以權(quán)力與民主為核心，它有助于聚焦民意、確立并實(shí)現(xiàn)民眾的政治目標(biāo)；審美領(lǐng)域以藝術(shù)眼光提升和改進(jìn)人類生活環(huán)境與生活品質(zhì)。各領(lǐng)域之間的積極促進(jìn)作用，既可以實(shí)在地感受，也受到不同思想家的關(guān)注。?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤， pp.66-67.

從其消極方面來(lái)說(shuō)，各不同領(lǐng)域之間必然發(fā)生利益沖突與規(guī)則碰撞。政治力量與經(jīng)濟(jì)力量對(duì)學(xué)術(shù)自由與思想自由具有壓制作用；經(jīng)濟(jì)力量對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域的壓倒性力量也表現(xiàn)突出；數(shù)量龐大的群眾形成的勢(shì)力對(duì)政治家、學(xué)術(shù)界的壓力也不容忽視；更進(jìn)一步，同領(lǐng)域內(nèi)的細(xì)分領(lǐng)域之間也有不同影響。?以學(xué)術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔瑲W美國(guó)家的政治正確性對(duì)學(xué)者的表達(dá)構(gòu)成了重要的限制。賽義德對(duì)歐美學(xué)術(shù)中心區(qū)域?qū)Ψ菤W美的學(xué)術(shù)邊緣區(qū)域之壓倒性影響進(jìn)行了論述。參見(jiàn) [美]賽義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，2003年版序言第7-9頁(yè)。這些影響都對(duì)各具體領(lǐng)域的權(quán)威形成了壓力，其他領(lǐng)域的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)發(fā)生不同的影響。這就表明，分域權(quán)威理論雖然意在強(qiáng)調(diào)并維持各領(lǐng)域的獨(dú)立自治，然而這并不容易。

（三）國(guó)家在諸自治領(lǐng)域中的優(yōu)越地位

神學(xué)論證將國(guó)家權(quán)力的來(lái)源追溯到上帝，但強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力的特殊性。它認(rèn)為：“國(guó)家擁有來(lái)自于上帝的委托權(quán)威，它 ‘對(duì)那些正當(dāng)行使權(quán)力者不會(huì)干預(yù)，對(duì)那些不能正當(dāng)行使權(quán)力者則有所干預(yù)’。國(guó)家必須保留介入的權(quán)力以阻止其他領(lǐng)域的權(quán)威公然濫用其權(quán)力?！?See David McIlroy， supra note ⑦， p.132.這承認(rèn)了國(guó)家權(quán)力具有某種特殊權(quán)威，政府具有監(jiān)管其他領(lǐng)域的特殊權(quán)威?！案鱾€(gè)權(quán)威領(lǐng)域都由上帝的權(quán)威而創(chuàng)建，但上帝安排政府監(jiān)管這些領(lǐng)域，獎(jiǎng)勵(lì)正確行為者、懲罰錯(cuò)誤行為者?！?See David McIlroy， supra note ⑦， p.133.國(guó)家的權(quán)威同樣是 “分有”了上帝的權(quán)威，但它比其他權(quán)威要特殊，具有監(jiān)管其他領(lǐng)域的職責(zé)。雖然如此，由于其他領(lǐng)域與國(guó)家領(lǐng)域一樣享有共同的權(quán)力來(lái)源，國(guó)家與其他領(lǐng)域都要對(duì)上帝負(fù)責(zé)，因而國(guó)家不能成為其他領(lǐng)域的目的?！八羞@些權(quán)威領(lǐng)域都獨(dú)立地對(duì)上帝負(fù)全部責(zé)任，而對(duì)國(guó)家只負(fù)有限的責(zé)任。國(guó)家自身也要在不能正確履行其責(zé)任時(shí)對(duì)上帝承擔(dān)責(zé)任。這就是教會(huì)的挑戰(zhàn)性任務(wù)，它要?jiǎng)窀媾c鼓勵(lì)國(guó)家實(shí)現(xiàn)其神圣使命。”?See David McIlroy， supra note ⑦， p.134.上述論證對(duì)于表述國(guó)家權(quán)威與其他領(lǐng)域權(quán)威之間的復(fù)雜關(guān)系提供了一種認(rèn)識(shí)框架，這就是：國(guó)家與其他領(lǐng)域權(quán)威一樣，都來(lái)自上帝之授權(quán)，因而它們的關(guān)系具有平等性；但上帝賦予國(guó)家權(quán)威以特殊使命，要保障各領(lǐng)域之合理界限、解決各領(lǐng)域間的沖突。

這就是說(shuō)，在平行共存的各領(lǐng)域中，國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域保持著特殊地位。原因在于，如果僅承認(rèn)各領(lǐng)域的平等性，那么，“如果不同領(lǐng)域的主權(quán)發(fā)生沖突，則各領(lǐng)域不再能保持其自治?！?See David McIlroy， supra note ⑦， p.129.為解決各平行主權(quán)之間的沖突，須設(shè)置沖突解決機(jī)制。現(xiàn)成的權(quán)威性機(jī)構(gòu)就是國(guó)家。按照奧修塞斯（John Althutius）的看法，政府與其他領(lǐng)域的關(guān)系是，政府應(yīng)當(dāng)尊重各領(lǐng)域的自治性，同時(shí)它們有沖突時(shí)負(fù)責(zé)解決糾紛。他說(shuō)：“政府并不創(chuàng)造其他的主權(quán)領(lǐng)域，且必須限制自己的行動(dòng)，當(dāng)它們需要幫助時(shí)要尊重它們，當(dāng)它們互相沖突時(shí)要出面調(diào)解，以促進(jìn)其成長(zhǎng)或避免沖突。如此而已?！?See David McIlroy， supra note ⑦， p.124.

國(guó)家的特殊責(zé)任表現(xiàn)在它具有其他領(lǐng)域不具有的義務(wù)與責(zé)任。按照庫(kù)珀等的看法，國(guó)家負(fù)有三重責(zé)任：“他們 （庫(kù)珀與杜耶威爾）都承認(rèn)，國(guó)家在培育各領(lǐng)域間公平與正義的關(guān)系與對(duì)阻止侵犯特定領(lǐng)域方面具有特殊責(zé)任。庫(kù)珀說(shuō)，政府具有 ‘三重權(quán)利與義務(wù)’，其一，‘當(dāng)不同領(lǐng)域崩潰時(shí)’政府要強(qiáng)化每一領(lǐng)域的邊界；其二，在同一領(lǐng)域中警惕他人 ‘權(quán)力濫用并保衛(wèi)個(gè)人’；其三，為維持國(guó)家之存在應(yīng)強(qiáng)制所有人盡其個(gè)人的財(cái)政義務(wù)’?！?See Michelle Evans， Augusto Zimmermann,supra note ⑤，p.60.上述三種責(zé)任可以概括為：維持各領(lǐng)域自治邊界，使各領(lǐng)域保持其獨(dú)立存在；阻止有人濫用權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人領(lǐng)域；強(qiáng)制所有人盡其維持國(guó)家領(lǐng)域的義務(wù)。最后一種義務(wù)與前兩種略有差異，不過(guò)它仍是國(guó)家的義務(wù)，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性地迫使其他人為維持國(guó)家之存在而盡義務(wù)。缺乏此種強(qiáng)制，國(guó)家的存在就受到威脅，而這也是對(duì)整個(gè)社會(huì)的威脅。這類似于霍布斯所擔(dān)心的，缺乏強(qiáng)大權(quán)威可能喪失秩序，必然會(huì)威脅所有人。因而國(guó)家有義務(wù)保持自己強(qiáng)大到能夠維持整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行，既克制自己不侵入其他領(lǐng)域，還能保持其在不同領(lǐng)域間沖突中的裁決權(quán)威。

國(guó)家權(quán)威對(duì)不同領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)與介入方式可能不同。原因在于，社會(huì)各領(lǐng)域自身的復(fù)雜性與多樣性，導(dǎo)致并無(wú)統(tǒng)一的國(guó)家介入方式?！斑@一進(jìn)路的困難之一是，國(guó)家 ‘保留權(quán)力’的行使隨領(lǐng)域的不同而不同。這部分是由于國(guó)家的合法性利益隨領(lǐng)域而變，部分是由于，如V.D.Vyver指出的，庫(kù)珀區(qū)分的各領(lǐng)域并非都具有共同的性質(zhì)?！?See David McIlroy， supra note ⑦， p.132.這就涉及到各個(gè)不同社會(huì)的特殊性了。抽象的理論在發(fā)揮作用時(shí)，可能需要該社會(huì)的理解家因地制宜地進(jìn)行知識(shí)的再創(chuàng)造。

傳統(tǒng)的治理主要關(guān)注正式體制的治理問(wèn)題，對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的治理則相對(duì)忽視。分域權(quán)威理論在傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系思路上繼續(xù)前進(jìn)，對(duì)社會(huì)各功能領(lǐng)域之獨(dú)立自治與相互輔助關(guān)系進(jìn)行了考察，并提出了若干基本思考，對(duì)豐富現(xiàn)代治理理論具有積極的啟發(fā)意義。

三、分域權(quán)威理論對(duì)中國(guó)治理體系現(xiàn)代化的意義

分域權(quán)威理論源于天主教會(huì)的社會(huì)思想，輔助性原則的發(fā)展吸收了這一認(rèn)識(shí)，豐富了輔助性原則在橫向視域的功能。歐美國(guó)家在接受這一思想資源時(shí)不存在文化障礙，在將其納入輔助性原則范疇時(shí)非常自然。但對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，分域權(quán)威理論仍是一種陌生的思想資源，它對(duì)中國(guó)治理理論之發(fā)展的借鑒意義就值得具體討論。

（一）橫向功能領(lǐng)域的視野開(kāi)辟了社會(huì)治理新領(lǐng)域

權(quán)力分立理論也涉及橫向視域，它在分域權(quán)威理論之前已經(jīng)有了一些論述，主要表現(xiàn)為在 “國(guó)家與社會(huì)”框架下的討論，經(jīng)典的表述會(huì)使用 “市民社會(huì)與政治國(guó)家”的表述。?參見(jiàn)前引1⑦，亞歷山大、鄧正來(lái)書(shū)，第14-16頁(yè)。上述討論有其積極貢獻(xiàn)。分域權(quán)威理論則提供了最新的理解，其價(jià)值體現(xiàn)在如下方面。

首先，它更適宜于描繪當(dāng)代社會(huì)的圖景。國(guó)家與社會(huì)之二元論所描述的社會(huì)仍顯得過(guò)分簡(jiǎn)單，分域權(quán)威理論則以社會(huì)多元背景提供了一幅更為豐富、復(fù)雜的社會(huì)圖景。這一理解更接近當(dāng)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。其次，分域治理的目的比較明確。國(guó)家與社會(huì)的二元?jiǎng)澐质菫榱朔乐箛?guó)家對(duì)社會(huì)的干擾，尤其是針對(duì)黑格爾式的總體性國(guó)家觀。“分域權(quán)威理論”考慮的則是，從治理角度出發(fā)，各方如何既保持其合理界限內(nèi)的權(quán)威，又能夠互相協(xié)作、共同促進(jìn)善治。再次，它的權(quán)威來(lái)源傾向多元。在國(guó)家與社會(huì)的二元模式中，國(guó)家是合法權(quán)威的主要提供者；在分域權(quán)威理論中，以庫(kù)珀的 “分域主權(quán)”理論為依據(jù)，各領(lǐng)域均屬于同一層次的、各自獨(dú)立的自治領(lǐng)域，其他領(lǐng)域并不屈從于國(guó)家的權(quán)威，雖然國(guó)家享有特殊地位。

當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理、社會(huì)治理與個(gè)人自治之內(nèi)涵都在發(fā)展之中，分域權(quán)威理論在此歷史進(jìn)程中有著巨大的作為空間。國(guó)家治理與社會(huì)治理是何種關(guān)系？目前的話語(yǔ)表達(dá)事實(shí)上比較曖昧。社會(huì)治理體系是被包括在國(guó)家治理體系之中嗎？或者二者是一種平行與合作的關(guān)系？目前的理解尚不清晰。分域權(quán)威理論事實(shí)上提供了解決二者關(guān)系的一種建議：二者是平等與合作的關(guān)系，但是國(guó)家治理具有優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的治理責(zé)任，對(duì)社會(huì)治理的失能、失效現(xiàn)象尤其應(yīng)當(dāng)介入和干預(yù)。這對(duì)中國(guó)的治理理論之創(chuàng)造提供了新的可能，是值得積極期待的。

（二）表達(dá)橫向領(lǐng)域治理格局的理論工具

在傳統(tǒng)的分權(quán)理論中，橫向分權(quán)以孟德斯鳩的三權(quán)分立理論為典型學(xué)說(shuō)，縱向分權(quán)以聯(lián)邦主義最為典型。但傳統(tǒng)分權(quán)理論只限于政府系統(tǒng)內(nèi)部的分權(quán)，國(guó)家與社會(huì)的二元?jiǎng)澐钟诌^(guò)分簡(jiǎn)單，難以成為指導(dǎo)當(dāng)代社會(huì)治理的工具。分域權(quán)威理論就較好地填補(bǔ)了這一空白。

首先，它可以適用于整個(gè)橫向視域。它不僅用于政府系統(tǒng)內(nèi)部 （傳統(tǒng)的分權(quán)理論之作用領(lǐng)域），也可用于政府系統(tǒng)之外政府與社會(huì)之間 （傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論之作用領(lǐng)域）。有教會(huì)人士強(qiáng)調(diào)了分域治理觀念的豐富適用性。社會(huì)不僅是分領(lǐng)域的，也是分層次的，這樣，多領(lǐng)域、多層次的多元社會(huì)與分域治理的理解，就極大地豐富了傳統(tǒng)的權(quán)力分立理論，也體現(xiàn)出分域權(quán)威理論的理論價(jià)值。例如，“……威廉·天普大主教對(duì)中間組織 （intermediate groupings）之重要性的思考使我們發(fā)現(xiàn)了對(duì)此問(wèn)題的神學(xué)理解，在政府的政治結(jié)構(gòu)與其他的市民社會(huì)制度之間，存在著權(quán)力分立與決策責(zé)任的問(wèn)題?！?See David McIlroy， supra note ⑦， p.123.再比如，在討論歐洲一體化進(jìn)程時(shí)，學(xué)者提出了歐洲制度安排上的 “多層”（multilayered）歐洲、“多速”（miltispeed）歐洲等概念，?Jan Zielonka， Europe as Empire:the Nature of the Enlarged European Union， Oxford University Press， 2006， p.18.就大大地豐富了制度與實(shí)踐的各種可能選擇。

其次，它也可以用來(lái)對(duì)當(dāng)代不同的功能領(lǐng)域的劃分進(jìn)行指導(dǎo)，避免對(duì)社會(huì)過(guò)分簡(jiǎn)單的理解。任何一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，都有其獨(dú)立的社會(huì)功能及其治理規(guī)則?！皫?kù)珀的理解是，上帝的 ‘全部權(quán)力并非全部交給某個(gè)單一機(jī)構(gòu)，而是分別地將不同權(quán)力給予了適應(yīng)其本質(zhì)與使命的不同機(jī)構(gòu)’。換言之，權(quán)力在社會(huì)各機(jī)構(gòu)間被分裂開(kāi)來(lái)，根據(jù)其不同目的而分別賦予了不同機(jī)構(gòu)?！?See David McIlroy， supra note ⑦， p.131.研究者可以根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，運(yùn)用這一原理來(lái)觀察社會(huì)，分別關(guān)注不同的功能領(lǐng)域。教會(huì)思想家可能更多考慮國(guó)家之外的社會(huì)領(lǐng)域，政府專家可能更多考慮政府系統(tǒng)內(nèi)部之機(jī)構(gòu)設(shè)置的合理化，中國(guó)學(xué)者可以重點(diǎn)考慮國(guó)外學(xué)者難以了解的領(lǐng)域，比如執(zhí)政黨各個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律體系的關(guān)系問(wèn)題等等。這樣，分域權(quán)威理論就可以開(kāi)辟出更多的研究領(lǐng)域，成為推進(jìn)理解現(xiàn)實(shí)與改善治理的有益工具。

當(dāng)然，從分域權(quán)威理論到各種具體的操作性知識(shí)與實(shí)際規(guī)則之間，還有明顯的距離，這需要進(jìn)一步的知識(shí)創(chuàng)造。但它所體現(xiàn)出的這種積極態(tài)勢(shì)，使人對(duì)當(dāng)代中國(guó)治理理論的發(fā)展充滿期待。

（三）承認(rèn)社會(huì)中強(qiáng)勢(shì)權(quán)威者的突出地位

社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)具有突出的作用。即使一個(gè)國(guó)家明確宣示了追求法治的目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)勢(shì)力量仍不會(huì)消失而是必然發(fā)揮作用。這就涉及到理論上如何安置這種現(xiàn)實(shí)。當(dāng)代中國(guó)的黨和政府是基本的體制性存在，中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨始終發(fā)揮了 “總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的作用；參見(jiàn)前引③，習(xí)近平書(shū)，第21頁(yè)。在社會(huì)領(lǐng)域，工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)仍然作為 “樞紐性社會(huì)組織”發(fā)揮著特殊的作用。傳統(tǒng)的法學(xué)理論對(duì)這些現(xiàn)實(shí)的表述與研究明顯有所忽略，無(wú)法在知識(shí)體系中合理安放這些現(xiàn)實(shí)。十九大之后，過(guò)去長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)的黨政分開(kāi)傾向開(kāi)始向黨政合一的方向轉(zhuǎn)換，黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置已經(jīng)完全體現(xiàn)出與過(guò)去所提倡的觀念明顯不同的實(shí)踐路徑。理論如何面對(duì)此種現(xiàn)實(shí)，顯然有著迫切的任務(wù)。國(guó)家權(quán)威作為現(xiàn)代社會(huì)中的特殊權(quán)威，在法治社會(huì)中，主要表現(xiàn)為法律權(quán)威。[英]拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第28-29頁(yè)。該權(quán)威并不僅是為了自己的統(tǒng)治，更是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的利益。因而，國(guó)家對(duì)維護(hù)社會(huì)不同領(lǐng)域之自治的權(quán)威作用，值得強(qiáng)調(diào)。

分域權(quán)威理論可以積極地發(fā)揮其理論視野廣闊的功能，投身于這些問(wèn)題的理論研究與實(shí)踐探索之中。它并不排斥社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)力量，也不忽視它們?cè)谏鐣?huì)治理中的特殊地位與作用。恰恰相反，它承認(rèn)這些組織與機(jī)構(gòu)以相當(dāng)?shù)闹匾匚?，接受其在治理體系中的重要地位。現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)弱不齊的權(quán)力與能力配置不均衡的現(xiàn)象，不宜簡(jiǎn)單否定與排斥，而應(yīng)當(dāng)積極地因勢(shì)利導(dǎo)，尊重其客觀存在，發(fā)揮其積極作用。

如果僅止于此，分域權(quán)威理論與機(jī)會(huì)主義也就大同小異、無(wú)所區(qū)別了。重要的是，按照分域權(quán)威理論，應(yīng)當(dāng)既承認(rèn)強(qiáng)者 （在中國(guó)是黨和政府）的重要作用，同時(shí)也要求社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)者尊重其他主體尤其是在弱小主體之獨(dú)立性與自治性。并且，在強(qiáng)者越出其界限時(shí)，賦予弱小者以制衡與抵制的力量。

結(jié)語(yǔ)

總體而言，分域權(quán)威理論強(qiáng)調(diào)：社會(huì)由各種不同的獨(dú)立領(lǐng)域構(gòu)成；各領(lǐng)域具有自身的運(yùn)行規(guī)律與生存邏輯，社會(huì)各類主體都應(yīng)當(dāng)尊重這一基本事實(shí)；各不同功能領(lǐng)域之間存在著密切的聯(lián)系與合作，它們既實(shí)現(xiàn)本領(lǐng)域的自治，也在這一過(guò)程中支持著其他領(lǐng)域的正常運(yùn)行，在其他領(lǐng)域失能時(shí)也可能發(fā)揮某種替代功能；國(guó)家在各個(gè)領(lǐng)域中具有特殊的權(quán)威，它既要保持克制、不隨意干預(yù)和介入各領(lǐng)域的自治范圍，同時(shí)要在各領(lǐng)域失能或沖突時(shí)介入幫助或解決沖突。傳統(tǒng)的分域權(quán)威理論因源于歐美，因而與神學(xué)傳統(tǒng)有密切關(guān)系。當(dāng)代中國(guó)在借鑒這一知識(shí)時(shí)可以更多地注意運(yùn)用社會(huì)學(xué)角度的資源，以社會(huì)多元論的邏輯來(lái)論證分域權(quán)威理論。

治理理論不能止于一種宏大而抽象的觀念，它需要將各種治理觀念規(guī)則化、程序化，增強(qiáng)可操作性。因此，以具體的原理指導(dǎo)涉及各領(lǐng)域的政治法律制度與程序性規(guī)則之建立，使各類事業(yè)得到有效治理，顯然是分域權(quán)威理論的優(yōu)勢(shì)所在。分域權(quán)威理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)作用尚待進(jìn)一步展開(kāi)，但它所提供的新視野顯然具有突出的啟發(fā)意義。