陳笑笑
(西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所,重慶 400715)
2011年3月至2012年9月,長(zhǎng)沙市文物考古研究所為配合城市基本建設(shè),在長(zhǎng)沙市尚德街古井中發(fā)現(xiàn)的一批東漢時(shí)期的簡(jiǎn)牘。2016年12月岳麓書院出版了長(zhǎng)沙市文物考古研究所編寫的《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》[1]。尚德簡(jiǎn)總計(jì)出土簡(jiǎn)牘257枚,其中有字簡(jiǎn)及有墨跡簡(jiǎn)牘171枚,無(wú)字簡(jiǎn)86枚,釋文整理者功勞甚偉,但白璧難免微暇,筆者在閱讀過(guò)程中發(fā)現(xiàn)還有可商榷之處,通過(guò)對(duì)尚德簡(jiǎn)釋文、圖版仔細(xì)校核,我們發(fā)現(xiàn)有21處不當(dāng)之處,下面略陳管見,不當(dāng)之處敬乞讀者批評(píng)指正。
1.講疎,前別,不悉,愴悴有務(wù)相念,須道
□□□政阿□悒悒又□□縣周史來(lái)
(牘·020正面)
送□君內(nèi)□□□意云用□人車借人用之
□□□云□大丈夫□□書□□故不門□
(牘·020背面)
按,牘·020正面第一行“阿”后未識(shí)之字疑為“不”。該字圖版為與牘·020正面之字形一致,釋文整理者釋其為“不”,故該未識(shí)之字應(yīng)為漏釋,當(dāng)釋為“不”。
牘·020背面第一行第四個(gè)未識(shí)之字疑為“何”。該字圖版為,該字形為行草書,左部構(gòu)件“亻”草化為一豎,右部構(gòu)件“可”清晰可見,與東牌樓簡(jiǎn)[2]中牘·四九之字形基本一致,故疑為“何”。
該行倒數(shù)第二字釋文整理者釋為“門”。疑不確。該字圖版為,為草書,“門”在兩漢魏晉時(shí)期寫法為晉·王羲之·適得書帖)、(隋·智永·真草千字文)。從中可知,“門”字草書化后基本只有一個(gè)構(gòu)件,其下并無(wú)兩點(diǎn),為兩漢草書常規(guī)寫法,屢見于兩漢簡(jiǎn)牘,如《敦煌》191“玉門”、672B“玉門督尉丞”之“門”字,又《新簡(jiǎn)》EPT48.53A“不肯相聞”、《敦煌》7A“愿聞之”、《敦煌》42“即聞”上旁皆作“”[3]故釋文整理者釋為“門”,疑為不確,該字存疑。
2.無(wú)宜給伋實(shí)不教相聞,想□其勞不相非,今身衰□
病日加困,功身多,不為知悉,恐不自完,以余日□列亭[4]
(牘·026背面)
故釋文為:想聞其勞不相非,今身衰□
病日加困,功身多,不為知悉,恐不自完,以□余日□列亭
(牘·027正面)
按:牘·028簡(jiǎn)文背部正文左側(cè)有一行字字跡清晰,為習(xí)字,圖版為,第一個(gè)字上部為“山”字,下部字形雖有變形,但字跡和“宗”相似,疑為“崇”的異體字“”且與北齊·張世寶造塔中、北齊·趙桃椒妻造像中字形相似,故該字疑為“崇”字。下一字字跡清晰,疑為“更”字,為“更”的異體字,寫作“”。《龍龕手鏡·又部》:“”,右行反丨跂償代也,又古孟反?!鼻濉ゎ櫶@吉《隸辨》:“
崇更
4.八月,故留事成□多以□□□
(牘·050正面)
“民”與“印”字體比較:
由上表可知,該字不可能為“印”,且與“民”形體相同,故疑為“民”。
按,第二個(gè)未識(shí)之字疑為“宜”。該字在武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛論壇中《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉初讀》7樓提出為“宜”,但未給出解釋。謹(jǐn)按,該字圖版為,與尚德簡(jiǎn)中牘·251之、晉·王羲之百姓帖之字形相似,故疑為“宜”。我們贊同其觀點(diǎn)。
按,釋文整理者釋為“武”。而李洪財(cái)先生在《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉補(bǔ)釋》中認(rèn)為釋為“武”[4]不確。我們贊同整理者觀點(diǎn)。該字圖版為用計(jì)算器處理過(guò)的為,草書。與尚方鏡一之、漢·額濟(jì)納漢簡(jiǎn)·2000ES7SF1:127之、漢·額濟(jì)納漢簡(jiǎn)·99ES17SH1:21之字形基本一致,故應(yīng)為“武”。
7.座(?)準(zhǔn)為也迫事理屬若□□
牘·055正面
按:牘·055正面第一行第四個(gè)字,釋文整理者釋為“也”字,李洪財(cái)先生在《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉補(bǔ)釋》中認(rèn)為當(dāng)釋為“中”,我們贊同其觀點(diǎn)。
“也”與“中”在漢簡(jiǎn)中的一般形體:
故釋文為:□可□意□以邑座同耳
按“傳”后未釋之字有兩個(gè),字跡稍有漫漶但依稀可識(shí)。疑為“叩頭”。第一個(gè)未識(shí)之字圖版為,圖版清晰,左部構(gòu)件“口”清晰可見,右部構(gòu)件“卩”雖然有些漫漶,但依舊保存著輪廓,且該字圖版與牘·204中之、長(zhǎng)沙東牌樓簡(jiǎn)東漢簡(jiǎn)牘·七中之字形相似,故可釋為“叩”字。其后一字圖版為,左部構(gòu)件稍有漫漶但大體可識(shí),為“豆”字,只是筆畫草化后以點(diǎn)畫來(lái)代替字形的一部分。右部構(gòu)件漫漶但可看出其下有兩點(diǎn),整體與“頁(yè)”輪廓相近相近;且根據(jù)漢簡(jiǎn)詞例用法,“叩頭”二字一般連用,如尚德簡(jiǎn)中牘·026中有“□拜叩頭言”;牘·251中有“表意言不□卻叩頭再拜?!?;長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘[6]·四·木兩行CWJ1:88-1中“廷財(cái)(裁)部吏考實(shí)。奐惶恐叩頭死罪死罪敢言之?!鼻以撟謭D版與長(zhǎng)沙東牌樓簡(jiǎn)東漢簡(jiǎn)牘·七中的字形相似,故疑為“叩頭”。
11.□已復(fù)。得二千六百
甲□□□ (牘·068正面)
故釋文為:□已復(fù)。得二千六百
甲子□□
12.上書紀(jì)匿其名,大不敬。
(牘·212背面)
按,釋文整理者釋為“紀(jì)”,甚確。周海峰在《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉校讀記》中指出“紀(jì)匿”應(yīng)為“絕匿”,并舉出《后漢書·獨(dú)行傳·李業(yè)》:“絕匿名跡?!辈淮_。首先,該字圖版為,右部構(gòu)件與居延漢簡(jiǎn)中的相同,該字為“紀(jì)”,而“絕”其右上部一般都有“刀”如漢·石門頌中的、漢·馬王堆帛書中的,故該字不應(yīng)為“絕”,應(yīng)為“紀(jì)”。林少平先生在武大簡(jiǎn)帛論壇abc發(fā)表的《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉初讀》四樓發(fā)表論點(diǎn),認(rèn)為釋文整理者為正確,疑“紀(jì)”當(dāng)讀為“記”,為文書一種。何有祖先生認(rèn)為當(dāng)為“紀(jì)”。其認(rèn)為“書記”在傳世文獻(xiàn)《漢書·外戚傳》“廢后……,數(shù)通書記相報(bào)謝長(zhǎng)?!敝杏杏涊d,認(rèn)為簡(jiǎn)文“上書紀(jì)匿其名”指上“書記”而匿名,所上之“書記”,采取匿名的形式,其性質(zhì)類文獻(xiàn)之“投書”、“飛書”[7]。該字左部構(gòu)件與漢·禮器碑中的、漢·石門頌中的相似,很明顯是“纟”,故應(yīng)為“紀(jì)”。
故釋文為:上書紀(jì)匿其名,大不敬。
13.伍佰□□取二百作諾筍軔石。
(牘·101背面)
故釋文為:□、刀、斧,直百五錢。
按,第二個(gè)字釋文整理者疑為“二”,不確,疑為“斤”。該字圖版為,字跡清晰,與牘·086中的字形一致,當(dāng)為“斤”
15.欲數(shù)有書□□□禁□也白□□君□□
(牘·179正面)
按,牘·179正面第三行“禁”前未識(shí)之字疑為“門”。該字圖版為,字跡清晰,與同批次簡(jiǎn)牘·250的形體相似,且根據(jù)該字上下字殘損模糊情況,得出該字構(gòu)件“門”中并無(wú)墨跡,故疑為“門”?!熬焙笪醋R(shí)之字疑為“禁”。該字圖版為,上部構(gòu)件“林”字跡清晰,構(gòu)件“林”下部清晰可見有一橫筆,橫筆中間有一豎筆與之相接,筆畫較粗,墨跡較清晰?!柏眱蓚?cè)似有兩“丶”,墨跡較淡,但依稀可識(shí);且該字圖版與同枚簡(jiǎn)中形體相似,故疑為“禁”。
故釋文為:欲數(shù)有書□□門禁□也白□□君禁□
16.賤子張□□徹意 (牘·233正面)
故釋文為:賤子張□□微意17.成□君更責(zé)責(zé)
按,該枚簡(jiǎn)上文字為草書,多數(shù)文字暫不可識(shí)。第二行文字倒數(shù)第八個(gè)字疑為“事”。該字圖版為,與東牌樓簡(jiǎn)牘·四四中的、牘·七六、尚德簡(jiǎn)中牘050字形相同,故疑為“事”。倒數(shù)第四個(gè)字疑為“言”。該字圖版為,與晉·王羲之·秋月帖中的、晉·王獻(xiàn)之·益都貼中的字形相同,故疑為“言”。倒數(shù)第二字疑為“妄”。該字圖版為,字跡清晰,上部構(gòu)件“亡”清晰可見,與晉·王獻(xiàn)之·奉別貼中上部構(gòu)件一致;下部構(gòu)件筆畫清晰,為“女”,故疑為“妄”。
故釋文為:……言□妄□
故釋文為:……言終□□
□頓首□
20.公教。月十六日。 (牘·252正面)
故釋文為:公教。月十八日。
21.出錢□□□ (牘·106正面)