公司避稅被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見嗎？

陳 冬，張治勇，慕雨斐

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、 引言

基于公司避稅的價值觀、避稅的權(quán)衡觀和避稅代理觀，公司避稅對會計信息質(zhì)量和企業(yè)價值有兩個方向相反的作用機制：一方面，基于避稅的企業(yè)價值觀，公司避稅增加企業(yè)現(xiàn)金留存和留存收益[1-2]，提高企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力；另一方面，基于避稅權(quán)衡觀和避稅代理觀，避稅的財務(wù)報告成本和代理問題弱化會計信息質(zhì)量[3-6]。那么，審計師能否識別不同類型的公司避稅對會計信息質(zhì)量的影響？本文以公司避稅的企業(yè)價值觀、避稅權(quán)衡觀和避稅代理觀為理論基礎(chǔ)，分析公司避稅程度與審計意見類型之間的關(guān)系，為審計師能否識別不同類型的公司避稅提供實證證據(jù)。大型會計師事務(wù)所專業(yè)能力和獨立性更高，那么，大型會計師事務(wù)所如何影響客戶公司避稅程度與審計意見類型之間的關(guān)系？公司避稅行為復(fù)雜且不透明，不易被外部察覺。在諸多的公司治理機制中，機構(gòu)投資者具有較好的信息挖掘能力，能夠發(fā)揮公司治理作用，那么，機構(gòu)投資者如何影響公司避稅程度與審計意見類型之間的關(guān)系？我們通過分析會計師事務(wù)所規(guī)模、機構(gòu)投資者持股比例是否調(diào)整公司避稅程度與審計意見類型之間的關(guān)系，對上述問題提供研究證據(jù)。

本文在以下方面拓展了相關(guān)研究：第一，拓展和豐富了公司避稅與審計產(chǎn)出的相關(guān)研究，公司避稅行為改變資產(chǎn)、收入、費用和現(xiàn)金流的分布，企業(yè)避稅對會計信息質(zhì)量產(chǎn)生重大影響，因此，審計師對企業(yè)避稅行為的關(guān)注成為審計工作的重要部分。Donohoe和Kneche發(fā)現(xiàn)審計師通過收取更高的審計費用彌補客戶公司避稅增加的審計風(fēng)險[7]。Hanlon等使用會稅差異(book-tax difference)衡量避稅程度，同樣發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)論[8]。這些研究潛在地認(rèn)定公司避稅必然提高審計風(fēng)險，僅以避稅代理觀作為研究的前提和基礎(chǔ)。研究設(shè)計沒有注意到公司避稅也可能增進(jìn)企業(yè)價值。因而，無法區(qū)分審計師能否識別不同類型的公司避稅，從而就公司避稅與審計產(chǎn)出之間的關(guān)系形成單維度的研究結(jié)論。我們借鑒Armstrong等識別不同類型公司避稅的方法[9]，研究審計師能否識別客戶公司避稅對審計風(fēng)險的不同影響，以期對公司避稅與審計產(chǎn)出之間的關(guān)系形成雙維度的研究結(jié)論。同時，本文將會計師事務(wù)所規(guī)模、機構(gòu)投資者納入分析中，研究這些因素對公司避稅與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見之間關(guān)系的增量作用，豐富和拓展公司避稅與審計產(chǎn)出問題的研究。第二，本文從審計產(chǎn)出的角度豐富和拓展了公司避稅財務(wù)報告成本的研究。Shackelfor和Shevlin指出，企業(yè)避稅的同時，對收入費用利潤的調(diào)整導(dǎo)致以這些指標(biāo)為基礎(chǔ)的薪酬契約、債務(wù)契約受到不利影響，從而產(chǎn)生財務(wù)報告成本[10]。本文發(fā)現(xiàn)，高避稅程度提高被審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性，揭示了一個避稅產(chǎn)生財務(wù)報告成本的路徑。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 企業(yè)避稅對企業(yè)價值的影響研究

企業(yè)避稅如何影響企業(yè)價值，文獻(xiàn)的觀點可按時間脈絡(luò)歸納為三類：避稅的企業(yè)價值觀、避稅權(quán)衡觀以及在避稅權(quán)衡觀的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的避稅代理觀。

避稅的企業(yè)價值觀認(rèn)為，避稅減少了企業(yè)現(xiàn)金流出，使財富由國家轉(zhuǎn)回股東手中，增加企業(yè)價值[11]?？梢园l(fā)現(xiàn)，避稅的企業(yè)價值觀忽略了避稅成本，僅強調(diào)避稅收益。避稅的權(quán)衡觀認(rèn)為避稅是邊際收益和邊際成本之間的權(quán)衡。避稅的權(quán)衡觀早期文獻(xiàn)關(guān)注較多的是稅務(wù)稽查成本，即避稅企業(yè)可能受到更多的稅務(wù)稽查，避稅行為被發(fā)現(xiàn)受處罰[12-13]。以避稅權(quán)衡觀為理論基礎(chǔ)，研究文獻(xiàn)擴大了避稅成本的討論對象。避稅的財務(wù)報告成本、避稅的聲譽損失是會計學(xué)文獻(xiàn)中討論較多的避稅成本[14-16]。代理理論納入公司避稅問題研究后，避稅成本的研究演進(jìn)到避稅代理成本，由此形成避稅代理觀。復(fù)雜隱蔽的避稅活動扭曲了對管理層的激勵[17]。而且，避稅降低企業(yè)透明度，加大企業(yè)與外部市場的信息不對稱程度，易伴生管理層尋租行為[12，18-19]。因此，避稅代理觀認(rèn)為公司避稅因為避稅代理問題而使企業(yè)價值受損。

(二) 審計意見影響因素研究

非標(biāo)準(zhǔn)審計意見傳遞的是審計師對審計客戶財務(wù)會計信息質(zhì)量的質(zhì)疑，當(dāng)審計師擔(dān)心事后面臨潛在的訴訟風(fēng)險時，審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性增大[20]。換言之，如果本應(yīng)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見但卻未出具，則審計師會被視為缺乏獨立性，未能勤勉盡責(zé)地對投資者傳遞審計客戶的會計信息質(zhì)量[21]。

審計意見對審計客戶、審計師本身、投資者決策產(chǎn)生重大影響，尤其是被出具非標(biāo)審計意見意味著企業(yè)面臨更嚴(yán)格的資本市場監(jiān)管、更高的融資成本等[22]。因此，審計師出具何種類型的審計意見受到審計客戶財務(wù)特征、公司治理特征、法律環(huán)境、政府干預(yù)、審計收費、審計師任期、客戶重要性等因素的影響[22]。例如，Chen等發(fā)現(xiàn)，中國上市公司“保殼”“保配”動機下的盈余管理加大了被出具非標(biāo)審計意見的可能性[23]。Chen等發(fā)現(xiàn)，隨著投資者保護(hù)程度的提升，即使面對較高的客戶重要性水平，簽字會計師簽發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性也會增加[24]。Chan等對中國上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府控制的國有企業(yè)更可能得到本地會計師事務(wù)所出具的清潔審計意見，意味著審計意見行為受到政府干預(yù)[25]。

(三) 簡要評述

目前，研究公司避稅與審計產(chǎn)出的文獻(xiàn)并不多見。Hanlon等、Donohoe和Knechel對公司避稅與審計定價的研究，Goh等對公司避稅與審計師辭職的研究，均潛在的認(rèn)定公司避稅必然提高審計風(fēng)險，僅以避稅代理觀作為研究的前提和基礎(chǔ)[7-8，26]。研究設(shè)計沒有注意到公司避稅也可能增進(jìn)企業(yè)價值。因而，這些研究無法區(qū)分審計師能否識別不同類型的公司避稅。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 公司避稅與審計意見

我們基于避稅企業(yè)價值觀、避稅的財務(wù)報告成本和避稅代理觀進(jìn)行分析，公司避稅與審計意見的關(guān)系可能是非線性的。

避稅的企業(yè)價值觀認(rèn)為，公司避稅減少了稅收支出，稅后利潤增加意味著留存收益增加，由此增加了股東財富，因此，避稅類似于將財富由政府手中轉(zhuǎn)回股東手中，企業(yè)價值因而增加。基于避稅的企業(yè)價值觀，公司避稅增加企業(yè)現(xiàn)金持有量。企業(yè)避稅增加內(nèi)源融資緩解融資約束的研究文獻(xiàn)為避稅的企業(yè)價值觀提供了支持證據(jù)[1-2，27-28]。Beck等采用跨國數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)的信用信息分享系統(tǒng)與高度的金融機構(gòu)滲透程度降低了企業(yè)避稅程度[1]。劉行和葉康濤對金融發(fā)展與企業(yè)稅負(fù)的關(guān)系也有類似的結(jié)論，金融發(fā)展水平顯著提升民企的所得稅稅負(fù)[27]。Edwards發(fā)現(xiàn)當(dāng)銀行收緊貸款門檻，企業(yè)面臨的融資約束增大時，它們的避稅程度也會提升[2]。Cai和Liu利用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)處于競爭非常激烈的行業(yè)中的企業(yè)進(jìn)行避稅的程度更大，這些企業(yè)通過避稅獲得更多的資金進(jìn)行投資，以確保行業(yè)競爭優(yōu)勢[28]。直觀的來看，避稅幫助企業(yè)將一部分稅收支出留存在企業(yè)內(nèi)部，留存收益和內(nèi)部資金增多，增強了企業(yè)防御能力，有利于企業(yè)應(yīng)對經(jīng)營環(huán)境的不確定性。因此，避稅增加企業(yè)現(xiàn)金持有量，從而提高企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力，降低了企業(yè)陷入財務(wù)困境的可能性，由此也降低了審計師面臨的審計客戶破產(chǎn)風(fēng)險，降低了審計風(fēng)險以及事后潛在的訴訟風(fēng)險。

避稅權(quán)衡觀對避稅與財務(wù)報告成本的研究發(fā)現(xiàn)：第一，為降低避稅活動被稅收征管部門發(fā)覺的可能性，降低解釋溝通帶來的交易成本，企業(yè)也有意選擇對組織結(jié)構(gòu)和交易活動不進(jìn)行詳細(xì)披露，導(dǎo)致會計信息透明度和企業(yè)透明度下降[3，14]。信息不對稱導(dǎo)致企業(yè)因不能正確定價而產(chǎn)生隱性成本[29]。第二，與稅收有關(guān)的應(yīng)計項目成為盈余管理的手段[8]。而且，復(fù)雜的所得稅費用計算和對應(yīng)計項目的估計可引發(fā)財務(wù)重述，降低財務(wù)報告的可信度[30]。第三，企業(yè)避稅提高了未來盈余的不確定性[4]。

避稅的代理觀認(rèn)為，兩權(quán)分離使企業(yè)避稅決策本身引致代理問題和代理成本，避稅代理成本產(chǎn)生的效率損失最終會降低企業(yè)價值。公司避稅與代理問題的聯(lián)系紐帶在于契約不完備和管理層機會主義，高昂的信息成本內(nèi)生出公司高管的避稅尋租。公司治理弱的企業(yè)進(jìn)行避稅可能伴生內(nèi)部人尋租，產(chǎn)生較高的代理成本[9，12]。

基于避稅的財務(wù)報告成本和避稅代理觀，企業(yè)避稅對會計信息質(zhì)量產(chǎn)生重大影響，因此，審計師對企業(yè)避稅行為的關(guān)注成為審計工作的重要部分。避稅弱化會計信息質(zhì)量，導(dǎo)致審計成本上升，審計師通過收取更高的審計費用彌補避稅增加的審計風(fēng)險。Donohoe、Knechel和Hanlon等對企業(yè)避稅與審計定價的研究發(fā)現(xiàn)，由于公司避稅伴隨盈余管理，弱化會計信息質(zhì)量，而且避稅公司具有更高的風(fēng)險偏好，形成潛在的財務(wù)錯報，審計師需要實施額外的審計程序，所以，審計師提高審計收費以彌補審計的努力程度和審計風(fēng)險[7-8]。Goh等發(fā)現(xiàn)如果審計師無法通過付出更多的審計努力和提高審計收費來控制客戶公司避稅導(dǎo)致的審計風(fēng)險，審計師將會辭職[26]。因此，基于避稅的財務(wù)報告成本和避稅代理問題，我們可以預(yù)期公司避稅程度損害企業(yè)價值時，被審計師出具非標(biāo)審計意見的可能性上升。

審計師是否識別出避稅對企業(yè)價值的影響是重要的。Armstrong等運用分位數(shù)回歸識別出增加企業(yè)價值的避稅程度和降低企業(yè)價值的避稅程度，他們發(fā)現(xiàn)在避稅程度小的第1—3分位數(shù)，公司治理推動公司避稅程度上升，此時，公司避稅增加企業(yè)價值，而在避稅程度大的第7—9分位數(shù)，公司治理抑制公司避稅程度的上升，此時，公司避稅降低企業(yè)價值[9]。Armstrong等認(rèn)為，在較低的避稅程度下，企業(yè)提升避稅程度，類似于緩解投資不足，有助于增加企業(yè)價值；但是，在較高的避稅程度下，企業(yè)繼續(xù)提升避稅程度，類似于加劇過度投資，降低企業(yè)價值[9]。就客戶公司避稅與審計風(fēng)險之間的關(guān)系來看，一方面，在較低的公司避稅程度下，客戶公司繼續(xù)提高避稅程度，有助于增加企業(yè)價值，降低審計風(fēng)險。在這種情況下，隨著避稅程度的上升，審計師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性應(yīng)會下降。另一方面，在較高的公司避稅程度下，客戶公司繼續(xù)提高避稅程度，提高財務(wù)報告成本和代理成本，審計客戶的避稅行為嚴(yán)重降低財務(wù)報告質(zhì)量。在這種情況下，隨著避稅程度的上升，審計師更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。已有文獻(xiàn)也表明，當(dāng)客戶公司的審計風(fēng)險較高時，審計師出具非標(biāo)審計意見的概率較大[31]?；谝陨戏治?，我們提出如下研究假設(shè)。

H1a：對于低避稅程度的客戶公司，隨著避稅程度的增加，審計師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降。

H1b：對于高避稅程度的客戶公司，隨著避稅程度的增加，審計師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。

(二) 公司避稅、會計師事務(wù)所規(guī)模與審計意見

避稅交易本身的復(fù)雜性以及避稅與企業(yè)價值的非線性關(guān)系，需要審計師具備較好的專業(yè)能力才能識別。大量文獻(xiàn)表明大型會計師事務(wù)所的專業(yè)能力高于小型事務(wù)所[24]，審計資源的配置效率是產(chǎn)生這一差異的重要原因。Blokdijk等對不同規(guī)模的會計師事務(wù)所如何配置審計人員、時間投入進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大型會計師事務(wù)所分配更多的時間用于計劃階段和風(fēng)險評估階段，大型會計師事務(wù)所的審計產(chǎn)出水平高于小型會計師事務(wù)所[32]。這種差異不僅可歸因于大型會計師事務(wù)所更有效的審計資源配置效率，還可歸因于大型會計師事務(wù)所能夠根據(jù)審計任務(wù)開發(fā)新的審計程序和技術(shù)[22]。大規(guī)模的會計師事務(wù)所在人才培養(yǎng)、質(zhì)量控制、審計經(jīng)驗、專業(yè)知識方面的積累有助于審計師發(fā)現(xiàn)公司避稅對會計信息質(zhì)量的影響。所以，大規(guī)模會計師事務(wù)所有能力識別復(fù)雜隱蔽的避稅交易，有能力發(fā)現(xiàn)與避稅有關(guān)的財務(wù)錯報。

審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見不僅取決于注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中是否有足夠的專業(yè)勝任能力來發(fā)現(xiàn)審計客戶的不當(dāng)行為，還取決于審計師在發(fā)現(xiàn)客戶不當(dāng)行為后能否保持超然的獨立性進(jìn)行客觀公正的報告[33]。大規(guī)模的會計師事務(wù)所一般享有良好的品牌和聲譽，為了維護(hù)自身的聲譽，他們也更有動機去發(fā)現(xiàn)和揭示管理層錯誤的或激進(jìn)的會計政策[34]，因為一旦低質(zhì)量的審計被揭發(fā)，審計師將承擔(dān)的聲譽損失和將喪失的未來準(zhǔn)租金也越多。受聲譽成本的約束，大型會計師事務(wù)所提供更高的信息質(zhì)量和信息可信度，意味著它們的審計獨立性更強[22]。

綜上分析，大型會計師事務(wù)所有能力根據(jù)審計客戶的稅務(wù)管理狀況開發(fā)有針對性的審計技術(shù)，綜合運用財務(wù)、稅務(wù)、經(jīng)營管理方面的知識判斷避稅對會計信息質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)公司存在的重大錯報。大型會計師事務(wù)所獨立性更高，來自大所的審計師更可能對避稅程度高的審計客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。基于以上分析，我們提出如下研究假設(shè)。

H2：大規(guī)模的會計師事務(wù)所更可能對避稅程度高的審計客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

(三) 公司避稅、機構(gòu)投資者與審計意見

公司避稅行為復(fù)雜且不透明，不易被外部察覺。識別和分析公司避稅行為需要具備財務(wù)、會計、稅務(wù)及企業(yè)經(jīng)營管理方面的專業(yè)知識，同時還需要信息挖掘能力。在諸多的公司治理機制中，機構(gòu)投資者具有較好的信息挖掘能力，也是諸多公司避稅研究文獻(xiàn)重點關(guān)注的公司治理機制[7，18]。

從機構(gòu)投資者與企業(yè)避稅角度來看，機構(gòu)投資者的“股東積極主義”對其發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，挖掘避稅有關(guān)的信息，就公司避稅行為發(fā)揮監(jiān)督治理作用非常重要。其一，作為“積極”的公司治理機制，機構(gòu)投資者利用專業(yè)知識優(yōu)勢，主動跟進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營，通過資源和專業(yè)知識優(yōu)勢有效監(jiān)控公司管理層的行為，并影響公司決策[35]。其二，機構(gòu)投資者還會向公司管理層施加壓力，迫使管理層選擇適當(dāng)?shù)臅嬚遊36]，從而提升公司的盈余質(zhì)量。良好的公司治理降低了避稅行為對會計信息質(zhì)量的負(fù)面影響[7]，審計師估計的審計風(fēng)險和潛在的損失也隨之下降。其三，更重要的是，機構(gòu)投資者的信息挖掘和分析產(chǎn)生的治理作用可以發(fā)現(xiàn)和抑制復(fù)雜避稅行為伴生的尋租行為[18]。企業(yè)避稅行為雖然短期內(nèi)會使得企業(yè)成本下降，提高股東的收益，但長遠(yuǎn)來看，其潛在的聲譽損失不僅對避稅企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，同時還會直接影響企業(yè)包括機構(gòu)投資者的主要股東。因此，機構(gòu)投資者由于其持有的較大比例的股份在公司治理中完成監(jiān)督行為獲得的好處遠(yuǎn)超其成本，因此其往往更有動機去監(jiān)督企業(yè)的避稅行為[37]。風(fēng)險導(dǎo)向型的審計模式下，基于對企業(yè)的風(fēng)險評估，審計師會確定相應(yīng)的重要性水平、審計范圍。機構(gòu)投資者在公司治理上的積極作用降低公司的審計風(fēng)險，進(jìn)而導(dǎo)致審計師出具非標(biāo)審計意見的概率大大降低?；谝陨戏治觯覀兲岢鋈缦卵芯考僭O(shè)。

H3：機構(gòu)投資者的治理作用能夠降低避稅公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率。

四、 研究設(shè)計

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

我們以2004—2015年間深滬兩市A股上市公司為初選樣本。然后，進(jìn)一步按以下篩選標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理[11]：(1)剔除計算實際稅率所需財務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司；(2)剔除金融行業(yè)上市公司，因為這類公司適用的會計準(zhǔn)則與其他行業(yè)不同；(3)剔除實際所得稅率大于100%或小于0的公司，剔除計算實際稅率公式分母小于0的觀測值；(4)剔除回歸分析時財務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司。共得到公司年度觀測值16704個。上市公司適用的名義稅率和機構(gòu)投資者持股比例來自Wind數(shù)據(jù)庫，其余構(gòu)造和計算變量所用數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

(二) 模型與變量定義

根據(jù)前述理論分析，我們建立下列實證研究模型對研究問題進(jìn)行分析：

MAOi，t=C+β1DIFFETRi，t+β2DIFFETRi，t×BIG10i，t+β3BIG10i，t+β4DIFFETRi，t×INSTITUi，t+

β5INSTITUi，t+β6Controli，t+εi，t

(1)

本文研究的重點是審計師是否能夠識別并且區(qū)別對待不同的公司避稅對會計信息和企業(yè)價值的影響，因此，區(qū)分不同類型的公司避稅是非常重要的。Armstrong等提出，較低的公司避稅程度體現(xiàn)避稅價值觀，較高的公司避稅程度體現(xiàn)避稅代理觀[9]。本文使用這一思路和方法，按公司避稅程度三分位數(shù)劃分子樣本組，研究審計師是否能夠識別并且區(qū)別對待不同的避稅類別，從而給出不同類型的審計意見[注]在穩(wěn)健性檢驗中，按公司避稅程度的五分位數(shù)劃分樣本組，本文的研究結(jié)論仍然成立。。

因變量MAO為審計意見類型。借鑒Chen等的方法[24]，本文分別對標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、帶強調(diào)段的無保留意見、保留意見、無法表示意見或否定意見依次取值0、1、2、3。因此，回歸分析使用排序Probit回歸。

測試變量DIFFETR為避稅程度。實際稅率作為避稅程度的衡量指標(biāo)在文獻(xiàn)中被普遍應(yīng)用[38]，但考慮到我國上市公司享受稅收優(yōu)惠政策較多，而稅收優(yōu)惠會干擾我們對避稅程度的度量，因此，本文使用名義稅率與實際稅率的差額衡量避稅程度[38-39]。實際稅率等于公司當(dāng)年所得稅費用除以息稅前利潤，然后，用上市公司當(dāng)年適用的名義稅率減去實際稅率的差額得到DIFFETR，用于衡量上市公司避稅程度。

會計師事務(wù)所規(guī)模使用BIG10衡量，如果會計師事務(wù)所名列國內(nèi)排名前10位，則BIG10取值為1，否則為0。隨著2005年和2006年財政部與中國注冊會計師協(xié)會一系列政策文件的出臺，內(nèi)地會計師事務(wù)所進(jìn)行以“做大做強”為目標(biāo)的擴張合并。擴張合并提高了內(nèi)地會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)能力和獨立性[33]。特別是在2012年和2013年，內(nèi)地事務(wù)所收入規(guī)模大幅擴大，至2014年，有兩家內(nèi)地事務(wù)所(瑞華會計師事務(wù)所和立信會計師事務(wù)所)收入水平已趕超畢馬威華振以及安永華明，升至前四位。所以，BIG10能夠代表中國審計市場中高執(zhí)業(yè)能力的審計師。

機構(gòu)投資者持股比例INSTITU等于機構(gòu)投資者持股占總股本的比重。

Control為一組控制變量。根據(jù)已有研究文獻(xiàn)和本文的研究問題[7-8，24，33]，我們考慮以下影響審計意見的因素：公司規(guī)模(SIZE，總資產(chǎn)的自然對數(shù))、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV，總負(fù)債除以總資產(chǎn))、固有風(fēng)險(INVREC，應(yīng)收賬款與存貨之和除以總資產(chǎn))、盈利能力(ROA，凈利潤除以總資產(chǎn))、公司上市年限(AGE)、是否虧損(LOSS)、第一大股東持股比例(SHARE)。最后，控制了上市公司所屬行業(yè)(IND)、觀測年度(YEAR)。

五、 實證結(jié)果分析

(一) 單因素分析

表1列示了全樣本的描述性統(tǒng)計。在我們的觀測年度內(nèi)，審計意見類型的均值為0.03，中位數(shù)為0。避稅程度(DIFFETR)的均值和中位數(shù)分別為0.04、0.03。43%的上市公司聘請了國內(nèi)十大會計師事務(wù)所。機構(gòu)投資者持股比例平均為33%，占比相對較高。上市公司的平均上市年限是8.84年。

表1 描述性統(tǒng)計

按避稅程度(DIFFETR)的三分位數(shù)，本文把樣本劃分為三個子樣本。表2報告了第1分位數(shù)子樣本(Q1)和第3分位數(shù)子樣本(Q3)主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)。在避稅程度較低的第一分位子樣本(Q1)中，避稅程度(DIFFETR)與審計意見類型(MAO)在1%水平上存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。在避稅程度較高的第三分位子樣本(Q3)中，避稅程度(DIFFETR)與審計意見類型(MAO)在1%水平上存在顯著正相關(guān)關(guān)系。初步表明當(dāng)公司避稅程度較低時，隨著避稅程度的上升，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；但是，當(dāng)公司避稅程度較高時，隨著避稅程度的上升，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。相關(guān)系數(shù)顯示公司避稅程度與審計意見類型之間存在非線性關(guān)系。

表2 相關(guān)系數(shù)矩陣

注：左下部分為避稅程度第1分位數(shù)各變量的相關(guān)系數(shù)，右上部分為避稅程度第3分位數(shù)各變量的相關(guān)系數(shù)；***、**、*，分別表示1%、5%、10%水平下顯著(雙尾)。

(二) 多元回歸分析

表3列示了避稅程度與審計意見的回歸分析結(jié)果。在避稅程度低的子樣本中(Q1)，避稅程度(DIFFETR)與審計意見類型(MAO)顯著負(fù)相關(guān)，在避稅程度高的子樣本中(Q3)，避稅程度(DIFFETR)與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見(MAO)顯著正相關(guān)?；貧w結(jié)果表明，當(dāng)公司避稅程度低時，隨著避稅程度的上升，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；當(dāng)公司避稅高時，隨著避稅程度的上升，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。這說明公司避稅程度與審計意見類型之間呈非線性關(guān)系，審計師能夠識別不同的公司避稅程度對會計信息和企業(yè)價值的影響。

為分析會計師事務(wù)所規(guī)模對避稅程度與審計意見類型之間關(guān)系的影響，我們加入事務(wù)所規(guī)模變量BIG10與客戶公司避稅程度的交互項進(jìn)行回歸分析。表4顯示，在避稅程度高的分位數(shù)組(Q3)中，會計師事務(wù)所規(guī)模越大，當(dāng)客戶公司避稅程度越高，越可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，DIFFETR×BIG10在5%水平上顯著為正，表明專業(yè)能力強的審計師更關(guān)注高程度公司避稅對財務(wù)報告質(zhì)量和審計風(fēng)險的負(fù)面影響。

表3 避稅程度與審計意見

注：括號內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%。

表4 避稅程度、事務(wù)所規(guī)模與審計意見

注：括號內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%。

表6 避稅程度與審計意見(按5分位數(shù)分組)

注：括號內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%。

為分析機構(gòu)投資者持股比例對公司避稅與審計意見類型的增量影響，在表5中，本文加入機構(gòu)投資者持股比例與公司避稅程度的交互項DIFFETR×INSTITU?；貧w分析發(fā)現(xiàn)，在避稅程度低(Q1)的樣本組中，較高的機構(gòu)投資者持股比例降低了審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性。但是，在避稅程度高的樣本組中，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升，機構(gòu)投資者并未緩解審計師的擔(dān)憂。

(三) 穩(wěn)健性檢驗

第一，我們按避稅程度的5分位數(shù)分組，重新回歸分析避稅程度與審計意見類型之間的關(guān)系，仍然發(fā)現(xiàn)在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；在較高避稅程度的第4、第5分位數(shù)組(Q4、Q5)，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升(表6)。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第二，本文使用啞變量衡量審計意見類型，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取值0，其余審計意見類型取值1。按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對公司避稅與審計意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。表7顯示，在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

表7 公司避稅與審計意見啞變量

注：括號內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%,下同。

表8 公司避稅與審計意見類型

第三，借鑒Bradshaw等的方法，本文使用現(xiàn)金支付的所得稅費用除以息稅前利潤之比衡量實際稅率[40]，再用名義稅率減去實際稅率的差值作為避稅程度，按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對公司避稅與審計意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。如表8所示，在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第四，考慮金融危機的可能影響。2008下半年起，中國遭受金融危機影響。金融危機增加企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，企業(yè)運營不穩(wěn)定性增加，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見也相應(yīng)增加，也會影響我們的結(jié)論。2009年，金融危機對我國企業(yè)的影響仍然存在。因此，我們控制金融危機(FC)的影響，把2008、2009年定義為金融危機期間，取值為1，研究期間的其余年份取值為0。按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對公司避稅與審計意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第五，考慮會計準(zhǔn)則變化、審計準(zhǔn)則變化、股權(quán)分置改革的可能影響。本文樣本區(qū)間涵蓋2004—2015，其間經(jīng)歷了2005年開始的漸進(jìn)式股權(quán)分置改革、2006年審計準(zhǔn)則國際趨同、2007年會計準(zhǔn)則國際趨同。因此，我們選擇2008年后作為研究區(qū)間，這一區(qū)間上述事件的影響已不存在變化。按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對公司避稅與審計意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第六，控制企業(yè)性質(zhì)可能的影響。由于政府的支持，環(huán)境不確定性對國有企業(yè)的影響較小，審計師對國有企業(yè)出具非標(biāo)審計意見的概率相對要低。從企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險來看，產(chǎn)權(quán)國有為企業(yè)經(jīng)營提供了隱形擔(dān)保，出于避免失業(yè)及維護(hù)社會安定的考慮，國有公司經(jīng)營陷入困境時更可能得到政府救助，國企破產(chǎn)風(fēng)險相對較小，降低了審計師的審計風(fēng)險。相應(yīng)的，國有企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性比民營企業(yè)低。為驗證這一猜想，我們進(jìn)一步將樣本劃分為國企以及民企兩個子樣本組進(jìn)行回歸。使用啞變量衡量審計意見類型，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取值1，其余審計意見類型取值0，按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，避稅程度與審計意見類型的關(guān)系在國企子樣本組與民企子樣本組之間并沒有顯著差異。不管是國企還是民企，在低避稅程度時，公司避稅與審計意見類型之間都呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，在高避稅程度時，兩者之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系。這一發(fā)現(xiàn)表明，不管對于國企還是民企，審計師在審計企業(yè)的財務(wù)報表時，均會關(guān)注企業(yè)的避稅程度，審計師出具非標(biāo)審計意見的概率并不會根據(jù)企業(yè)性質(zhì)不同而變化。

六、 結(jié)論與啟示

公司避稅是一個備受關(guān)注的問題。但是，審計師是否能夠識別不同類型的避稅對會計信息和企業(yè)價值的影響，相關(guān)研究卻不多見。

本文以中國上市公司為研究對象，對客戶公司避稅程度與審計意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶公司避稅程度低時，隨著公司避稅程度的增加，上市公司被審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降；當(dāng)客戶公司避稅程度高時，隨著公司避稅程度的增加，上市公司被審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性上升。在避稅程度最高的分位數(shù)樣本中，客戶公司被大規(guī)模會計師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性更大。但是，當(dāng)客戶公司有較高的機構(gòu)投資者持股時，客戶公司被審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性下降。研究表明，審計師識別了不同類型的公司避稅對財務(wù)報告質(zhì)量和審計風(fēng)險的影響。

雖然有文獻(xiàn)表明，審計師尤其是大規(guī)模的會計師事務(wù)所能根據(jù)審計任務(wù)設(shè)計適用的審計程序和技術(shù)[22，32]，但是，我們在本文中未能通過實證或是案例分析，支持審計師在執(zhí)業(yè)過程中通過審計資源的配置或是借助稅務(wù)專家實施針對客戶公司避稅行為的審計程序。限于數(shù)據(jù)的可得性，本文從審計產(chǎn)出的視角分析了審計師是否能夠識別不同類型的公司避稅對會計信息和企業(yè)價值的影響。實際上，審計研究逐漸轉(zhuǎn)向?qū)徲嬐度胍暯?。未來可以關(guān)注審計項目組如何配置具有公司稅務(wù)經(jīng)驗的人員；如何借助外部稅務(wù)專家開展審計工作；審計計劃和審計程序如何關(guān)注與公司稅務(wù)有關(guān)的項目等。這些方面的研究想法可以進(jìn)行深入細(xì)致的案例研究，有助于深入探究審計師如何應(yīng)對客戶公司避稅對會計信息質(zhì)量和企業(yè)價值的影響。

本文的研究發(fā)現(xiàn)也帶來以下政策啟示：第一，對審計師的培訓(xùn)可增加公司稅務(wù)相關(guān)知識，這在我國稅制變化頻繁的背景下顯得尤為重要。2008年的企業(yè)所得稅改革期間，不少企業(yè)通過跨期轉(zhuǎn)移利潤實現(xiàn)避稅[41]。增值稅轉(zhuǎn)型“營改增”以及2019年1月1日正式實施修訂后的《個人所得稅法》、社保由稅務(wù)局征收等，這些稅制和稅規(guī)上相對頻繁的變化一方面意味著企業(yè)可能改變避稅的做法和策略，另一方面也為審計師識別公司避稅行為及其對會計信息質(zhì)量的影響帶來難度。因此，對審計師的培訓(xùn)增加公司稅務(wù)的相關(guān)知識，對于提升審計師識別公司避稅對會計信息質(zhì)量的影響非常重要。第二，企業(yè)應(yīng)提升治理水平，提升對公司避稅可能伴生的尋租行為的監(jiān)督和抑制能力，降低避稅的財務(wù)報告成本和代理問題對企業(yè)價值的削弱。