證券交易所非處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量
——基于年報(bào)問詢函信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)的分析

陶雄華，曹松威

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，金融學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、 引言

上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告(以下簡稱“年報(bào)”)披露質(zhì)量特別是年報(bào)的審計(jì)質(zhì)量及其監(jiān)管，攸關(guān)上市公司治理、投資者決策、資本市場運(yùn)行、審計(jì)等第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和公正性。對上市公司年報(bào)進(jìn)行事后審核并發(fā)放年報(bào)問詢函，部分問詢函還要求審計(jì)等第三方機(jī)構(gòu)發(fā)表意見，是2015年以來滬深證券交易所推進(jìn)“以信息披露為中心”的監(jiān)管轉(zhuǎn)型、履行一線監(jiān)管職責(zé)、督促審計(jì)機(jī)構(gòu)提高年報(bào)審計(jì)質(zhì)量的重要舉措。滬市“刨根問底式”、深市“抽絲剝繭式”問詢兼具專業(yè)性、充分性和前瞻性，對被問詢機(jī)構(gòu)(即被“點(diǎn)名”對象)是一種壓力，從而具備監(jiān)督作用。2018年，隨著新修訂的《證券交易所管理辦法》付諸實(shí)施和證券交易所“一線監(jiān)管”主體責(zé)任的確立，滬深交易所借助問詢函進(jìn)行監(jiān)管的力度逐漸加大，交易所問詢、上市公司回復(fù)的反饋互動(dòng)機(jī)制開始形成，也有助于提供和披露更多針對性強(qiáng)的增量信息[1]。

但在諸多審計(jì)監(jiān)管機(jī)制或方式中，交易所發(fā)放年報(bào)問詢函對于審計(jì)質(zhì)量提升的作用不甚明了，仍需深入探究。首先，美國的安然事件表明，就確保審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)獨(dú)立性和高審計(jì)質(zhì)量而言，聲譽(yù)機(jī)制的功效不及訴訟風(fēng)險(xiǎn)壓力和外部監(jiān)管[2]。其次，在中國資本市場上，除市場機(jī)制、司法機(jī)制之外，只有監(jiān)管機(jī)制能“迫使”審計(jì)機(jī)構(gòu)提高審計(jì)質(zhì)量[3]。最后，中國審計(jì)市場監(jiān)管主體如財(cái)政部、中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等，擁有約談、處罰等監(jiān)管手段，這類“硬性”監(jiān)管或“行政性處罰監(jiān)管”的效果亦得到研究證實(shí)[4-7]。與此不同，交易所發(fā)放年報(bào)問詢函是一種“軟性”監(jiān)管、“非處罰性監(jiān)管”，其監(jiān)管效果卻鮮有研究涉及。由此自然引發(fā)的論題是：年報(bào)問詢函能否促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量提高？如果是，又是基于何種機(jī)理、通過何種途徑實(shí)現(xiàn)的?讓它發(fā)揮最佳監(jiān)管效果的路徑是什么？

本文依托2015—2017年我國A股上市公司6777個(gè)公司-年度觀測值，以當(dāng)年是否收到年報(bào)問詢函為解釋變量，以審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)程度為審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)，借助中介效應(yīng)的分析方法，試圖對上述問題進(jìn)行求解。我們發(fā)現(xiàn)，交易所發(fā)放年報(bào)問詢函能夠顯著降低當(dāng)年審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性，提高審計(jì)質(zhì)量，而且這種效應(yīng)的范圍并不限于被“點(diǎn)名”的審計(jì)機(jī)構(gòu)。我們還發(fā)現(xiàn)，在分離出可提供增量信息的信息效應(yīng)后，年報(bào)問詢函對審計(jì)質(zhì)量的提升作用依然顯著且占主導(dǎo)地位，故而年報(bào)問詢函的監(jiān)督效應(yīng)對審計(jì)機(jī)構(gòu)的影響更大。

本文主要有兩個(gè)方面的貢獻(xiàn)：第一，從交易所年報(bào)問詢的角度探究上市公司審計(jì)質(zhì)量的影響因素，是對同類研究的跟進(jìn)和豐富；第二，立足已有文獻(xiàn)對交易所問詢函信息公開的事件信息含量、對審計(jì)收費(fèi)影響的研究[8-9]，剖析年報(bào)問詢函對審計(jì)質(zhì)量提升的增進(jìn)路徑，且發(fā)現(xiàn)監(jiān)督效應(yīng)的作用更大，既拓展了現(xiàn)有研究，又有助于監(jiān)管實(shí)踐的完善。

本文后續(xù)安排如下：第二部分回顧審計(jì)質(zhì)量方面的文獻(xiàn)，梳理交易所年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑，提出研究假說；第三部分為研究設(shè)計(jì)和變量定義；第四部分報(bào)告實(shí)證結(jié)果，依次解析交易所年報(bào)問詢函對審計(jì)質(zhì)量提升的影響及其影響機(jī)制；第五部分為穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后為本文的結(jié)論。

二、 文獻(xiàn)綜述和研究假說

(一) 審計(jì)質(zhì)量的度量與影響因素

作為資本市場重要的參與者，審計(jì)機(jī)構(gòu)通過審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告并發(fā)表審計(jì)意見，影響市場上的信息含量和投資者的決策，較高的審計(jì)質(zhì)量也被視為提高資本市場資源配置效率的有效外部監(jiān)督機(jī)制[10]。但就如何定義以及度量審計(jì)質(zhì)量，學(xué)術(shù)界仍未達(dá)成廣泛共識[11]。

DeAngelo最早研究審計(jì)質(zhì)量，并認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告被審計(jì)公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)和舞弊的聯(lián)合概率[12]。在國內(nèi)外相關(guān)實(shí)證研究中，以國際四大、國內(nèi)十大為代表的大規(guī)模事務(wù)所、較高的審計(jì)費(fèi)用、較低的盈余管理和非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見往往被視為代表較高的審計(jì)質(zhì)量[13-17]。張宏亮、文挺從我國上市公司的數(shù)據(jù)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)在代表審計(jì)質(zhì)量方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為國內(nèi)前十大、應(yīng)計(jì)盈余管理這兩個(gè)指標(biāo)最優(yōu)，國際四大和審計(jì)費(fèi)用次之，盈余穩(wěn)健性和盈余反應(yīng)系數(shù)最差[18]，但相關(guān)比較并未考慮審計(jì)意見。

相比于審計(jì)過程，審計(jì)意見是審計(jì)結(jié)果的直接體現(xiàn)[19]，其要求審計(jì)師利用專業(yè)能力對被審計(jì)公司的相關(guān)信息進(jìn)行合理推斷，并為此承擔(dān)可能的訴訟和懲戒風(fēng)險(xiǎn)[20]。由于審計(jì)意見購買現(xiàn)象在我國上市公司中較為普遍[21]，非標(biāo)意見的信息含量就顯得更為充分，更易引起市場參與者的關(guān)注。所以本文從非標(biāo)意見出發(fā)，利用審計(jì)意見的激進(jìn)度衡量審計(jì)質(zhì)量，并使用工具變量法、審計(jì)費(fèi)用等指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

已有研究表明，良好的審計(jì)質(zhì)量離不開一國的制度環(huán)境和政府監(jiān)管[22]。在我國較為分散的審計(jì)市場上，中注協(xié)和證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、審計(jì)署等部門共享了針對審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)，對審計(jì)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了明顯的監(jiān)督效應(yīng)[23]，監(jiān)管部門的懲戒風(fēng)險(xiǎn)能夠顯著影響審計(jì)師的心理，是保障高質(zhì)量審計(jì)供給的最有效的手段[24]。

(二) 證券交易所年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的理論分析

作為“為證券集中交易提供場所和設(shè)施”“實(shí)行自律管理”的會(huì)員制法人機(jī)構(gòu)，我國證券交易所處在資本市場監(jiān)管體系的第一線[注]原證監(jiān)會(huì)主席劉士余2017年在“證券交易所一線監(jiān)管國際研討會(huì)”中的致辭。，與證監(jiān)會(huì)和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)揮著協(xié)同監(jiān)管的作用，在增加市場信息含量的同時(shí)，對市場的參與者也具有威懾力和監(jiān)督作用。從年報(bào)問詢函的內(nèi)容來看，交易所主要從兩個(gè)立場對上市公司的年報(bào)進(jìn)行問詢：投資者立場和監(jiān)管者立場。處于投資者立場的交易所通過發(fā)函提問的形式，要求上市公司在“解釋說明”中披露更多增量信息，這有助于降低被問詢公司與市場其他參與者之間的信息不對稱程度，本文稱之為年報(bào)問詢函的“信息效應(yīng)”；處于監(jiān)管者立場的交易所則從披露的合規(guī)性、真實(shí)性方面，要求上市公司提高自身的披露質(zhì)量，同時(shí)也會(huì)要求審計(jì)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)就相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見，這對上市公司和第三方機(jī)構(gòu)形成了一定的監(jiān)管壓力，本文稱之為年報(bào)問詢函的“監(jiān)督效應(yīng)”。

從年報(bào)問詢函的信息效應(yīng)來看，年報(bào)問詢函首先指出年報(bào)中涉及上市公司生產(chǎn)經(jīng)營的多個(gè)環(huán)節(jié)，然后通過提問的形式要求上市公司進(jìn)一步解釋說明，這搭建了監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間信息溝通的雙向通道，有助于揭示管理層原本試圖“掩蓋”的信息[25]，并最終降低上市公司和市場之間的信息不對稱程度[26]。Bozanic等發(fā)現(xiàn)年報(bào)問詢函能夠降低公司隨后披露年報(bào)的樂觀語氣[27]。而作為審計(jì)質(zhì)量的載體，審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量高低取決于審計(jì)師自身的能力和獨(dú)立性，但信息掌握不全又往往限制了審計(jì)師能力的發(fā)揮[28]。年報(bào)問詢函制度在“迫使”上市公司披露更多信息的同時(shí)，上市公司也會(huì)在回函的過程中就相關(guān)事項(xiàng)的合規(guī)性、合理性與審計(jì)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通和合作，這均有助于審計(jì)師掌握更多的信息，從而給出符合實(shí)際情況的審計(jì)意見。

從監(jiān)督效應(yīng)來看，作為資本市場的監(jiān)管者，交易所的年報(bào)問詢函一方面要求公司進(jìn)行解釋說明，另一方面也會(huì)要求律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)就上市公司年報(bào)中相關(guān)事項(xiàng)公開發(fā)表意見[注]經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，在2015年至2018年6月底兩大交易所發(fā)放的1129封年報(bào)問詢函中，有821封要求對應(yīng)的審計(jì)機(jī)構(gòu)就相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表相應(yīng)意見。，我國深交所還針對會(huì)計(jì)師的年報(bào)審計(jì)行為專門下發(fā)《監(jiān)管函》[注]2017年2月14日，深交所對負(fù)責(zé)審計(jì)*ST烯碳并出具“無法表示意見”的審計(jì)師下發(fā)了《關(guān)于對北京中證天通會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)注冊會(huì)計(jì)師楊高宇、魏麗紅的監(jiān)管函》。和《關(guān)注函》[注]2017年2月28日，深交所向負(fù)責(zé)審計(jì)報(bào)喜鳥的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所表達(dá)關(guān)注，請其結(jié)合會(huì)計(jì)處理的合規(guī)性，切實(shí)做好報(bào)喜鳥2016年年報(bào)審計(jì)工作。，因此出于降低風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)自身聲譽(yù)的考慮，審計(jì)師會(huì)顯著提高那些收到年報(bào)問詢函的公司的審計(jì)費(fèi)用[9，29]。同時(shí)，Bozanic等發(fā)現(xiàn)SEC的問詢函有助于美國國內(nèi)稅務(wù)局的監(jiān)管聚焦[30]。按照我國證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管要求，我國針對上市公司年報(bào)審核已經(jīng)形成證監(jiān)會(huì)上市部、各地證監(jiān)局、交易所“三位一體”的年報(bào)監(jiān)管聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制[注]相關(guān)表述在證監(jiān)會(huì)歷年年報(bào)審核總結(jié)報(bào)告中均有所體現(xiàn)。。監(jiān)管信息的互聯(lián)互通有助于形成監(jiān)管合力和威懾力，所以交易所的年報(bào)問詢函對審計(jì)師行為也具有一定的監(jiān)管作用，有助于提高其審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量。據(jù)此本文提出第一個(gè)假設(shè)H1。

H1：交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函有助于被問詢公司審計(jì)質(zhì)量的提高。

在交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函中，大部分會(huì)要求審計(jì)機(jī)構(gòu)以公開回函的形式就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行說明。這種類似于“點(diǎn)名”的監(jiān)管機(jī)制，對審計(jì)機(jī)構(gòu)的壓力應(yīng)該更大，所具有的信息含量也應(yīng)該更多，因此本文認(rèn)為，具有“點(diǎn)名”性質(zhì)的問詢函對審計(jì)質(zhì)量的提升作用更強(qiáng)，即本文的第二個(gè)假設(shè)H2。

H2：交易所具有“點(diǎn)名性質(zhì)”的問詢函對審計(jì)質(zhì)量的提升作用更明顯。

問詢函的公司治理作用和對公司定性信息披露的改善作用已被研究證實(shí)[1，8-9，27]，但具體的影響渠道鮮有研究涉及。溫忠麟等在總結(jié)已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出了中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法和程序，于蔚等、王營和曹廷求、宋獻(xiàn)中等分別在實(shí)證研究中使用了此方法[31-34]。借鑒上述研究，本文就年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)的主導(dǎo)性差別進(jìn)行了實(shí)證分析。具體而言，本文認(rèn)為相對于信息效應(yīng)，年報(bào)問詢函的監(jiān)督效應(yīng)可能更顯著。第一，從職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范來看，審計(jì)師在進(jìn)行上市公司年報(bào)審計(jì)工作時(shí)，應(yīng)該已經(jīng)全面考慮了上市公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營狀況，且和上市公司管理層進(jìn)行了充分溝通。交易所在問詢函中要求上市公司所提供的增量信息，有可能事先已被管理層和審計(jì)師所熟知。第二，審計(jì)意見購買現(xiàn)象在我國上市公司中較為普遍[21]，即使審計(jì)機(jī)構(gòu)掌握了充分信息，其依然會(huì)發(fā)布不符合真實(shí)情況的審計(jì)意見，這些因素均會(huì)限制信息環(huán)境的提升對審計(jì)質(zhì)量的影響。而作為年報(bào)監(jiān)管的一個(gè)重要組成部分，交易所發(fā)放的問詢函雖然并不帶有處罰性質(zhì)，但卻有助于監(jiān)管的聚焦。通過詳細(xì)的詢問和回答的互動(dòng)過程，在促進(jìn)信息交流的同時(shí)，也讓上市公司和包括審計(jì)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)感受到了“全方位”監(jiān)管的壓力。這更有助于促進(jìn)審計(jì)機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)則，切實(shí)提高自身審計(jì)質(zhì)量。所以，本文提出第三個(gè)假設(shè)H3。

H3：相對于信息效應(yīng)，交易所年報(bào)問詢函提升審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督效應(yīng)更明顯。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本說明

從2015年開始，我國上海、深圳兩大證券交易所開始公開披露有關(guān)上市公司上一年度年報(bào)的問詢函，所以本文以我國2015—2017年A股上市公司為樣本。為了避免事務(wù)所變更對審計(jì)意見的影響，本文剔除樣本期內(nèi)發(fā)生審計(jì)事務(wù)所變更的樣本，同時(shí)剔除金融行業(yè)、ST和*ST等被特殊處理和相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終獲得6777個(gè)公司-年度觀測值。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，是否收到問詢函和審計(jì)機(jī)構(gòu)被“點(diǎn)名”的數(shù)據(jù)是通過在交易所官網(wǎng)下載并閱讀每一年的年報(bào)問詢函所手工獲得。為了避免異常值對結(jié)果的影響，本文對連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize處理。

通過統(tǒng)計(jì)2015—2018年兩大交易所每年發(fā)放的第一封問詢函的相關(guān)指標(biāo)可以看到，我國兩大交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函全部問題的平均數(shù)量從9.8個(gè)增加到了23.2個(gè)，平均頁碼也逐漸增加。這在一定程度上說明我國兩大交易所針對上市公司發(fā)放的年報(bào)問詢函內(nèi)容逐漸豐富，牽涉的方面也在逐漸增多，所耗費(fèi)的監(jiān)管資源和上市公司回復(fù)的難度也在不斷增加。

表1 不同年份交易所發(fā)放的第一封年報(bào)問詢函指標(biāo)統(tǒng)計(jì)

(二) 變量說明和模型構(gòu)建

1. 審計(jì)質(zhì)量的度量

如前文所述，審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告上市公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)和舞弊的聯(lián)合概率，而這可以通過審計(jì)意見反映出來。借鑒Gul等和吳偉榮等的方法[16，5]，本文使用審計(jì)意見的激進(jìn)度來反向度量審計(jì)質(zhì)量。具體而言，首先使用方程(1)就上市公司當(dāng)年是否收到“非標(biāo)意見”的虛擬變量(MAO)進(jìn)行Logit回歸，獲得擬合值即當(dāng)年收到“非標(biāo)意見”的概率(MAO_pre)，然后用擬合值減去當(dāng)年真實(shí)的審計(jì)意見。差值越大(用Verse_AQ表示)，則說明審計(jì)師對本應(yīng)收到MAO的公司給予了較好的審計(jì)意見，相應(yīng)的審計(jì)質(zhì)量也越低。

MAOi，t=η0+η1Liquii，t+η2ARi，t+η3Other_ARi，t+η4INVi，t+η5ROAi，t+η6Lossi，t+η7Levi，t+

η8Sizei，t+η9Agei，t+η10Indi，t+η11Yeari，t+ξi，t

(1)

Verse_AQi，t=MAO_prei，t-MAOi，t

觀察組防護(hù)顯效、有效和無效分別為24、9、3例，患者急性和遠(yuǎn)期手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生1例，并發(fā)癥率2.78%；對照組患者防護(hù)顯效8例，有效21例，無效7例，患者急性和遠(yuǎn)期手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生2例，并發(fā)癥率5.56%。兩組患者的急性和遠(yuǎn)期手術(shù)并發(fā)癥率無明顯差異，不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；在防護(hù)效果上，觀察組具有顯著優(yōu)勢（P＜0.05）。

(2)

其中Liqui為速動(dòng)比率，AR、Other_AR、INV分別為當(dāng)年應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收賬款和存貨占總資產(chǎn)的比例，ROA為總資產(chǎn)收益率，Loss為上市公司當(dāng)年凈利潤為負(fù)的虛擬變量，Size、Age分別為規(guī)模和上市年限，Ind、Year為行業(yè)、年份虛擬變量。

2. 信息不對稱的度量

根據(jù)信息不對稱理論，投資者獲取、挖掘、分析、解讀有關(guān)標(biāo)的公司的信息能力不同，信息不對稱在資本市場中普遍存在，而且這會(huì)直接反應(yīng)在個(gè)股的流動(dòng)性上。因此Amihud等分別計(jì)算了個(gè)股的流動(dòng)性比率指標(biāo)LR和非流動(dòng)性比率指標(biāo)ILL來度量個(gè)股的信息不對稱程度[35-36]。于蔚等也檢驗(yàn)了我國資本市場上這些指標(biāo)的有效性[32]。其中，LR和ILL的計(jì)算公式為：

其中，i為上市公司名稱，t為對應(yīng)的年份，Dit為當(dāng)年該股票的交易總天數(shù)，rit(n)為第t年第i個(gè)上市公司在第n個(gè)交易日考慮現(xiàn)金紅利再投資的股票收益率，Vit(n)為對應(yīng)當(dāng)日的成交量。由于股票流動(dòng)性越好即信息越對稱時(shí)，對應(yīng)股票單位成交量所帶來的價(jià)格變化越小，所以LR和ILL均為上市公司信息不對稱程度的反向指標(biāo)。

2015—2017年兩大交易所分別從2月開始發(fā)放年報(bào)問詢函。為了更好地度量問詢函所引起的信息效應(yīng)，本文以每年3月初至當(dāng)年年底上市公司的日交易數(shù)據(jù)計(jì)算個(gè)股的信息不對稱程度。借鑒Bharath等的做法[37]，本文對ILL和LR兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，其中第一個(gè)主成分(用ASY表示)的特征值大于1，對應(yīng)的方差累積貢獻(xiàn)率為80.7%，這表明第一主成分較好的代表了原始指標(biāo)的特征信息。

3. 年報(bào)問詢函的度量

由于我國交易所對上市公司年報(bào)采取的是“事后問詢”的制度，且針對同一封年報(bào)會(huì)進(jìn)行重復(fù)問詢。所以本文以當(dāng)年上市公司收到的第一封年報(bào)問詢函為依據(jù)設(shè)置虛擬變量(收到，則CL為1)，并對年末上市公司的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行回歸分析。時(shí)間上的差異在一定程度上消除了內(nèi)生性的困擾。同時(shí)，為了驗(yàn)證“點(diǎn)名”對審計(jì)質(zhì)量的不同影響，本文還根據(jù)年報(bào)問詢函中是否要求審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)表意見，將年報(bào)被問詢的樣本分為“被點(diǎn)名”(ask_group)和“未被點(diǎn)名”(only_CL)。參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文控制了公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、是否十大審計(jì)、行業(yè)、年份等變量，表2介紹了變量的定義。

表2 變量的定義及說明

4. 模型設(shè)計(jì)

Verse_AQi，t=α+βCLi，t+Controli，t+Yeari，t+Indi，t+εi，t

(3)

ASYi，t=α+ηCLi，t+Controli，t+Yeari，t+Indi，t+εi，t

(4)

Verse_AQi，t=α+λCLi，t+γASYi，t+Controli，t+Yeari，t+Indi，t+εi，t

(5)

其中，Control為相應(yīng)的控制變量，Year、Ind分別為年份和行業(yè)虛擬變量。方程(3)中的系數(shù)β測度了年報(bào)問詢對審計(jì)質(zhì)量的總效應(yīng)，如果β顯著為負(fù)，則說明收到年報(bào)問詢函上市公司當(dāng)年審計(jì)意見的激進(jìn)度越低，審計(jì)質(zhì)量也更高。方程(4)和方程(5)中的系數(shù)η和γ分別為年報(bào)問詢函對信息不對稱程度的影響以及信息不對稱對審計(jì)質(zhì)量的影響，如果η顯著為負(fù)，則說明年報(bào)問詢函能夠降低個(gè)股的信息不對稱程度，提升被問詢公司的信息環(huán)境。如果γ顯著為正，則說明信息不對稱程度越高的公司，審計(jì)質(zhì)量越低。在兩個(gè)系數(shù)均顯著的情況下，η×γ為年報(bào)問詢函通過影響個(gè)股的信息不對稱程度并最終影響審計(jì)質(zhì)量的效果，即本文的信息效應(yīng)。若在方程(5)中加入信息不對稱的情況下，λ依然顯著，則說明除了信息效應(yīng)之外，年報(bào)問詢函依然能夠影響審計(jì)質(zhì)量，即本文所定義的監(jiān)督效應(yīng)。最后通過比較上述系數(shù)的顯著性以及η×γ與λ差異的顯著性，即可對年報(bào)問詢函的不同影響路徑進(jìn)行比較。

四、 實(shí)證結(jié)果和分析

表3 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表3為樣本所用變量的描述性統(tǒng)計(jì)。在樣本期內(nèi)，97.1%的樣本公司收到了“標(biāo)準(zhǔn)無保留”審計(jì)意見，審計(jì)質(zhì)量的均值約為0，中位數(shù)為0.017，表明審計(jì)質(zhì)量較高。有7.41%的樣本公司收到了年報(bào)問詢函，其中4.62%的樣本公司所收到的年報(bào)問詢函中“點(diǎn)名”要求審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)表意見，最長的問詢函有17頁，總共涵蓋了52個(gè)問題。個(gè)股信息不對稱程度的均值為-0.503，小于于蔚等針對1999—2009年上市公司0.003的均值[32]，表明我國上市公司的信息不對稱程度有了較大的改善。

(二) 年報(bào)問詢函對審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果

本文使用固定年份、行業(yè)以及控制公司個(gè)體層面的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的OLS模型對假設(shè)H1、H2進(jìn)行驗(yàn)證，回歸結(jié)果如表4所示。前三列回歸結(jié)果表明，當(dāng)年收到年報(bào)問詢函的上市公司，其年末審計(jì)質(zhì)量在1%的顯著性水平上高于未收到年報(bào)問詢函的公司，且年報(bào)問詢函的頁數(shù)越多、涵蓋問題數(shù)量越多，其對審計(jì)質(zhì)量的提升作用越明顯，H1得到驗(yàn)證。第四列的回歸結(jié)果表明，無論年報(bào)問詢函中是否“點(diǎn)名”審計(jì)機(jī)構(gòu)要求其就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行說明，收到年報(bào)問詢函這一事實(shí)均能提高審計(jì)質(zhì)量，且針對ask_group和only_CL系數(shù)差異進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)(F統(tǒng)計(jì)量為0.42)表明，兩者并不存在顯著差異，審計(jì)機(jī)構(gòu)是否被“點(diǎn)名”并未影響其對年報(bào)被問詢公司的審計(jì)行為，H2并未得到驗(yàn)證。這可能是由于無論審計(jì)機(jī)構(gòu)是否被“點(diǎn)名”，客戶公司經(jīng)審計(jì)后的年報(bào)被交易所問詢這一事實(shí)，均會(huì)對審計(jì)行為產(chǎn)生影響，并促使其提高審計(jì)質(zhì)量。在控制變量方面，是否“十大審計(jì)”、審計(jì)任期等變量對審計(jì)質(zhì)量的影響并不顯著，而審計(jì)費(fèi)用分別在5%和1%的顯著性水平上提升了審計(jì)質(zhì)量，這表明審計(jì)費(fèi)用能夠較好地反映審計(jì)質(zhì)量。大規(guī)模的公司和報(bào)告微利的公司審計(jì)質(zhì)量更低，說明我國審計(jì)機(jī)構(gòu)提供的審計(jì)意見可能會(huì)受被審計(jì)公司的影響。

表4 年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果

注：括號中為t值，*、**和***分別代表在10%、5%和1%的顯著性水平上異于0，下同。

(三) 年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑

本文采用“中介效應(yīng)”分析中的逐步回歸法探究年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑。表5的前三列為年報(bào)問詢函對信息不對稱程度的影響，發(fā)現(xiàn)收到年報(bào)問詢函分別在5%和10%的顯著性水平上降低了被問詢公司的信息不對稱程度，即年報(bào)問詢函能夠提高被問詢公司的信息環(huán)境。經(jīng)過主成分分析提取的ASY這一指標(biāo)，較好地反映了個(gè)股的信息不對稱程度。同時(shí)第一大股東持股比例較高、杠桿率較高的上市公司，其信息不對稱程度更高，而規(guī)模較大、盈利能力較強(qiáng)的上市公司的信息更透明。

表5的第四列為信息不對稱對審計(jì)質(zhì)量的影響，結(jié)果表明上市公司的信息不對稱程度在1%的顯著性水平上降低了審計(jì)質(zhì)量，這支持了年報(bào)問詢函通過信息效應(yīng)提升審計(jì)質(zhì)量的機(jī)制。第五列的回歸結(jié)果中，在控制了信息效應(yīng)對審計(jì)質(zhì)量的影響后，年報(bào)問詢函依然能夠直接提升審計(jì)質(zhì)量，系數(shù)為-0.0638且在1%的水平上顯著，表明除了信息效應(yīng)，年報(bào)問詢函還能夠通過監(jiān)督效應(yīng)提升審計(jì)質(zhì)量。

表5 年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的路徑分析回歸結(jié)果

表6 Bootstrap抽樣檢驗(yàn)結(jié)果

為了從數(shù)量上考察兩種影響路徑的相對重要性，本文使用Bootstrap自抽樣1000次對系數(shù)及其差異的顯著性進(jìn)行分析。表6的抽樣檢驗(yàn)結(jié)果表明，年報(bào)問詢函所帶來的信息效應(yīng)能在5%的水平上提升審計(jì)質(zhì)量，系數(shù)為-0.0011，監(jiān)督效應(yīng)能在1%的顯著性水平上提升審計(jì)質(zhì)量，系數(shù)為-0.0638(占兩種效應(yīng)的比重為98.3%)，兩種效應(yīng)的差異在1%的水平上顯著，即相比于信息效應(yīng)，年報(bào)問詢函所帶來的監(jiān)督效應(yīng)對審計(jì)質(zhì)量的提升作用更明顯。

表7 工具變量回歸結(jié)果

五、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一) 使用工具變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上市公司當(dāng)年收到的年報(bào)問詢函針對的是上年年報(bào)，而本文的被解釋變量是當(dāng)年的年報(bào)審計(jì)質(zhì)量，時(shí)間上的先后差異在一定程度上消除了內(nèi)生性的困擾。但已有研究表明，低盈利性、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、公司治理差等因素均會(huì)顯著增加上市公司收到問詢函的概率[39]，所以“收到問詢函”和審計(jì)質(zhì)量低有可能受到共同因素的影響，從而影響結(jié)論的穩(wěn)健性。本文構(gòu)造了年報(bào)問詢函的兩個(gè)工具變量：相同年份-行業(yè)收到年報(bào)問詢函的上市公司數(shù)量與同年本行業(yè)上市公司總數(shù)之比、相同年份-省份收到年報(bào)問詢函的上市公司數(shù)量與同年同省份上市公司總數(shù)之比，進(jìn)行兩階段最小二乘法的IV估計(jì)，并用表7表示。結(jié)果表明，在使用工具變量之后，年報(bào)問詢函的信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)依然存在，且監(jiān)督效應(yīng)在總效應(yīng)中占比為97.8%，結(jié)論保持穩(wěn)健。

表8 年報(bào)問詢函影響審計(jì)意見、審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果

(二) 其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文分別以“當(dāng)年是否收到標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見”和“當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用的對數(shù)值”為被解釋變量，重新對上述模型進(jìn)行Probit回歸[注]由于審計(jì)意見具有一定的持續(xù)性，需要控制滯后一期的審計(jì)意見，所以樣本量縮減為5881個(gè)。和OLS回歸，并用表8綜合表示。表8的前三列回歸結(jié)果顯示，收到年報(bào)問詢函這一外部事件顯著降低了上市公司收到“標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見”的概率，即審計(jì)機(jī)構(gòu)對被問詢公司進(jìn)行了更加嚴(yán)格的審計(jì)。同時(shí)，信息不對稱程度較高的上市公司在5%的水平上更有可能收到有利的審計(jì)意見，而年報(bào)問詢函可以通過降低被問詢公司的信息不對稱程度提高其審計(jì)質(zhì)量，即年報(bào)問詢函影響審計(jì)質(zhì)量的信息效應(yīng)依然顯著，但通過對比第三列的回歸結(jié)果，年報(bào)問詢函的監(jiān)督效應(yīng)(系數(shù)為-0.353，占兩種效應(yīng)的比重為97.5%)依然發(fā)揮著主導(dǎo)作用。在針對審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果中，審計(jì)機(jī)構(gòu)對當(dāng)年收到年報(bào)問詢函的上市公司收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，對信息不對稱程度較高的上市公司收取的審計(jì)費(fèi)用卻較少。第六列的回歸結(jié)果表明，在考慮了年報(bào)問詢函的信息效應(yīng)后，監(jiān)督效應(yīng)依然占據(jù)著主導(dǎo)作用。

六、 結(jié)論與展望

本文以2015—2017年我國A股上市公司為樣本，借鑒中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法，探究了交易所發(fā)放的年報(bào)問詢函對審計(jì)質(zhì)量的影響和相應(yīng)的影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，年報(bào)問詢函顯著降低了當(dāng)年審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)程度和上市公司收到有利審計(jì)意見的概率，提升了審計(jì)質(zhì)量，且年報(bào)問詢函頁碼越多、所涉及的問題越多，提升作用越明顯，但審計(jì)機(jī)構(gòu)是否在年報(bào)問詢函中被“點(diǎn)名”，并不影響上述提升作用。第二，年報(bào)問詢函可分別通過信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)提升審計(jì)質(zhì)量，且監(jiān)督效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。但通過查閱上市公司針對年報(bào)問詢函的回函發(fā)現(xiàn)，上市公司利用延期回函拖延或不回函的現(xiàn)象也經(jīng)常發(fā)生，這在一定程度上損害了問詢制度的監(jiān)督效力。因此，為了提升我國資本市場監(jiān)督效率，應(yīng)賦予“非處罰性監(jiān)管”舉措后續(xù)處罰權(quán)，更好地發(fā)揮問詢函的監(jiān)督作用。

本文研究結(jié)論不僅豐富了有關(guān)審計(jì)行為的相關(guān)研究，同時(shí)對我國交易所監(jiān)管轉(zhuǎn)型也提供了證據(jù)支持。但同時(shí)本文的研究也存在一定的不足之處：首先有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)并未獲得一致結(jié)論，本文從審計(jì)意見獲得的結(jié)論有待其他指標(biāo)的進(jìn)一步檢驗(yàn)；其次，由于樣本期間的限制，本文并未直接度量問詢函的監(jiān)督效應(yīng)，而是從總效應(yīng)中剝離出信息效應(yīng)進(jìn)行間接度量。隨著我國監(jiān)管制度的完善、處罰性監(jiān)管和非處罰性監(jiān)管銜接的更加緊密，直接度量問詢函的監(jiān)督效應(yīng)也是未來的研究方向。