夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則中“家庭日常生活需要”的界定

彭珂 鄧媛媛 張薇

摘 要：夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素與核心判斷標準是該債務(wù)是否用于“家庭日常生活需要”，要根據(jù)不同債務(wù)的類型、成因及數(shù)額，在確定相應(yīng)責任基礎(chǔ)后分別作出判斷。債權(quán)人須舉證證明債務(wù)的用途，不可根據(jù)借款合同約定用途而直接認定該借款用于“家庭日常生活需要”?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ帯窇?yīng)確立“家庭日常生活需要”的概念，以明確夫妻共同債務(wù)的范圍，并對舉證責任進行合理劃分，強調(diào)事先預(yù)防機制，從源頭化解夫妻共同債務(wù)糾紛。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);家庭日常生活需要;舉證責任

夫妻共同債務(wù)是夫妻財產(chǎn)關(guān)系中的重要內(nèi)容，如何界定夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負之債的性質(zhì)，同時關(guān)乎非舉債方及債權(quán)人的利益，并且涉及到交易安全的保護。2018年1月8日，最高人民法院再次就夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方負債問題出臺新的解釋：《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》）。其中，第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”①本文將以司法實務(wù)判決為例，就夫妻共同債務(wù)認定中“家庭日常生活需要”的判斷及舉證責任的劃分作深入分析，為《民法典》婚姻家庭編中完善夫妻共同債務(wù)認定問題提出建議。

一、問題的提出

2018年，最高人民法院公布的《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》將夫妻共同債務(wù)分為三類：夫妻共同意思表示所負之債，家庭日常生活所需之債以及用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負之債②。其中，該解釋第二條涉及的家庭日常生活需要系夫妻共同生活的重要構(gòu)成部分，亦是引起夫妻共同債務(wù)的重要原因之一。但因目前立法缺乏對“家庭日常生活需要”的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了大量問題的出現(xiàn)。

第一，我國目前缺乏“家庭日常生活需要”的統(tǒng)一概念?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛司法解釋》第二條規(guī)定了家庭日常生活所需之債，第三條規(guī)定了超出家庭日常生活需要而用于夫妻共同生活的債務(wù)，此兩種債務(wù)應(yīng)屬完全不同的債務(wù)類型，前者系建立于家庭日常生活需要的基礎(chǔ)之上，而后者建立于夫妻共同生活、共同經(jīng)營的基礎(chǔ)之上③。“家庭日常生活”與“夫妻共同生活”應(yīng)有明確的界限。但由于我國目前缺乏相關(guān)概念，在司法實踐中，常常將二者混為一談，例如在“路某某與新樂市恒興名酒城等買賣合同糾紛”一案④中，其一審法院經(jīng)審理后認為，李某經(jīng)營新樂市恒興名酒城，銷售所得收入用于家庭共同生活，適用《夫妻共同債務(wù)解釋》第二條，認定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由李某及紀某某共同償還原告。筆者認為，此判決明顯將“家庭日常生活”和“夫妻共同生活”混為一談，而出現(xiàn)了錯誤的法律適用。為促進對夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的正確理解和適用，我國立法有必要對“家庭生活需要”的概念進行規(guī)制。

第二，實踐中“家庭日常生活需要”認定標準不一，導(dǎo)致大量同案不同判的情況出現(xiàn)。在司法實踐中，對于該債務(wù)是否是“家庭日常生活需要”，大量案件是由法官根據(jù)生活經(jīng)驗，結(jié)合相關(guān)因素，主要通過債務(wù)數(shù)額的大小，來推定該債務(wù)是否為“家庭日常生活需要”?！皵?shù)額論”的做法存在一定的問題：一是債務(wù)額度的標準不一致，容易造成司法裁判的混亂;二是數(shù)額較小不一定代表該債務(wù)一定是用于家庭日常生活，若出現(xiàn)夫妻一方多次以自己的名義進行小額借債，而該多筆債務(wù)并非用于家庭日常生活需要的情況，如果僅依照“數(shù)額論”認定為夫妻共同債務(wù)，顯然對非舉債一方不公⑤，例如“佟某某與被上訴人許某民間借貸糾紛一案”⑥中，涉案借款系因十多年前發(fā)生的多筆借款累計形成，二審法院綜合多種因素考量后認定，該債務(wù)未明顯超出家庭日常生活需要之范疇，故認定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻二人共同償還。

第三，對于超出“家庭日常生活需要”的界定，債權(quán)人的舉證責任過重。就舉證責任而言，《夫妻共同債務(wù)解釋》將其分為兩類：一是家庭日常生活所負之債，推定為夫妻共同之債，無需舉證;二是超出家庭日常生活所需之債，債權(quán)人若是主張其為夫妻共同之債，須舉證證明之。有學(xué)者對夫妻共同債務(wù)判決進行了統(tǒng)計，在4418份將涉案債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)的判決中，僅有125份判決因其交易數(shù)額較小，屬于債權(quán)人有理由相信該債務(wù)用于夫妻共同生活或?qū)儆诩沂麓?，僅占統(tǒng)計總數(shù)的2.83%⑦。上述數(shù)據(jù)表明，當借債數(shù)額較大超出了家庭日常生活需要時，債權(quán)人很難通過舉證證明該債務(wù)系用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營。在《夫妻共同債務(wù)解釋》頒布后，湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院審理了婚姻法新司法解釋第一案，該案中債權(quán)人起訴舉債方周某某及其丈夫，因債權(quán)人不能對該債務(wù)屬于夫妻共同生產(chǎn)生活所負債務(wù)進行有效舉證，故判決債務(wù)并非為夫妻共同債務(wù)，由舉債方周某某一人承擔。自《夫妻共同債務(wù)解釋》頒布以來，因適用第三條，還有大量的債權(quán)人因難以舉證僅能向舉債人求償，而無法向非舉債一方配偶求償。家庭財產(chǎn)的處分具有私密性，不可為債權(quán)人所輕易窺知，由債權(quán)人舉證證明借款用途，不具有現(xiàn)實可行性。⑧

二、“家庭日常生活需要”的判斷標準

在《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》生效之前，實踐中主要根據(jù)《婚姻法解釋（二）》）第二十四條的規(guī)定來認定債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。該條規(guī)定將“所負債務(wù)是否發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為夫妻共同債務(wù)認定的唯一標準，采取“一刀切”的方式來推定夫妻共同債務(wù)成立，學(xué)界普遍稱之為“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”。按照法理，推定只是一種為了司法裁判更加簡便而產(chǎn)生的立法技術(shù)，推定是允許通過反證推翻的。《婚姻法解釋（二）》第二十四條雖然規(guī)定了兩類例外情形，但其縮小了反證的范圍，即只允許對“是否明確約定為個人債務(wù)”以及“債權(quán)人是否知曉夫妻雙方實行分別財產(chǎn)制”通過反證加以排除，而不是對“非用于共同生活”進行反證。這一不適當?shù)姆ǘǚ醋C范圍導(dǎo)致《婚姻法解釋（二）》所界定的夫妻共同債務(wù)外延大于《婚姻法》的用途論所規(guī)定的范圍。

適用“家庭日常生活需要”的判斷標準，可以跳出反證的怪圈，建立全新的證明體系?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛司法解釋》確立的“家庭日常生活需要”判斷標準，將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的對外債務(wù)劃分為個人債務(wù)和夫妻共同債務(wù)。筆者認為，在夫妻雙方采法定財產(chǎn)制的情況下，應(yīng)當以為家庭利益作為區(qū)分是否為家庭日常生活的關(guān)鍵。為“家庭日常生活”舉債的本質(zhì)實為“因負債而使共同體受益”。也就是說，以家庭利益為目的而負債并使夫妻團體受益的行為即滿足“家庭日常生活需要”。

在夫妻一方行使家事代理權(quán)之時，也符合“家庭日常生活需要”這一事實。所謂日常家事代理權(quán)，是指夫妻一方因日常事務(wù)而與第三人交往時所為法律行為應(yīng)當視為夫妻共同的意思表示，并由配偶承擔連帶責任的制度。在夫妻共同債務(wù)中，夫妻一方在處理家庭日常事宜時可以不需事先征得配偶的同意，而且其處理行為產(chǎn)生的法律效力及于其配偶，除非夫妻一方的處分行為超出了日常家事的范圍。從夫妻關(guān)系的內(nèi)部方面來看，日常家事代理制度設(shè)立的主要目的是為夫妻日常共同生活之便利，也是以家庭利益的更好實現(xiàn)為基礎(chǔ)的。而從夫妻的對外關(guān)系方面來考察，將形成在日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)，與民法上債的相對性原理也并不矛盾，即使婚姻當事人中非舉債一方并未參與該項法律行為，但基于夫妻之間的特殊身份關(guān)系，其依然可以形成表見代理權(quán)，而這種債務(wù)通常表現(xiàn)為因家庭日常生活所需即滿足衣、食、住、行最基本的生活條件所負債務(wù)。⑨

對于超出日常家事范圍的代理行為，我國現(xiàn)行法律并未推定夫妻一方為有權(quán)代理。故此時應(yīng)適用《民法總則》和《合同法》中關(guān)于代理的一般規(guī)定。唯有符合表見代理之要件——形成可信賴之外觀、本人具有可歸責性、相對人不知且非出于過失不知代理權(quán)瑕疵——方可視為夫妻共同債務(wù)。⑩

同時需要明確的是，即使夫妻舉債一方與債權(quán)人簽訂借款協(xié)議時明確在合同條款中約定了此筆借款用于家庭日常生活需要如：購買房屋，家庭理財投資，購買共有財產(chǎn)等等，也不能表明該筆債務(wù)就是夫妻共同債務(wù)。合同約定的借款用途需要在司法實務(wù)中由舉證方客觀舉證證明，因為根據(jù)《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》中確立的共同債務(wù)用途論，我們不應(yīng)該僅僅考慮借款合同中明確約定的文字內(nèi)容，還應(yīng)該關(guān)注該筆借款的實際用途。

三、“家庭日常生活需要”的舉證責任劃分

《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》徹底改變了《婚姻法解釋（二）》第二十四條過于保護債權(quán)人利益的立場，對舉證責任進行了重新劃分。《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》根據(jù)債務(wù)實際用途對債權(quán)人、舉債人、舉債人配偶之間的舉證責任進行劃分，債權(quán)人僅需對其主張的超出家庭日常生活的債務(wù)承擔舉債責任。這一劃分標準看上去很合理，但是其適用前提在于已對債務(wù)是否用于家庭日常生活進行了判斷，由于立法缺失對這一前提的舉證責任劃分，導(dǎo)致債權(quán)人背負極重的舉證責任。夫妻共同債務(wù)糾紛涉及債權(quán)人、舉債人及其配偶三方利益，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中舉債人及其配偶通常不會主動承擔這一舉證責任，在司法實踐中，債權(quán)人既要對債務(wù)的真實存在進行證明，又要對該筆債務(wù)用于“家庭日常生活”進行證明，相較于《婚姻法解釋（二）》第二十四條保護債權(quán)人的而言，《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》對于舉證責任的劃分無疑是從一個極端走向了另一個極端。

舉證責任的分配應(yīng)當考慮公平性，對雙方當事人證明的難易、距離證據(jù)的遠近及誰承擔證明責任更有利于權(quán)利保護和實現(xiàn)等進行衡量。?對于夫妻共同債務(wù)的舉證責任，應(yīng)當在債權(quán)人、舉債人及其配偶之間進行合理的分配。首先，對于債務(wù)是否真實存在，應(yīng)當由債權(quán)人承擔舉證責任。按照“誰主張，誰舉證”的一般原則，債權(quán)人作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當事一方，對于涉及自身利益的債務(wù)應(yīng)當保持足夠的關(guān)注，有能力有義務(wù)對于債務(wù)的真實性進行舉證。其次，對于債務(wù)是否用于“家庭日常生活需要”，如果債權(quán)人主張該債務(wù)用于家庭日常生活需要，且夫妻非舉債方無法舉證的，該筆債務(wù)應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)?；诰喗Y(jié)婚姻而產(chǎn)生的夫妻關(guān)系具有高度的私密性，家庭內(nèi)部資金的使用、流動狀況一般難以為外部第三人所知。即使在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立時，債權(quán)人已經(jīng)就債務(wù)的用途進行了審查，但對于舉債方是否存在隱瞞或者改變債務(wù)用途等情況，債權(quán)人既沒有能力，也沒有義務(wù)了解。事實上，對于夫妻一方舉債，其債務(wù)的實際用途只有舉債方或?qū)嶋H分享了舉債所帶來利益的舉債人配偶知曉，且因夫妻人身關(guān)系的原因使得夫妻一方更有能力和條件掌握有關(guān)債務(wù)用途的信息，夫妻一方更容易取得相關(guān)證據(jù)。?此外，對于大額舉債，如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存續(xù)沒有取得夫妻非舉債方的同意或者事后追認，對于債務(wù)是否用于“家庭日常生活需要”，由債權(quán)人承擔舉證責任?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛司法解釋》的出臺旨在“引導(dǎo)債權(quán)人在形成債務(wù)尤其是大額債務(wù)時，為避免事后引發(fā)不必要的紛爭，加強事前風險防范，盡可能要求夫妻共同簽字?！眰鶆?wù)的金額越大，其隱含著的風險就越高。對于大額舉債，債權(quán)人應(yīng)當承擔更多注意義務(wù)。在訂立合同時，應(yīng)當確保舉債人配偶清楚了解合同的主要內(nèi)容并在合同上簽字。對于在合同訂立時，夫妻非舉債方因客觀原因無法實行”共債共簽”的，債權(quán)人應(yīng)在合同訂立后履行告知義務(wù)。將大額債務(wù)的舉證責任劃分給債權(quán)人，以促使債權(quán)人以更加謹慎的態(tài)度對待借貸，通過采取事先預(yù)防措施減少夫妻共同債務(wù)糾紛的發(fā)生，避免因舉債方單方面大額舉債導(dǎo)致其配偶承受巨大的經(jīng)濟壓力。

四、立法建議

《民法典婚姻家庭編（草案）》（以下簡稱《草案》）對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定見于第八百六十七條?，但該條文規(guī)定相對比較粗略，還無法解決實務(wù)過程中的難點和矛盾點，法院仍需借助相關(guān)司法解釋來裁判法律問題。筆者認為，關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則，未來《民法典婚姻家庭編》應(yīng)當有明確的范圍界定和舉證責任劃分。

一方面，《民法典婚姻家庭編》在沿用《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的界定標準時，應(yīng)當結(jié)合家事代理權(quán)制度，細化“家庭日常生活需要”的概念，以明確夫妻共同債務(wù)的范圍?！恫莅浮返诎税偃邨l?建立了我國家事代理權(quán)制度，夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力。此處的“家庭日常生活需要”應(yīng)與夫妻共同債務(wù)認定標準相符，即滿足下列條件：第一，只適用于與家庭消費密切相關(guān)的交易，涉及衣食住行各方面，與生活緊密相關(guān)，不同于投資理財?shù)哪康?第二，滿足家庭日常生活需要的支出數(shù)額須具有適當性，且應(yīng)當結(jié)合家庭經(jīng)濟情況、夫妻消費習慣以及資金用途綜合判斷;第三，該筆負債應(yīng)使夫妻共同體受益。

另一方面，《民法典婚姻家庭編》應(yīng)強化事前預(yù)防，合理劃分夫妻共同債務(wù)的舉證責任。在債權(quán)人對債務(wù)的真實性進行舉證證明的基礎(chǔ)上，由夫妻非舉債方對債務(wù)是否用于家庭日常生活需要進行證明。對于大額舉債，債權(quán)人在借款前負有一定的審慎義務(wù)，若夫妻非舉債方未事先同意或事后追認，債權(quán)人應(yīng)對該筆債務(wù)的用途承擔舉證責任。

注釋：

①《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》第二條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

②冉克平.《論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)》，載《江漢論壇》，2018年第7期。

③《夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/p>

④河北省新樂市人民法院（2018）冀0184民初1637號民事判決書。

⑤夏江皓.《論中國民法典夫妻共同債務(wù)界定與清償規(guī)則之構(gòu)建》，載《婦女研究論叢》，2018年第4期。

⑥吉林省吉林市中級人民法院（2018）吉02民終2463號二審判決書。

⑦葉名怡.《〈婚姻法解釋（二）〉第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析》，載《法學(xué)》，2017年第6期。

⑧孫若軍.《論夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則》，載《法學(xué)家》，2017年第1期。

⑨趙莉.《論確立夫妻日常家事代表權(quán)制度之必要——日本夫妻家事代理權(quán)制度帶來的啟示》，載《江海學(xué)刊》，2009年第2期。

⑩周曄.《解釋論視角下的夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則》，載《廣東開放大學(xué)學(xué)報》，2018年第2期。

?夏江皓.《論中國民法典夫妻共同債務(wù)界定與清償規(guī)則之構(gòu)建》，載《婦女研究論叢》，2018年第4期。

?李洪祥.《我國夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)的反思》，載《江漢論壇》，2018年第7期。

?《民法典婚姻家庭編（草案）》第八百六十七條：“離婚時，夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償或者財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決?！?/p>

?《民法典婚姻家庭編（草案）》第八百三十七條：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。”

作者簡介：

彭珂（1995～ ），男，四川達州人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生二年級，研究方向：民商法;

鄧媛媛（1995～ ），女，四川樂山人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生二年級，研究方向：民商法;

張薇（1995～ ），女，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生二年級，研究方向：民商法。

注：本文由四川大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新項目[0010204117001法學(xué)院全日制研究生教育經(jīng)費]資助。