瀘州遺贈(zèng)案之法律分析

摘 要：這篇文章分三個(gè)部分對(duì)瀘州遺贈(zèng)案進(jìn)行論述，首先對(duì)案情進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，引出爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。然后從法律原則和規(guī)則的適用來(lái)進(jìn)行分析。其次是分析案件中的利益沖突以及如何保護(hù)各方利益，最后回到案件本身中遺囑對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處理是否有效合法進(jìn)行了論述。

關(guān)鍵詞：規(guī)則與原則;利益衡量;遺囑自由

一、案情回顧

蔣某某與黃某某系夫妻，張某某與黃是非法同居的關(guān)系，黃在生前立下書(shū)面遺囑，遺囑中處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及自己的私人財(cái)產(chǎn)。黃去世之后，張依據(jù)遺囑要求蔣將財(cái)產(chǎn)交付給自己遭到拒絕，雙方發(fā)生糾紛，張向人民法院起訴。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是法院在審理時(shí)直接適用了民法公序良俗的原則，并沒(méi)有依據(jù)具體的《繼承法》規(guī)則;二是公民張享有的民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否受“第三者”身份的阻礙;三是黃以遺囑的形式處分財(cái)產(chǎn)的行為是否符合法律的規(guī)定。

二、法律原則與法律規(guī)則的適用

（一）不同法律關(guān)系適用不同法律規(guī)則

本案明顯是繼承遺贈(zèng)的法律關(guān)系，即黃的遺贈(zèng)行為是否有效，張是否具有成為受贈(zèng)人的資格，應(yīng)該適用《繼承法》來(lái)調(diào)整。法院審理時(shí)，將黃和張之間的非法同居關(guān)系認(rèn)定為違反了《婚姻法》規(guī)定的義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定黃的遺囑無(wú)效。

根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，本案中的黃是具有完全民事行為能力的人，在立遺囑時(shí)也是出于自己真實(shí)的意思表示，并且遺囑在公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證，具有公證效力。行為和法律行為應(yīng)該加以區(qū)分，婚外同居的行為并不影響遺囑法律行為的效力。

（二）法律原則的適用

法院在選擇法律時(shí)，模糊了適用具體規(guī)定與法律原則的界限，避開(kāi)《繼承法》的規(guī)定，直接適用了公序良俗的原則。當(dāng)現(xiàn)有的法律足以解決遺產(chǎn)繼承糾紛時(shí)，就不存在所謂的“法律漏洞”，不需要引用原則來(lái)審理案件。

三、本案中的利益沖突

有學(xué)者將利益進(jìn)行了分類(lèi)，由抽象到具體分別是公共利益、國(guó)家制度的利益、具體某群體的利益、具體某人的利益。接下來(lái)，筆者將會(huì)結(jié)合這種分類(lèi)，論述各種利益之間的區(qū)別，以及如何衡量取舍。

在此遺贈(zèng)案中張和蔣的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益沖突最明顯的，法院只保護(hù)了蔣通過(guò)婚姻關(guān)系得到的財(cái)產(chǎn)利益，完全否定了原告的利益。張通過(guò)繼承遺贈(zèng)得到的財(cái)產(chǎn)利益和蔣在婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)利益為屬同一位階，都是應(yīng)該得到保護(hù)的。就本案來(lái)看，張的“第三者”身份尚不構(gòu)成犯罪，只是有違社會(huì)道德，其依法取得的合法財(cái)產(chǎn)理應(yīng)得到法律的保護(hù)。

本案中還有一對(duì)利益沖突就是黃的遺囑自由利益和社會(huì)公序良俗的利益的沖突。筆者認(rèn)為，對(duì)黃和張的非法同居關(guān)系進(jìn)行道德上的譴責(zé)，并不能成為其審理案件的依據(jù)。從動(dòng)機(jī)上來(lái)說(shuō)，如果黃以和張繼續(xù)保持這種不正當(dāng)關(guān)系為條件，進(jìn)而將這筆遺產(chǎn)作為酬金而做出的法律行為，便可以認(rèn)為是違反了民法上的公序良俗原則。但是本案中的遺贈(zèng)行為是在黃死前才做出的，遺贈(zèng)行為可以看作是黃對(duì)兩人之前關(guān)系中張所做犧牲的回報(bào)，并沒(méi)有違反社會(huì)公序良俗。

其次，只有黃將遺產(chǎn)留給“第三者”侵犯了其他親屬享有的必留份權(quán)時(shí)，才是應(yīng)該被認(rèn)為是違反了社會(huì)的公序良俗的。本案中蔣具有勞動(dòng)能力，不屬于法律上規(guī)定的必留份權(quán)人。

最后，社會(huì)公共利益是不僅僅包含社會(huì)的公序良俗的，黃友彬立遺囑的意志自由也是屬于公共利益的一部分的，不能想當(dāng)然的認(rèn)為具體某個(gè)人意志自由的權(quán)利次要于公序良俗原則。

四、本案中財(cái)產(chǎn)的處理

筆者認(rèn)為，法院的判決有失公平正義，從上文的分析論證可以很清晰的得出，原告張的財(cái)產(chǎn)利益和黃的遺囑自由利益也該得到保護(hù)。黃的遺囑行為是符合《繼承法》構(gòu)成要件的民事法律行為，但是黃在遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)有不合理的地方。綜合分析黃的遺囑，共處分了撫恤金、住房補(bǔ)貼金、公積金、賣(mài)房款以及私人手機(jī)一部。

一是黃沒(méi)有處分撫恤金的權(quán)利。撫恤金是給死者親屬發(fā)放的精神撫慰金，不是黃的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)的范圍。

二是住房補(bǔ)貼金、公積金屬于黃和蔣的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，黃只有權(quán)利處分屬于自己部分財(cái)產(chǎn)的部分。

三是黃將出賣(mài)住房所得價(jià)款一半4萬(wàn)元贈(zèng)與張，黃明知在出賣(mài)住房之后將所得價(jià)款中的3萬(wàn)元贈(zèng)與給了兒子黃某，剩余價(jià)款不足8萬(wàn)元，其處置的超出自己財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的價(jià)款無(wú)效，其余部分有效。

四是黃處分的自己的私人手機(jī)的行為是有效的。

五、小結(jié)

短期來(lái)看，這個(gè)判決能夠獲得人們的暫時(shí)的認(rèn)可，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，法律的穩(wěn)定性被法官的個(gè)人的價(jià)值判斷所破壞，人們對(duì)于法律權(quán)威的信仰就會(huì)產(chǎn)生懷疑，社會(huì)的穩(wěn)定就會(huì)受到破壞。另一方面來(lái)說(shuō)，生而為人最重要的就是自由，再?gòu)?qiáng)調(diào)都不為過(guò)。本案中黃的意志自由應(yīng)該受到更多的關(guān)注，其有權(quán)處置自己的合法財(cái)產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]石畢凡.“瀘州遺贈(zèng)案”的利益衡量方法透視.河南社會(huì)科學(xué)，2016.4，第24卷，第4期.

[2]黃偉文.法律與道德之爭(zhēng)：瀘州遺贈(zèng)案的司法裁判研究.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013.3，第40卷第2期.

作者簡(jiǎn)介：

劉棋虹（1993～ ），女，漢族，四川自貢人，法律碩士，西南科技大學(xué)研究生。