“故意”是否為構(gòu)成“欺詐”的必要要件

姜文娟

自1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》至2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均規(guī)定了懲罰性賠償制度。且2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條將懲罰性賠償制度的賠償標(biāo)準(zhǔn)由商品或服務(wù)價(jià)款的1倍變?yōu)?倍。該制度的賠償主體均是提供商品或服務(wù)有“欺詐”行為的經(jīng)營者。但是前述兩部《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及2015年的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》均未對(duì)“欺詐”進(jìn)行定義，而欺詐又是消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，而且司法實(shí)踐和學(xué)界對(duì)“欺詐”的構(gòu)成要件有不同的觀點(diǎn)，存在爭議。因此本文對(duì)“欺詐”的構(gòu)成要件評(píng)析，以期能對(duì)司法實(shí)踐中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條的適用提供些許幫助。

一、關(guān)于構(gòu)成欺詐是否必須經(jīng)營者存在主觀“故意”，理論界目前存在如下不同的觀點(diǎn)

（一）故意為構(gòu)成欺詐的必要要件，經(jīng)營者主觀上無“故意”不應(yīng)該構(gòu)成欺詐

《消費(fèi)者權(quán)益法》第55條規(guī)定了提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者有欺詐行為的應(yīng)該賠償消費(fèi)者的損失，消費(fèi)者的損失為消費(fèi)者支付價(jià)款的3倍，金額低于500元的按500元計(jì)算。但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未對(duì)“欺詐”進(jìn)行定義。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?。根據(jù)該規(guī)定第68條的規(guī)定，欺詐需以主觀“故意”為構(gòu)成要件?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為《民法》的特別法，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》無規(guī)定的情況下，應(yīng)以《民法》中的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。[1]民通意見是對(duì)民法通則的解釋，因此對(duì)“欺詐”的認(rèn)定，應(yīng)按照民通意見第68條的規(guī)定認(rèn)定，應(yīng)以故意為構(gòu)成要件。

（二）故意不應(yīng)為構(gòu)成欺詐的必要的構(gòu)成要件，構(gòu)成欺詐主觀上的構(gòu)成要件應(yīng)擴(kuò)大至“過失”

1.從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的來看，應(yīng)將主觀上的構(gòu)成要件擴(kuò)大到“過失”。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對(duì)“欺詐”進(jìn)行定義，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從立法目的上來看，是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)。如果構(gòu)成欺詐需要經(jīng)營者主觀上存在故意，消費(fèi)者舉證困難。經(jīng)營者如果以“過失”為抗辯理由就不夠成欺詐，不利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，會(huì)使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定成為一紙空文，無法實(shí)行。[2]

2.我國臺(tái)灣地區(qū)和外國很多國家均將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中構(gòu)成欺詐的主觀上的構(gòu)成要件擴(kuò)大到“過失”。

美國、法國、英國等國家及我國臺(tái)灣地區(qū)的類似的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律已將“過失”視為構(gòu)成“欺詐”，為更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因此我國大陸地區(qū)也應(yīng)將經(jīng)營者主觀上的“過失”視為構(gòu)成“欺詐”。

（三）無論經(jīng)營者主觀上是否存在故意或過失，只要經(jīng)營者有欺詐行為，就應(yīng)構(gòu)成欺詐

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“欺詐”的認(rèn)定應(yīng)為“無過錯(cuò)責(zé)任”，無論經(jīng)營者是否存在主觀過錯(cuò)，只要有欺詐行為就應(yīng)構(gòu)成欺詐。[3]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元?！保?款規(guī)定：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！薄Ｔ摋l第1款規(guī)定有欺詐行為應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，第2款規(guī)定“明知”情況下的損害賠償，因此可推知第1款中的對(duì)欺詐行為的定義并無經(jīng)營者主觀過錯(cuò)的要求，只要有欺詐行為就應(yīng)構(gòu)成欺詐。

二、關(guān)于構(gòu)成欺詐是否必須經(jīng)營者存在主觀“故意”，司法實(shí)踐中也存在不同的判例

（一）南京市玄武區(qū)人民法院一判決書中認(rèn)定“欺詐”需以經(jīng)營者存在主觀故意為必要的構(gòu)成要件[4]

該案的基本事實(shí)為：消費(fèi)者A在某購物網(wǎng)站購買其自營的筆記本電腦一臺(tái)。購買時(shí)，該筆記本電腦的購買頁面中CPU型號(hào)標(biāo)注錯(cuò)誤，故A向法院起訴要求某購物網(wǎng)站退還貨款并支付3倍賠償。涉訴的電腦的商品購買頁面CPU型號(hào)確實(shí)標(biāo)錯(cuò)，但是涉訴電腦的標(biāo)題、商品詳情頁及廣告宣傳頁的CPU型號(hào)均是正確的。

最終法院判決認(rèn)定：雖然涉訴電腦的購買頁面CPU標(biāo)注錯(cuò)誤，但是該涉訴電腦標(biāo)題、商品詳情頁、宣傳頁的CPU型號(hào)標(biāo)注是正確的，且購物網(wǎng)站及時(shí)對(duì)網(wǎng)頁標(biāo)注錯(cuò)誤進(jìn)行更正，亦同意為消費(fèi)者辦理退貨退款手續(xù)，該購物網(wǎng)站并無欺詐的“主觀故意”，其行為不夠成欺詐。原告要求被告按照價(jià)款的三倍賠償其損失，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

從該案可知，法院判定欺詐的構(gòu)成要件，嚴(yán)格按照民通意見第68條的規(guī)定。經(jīng)營者存在主觀故意是構(gòu)成欺詐的必要條件。所以，雖然某網(wǎng)站上確實(shí)存在CPU參數(shù)標(biāo)注錯(cuò)誤的情形，但是因不存在主觀故意，故不構(gòu)成欺詐，不需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（二）北京市第三中級(jí)人民法院一判決書中認(rèn)定“欺詐”未考慮經(jīng)營者的主觀故意，未把故意作為欺詐的構(gòu)成要件[5]

該案的基本事實(shí)為：消費(fèi)者B在某購物網(wǎng)站購買其自營的筆記本電腦一臺(tái)，該筆記本電腦是否有觸摸功能參數(shù)標(biāo)注錯(cuò)誤。B消費(fèi)者以該購物網(wǎng)站欺詐為由向法院起訴，要求退一賠三。被告辯稱該筆記本電腦的宣傳頁面為供應(yīng)商提供，網(wǎng)站審查失誤，并不存在故意欺詐的情形。

最終法院判決認(rèn)定：涉訴電腦參數(shù)標(biāo)注錯(cuò)誤，構(gòu)成欺詐，購物網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)3倍賠償?shù)膽土P性責(zé)任。

該案中法院認(rèn)定購物網(wǎng)站有欺詐行為，即使是審查失誤也構(gòu)成欺詐。所以該法院在認(rèn)定欺詐的構(gòu)成要件時(shí)并未將“故意”作為欺詐的必要構(gòu)成要件。

綜上可知，無論理論界事實(shí)司法實(shí)踐中，對(duì)“故意”是否為欺詐的必要構(gòu)成要件均有不同的觀點(diǎn)，所以對(duì)該問題的研究非常有必要。經(jīng)過對(duì)該問題的研究，筆者對(duì)這個(gè)問題提出如下觀點(diǎn)：

首先，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，該法傾向于保護(hù)消費(fèi)者，但是在“欺詐”的認(rèn)定上，仍應(yīng)該以經(jīng)營者存在主觀上的“故意”作為必要的構(gòu)成要件。如果只要經(jīng)營者存在錯(cuò)誤標(biāo)示等問題就認(rèn)定為欺詐，對(duì)經(jīng)營者來說也是不公平的，不利于經(jīng)營者的發(fā)展。目前市場上存在大量的職業(yè)打假人，其利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，利用懲罰性賠償為自身牟利，其知假買假行為并非凈化市場，而是違背誠實(shí)信用、浪費(fèi)司法資源為自身牟利的行為。如果認(rèn)定欺詐的構(gòu)成要件時(shí)不考慮經(jīng)營者主觀故意這個(gè)構(gòu)成要件，那么知假買假行為將會(huì)更加猖獗，不利于經(jīng)營者發(fā)展，最終也不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

其次，雖然認(rèn)定欺詐時(shí)，將故意作為欺詐的必要構(gòu)成要件，但是可以通過由經(jīng)營者舉證不存在故意欺詐的制度來達(dá)到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的，更傾向于保護(hù)消費(fèi)者。

因?yàn)橄M(fèi)者和經(jīng)營者地位的不平等，由經(jīng)營者承擔(dān)是否存在主觀故意的舉證責(zé)任，能更好的平衡經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益。既能起到遏制職業(yè)打假人的行為又能傾向性的保護(hù)消費(fèi)者。

最后：在食品、藥品領(lǐng)域只要有虛假宣傳等行為絕大多數(shù)情況下應(yīng)認(rèn)定為欺詐，但是在普通消費(fèi)領(lǐng)域應(yīng)按照前述觀點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

因食品、藥品領(lǐng)域關(guān)系消費(fèi)者的生命安全健康，至關(guān)重要，所以可以區(qū)別對(duì)待。但是在普通消費(fèi)領(lǐng)域仍應(yīng)將“故意”作為構(gòu)成欺詐的構(gòu)成要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的解釋與適用.人民法院報(bào)，2001年3月29日第3版

[2]王立峰.懲罰性損害賠償.民商法論從.第15卷.法律出版社，1991年版，107.

[3]謝曉堯.欺詐：一種競爭法的理論詮釋—兼論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用與完善，現(xiàn)代法學(xué)，2003年第4月第2期.

[4]（2018）蘇0102民初8594號(hào)民事判決書.

[5]（2018）京03民終13317號(hào)民事判決書.