代持股課稅原則辨析與稅收征管建議

高金平

【摘 要】 股權(quán)代持在經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在，由于稅法缺位導(dǎo)致其稅務(wù)爭(zhēng)議不斷，因此，研究股權(quán)代持的課稅辦法乃當(dāng)務(wù)之急。文章以實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的股權(quán)代持稅收爭(zhēng)議案例為研究基礎(chǔ)，對(duì)股權(quán)代持的動(dòng)因及類型進(jìn)行梳理，歸納代持股征稅的兩種代表性觀點(diǎn)——形式課稅原則與實(shí)質(zhì)課稅原則并進(jìn)行比較分析，結(jié)合稅收法定、稅收中性、量能課稅等稅收原理，提出股權(quán)代持應(yīng)以實(shí)質(zhì)課稅為原則，并從稅收工作實(shí)際出發(fā)，創(chuàng)新提出股權(quán)代持備案登記制度、代持協(xié)議及公證書(shū)等資料的留存?zhèn)洳橹贫?、虛假代持的納稅義務(wù)等稅收政策與征管建議，盡可能在遵循經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的前提下，提高納稅遵從，防范稅款流失。

【關(guān)鍵詞】 股權(quán)代持; 形式課稅; 實(shí)質(zhì)課稅; 所得稅

【中圖分類號(hào)】 F810? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）05-0028-03

股權(quán)代持是稅務(wù)管理的難點(diǎn)，歷久未決。目前，有關(guān)股權(quán)代持的稅收規(guī)定除《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2011年第39號(hào)）中對(duì)限售股轉(zhuǎn)讓代持外，鮮有涉及，對(duì)其他各類股權(quán)代持情形下委托方和受托方的納稅義務(wù)未進(jìn)行明確，存在較大分歧。

一、股權(quán)代持的動(dòng)因

股權(quán)代持，是指委托方（以下或稱“實(shí)際股東”“隱名股東”）與受托方（以下或稱“名義股東”“顯名股東”）簽訂委托協(xié)議，由受托方作為名義股東按照委托人的指令代為行使股東權(quán)利，其股東權(quán)利由委托人享有。股權(quán)代持通常發(fā)生在自然人與自然人之間，也可能發(fā)生在自然人與法人之間，或者法人與法人之間。常見(jiàn)的股權(quán)代持原因主要有：為規(guī)避法律對(duì)股東身份的限制，如國(guó)家公職人員不得經(jīng)商辦企業(yè);為規(guī)避法律對(duì)股東身份的要求，如法律對(duì)入股銀行的法人股東有較高要求;為規(guī)避法律對(duì)持股比例的要求，如小額貸款公司的單一股東持股比例不得超過(guò)50%;為規(guī)避法律對(duì)出資人數(shù)的要求，如合伙企業(yè)的合伙人不得少于2名，原《公司法》要求有限公司的股東不得少于2名;為規(guī)避同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易;為滿足債務(wù)融資時(shí)銀行要求非關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保;為規(guī)避債務(wù)危機(jī)隱匿財(cái)產(chǎn);受讓上市公司限售股因無(wú)法辦理股東變更暫由轉(zhuǎn)讓方代持;以名股實(shí)債方式進(jìn)行債務(wù)融資;為享受稅收優(yōu)惠委托外籍人士出資設(shè)立假外資企業(yè)，等等。

二、股權(quán)代持的合法性與征稅之關(guān)系

股權(quán)代持系《民法總則》規(guī)定的委托代理關(guān)系，《合同法》亦明確規(guī)定了隱名代理行為，即代理人在被代理人的委托代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。股權(quán)代持作為一種民事關(guān)系，基于當(dāng)事人雙方的意思自治而成立，對(duì)雙方具有法律約束力，但該約束力不得對(duì)抗善意第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3號(hào)）明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！狈ㄡ尅?011〕3號(hào)還規(guī)定，“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

由此可見(jiàn)，在民商法領(lǐng)域，股權(quán)代持只要不違反合同法相關(guān)規(guī)定，代持行為合法有效。實(shí)務(wù)中經(jīng)常存在因違反相關(guān)法律被否定股權(quán)代持協(xié)議效力的情形。例如，我國(guó)法律對(duì)有些產(chǎn)業(yè)限制外國(guó)投資者投資或者禁止外國(guó)投資者投資，如果外國(guó)投資者規(guī)避中國(guó)法律規(guī)定，通過(guò)股權(quán)代持方式進(jìn)入相關(guān)行業(yè)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)案例判決，實(shí)際出資者和名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議會(huì)因違反中國(guó)法律規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效。盡管善意的股權(quán)代持協(xié)議受法律保護(hù)，但代持協(xié)議也僅對(duì)委托方與受托方具有約束力，不能對(duì)抗第三人。

從稅法的角度，只要發(fā)生應(yīng)稅行為就必須依法納稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅時(shí)無(wú)需判斷該項(xiàng)行為是否合法，非法行為不會(huì)因?yàn)檎鞫惗兊煤戏ā?wèn)題是股權(quán)代持如何課稅，稅法暫無(wú)明文規(guī)定，實(shí)務(wù)中納稅爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮。

三、形式課稅與實(shí)質(zhì)課稅利弊分析

股權(quán)代持主要涉及企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅，如果涉及上市公司股票減持還會(huì)產(chǎn)生增值稅納稅義務(wù)，為減少篇幅，本文討論范圍僅限于所得稅。股權(quán)代持的納稅爭(zhēng)議在于：股息紅利所得和股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的納稅人應(yīng)界定為名義股東還是實(shí)際股東？股權(quán)代持歸位（名義股東將股權(quán)變更為實(shí)際股東），是否視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)按照獨(dú)立交易原則征稅？由此引發(fā)的另一個(gè)稅收問(wèn)題是，如何界定股權(quán)代持的真?zhèn)危咳绾畏婪都{稅人以委托代持股方式逃避納稅義務(wù)？

目前比較代表性的觀點(diǎn)有形式課稅和實(shí)質(zhì)課稅兩種，按照實(shí)質(zhì)課稅原則，投資收益由實(shí)際股東征稅，名義股東按代收代付處理。股權(quán)代持歸位不視為轉(zhuǎn)讓，不予征稅。按照形式課稅原則，投資收益由名義股東征稅，對(duì)委托方收益的稅務(wù)處理一般有兩種做法，一是視為委托方借款給受托方投資，委托方取得的收益按利息收入處理;二是名義股東征稅后，稅后收入按照代收代付處理，委托方不再征稅。形式課稅原則下，代持歸位按股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅[1]。

形式課稅的優(yōu)點(diǎn)在于便于稅收征管，無(wú)需甄別委托代持協(xié)議的真假，缺點(diǎn)在于會(huì)導(dǎo)致多征或少征稅款。原因如下：形式課稅下，稅務(wù)機(jī)關(guān)如果不認(rèn)可委托代持協(xié)議的存在，受托方取得的股息紅利和股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入只能以還本付息方式支付給委托方[2]，這將導(dǎo)致委托雙方均需繳納企業(yè)所得稅或個(gè)人所得稅，由于企業(yè)所得稅與個(gè)人所得稅在適用稅率、利息扣除、彌補(bǔ)虧損、稅收優(yōu)惠等方面的差異，必然會(huì)導(dǎo)致多征或少征稅款。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可委托代持協(xié)議的存在，則受托方取得的股息紅利和股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納所得稅后支付給委托方，委托方將不再征稅。這樣規(guī)定，只要委托方與受托方稅負(fù)不同就會(huì)導(dǎo)致多征或少征稅款。因?yàn)閭€(gè)人與公司稅負(fù)不同，公司與公司之間也會(huì)因稅收優(yōu)惠、虧損彌補(bǔ)等產(chǎn)生稅負(fù)差異?！秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2011年第39號(hào)）對(duì)企業(yè)在限售股解禁前轉(zhuǎn)讓限售股征稅辦法就是這樣處理的，該文規(guī)定“企業(yè)持有的限售股在解禁前已簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓給受讓方，但未變更股權(quán)登記、仍由企業(yè)持有的，企業(yè)實(shí)際減持該限售股取得的收入，計(jì)入企業(yè)當(dāng)年度應(yīng)稅收入繳納企業(yè)所得稅，其余額轉(zhuǎn)付給受讓方的，受讓方無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人均不再納稅?！睂?shí)務(wù)中，有的納稅人以該文件為依據(jù)通過(guò)簽訂虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和委托代持協(xié)議規(guī)避個(gè)人所得稅。此外，按形式課稅還將導(dǎo)致股權(quán)代持歸位按股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅。

實(shí)質(zhì)課稅的優(yōu)點(diǎn)是更符合“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益、誰(shuí)納稅”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，不會(huì)導(dǎo)致多征少征稅款，而且實(shí)務(wù)操作也簡(jiǎn)單，但對(duì)稅務(wù)管理帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。由于法人股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得需繳納企業(yè)所得稅，稅后收益若分配給個(gè)人股東還需繳納個(gè)人所得稅，企業(yè)可以視投資盈虧情況相機(jī)行事，若投資損失，則作為企業(yè)對(duì)外投資，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓損失沖減企業(yè)利潤(rùn)總額，減少企業(yè)所得稅;若投資盈利，則由企業(yè)與個(gè)人補(bǔ)簽借款協(xié)議和股權(quán)代持協(xié)議，即個(gè)人向企業(yè)借款，并委托企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資，其投資收益作為個(gè)人所得，只需繳納個(gè)人所得稅即可。企業(yè)還可以通過(guò)與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂借款協(xié)議和委托代持股協(xié)議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得轉(zhuǎn)移到低稅負(fù)的關(guān)聯(lián)企業(yè)（如虧損企業(yè)、低稅率企業(yè)或核定征收方式的企業(yè)）。如此，將導(dǎo)致稅收流失。

四、對(duì)征稅方式的理性選擇

關(guān)于形式課稅和實(shí)質(zhì)課稅的爭(zhēng)議，不僅體現(xiàn)在股權(quán)代持，實(shí)務(wù)中稅務(wù)機(jī)關(guān)基于確定性原則的考量基本選擇按形式課稅。就現(xiàn)行的征管實(shí)際而言，由于信息不對(duì)稱，稅務(wù)人員不可能透過(guò)形式看到實(shí)質(zhì)，而且每個(gè)稅務(wù)人員看到的“實(shí)質(zhì)”可能不同，即便是看到實(shí)質(zhì)，按照“法無(wú)明文不征稅”的基本原則，若沒(méi)有明確的征稅文件，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法可依;另外，按實(shí)質(zhì)課稅還導(dǎo)致稅務(wù)人員自由裁量權(quán)很大，有可能侵害納稅人合法權(quán)益，甚至還導(dǎo)致稅務(wù)行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)，所以稅務(wù)機(jī)關(guān)也只能按照形式課稅。而實(shí)質(zhì)課稅往往作為一項(xiàng)反避稅原則，立法機(jī)關(guān)據(jù)以制定反避稅條款，以保證執(zhí)法人員有章可循。

基于前述分析，對(duì)于股權(quán)代持行為，雖然形式課稅有其存在的必然性，但筆者認(rèn)為，仍應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)課稅原則（即投資收益由委托方納稅，受托方按照代收代付處理，股權(quán)代持歸位不征稅），理由如下：

（一）實(shí)質(zhì)課稅更契合稅收法定

稅收產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)交易，對(duì)于一項(xiàng)交易行為產(chǎn)生的收益，應(yīng)僅有一個(gè)納稅義務(wù)主體，且該納稅義務(wù)主體是法定的、確定的、不會(huì)因當(dāng)事人協(xié)議約定而擅自改變?！抖愂照魇展芾矸ā芬?guī)定：“稅收的開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行;法律授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定的，依照國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自做出稅收開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定?！奔{稅義務(wù)是法定的，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議約定稅款在經(jīng)濟(jì)上的最終承擔(dān)者，但不能約定納稅義務(wù)。對(duì)于股權(quán)代持，委托方是實(shí)際股東，是股權(quán)投資收益的納稅義務(wù)主體，該納稅義務(wù)不會(huì)因?yàn)槲写謪f(xié)議人為地變更為受托方。

（二）實(shí)質(zhì)課稅更體現(xiàn)稅收中性

根據(jù)稅收中性原則，稅收不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生干擾，不會(huì)影響交易主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的決策。如果股權(quán)代持采用形式課稅，則當(dāng)事人便會(huì)根據(jù)交易結(jié)構(gòu)的安排，虛擬股權(quán)代持協(xié)議，在受托人的投資主體、持股方式（直接持股、間接持股）、組織形式（法人、合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶或自然人）、注冊(cè)地點(diǎn)、股權(quán)代持協(xié)議是否披露、何時(shí)披露等因素中做優(yōu)化選擇，以實(shí)現(xiàn)稅負(fù)最低。從整體看，如果一項(xiàng)稅收政策過(guò)度影響了當(dāng)事人的決策與安排，將不利于經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的良性運(yùn)作與發(fā)展。如果按照實(shí)質(zhì)課稅原則，股權(quán)代持只會(huì)源于實(shí)際投資業(yè)務(wù)的需要，而不會(huì)被用作避稅的安排，更能體現(xiàn)稅收中性。

（三）實(shí)質(zhì)課稅更符合量能課稅

對(duì)于股權(quán)代持，受托方僅是名義股東，并不真正享有股東權(quán)益，也不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，更不參與公司的決策與經(jīng)營(yíng)，其身份就是實(shí)際股東的代言人。實(shí)務(wù)中，受托方一般僅就委托代理收取一定的管理費(fèi)，如果要其承擔(dān)股權(quán)投資收益的納稅義務(wù)則明顯有違業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，也不符合量能課稅原則。納稅義務(wù)以應(yīng)稅收入為前提，名義股東未真正獲取股權(quán)投資的應(yīng)稅收入，自然不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)收入的納稅義務(wù)。相應(yīng)的，實(shí)際股東作為公司的投資者，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、負(fù)擔(dān)盈虧與風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)取得投資收益時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)應(yīng)稅收入的納稅義務(wù)。權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任是一個(gè)有機(jī)整體，對(duì)于股權(quán)代持亦不例外，只有按實(shí)質(zhì)課稅原則，才能更好地體現(xiàn)稅收正義、公平與合理。

五、對(duì)實(shí)質(zhì)課稅稅務(wù)監(jiān)管的相關(guān)建議

形式課稅與實(shí)質(zhì)課稅既對(duì)立又統(tǒng)一。如果具備支持實(shí)質(zhì)課稅的相關(guān)證據(jù)和對(duì)應(yīng)的稅收法規(guī)，實(shí)質(zhì)課稅也便成了形式課稅。如此，問(wèn)題將迎刃而解。

如前所述，對(duì)代持股行為按照實(shí)質(zhì)課稅才能追本溯源，避免多征或少征稅款，從而體現(xiàn)稅收的公平原則，但如果沒(méi)有明確的稅法和形式證據(jù)作支持，實(shí)質(zhì)課稅原則將無(wú)從落地。目前，所得稅法體系中對(duì)于實(shí)質(zhì)課稅原則大多體現(xiàn)于反避稅條款，在具體事項(xiàng)中鮮有涉及。對(duì)于股權(quán)代持的征與納，亟待制定明確的稅收征管辦法。

實(shí)質(zhì)課稅的前提是股權(quán)代持必須是真實(shí)而不是虛構(gòu)，因此，對(duì)代持股稅收政策的制定在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)課稅原則的基礎(chǔ)上，需要結(jié)合“反避稅”“便于稅收征管”“體現(xiàn)稅收政策導(dǎo)向”等稅收理念，制定一系列稅收管理辦法將形式課稅與實(shí)質(zhì)課稅相統(tǒng)一，具體措施如下：

第一，為保證股權(quán)代持業(yè)務(wù)的真實(shí)，防止納稅人事后補(bǔ)簽虛假的股權(quán)代持協(xié)議，納稅人必須在股權(quán)投資完成工商登記的次月于金稅三期系統(tǒng)中向其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)填報(bào)統(tǒng)一格式的“委托代持股權(quán)備案登記表”，并將委托代持股協(xié)議及公證書(shū)留存?zhèn)洳?，主管稅?wù)機(jī)關(guān)將相關(guān)信息自動(dòng)推送委托雙方及被投資企業(yè)所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)。凡在規(guī)定期限內(nèi)報(bào)備的股權(quán)代持業(yè)務(wù)，由實(shí)際股東（委托方）作為投資收益的納稅義務(wù)人。逾期未報(bào)備的，從稅收角度，一律視為虛假代持，不作為股權(quán)代持的業(yè)務(wù)范疇進(jìn)行稅務(wù)處理，即由名義股東（受托方）作為投資收益的納稅義務(wù)人，委托方股東取得收益的結(jié)算辦法由雙方自行約定，委托方取得的收益按利息收入確定納稅義務(wù)。

經(jīng)報(bào)備的股權(quán)代持業(yè)務(wù)，如今后股權(quán)代持雙方通過(guò)法律訴訟等途徑推翻股權(quán)代持效力的，取消相關(guān)備案，但不改變備案取消之前實(shí)際股東已發(fā)生或已履行的納稅義務(wù)。

另外，委托方就股權(quán)代持業(yè)務(wù)報(bào)備其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)后，其取得的股息紅利所得及股權(quán)處置所得或損失應(yīng)按照現(xiàn)行稅法要求及時(shí)辦理納稅申報(bào)、辦理稅務(wù)備案，未按規(guī)定報(bào)備的，不得享受免稅優(yōu)惠或稅前扣除待遇。

第二，委托方為自然人的，無(wú)論受托方是自然人還是法人，股息紅利所得及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個(gè)人所得稅均由被投資企業(yè)所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)作為主管稅務(wù)機(jī)關(guān)，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)在隱去委托方姓名、證件號(hào)碼等基礎(chǔ)信息的情況下通知被投資企業(yè)，被投資企業(yè)宣告分配股息紅利時(shí)，需履行代扣代繳義務(wù)，同時(shí)委托方負(fù)有自行納稅申報(bào)義務(wù)，對(duì)委托雙方未按規(guī)定履行扣繳、申報(bào)義務(wù)的，分別按照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

第三，納稅人將股權(quán)代持業(yè)務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)備后，除另有規(guī)定外，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得將相關(guān)信息提供給不相關(guān)的第三方，以保護(hù)納稅人的經(jīng)營(yíng)信息與商業(yè)秘密。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 艾德雨.股權(quán)代持解除中的稅收問(wèn)題探析——兼談“實(shí)質(zhì)課稅原則”的適用[J].山西財(cái)政稅務(wù)專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2016（6）：21-25.

[2] 姜德杰.企業(yè)間“代持股”的法律與財(cái)稅問(wèn)題思考[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2013（5）：33-36.