淺析過勞死的法律認(rèn)定及救濟(jì)路徑

楊一

摘 要：隨著人們壓力的增大，“過勞死”已成為較為嚴(yán)重的社會問題。由于我國尚無明確立法對“過勞死”做出認(rèn)定，造成因過勞而死亡的勞動者無法得到充分補償?；诖?，本文對“過勞死”的定義和法律屬性問題進(jìn)行了討論，并借鑒日本針對“過勞死”工傷認(rèn)定的做法，對我國過勞死問題進(jìn)行了分析。分析認(rèn)為將過勞死認(rèn)定為侵權(quán)行為可能會使受害人無法得到充分救濟(jì)，而將其認(rèn)定為工傷保險的覆蓋范圍則是其應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：過勞死;侵權(quán)行為;工傷保險

中圖分類號：D922.55 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-2064（2019）04-0204-02

1 引言及問題的提出

隨著人們工作壓力不斷增大，“過勞”的陰影正在慢慢籠罩中國的上班族?！?015年3月，深圳36歲的IT男張某，被發(fā)現(xiàn)猝死在酒店馬桶上，凌晨1點，他還發(fā)了最后一封工作郵件。據(jù)悉，為趕項目，他常常加班到早上五六點，沒休息多長時間又接著去上班。去世前一天，他還跟媽媽抱怨‘太累了?！雹賉1]同樣的情況，還發(fā)生在上海市靜安區(qū)第六糧油食品公司職工唐英才、廣州海珠區(qū)女工甘某某、華為員工胡某某、戴爾公司員工鄭某等人的身上。上海社科院發(fā)布報告稱，通過研究92個“過勞死”案例，發(fā)現(xiàn)“過勞死”呈直線上升趨勢。②[2]根據(jù)央視財經(jīng)的報道，我國每年因“過勞死”而去世的人超過60萬，我國已經(jīng)超越日本成為世界第一“過勞死”大國。③“過勞死”的一大特征在于死亡人群的年輕化，我國因“過勞死”人群的平均年齡小于44歲，他們作為各自家庭的支柱和核心，“過勞死”對這些家庭來說，無疑是一場災(zāi)難。

但是，由于我國尚無明確立法對“過勞死”做出認(rèn)定，那些因為過度工作而死亡的勞動者無法得到用人單位充分的賠償。并且，大多數(shù)家屬拿到的賠償金也是用人單位以“人道主義援助”的名義進(jìn)行補償?shù)?。這種現(xiàn)狀使得，一方面家屬得到的賠償是極為有限;另一方面，用人單位在員工“過勞死”方面所需承擔(dān)的責(zé)任也未得到彰顯。這無疑是很不公平的?；趯Υ藛栴}的考慮，本文對過勞死的法律認(rèn)定問題展開討論，辨析過勞死的法律屬性，并通過對國外經(jīng)驗的考察來為我國過勞死的法律救濟(jì)問題提供借鑒和參考。

2 “過勞死”的定義及存在的問題

目前，學(xué)界對于過勞死并沒有準(zhǔn)確的定義，其也不屬于法律術(shù)語。一般而言，過勞死是指由日常工作中日積月累的過度勞累所導(dǎo)致的腦病或心臟病疾患引起的突然死亡。以上文提到的張某為例，其狀況是符合“過勞死”的典型特征的。根據(jù)張某發(fā)送工作郵件后猝死這一過程的緊密度，并結(jié)合其長期高強度工作的事實，過度勞動無疑是誘發(fā)其最終死亡的直接原因。雖然引發(fā)猝死的原因與張某的個人身體素質(zhì)等多重因素有關(guān)，并導(dǎo)致其最終死亡具有一定的偶然性，但其中的聯(lián)系亦無法排除——作為用人單位安排員工工作是正常的經(jīng)營管理需要，但公司在明知工作強度大，可能會給員工造成身體傷害的情況下，沒有及時安排員工休息，最終才導(dǎo)致了張某因勞累等原因猝死。

“過勞死”產(chǎn)生的原因是多方面的，既有社會方面的原因，也有公司和個人方面的原因。一方面，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，普通職工所面臨的經(jīng)濟(jì)社會壓力越來越大，這迫使他們必須要努力工作，才可以保住自己的工作以及獲得晉升機會;另一方面，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，并未及時建立與其相適應(yīng)的醫(yī)療社會保障制度以及工傷保險制度，使得存在亞健康問題的人群不能及時得到及時的診治，對相關(guān)疾病進(jìn)行預(yù)防。④[3]目前，“過勞死”所存在的最大的問題是沒有相關(guān)的法律來規(guī)定，應(yīng)該如何對“過勞死”進(jìn)行法律救濟(jì)，其法律屬性不明確。一旦發(fā)生“過勞死”，員工家屬在向人民法院起訴時也鮮有能夠勝訴的。筆者以蔡某、陳某訴福建省南平市地方海事局勞務(wù)合同糾紛一案為例進(jìn)行說明。⑤死者蔡某是被告公司的一名員工，在上班時突然昏迷倒地，但搶救無效，兩小時后就死亡了。原告認(rèn)為，被告雇傭蔡某后長期使其超過法定時間工作導(dǎo)致蔡某過勞猝死，而被告提出，蔡某的工作不足以導(dǎo)致蔡某過勞猝死，且蔡某并非在從事雇傭活動過程中受到損害而導(dǎo)致死亡的，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯。對于此案，人民法院以被告未盡到注意義務(wù)為由，判定被告只需承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足原告得賠償要求。

3 “過勞死”：侵權(quán)行為抑或工傷

學(xué)界對“過勞死”的法律屬性的認(rèn)定存在多種爭論，最常見的是認(rèn)為過勞死可以歸結(jié)為侵權(quán)行為和工傷。丁國峰和侯軒鵬便認(rèn)為過勞死兼具侵權(quán)行為和工傷的雙重屬性，在對過勞死進(jìn)行追責(zé)時也應(yīng)當(dāng)追究其侵權(quán)責(zé)任或以工傷保險的方式對員工家屬進(jìn)行賠償。⑥[1]

如果將“過勞死”認(rèn)定為侵權(quán)行為，即公司對過勞員工存在侵權(quán)行為。這在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第三十五條有相關(guān)規(guī)定，即“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)此規(guī)定，也可以確定其適用過錯責(zé)任原則，即受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。將其認(rèn)定為侵權(quán)行為，其所侵害的員工的法益可以有兩種：一種是生命權(quán)，另一種則是休息權(quán)。以前述案例為例，我們不難發(fā)現(xiàn)，蔡某的死亡并非過度勞動的直接損害后果，也就是說，被告并沒有剝奪他人生命的過失，更沒有這種故意，因此認(rèn)定為“侵害生命權(quán)”顯然是錯誤的。但是，被告所分配的工作強度顯然已超出死者本身所能承受的范圍，被告在工作分工時亦未進(jìn)行充分考量，未盡到注意義務(wù)，使蔡某不得隨意離崗，導(dǎo)致其在值班期間在工作場所暈倒，后搶救無效死亡，上文所述的張某、甘某某等人的死因也與此相差無幾，所以筆者認(rèn)為，“過勞死”案件侵犯的是勞動者的休息權(quán)。勞動者的工作時長超過其應(yīng)有范圍，顯然構(gòu)成了侵權(quán)行為。目前，這也是我國人民法院對過勞死進(jìn)行裁判的主要依據(jù)，但是在此規(guī)定下，公司承擔(dān)的責(zé)任過輕，受害人的權(quán)益并不能得到充分的保護(hù)，如前文所述，依據(jù)此規(guī)定，公司只承擔(dān)了15%的責(zé)任。

為保護(hù)員工的個人利益，各國普遍建立起了工傷保險制度，以為員工在工作過程中所受到的損害提供保障。我國也不例外，國務(wù)院于2003年發(fā)布了《工傷保險條例》，對我國工傷保險覆蓋的范圍進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。但是，遺憾的是，其并未對“過勞死”進(jìn)行明確規(guī)定。這便造成我國“過勞死”的受害人不能成為工傷保險的救濟(jì)對象。工傷保險體現(xiàn)的是社會責(zé)任對個人的關(guān)注，從工傷保險設(shè)立的初衷（即對因工作遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)和補償）來看，工傷保險理應(yīng)成為“過勞死”的救濟(jì)方式，誰也不能否認(rèn)過勞死與工作沒有關(guān)系。

4 日本“過勞死”工傷認(rèn)定對我國的啟示

在上世紀(jì)，“過勞死”也是日本較為突出的社會現(xiàn)象，受到社會的普遍關(guān)注，日本社會的一些相關(guān)機構(gòu)很快形成了相關(guān)救助機制，即“全國過勞死110電話商談中心”和“預(yù)防過勞死健康電話商談中心”，對員工“過勞死”進(jìn)行預(yù)防和救助。日本也是最早對過勞死進(jìn)行工傷認(rèn)定的國家之一，在法律對策方面，日本厚生勞動省修訂出臺了《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》與《為防止因過度勞動導(dǎo)致妨礙健康的綜合對策》，對過勞死的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍進(jìn)行了明確規(guī)定。⑦[4]

日本對過勞死進(jìn)行工傷認(rèn)定的起步始于1961年，對過勞死工傷認(rèn)定的真正實現(xiàn)則是在1987年。彼時，將員工猝死認(rèn)定為工傷有著嚴(yán)格的條件，即“癥狀前或死亡前一周內(nèi)，從事了從時間和場所上能確定與發(fā)病或致死有密切關(guān)聯(lián)的工作的、或與平時相比從事了特別過重的勞動而死亡的”。⑧[5]同時，隨著社會的進(jìn)一步發(fā)展，日本“過勞死”工傷認(rèn)定的范圍逐漸擴(kuò)大，其將過勞健康損害，由過勞導(dǎo)致的自殺以及疲勞蓄積也納入了過勞死工傷認(rèn)定的范圍。疲勞蓄積則是把時間考量范圍由一周提高到了六個月，從而使過勞認(rèn)定更具全面性和科學(xué)性。

日本對過勞死的關(guān)注及法律認(rèn)定呈現(xiàn)出范圍逐漸擴(kuò)大以及關(guān)注心理健康的趨勢。我國《工傷保險條例》明確提出自殺不能納入工傷保險的覆蓋范圍，而在日本，其卻將因工作壓力過大所導(dǎo)致的自殺納入了過勞死工傷保險的覆蓋范圍。

5 結(jié)論及政策建議

通過上文的分析不難發(fā)現(xiàn)，目前我國對過勞死還沒有進(jìn)行明確規(guī)范，對其救濟(jì)存在明顯不足，而將過勞死認(rèn)定為侵權(quán)行為，會導(dǎo)致受害者不能得到全面救助。從日本的立法和實踐經(jīng)驗來看，將過勞死認(rèn)定為工傷保險的覆蓋范圍是較為理想的選擇，也符合我國《工傷保險條例》的立法初衷。為完善對“過勞死”的法律救濟(jì)，加強對企業(yè)員工的權(quán)益保護(hù)，需要對《工傷保險條例》進(jìn)行修訂，將“過勞死”納入工傷保險的覆蓋范圍。

注釋

① 馬超.“過勞死”無法律保護(hù)陷尷尬[J].安全與健康，2017（03）：39-41.

② 丁國峰，侯軒鵬.“過勞死”法律規(guī)制之完善路徑[J].河北法學(xué)，2017，35（08）：87-97.

③ https：//www.sohu.com/a/201630742_680506.

④ 王洪春.過勞死：拷問醫(yī)療社會保障制度的缺陷[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2006（11）：19-21.

⑤ 具體參見（2015）延民初字第4274號.

⑥ 丁國峰，侯軒鵬.“過勞死”法律規(guī)制之完善路徑[J].河北法學(xué)，2017，35（08）：87-97.

⑦ 吳海航.日本預(yù)防企業(yè)工人“過勞死”對策的啟示[J].生產(chǎn)力研究，2008（22）：105-106.

⑧ 郭曉宏.日本“過勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示[J].中國人力資源開發(fā)，2014（19）：109-112.

參考文獻(xiàn)

[1] 馬超.“過勞死”維權(quán)無法律保護(hù)陷尷尬[J].安全與健康，2017（03）：39-41.

[2] 丁國峰，侯軒鵬.“過勞死”法律規(guī)制之完善路徑[J].河北法學(xué)，2017，35（08）：87-97.

[3] 王洪春.過勞死：拷問醫(yī)療社會保障制度的缺陷[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2006（11）：19-21.

[4] 吳海航.日本預(yù)防企業(yè)工人“過勞死”對策的啟示[J].生產(chǎn)力研究，2008（22）：105-106.

[5] 郭曉宏.日本“過勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示[J].中國人力資源開發(fā)，2014（19）：109-112.