專利侵權(quán)懲罰性賠償制度研究

何佳霖　胡月

摘 要 2018年是改革開放四十年，作為連續(xù)七年專利申請(qǐng)量居世界首位的國(guó)家，不能忽視和否認(rèn)的是，目前的專利法以及相關(guān)法律，仍然不完備，不能充分保護(hù)專利權(quán)人權(quán)利的困境當(dāng)中。專利法修改草案中最新引入了懲罰性賠償制度，本文就現(xiàn)行專利法制度中的不足，探討懲罰性賠償制度的適用相關(guān)探討，希望能更好的完善對(duì)權(quán)利人的保護(hù)和對(duì)專利創(chuàng)造的激勵(lì)。

關(guān)鍵詞 專利侵權(quán) 懲罰性賠償 賠償金

作者簡(jiǎn)介：何佳霖、胡月，四川輕化工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號(hào)：D923.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.248

一、我國(guó)現(xiàn)行的補(bǔ)償性賠償制度及其問題

現(xiàn)行的《專利法》第六十五條規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償?shù)乃姆N計(jì)算方法：權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費(fèi)倍數(shù)和法定賠償限額，另外法律規(guī)定，這四種計(jì)算方式，是依先后順序的順位依次適用。首先，權(quán)利人所受損失：其計(jì)算方法是因侵權(quán)造成專利產(chǎn)品銷售減少量酌考ɡ返暮俠砝蟆F浯危秩ㄈ嘶窶娑ㄊ牽呵秩ú廢縺椎ノ磺秩ú防螅ㄊ泳嚀灝蓋槿范ㄎ道蠡螄劾螅T俅危砜煞馴妒嬖虻氖視錳跫涸謔導(dǎo)仕鶚Ш頹秩ɑ窶寄巖勻范ǖ那榭魷攏腿ɡ擻胨酥湓級(jí)ǖ暮俠硇砜煞訝ǎ孕砜煞訓(xùn)？-3倍為損害賠償額。最后法定賠償是基于前述三種計(jì)算方法均難以確定的，人民法院可以根據(jù)相關(guān)情節(jié)，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

從學(xué)理上來看，許多學(xué)者又把上述的損害賠償計(jì)算方法稱為“填平原則”，但是這種計(jì)算方法是否真的填平了權(quán)利人的損失？恐怕難以真正做到，光就合理許可費(fèi)來說，專利權(quán)本身的利益，就應(yīng)該包含自己實(shí)施專利所獲利潤(rùn)和許可他人實(shí)施的許可費(fèi)，但是在現(xiàn)行的權(quán)利人損失的計(jì)算規(guī)則中，并未將許可費(fèi)納入權(quán)利人損失的考量范圍。法定賠償?shù)南揞~是一萬元以上一百萬以下，這一理論上的標(biāo)準(zhǔn)也跟實(shí)際的專利權(quán)的損失，存在不相符合的地方。從實(shí)際的操作層面來看，要真正的做到彌補(bǔ)權(quán)利人損失，是很難的，而且，在實(shí)踐中，前三種計(jì)算方式幾乎被束之高閣，法定賠償在法院審判當(dāng)中“一家獨(dú)大”，我國(guó)專利侵權(quán)審判實(shí)踐中，有超過97%的案件法官以法定賠償來進(jìn)行賠償額計(jì)算。如上所述，專利侵權(quán)損害賠償?shù)那謾?quán)人的賠償數(shù)額通常較低，這樣就不能有效的制止專利侵權(quán)行為，專利侵權(quán)人仍然可以通過侵權(quán)行為獲利，長(zhǎng)此以往，專利權(quán)人必定抱著僥幸心理，這既不利于專利權(quán)人的利益保護(hù)，也是對(duì)我國(guó)的自主創(chuàng)新的極大打擊。因此，必須有力的打擊專利侵權(quán)行為，就要考慮專利法修改草案中的懲罰性賠償制度的構(gòu)建。

二、懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系

在最新修訂的專利法修正案（草案）中明確規(guī)定了懲罰性賠償制度，關(guān)于懲罰性賠償制度，現(xiàn)在學(xué)界有著不同的定義，王利明教授指出，懲罰性賠償是指在侵權(quán)案件中，由法院在超出實(shí)際損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上依法作出的判決?？傮w上看來，懲罰性賠償是一種區(qū)別于我國(guó)現(xiàn)行的補(bǔ)償性制度的一種侵權(quán)損害賠償制度。

補(bǔ)償性賠償制度上文已經(jīng)進(jìn)行了論述，從諸多學(xué)界的定義當(dāng)中，我們可以總結(jié)出二者關(guān)系為：懲罰性賠償制度以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)，是超出補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N賠償額計(jì)算方法，所以它必須擁有補(bǔ)償性賠償額這個(gè)前提，但是，其獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償，它并不是一般的損害賠償規(guī)則，而是在特殊情況下才適用的一種損害賠償制度，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償重點(diǎn)在于“填平”，而不具有懲罰功能，所以從這一點(diǎn)上來說，它也彌補(bǔ)了補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪?/p>

三、懲罰性賠償制度的必要性與可行性

首先，懲罰性賠償?shù)谋匾泽w現(xiàn)在：這既是充分保護(hù)專利權(quán)的要求，也是充分保障權(quán)利人的要求，之前的補(bǔ)償性賠償制度，不能充分保護(hù)專利，導(dǎo)致專利侵權(quán)頻發(fā)，2017年我國(guó)專利侵權(quán)案件為67267件，比2016年上升了46916件 ，所以必須要通過懲罰性賠償來提升專利侵權(quán)成本，從而有效規(guī)制專利侵權(quán)行為，填補(bǔ)損失和預(yù)防損害應(yīng)該是法律本身應(yīng)有之義，但是現(xiàn)行制度的預(yù)防性欠缺，所以就預(yù)防損害的角度來說，引入懲罰性賠償制度在當(dāng)前的制度環(huán)境下具有必要性 。其次，這是專利領(lǐng)域提升我國(guó)綜合創(chuàng)新實(shí)力的需要，特別是對(duì)于推動(dòng)中國(guó)企業(yè)“走出去”具有重要意義。

就這一制度的可行性而言，主要包括三個(gè)方面：首先，我國(guó)已經(jīng)具備了適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)經(jīng)驗(yàn)，這一制度最早規(guī)定于我國(guó)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，2013年修改的《商標(biāo)法》也首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中明確引入懲罰性賠償。其次，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了大量的研究，關(guān)于專利領(lǐng)域引入懲罰性賠償，已經(jīng)有眾多的學(xué)者進(jìn)行了研究，對(duì)諸多發(fā)達(dá)國(guó)家的制度構(gòu)建進(jìn)行了深刻的分析和并都結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行了制度構(gòu)建的探討，最后，就實(shí)施條件來說，我國(guó)法律教育培養(yǎng)了大批法律人才，現(xiàn)在法律環(huán)境良好，人才充足，已經(jīng)具備了實(shí)施這一制度的基礎(chǔ)條件。

四、對(duì)懲罰性賠償制度構(gòu)建的思考

針對(duì)懲罰性賠償制度的引入已經(jīng)早就被各界學(xué)者所提及，部分反對(duì)學(xué)者認(rèn)為其具有公法的懲戒性質(zhì)，不宜適用到民事法律關(guān)系當(dāng)中，因?yàn)槊袷路傻脑瓌t就是使權(quán)利恢復(fù)到未被損害的程度，并不追求懲戒功能。支持的學(xué)者指出，無論是權(quán)利雙方主體還是訴訟程序，其性質(zhì)都是屬于私發(fā)領(lǐng)域的。在12月7日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過的專利法修正案（草案）之中明確提出懲罰性賠償，體現(xiàn)了國(guó)家堅(jiān)決保護(hù)專利權(quán)利，支持創(chuàng)新的決心。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度在進(jìn)一步的適用上仍應(yīng)該采取審慎的態(tài)度，仔細(xì)研究，避免這一制度在運(yùn)用中出現(xiàn)與立法目的偏離的情況。故作出如下思考：

首先，筆者認(rèn)同民法的主要目的是填平性質(zhì)，所以，在具體適用時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持補(bǔ)償性計(jì)算方法是原則，而懲罰性賠償是例外的宗旨，其次，這一制度的本質(zhì)仍然是基于民事侵權(quán)領(lǐng)域出發(fā)，故在制度構(gòu)建上，仍然應(yīng)遵循侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要素考慮，所以懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件應(yīng)該如下：1.存在損害事實(shí)，并且行為人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;2.行為人主觀必須是故意;3.侵犯專利權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重;4.當(dāng)事人請(qǐng)求適用。在此就學(xué)界對(duì)于構(gòu)成要件幾個(gè)前沿問題的討論，筆者在此提出自己的一些想法，以供商榷。

一是主觀構(gòu)成要件上：此處的故意，應(yīng)該借鑒刑法上的直接故意與間接故意 ，即行為人明知自己的行為侵權(quán)，仍然希望或者放任侵權(quán)行為的發(fā)生。部分學(xué)者提出在主觀故意之外，重大過失也應(yīng)該包含在懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件，但是筆者認(rèn)為，因?yàn)閼土P性賠償自身的嚴(yán)厲性，故不宜將重大過失也考慮進(jìn)主觀構(gòu)成要件，將重大過失納入構(gòu)成要件，甚至將會(huì)不利于專利領(lǐng)域的創(chuàng)新創(chuàng)造，使民事主體在進(jìn)行專利相關(guān)民事活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生恐懼心理，止步不前。二是情節(jié)嚴(yán)重的語(yǔ)境：按照相關(guān)法律，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)該包括：1. 侵權(quán)損害數(shù)額巨大;2.多次侵權(quán)或者長(zhǎng)時(shí)間侵權(quán);3.侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)獲利巨大;4.被處罰后再次侵權(quán)的。 三是懲罰性賠償基數(shù)及倍數(shù)的確定：在草案中規(guī)定了，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是以補(bǔ)償性賠償確定的數(shù)額為基礎(chǔ)，其倍數(shù)的確定是在前述基礎(chǔ)上一到三倍適用的處罰范圍。草案規(guī)定：人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。即行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果是一到三倍的確定根據(jù)。四是當(dāng)事人請(qǐng)求適用，這是從程序性的角度來闡釋，應(yīng)該在懲罰性賠償中繼續(xù)堅(jiān)持“不告不理”的原則，不允許法院的主動(dòng)適用，避免國(guó)家公權(quán)力對(duì)專利這一私法領(lǐng)域過多的介入。這也是對(duì)權(quán)利人私法自治的尊重，由權(quán)利人選擇是否實(shí)用懲罰性賠償。五是專利權(quán)人有濫用懲罰性賠償?shù)目赡?。這是設(shè)置了懲罰性賠償制度必然會(huì)面臨的問題。當(dāng)權(quán)利人知道了直接的權(quán)利收到侵害時(shí)，為了追求更大的利益，權(quán)利人可能放任侵權(quán)人的侵權(quán)行為，等待侵權(quán)行為達(dá)到了懲罰性賠償?shù)某潭?，尋求更大的利益，這就需要在權(quán)利人自身提出懲罰性賠償?shù)倪m用的時(shí)候，自己舉證，自己不存在濫用自身權(quán)利，再通過法官心證的過程，在裁決中最終裁定，從而避免對(duì)懲罰性賠償制度的惡意使用。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)量連續(xù)七年居世界第一，專利作為其中重要權(quán)利之一，作為基數(shù)如此龐大的一項(xiàng)權(quán)利，自然會(huì)產(chǎn)生許多糾紛，伴隨著人們對(duì)自身專利權(quán)意識(shí)的不斷提升，傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償已經(jīng)不能夠滿足專利權(quán)人的訴求，由此，我國(guó)在草案中適時(shí)引入了專利懲罰性賠償制度，從立法角度完善了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，本文針對(duì)此新設(shè)立的制度提出一些自己的思考，期待懲罰性賠償制度進(jìn)一步在實(shí)踐中獲得司法的檢驗(yàn)。

注釋：

王利明.懲罰性賠償研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2000（4）.

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年年報(bào).

邢娜.論我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建.華南理工大學(xué)碩士論文.2014.

尹逸.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度研究.大連海事大學(xué)碩士論文.2018.

楊方程.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究.中央民族大學(xué)出版社.2018.195-196.