也說(shuō)朱元璋長(zhǎng)相之謎

王韋

朱元璋是中國(guó)歷史上的傳奇皇帝，傳奇的不光是他寒微的出身、坎坷的經(jīng)歷以及成功創(chuàng)業(yè)奮斗史，還包括他的長(zhǎng)相，這也一直是個(gè)難解的歷史之謎。電影《邪不壓正》上映后，因?yàn)榱畏才c朱元璋畫(huà)像“撞臉”，朱元璋的相貌再次成為熱議的話題。

流傳至今的朱元璋畫(huà)像大約有十幾種，不外乎美丑兩大類(lèi)，只是程度有所不同，丑到極致的猶如今天的“惡搞”，那哪類(lèi)更接近歷史事實(shí)呢？我們先從一個(gè)民間故事說(shuō)起：

朱元璋稱(chēng)帝后，遍召丹青高手給自己畫(huà)像。第一個(gè)進(jìn)宮的畫(huà)師把像畫(huà)得惟妙惟肖，栩栩如生，和真人一樣。朱元璋看到自己樣子那么丑，頓時(shí)大怒，把畫(huà)師推出去斬了。第二個(gè)自作聰明，把朱元璋畫(huà)成了花樣美男，五官俊秀，儀表堂堂。朱元璋一看，這哪是自己啊，太假了，畫(huà)師又難逃一死。吸取了前人血的教訓(xùn)，第三個(gè)用心揣摩，寫(xiě)實(shí)描摹了朱元璋的臉型輪廓，其他部位模糊化處理，最重要是畫(huà)出漢高祖、唐太宗、宋太祖的氣度。用現(xiàn)在說(shuō)法就是PS加美圖秀秀吧！結(jié)果朱元璋看到自己滿(mǎn)臉仁慈，一副帝王之相，龍顏大悅。畫(huà)師不僅保住了命，還受到了賞賜?；丶抑?，畫(huà)師偷偷把朱元璋的真實(shí)相貌畫(huà)了下來(lái)，這就是流傳下來(lái)比較丑的畫(huà)像了。

這個(gè)傳說(shuō)在明代張瀚的《松窗夢(mèng)語(yǔ)》亦有記載，不過(guò)張瀚本人也不確定，我們還是要根據(jù)史籍、史實(shí)以及邏輯進(jìn)行綜合分析。明官方《太祖實(shí)錄》卷一記載：“及上（朱元璋）稍長(zhǎng)，姿貌雄杰，志意廓然，獨(dú)居沉念，人莫能測(cè)?！碑?dāng)朱元璋投奔郭子興，被守城人誤當(dāng)奸細(xì)捉住時(shí)，“（郭）子興遣人追至，見(jiàn)上狀貌奇?zhèn)?，異常人，因?wèn)所以來(lái)，具告之故。子興喜，遂留置左右，尋命長(zhǎng)九夫，常召與謀事?！?/p>

清代官修《明史·太祖本紀(jì)》說(shuō)：“比長(zhǎng)，姿貌雄杰，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測(cè)?！薄白优d奇其狀貌，留為親兵?！?/p>

影響頗大的吳晗《朱元璋傳》作了進(jìn)一步發(fā)揮：所謂“姿貌雄杰”是乃軀干魁偉，方面黑黑，下巴比上顎長(zhǎng)出一寸多，高顴骨，大鼻子，大耳朵;所謂“奇骨貫頂”是指腦蓋上高高隆起一塊怪骨，宛如一座小山丘，加上粗黑的眉毛，大而發(fā)亮的眼睛，倒著實(shí)透著幾分威嚴(yán)與沉著。

《太祖實(shí)錄》始修于建文朝，永樂(lè)朝曾兩次重修，不過(guò)改動(dòng)多針對(duì)不利于朱棣的地方，對(duì)朱元璋的形象仍維護(hù)有加。所以《實(shí)錄》筆法猶如征婚廣告，長(zhǎng)處大書(shū)特書(shū)，短處回避不提，要么曲筆淡化。從只含糊形容個(gè)頭氣質(zhì)來(lái)分析，大概是長(zhǎng)相沒(méi)有可夸之處?！睹魇贰穭t無(wú)需顧忌這方面，直言“奇骨貫頂”，應(yīng)該是可信的;但是如吳晗解釋的那么夸張，也當(dāng)存疑。

“奇骨貫頂”絕非清朝丑化朱元璋的說(shuō)法。其較早見(jiàn)于永樂(lè)十一年（1413）朱棣親撰的《大明孝陵神功圣德碑碑文》，文中說(shuō)朱元璋：“龍髯長(zhǎng)侑，然項(xiàng)上奇骨隱起至頂，威儀天表，望之如神”。“威儀如神”不免吹噓，但永樂(lè)年間曾見(jiàn)過(guò)朱元璋的人不少，“長(zhǎng)須”“奇骨”當(dāng)有所依據(jù)，有趣的是，《太祖實(shí)錄》在應(yīng)當(dāng)記載朱元璋相貌的卷一含糊了過(guò)去，卻在卷二十八出現(xiàn)了“奇骨”的記載：“（吳元年十二月）上夢(mèng)人以璧置于項(xiàng)，既而項(xiàng)肉隱起微痛，疑其疾也。以藥傅之，無(wú)驗(yàn)，后遂成骨隆然，甚異?！边@和朱棣的描述一致。如果朱元璋真長(zhǎng)有“奇骨”的話，也是天生的，不是后天患病的結(jié)果。吳元年（1367）十二月才長(zhǎng)出“奇骨”，顯然是為即將稱(chēng)帝編造神話基礎(chǔ)。朱元璋投軍濠州城是1352年，《實(shí)錄》說(shuō)當(dāng)時(shí)被救下是因?yàn)椤盃蠲财鎮(zhèn)?，異常人”，那?yīng)該就是“奇骨貫頂”的相貌特征了。那為什么《太祖實(shí)錄》卷一兩條材料都沒(méi)有明說(shuō)這個(gè)特征呢？無(wú)非朱元璋對(duì)此不愿提及，初編儒臣也沒(méi)將這當(dāng)做“神跡”來(lái)闡發(fā)，刻意掩飾回避了。永樂(lè)年間，再修《實(shí)錄》時(shí)按照朱棣的意思加進(jìn)了卷二十八的神話，但前面卷一部分沒(méi)做相應(yīng)改動(dòng)。

也有學(xué)者引用朱元璋親撰《紀(jì)夢(mèng)》一文，證明其回憶投軍往事時(shí)，只說(shuō)“城門(mén)守者不由分訴，執(zhí)而欲斬之。良久得釋?zhuān)皇諡椴阶洹?，并沒(méi)有提到自己因?yàn)橄嗝捕@救留為親兵。類(lèi)似的證明還有1383年立的郭子興廟碑，碑文也根據(jù)朱元璋本人提供的材料說(shuō)：“王親馳活之，撫之麾下。間召與語(yǔ)，異之，取為親兵?！边@些朱元璋本人的說(shuō)法看似強(qiáng)有力的證據(jù)，實(shí)則不然。朱元璋性格帶有自卑成分，自卑之處有自己的早年經(jīng)歷與文化程度，恐怕還包括自己的相貌，所以不大愿意提及，更不能容忍別人說(shuō)道。另一方面，他骨子里又充滿(mǎn)了逐鹿群雄得天下的自負(fù)，他不屑于拉名人做祖宗，不熱衷祥瑞，同樣不愿神話自己的怪相。

有學(xué)者指出，宮廷所藏朱元璋中年和老年正像面部端正，同樣部位均有短髭，只是隨年齡由黑轉(zhuǎn)白，說(shuō)明畫(huà)像高度寫(xiě)實(shí)，即為朱元璋真容。但筆者以為，這種細(xì)節(jié)的高度一致，恐怕只能說(shuō)明兩幅畫(huà)像出自一人之手，極可能為洪武朝所作?；氐角拔墓适碌倪壿嫞捎谥煸皩?duì)自己相貌的介意，畫(huà)師曲筆避諱，美化出其“標(biāo)準(zhǔn)”帝王畫(huà)像，這種可能性是完全存在的。這也說(shuō)明，朱元璋并非神化自己“丑相”的始作俑者。另外，不容忽視的是，《明史》的修撰者也有條件看到這些畫(huà)像和文獻(xiàn)資料，之所以采信“奇骨貫頂”說(shuō)，自然有其邏輯和判斷依據(jù)。

那朱元璋的模樣是不是“惡搞”那般其丑無(wú)比呢？也不至于。

拋開(kāi)具體原因，郭子興初見(jiàn)朱元璋，將他留在身邊做了親兵。倘若他真丑得夸張，恐怕郭子興也不愿天天見(jiàn)到他吧？更別說(shuō)將“視如己出”的養(yǎng)女馬氏嫁給他了。朱元璋的相貌其實(shí)也就是所謂“奇骨貫頂”，流傳下來(lái)標(biāo)準(zhǔn)帝王相的輪廓和一些細(xì)節(jié)還是可信的，遠(yuǎn)不至于丑到“惡搞”那般。一些畫(huà)像上，朱元璋一張豬腰子臉上布滿(mǎn)了麻子，甚至有36個(gè)大麻子，72個(gè)小麻子之說(shuō)，這雖然符合相書(shū)上貴不可言的“豬龍”相，但毫無(wú)帝王尊貴之氣，唯有丑陋猥瑣的非人之感，顯然作者帶著“惡搞”創(chuàng)作的意味。不過(guò)，傳說(shuō)及百姓卻對(duì)此類(lèi)畫(huà)像津津樂(lè)道，認(rèn)為那才是“真實(shí)”的。同時(shí)，民間故事中的朱元璋也多以自私、猜忌、嗜殺的形象出現(xiàn)。

如果以后現(xiàn)代主義史學(xué)去解釋?zhuān)@些都向我們展示出一個(gè)民間文化或民間思想中朱元璋的“真實(shí)”形象。而這種形象產(chǎn)生的源頭，肯定與朱元璋剛猛治國(guó)、屢興大獄、打擊富戶(hù)、嚴(yán)密社會(huì)控制等施政措施有關(guān)。始作俑者是精英文人，還是普通百姓，抑或是精英與百姓間的互動(dòng)？是另一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

編輯/徐 ? 展