替代性糾紛解決機(jī)制在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用
——以著作權(quán)集體管理組織為原告的案件為例

許 可 肖 冰

一、問題的提出

近年來，由于法院受理案件數(shù)量、范圍空前擴(kuò)大，通過訴訟途徑解決糾紛的機(jī)制逐漸不堪重負(fù)，給有限的司法資源帶來沉重負(fù)擔(dān)[注]王振清：《多元化糾紛解決機(jī)制與糾紛解決資源》，《法律適用》2005年第2期。。當(dāng)依靠正式的司法程序難以滿足社會糾紛解決的需求時，一種建立在法治基礎(chǔ)上的多元化糾紛解決機(jī)制更符合社會和法治發(fā)展的需要[注]范愉：《當(dāng)代中國非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展》，《學(xué)海》2003年第1期。。所謂多元化糾紛解決機(jī)制是指，在一個社會中多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在而所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)[注]范愉：《以多元化糾紛解決機(jī)制 保證社會的可持續(xù)發(fā)展》，《法律適用》2005年第2期。，包括訴訟及替代性(非訴訟)救濟(jì)解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR)。ADR的程序通常具有簡易性和靈活性的特點(diǎn)，能夠降低當(dāng)事人和社會的糾紛解決成本，節(jié)約和有效利用司法資源。目前ADR已經(jīng)成為主要包括談判、調(diào)解和仲裁及其派生形式在內(nèi)的糾紛解決方法體系[注]范愉、李浩：《糾紛解決：理論、制度與技能》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年，第30頁。。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不斷增加的糾紛數(shù)量與有限司法資源之間的矛盾也成為了迫切需要解決的問題[注]陳霞：《比較法視角下我國著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第5期。。那么，對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的糾紛能否適用替代性糾紛解決機(jī)制進(jìn)行處理，就是一個值得討論的問題。對此，有學(xué)者從知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)入手進(jìn)行分析，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有高度復(fù)雜性、利益保護(hù)緊迫性和市場關(guān)聯(lián)性等顯著特征，因而單一的訴訟機(jī)制并不能完全滿足當(dāng)事人的上述解決糾紛需求。所以，應(yīng)當(dāng)為知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人提供便捷、高效、多元的糾紛解決途徑[注]梁平，陳燾：《論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建》，《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。。有學(xué)者嘗試從提高糾紛解決效率與司法合理配置資源等角度進(jìn)行分析，初步揭示了多元化糾紛解決機(jī)制在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛過程中的合理性。也有學(xué)者基于效率的考慮，認(rèn)為在知識產(chǎn)權(quán)糾紛尤其是涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理過程中，如果導(dǎo)入結(jié)構(gòu)合理的訴訟和調(diào)解對接機(jī)制，那么對于糾紛解決效率會有極大提升[注]董玉鵬：《結(jié)構(gòu)功能理論下涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制研究》，《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第6期。。還有學(xué)者從減輕司法負(fù)擔(dān)的角度，提出了知識產(chǎn)權(quán)糾紛“訴調(diào)對接”的糾紛處理方案，并指出知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用“訴調(diào)對接”機(jī)制，以減輕司法負(fù)擔(dān)、實(shí)現(xiàn)案件分流[注]高美艷：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制探析》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期。。

上述研究雖然從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，分析并論證了適用替代性糾紛解決機(jī)制，或構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的合理性。但研究內(nèi)容多側(cè)重于學(xué)理上分析，相應(yīng)研究結(jié)論也停留在較為宏觀的制度設(shè)計層面，實(shí)證研究相對缺乏。然而，糾紛解決機(jī)制與我國司法實(shí)踐具有極為密切的聯(lián)系，相關(guān)制度的設(shè)計與安排，也應(yīng)與現(xiàn)階段司法實(shí)踐所呈現(xiàn)的特點(diǎn)與趨勢相吻合。對此，筆者以實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置為出發(fā)點(diǎn)，以著作權(quán)領(lǐng)域中因著作權(quán)集體管理組織依法維權(quán)而出現(xiàn)的糾紛為研究對象，從合理性、必要性與可行性三個角度，對以和解、調(diào)解和仲裁為代表的替代性糾紛解決機(jī)制適用于解決糾紛的問題，進(jìn)行分析與討論。

二、合理性與必要性的分析

著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)人通過一種組織系統(tǒng)，對某些受著作權(quán)保護(hù)作品的使用予以許可、收取相應(yīng)的報酬，并向著作權(quán)人進(jìn)行分配的制度[注]劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京：高等教育出版社，2008年，第128頁。。著作權(quán)集體管理組織在實(shí)施上述管理活動過程中引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，為本文的研究對象。我國《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁?！痹摋l規(guī)定為替代性糾紛解決機(jī)制在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用提供了基礎(chǔ)。據(jù)此，得以進(jìn)一步對替代性糾紛解決機(jī)制適用的合理性與必要性進(jìn)行分析。

(一)合理性分析

論證著作權(quán)侵權(quán)糾紛適用替代性糾紛解決機(jī)制的合理性，主要在于研究此類糾紛的特征是否滿足糾紛解決機(jī)制得以運(yùn)作的條件。因?yàn)?，現(xiàn)有研究結(jié)論表明，替代性糾紛解決機(jī)制雖然在處理糾紛中具有程序簡便、結(jié)案快捷等諸多優(yōu)勢，但其適用范圍相對有限。主要適用于案情簡單、爭議不大或標(biāo)的額較小的案件。那么著作權(quán)集體管理組織作為原告的著作權(quán)侵權(quán)糾紛是否具有這一特征，就是首先需要分析的問題。對此，筆者將對此類案件的審理時間、標(biāo)的金額以及案件判決結(jié)果等指標(biāo)進(jìn)行分析，研究此類糾紛是否滿足替代性糾紛解決機(jī)制的適用條件。

對此，筆者設(shè)計了如下研究方案：從中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中選擇已公開的判決書作為數(shù)據(jù)來源并進(jìn)行樣本抽取。本文選擇2014年到2015年之間的知識產(chǎn)權(quán)案件中，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會參與的一審案件判決書作為研究對象。檢索與抽樣過程如下：關(guān)鍵詞為中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會；案號為初字；案件類型為知識產(chǎn)權(quán)；文書類型為民事判決書；裁判時間為2014年1月1日到2015年1月1日。檢索結(jié)果共計7099項(xiàng)，每頁面顯示的數(shù)據(jù)為10項(xiàng)，采用等距隨機(jī)抽樣的方法，每頁10項(xiàng)檢索結(jié)果中抽取1項(xiàng)。

對樣本中立案時間、審判時間等案件信息有所缺失的判決書予以刪除，最后共獲得有效樣本550份，約占整體檢索結(jié)果的7.7%。審理法院樣本分布于我國16個省(自治區(qū)、直轄市)，其中浙江、廣東和湖北三省法院所審理的案件占樣本總數(shù)的80%。

依次將樣本判決書中所提供的案件受理時間、開庭時間、判決時間、涉案標(biāo)的、法院認(rèn)定的賠償金額以及案件審理費(fèi)用等數(shù)據(jù)進(jìn)行提取和整理。通過對各項(xiàng)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計分析，實(shí)現(xiàn)對案件特征進(jìn)行研究，綜合判斷著作權(quán)集體管理組織作為原告的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件在案情的復(fù)雜程度、案件事實(shí)認(rèn)定的難易程度以及案件賠償金額的高低程度等方面的具體特征。

根據(jù)樣本案件審判結(jié)果及各個案件所包括的涉案作品數(shù)量、法院認(rèn)定的賠償金額(總額金額/單首歌曲平均賠償額)以及案件審理費(fèi)用進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析，如表1所示：

表1案件審判結(jié)果、涉案作品數(shù)量、賠償金額和案件審理費(fèi)用分布情況

在全部樣本案件中，著作權(quán)集體管理組織作為原告的著作權(quán)侵權(quán)訴訟，其勝訴的案件共有550件，敗訴的案件0件，勝訴案件所占比例為100%，且法院對此類糾紛中所涉及案件事實(shí)的認(rèn)定方面態(tài)度非常一致。對此一個合理的解釋就是：目前我國侵犯著作權(quán)行為較多，同時著作權(quán)集體管理組織實(shí)施相應(yīng)的維權(quán)活動也較為規(guī)范。因此，該類侵權(quán)糾紛中的案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，并不存在特別重大的爭議或是疑難問題。

從涉案作品數(shù)量的角度，統(tǒng)計結(jié)果顯示每個案件中涉案作品的平均值為22首歌曲，最大值顯示在一個案件中涉案作品最多為298首，而最小值僅為1首。由于最大值與最小值之間的差異，導(dǎo)致平均值受極值的影響較大因而會影響分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。涉案作品數(shù)量的眾數(shù)值為1，意味著著作權(quán)集體管理組織在多數(shù)情況下會僅就一首歌曲而提起訴訟。

從案件審理費(fèi)用與審理時間的角度看，根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定，法院所收取的案件審理費(fèi)與案件標(biāo)的金額有關(guān)。統(tǒng)計結(jié)果表明，案件平均審理費(fèi)用為456.5元。同樣考慮到極值的差距會影響到平均值的分布，結(jié)合中位數(shù)與眾數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)絕大部分案件的審理費(fèi)為50元。類似的，法院在審理案件過程中所花費(fèi)的時間，也可以間接反映出此類案件的復(fù)雜程度。根據(jù)樣本中各個案件的審理時間進(jìn)行描述性統(tǒng)計[注]由于不同地區(qū)判決書中所提供的有關(guān)立案、開庭以及審判時間等信息存在差異。因此，為了保證研究的可靠性，遂將整個訴訟活動劃分為兩個階段，第一階段為立案到開庭階段；第二階段為開庭到審判階段。，列表2如下：

表2案件審理時間分布情況(單位：天)

數(shù)據(jù)表明，大多數(shù)案件從立案到開庭的時間為80天左右，而審判時間則集中于40天左右。至此，綜合上述著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審判結(jié)果、涉案作品數(shù)量以及案件的審理費(fèi)與審理時間等四項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行分析之后可以發(fā)現(xiàn)，案情相對簡單、案件事實(shí)相對清楚、涉案作品數(shù)量普遍較少，是此類糾紛案件的明顯特征。而這一特征，滿足了現(xiàn)階段適用替代性糾紛解決機(jī)制所需要的條件。證明了適用替代性糾紛解決機(jī)制來處理此類糾紛是具有合理性。

(二)必要性分析

如果通過訴訟能夠完美地解決糾紛處理爭議，同時又未產(chǎn)生不良影響，那么引入替代性糾紛解決機(jī)制的必要性就會受到質(zhì)疑。因此筆者以“成本—收益”為基本出發(fā)點(diǎn)，通過相關(guān)性分析的方法，討論通過訴訟方式解決此類糾紛是否會出現(xiàn)有礙于公平或效率的問題。

首先，對案件審理過程中原告所需承擔(dān)時間成本進(jìn)行分析。依據(jù)涉案作品的數(shù)量與立案到開庭、開庭到審判這兩個階段所花費(fèi)的時間分別進(jìn)行相關(guān)性分析，得到表3、表4。從結(jié)果中可以看出，作品數(shù)量與立案到開庭所需時間呈顯著正向相關(guān)的關(guān)系；同時，作品數(shù)量與開庭到審判所需時間也呈現(xiàn)顯著正向相關(guān)關(guān)系。因此，可以認(rèn)為案件涉案作品數(shù)量與案件審判時間之間顯著正向相關(guān)，表明在此類案件中涉案作品的數(shù)量越多，案件審理所花費(fèi)的時間也就越長。這意味著，在一起訴訟中涉及的作品數(shù)量越多，則原告所需要承擔(dān)的時間成本也就越高。

表3“立案到開庭”時間與作品數(shù)量的相關(guān)性分析

表4“開庭到審判”時間與作品數(shù)量的相關(guān)性分析

其次，對原告所需承擔(dān)的訴訟費(fèi)用成本進(jìn)行分析。法院向當(dāng)事人所收取的案件審理費(fèi)是按照訴訟標(biāo)的額分段按比例收取的。依據(jù)案件審理費(fèi)用與涉案作品數(shù)量的相關(guān)性，繪制圖1。分析可知，案件受理費(fèi)與涉案作品數(shù)量之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系。而曲線擬合的結(jié)果表明，一起訴訟中涉案作品的數(shù)量越多，法院所收取的案件審理費(fèi)用也就越高。這意味著，在一起訴訟案件中涉案作品數(shù)量越多，原告所需要承擔(dān)的訴訟資金成本也就越高。

圖1 案件受理費(fèi)與涉案作品數(shù)量之間的關(guān)系

再次，依據(jù)法律認(rèn)定的賠償金額，分析原告通過訴訟解決糾紛的收益。依據(jù)涉案作品數(shù)量與平均單首歌曲賠償金額之間的相關(guān)性，繪制圖2?？梢钥闯?，平均每首歌曲的賠償金額與涉案作品數(shù)量之間呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。且曲線擬合的結(jié)果表明，在此類案件中，涉案作品的數(shù)量越多，那么法院所認(rèn)定的每首歌曲賠償金額也就越低。這意味著，在一起訴訟案件中涉案作品數(shù)量越多，原告所能獲得的訴訟收益也就越低。

圖2 單首歌曲平均賠償額與涉案作品數(shù)量之間的關(guān)系

基于上述分析，對于著作權(quán)集體管理組織作為原告而言，可以得到如下三個主要結(jié)論：第一，訴訟時間成本方面，涉案作品數(shù)量與承擔(dān)時間成本之間呈顯著正相關(guān)；第二，訴訟費(fèi)用成本方面，涉案作品數(shù)量與支出資金之間也呈顯著正相關(guān)；第三，獲得收益方面，涉案作品數(shù)量與賠償金額之間呈顯著負(fù)相關(guān)。而在正常情況下，作為原告的一方都希望能夠在較短的時間內(nèi)得到盡可能多的賠償。在法院依據(jù)案件標(biāo)的額收費(fèi)的情況下，原告一方基于訴訟成本的考慮還對訴訟標(biāo)的額加以控制，也就成為訴訟策略選擇中重要的一環(huán)。所以，在此類著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，著作權(quán)集體管理組織作為原告，如果盡量減少一起訴訟中涉案作品的數(shù)量，不僅能夠降低訴訟時間與訴訟費(fèi)用兩個方面的成本，還能夠獲得相對更高的賠償金額。于是，實(shí)施“一件作品一個案號”的訴訟策略是其實(shí)現(xiàn)“較短的時間、較低的成本而獲得較多的賠償”合理選擇。此舉不僅有利于著作權(quán)集體管理組織，也間接地利于著作權(quán)人。

但是對于歌曲這一通常以集合形式出現(xiàn)的標(biāo)的而言，這一訴訟策略引發(fā)問題在于：原告為了自身利益的實(shí)現(xiàn)，會對同一被告，在同一時間，向同一法院，基于相同的案件事實(shí)，提起大量的訴訟，從而浪費(fèi)司法資源。

在研究中發(fā)現(xiàn)，此案案件的判決書數(shù)量較大，不同判決書中僅在涉案作品名稱方面存在差異，其他實(shí)體性、程序性問題基本相同，這意味著有限的司法資源被用于大量重復(fù)性工作之中。需要指出的是，除了集體管理訴訟策略的選擇，造成了案件數(shù)量大幅增加之外，法院為了提高審案率等考核指標(biāo)，將案件進(jìn)行分案處理也是造成案件數(shù)量劇增的原因。因此，“一件作品一個案號”既有利于著作權(quán)集體管理組織的維權(quán)活動，又有利于法院達(dá)到年度考核的目標(biāo)，上述結(jié)果對于權(quán)利人維護(hù)合法權(quán)利，以及法院提高案件審判能力是有益的，卻在客觀上造成了浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)實(shí)問題，也直接導(dǎo)致了案件處理程序的增加，提高了案件訴訟的經(jīng)濟(jì)成本與社會成本。結(jié)合前文統(tǒng)計結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，樣本中涉案作品數(shù)量的眾數(shù)為“1”，表明著作權(quán)集體管理組織已經(jīng)在執(zhí)行“一件作品一個案號”的訴訟策略；或者法院已經(jīng)對此類案件進(jìn)行了并無必要、也不合理的“分案處理”。

以上研究表明，通過訴訟的方式解決此類著作權(quán)侵權(quán)糾紛在理論上并無任何不妥之處，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了當(dāng)事人出于自身利益的考慮，而忽視司法資源合理配置的問題。這不僅會在事實(shí)上造成司法資源的浪費(fèi)，更激化了案件數(shù)量激增與有限司法資源之間的矛盾。因此，避免司法資源的浪費(fèi)，是引入多元化糾紛解決機(jī)制處理此類著作權(quán)侵權(quán)糾紛的必要性所在。

三、可行性討論

可行性問題所要解決的問題，就是如何適用替代性糾紛機(jī)制處理特定領(lǐng)域的糾紛。這一過程并非是訴訟模式與非訴訟模式的簡單相加，也并非是簡單地出臺一部或幾部法律，而是要通過建立完善的機(jī)制以達(dá)到訴訟模式與非訴訟模式在制度上的良性運(yùn)行之目的，充分利用行政管理機(jī)關(guān)與仲裁調(diào)解資源，建立調(diào)解、仲裁、訴訟相結(jié)合的知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制[注]孫昊亮、張少帥：《知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建》，《理論導(dǎo)刊》2010年第11期。。因此，如何有效地將替代性糾紛解決機(jī)制中的具體制度適用于著作權(quán)侵權(quán)糾紛的解決過程之中，需要在上位法的諸多規(guī)定中尋找到合適的連接點(diǎn)?？紤]到《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》屬于部門規(guī)章，這意味著在解決著作權(quán)集體管理組織作為原告的著作權(quán)侵權(quán)糾紛過程中引入替代性糾紛解決機(jī)制可能存在立法障礙。所以在制度設(shè)計與規(guī)則安排的過程中，必須注意避免出現(xiàn)上位法與下位法的內(nèi)容不符甚至相悖的情況。問題的關(guān)鍵在于能否將以和解、調(diào)解以及仲裁為核心的替代性糾紛解決機(jī)制完全適用于此類糾紛的解決之中。

《中華人民共和國立法法》第8條第10項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)仲裁和訴訟的制度，只能夠通過立法的方式加以規(guī)定，而《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》屬于部門規(guī)章，因此為了不與上位法的規(guī)定相沖突，在條例中對仲裁的問題進(jìn)行原則性規(guī)定即可。具體的適用程序等問題，直接依照《中華人民共和國仲裁法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定即可。而和解作為當(dāng)事人之間基于協(xié)商并達(dá)成協(xié)議而解決爭議的一項(xiàng)糾紛解決方式，法律應(yīng)充分尊重并保障當(dāng)事雙方的意思表示，因而不宜對和解加以過多干預(yù)，同樣加以原則性規(guī)定即可。于是，考慮到各項(xiàng)糾紛解決制度的特點(diǎn)以及上位法的規(guī)定，調(diào)解制度就成為了研究重點(diǎn)。期間涉及調(diào)解委員會的設(shè)立和組成形式、提起調(diào)解的程序、調(diào)解協(xié)議的法律效力等諸多重要問題，應(yīng)結(jié)合著作權(quán)集體管理制度的特點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化，以實(shí)現(xiàn)兩者的有效結(jié)合。

調(diào)解是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。因此，調(diào)解委員會的設(shè)立與組成形式就是首要解決問題。由于因著作權(quán)集體管理活動而引起的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，屬于平等主體之間的財產(chǎn)糾紛。按照《中華人民共和國民事調(diào)解法》的規(guī)定，基層人民調(diào)解委員會可以處理與著作權(quán)集體管理活動有關(guān)的爭議。但是，此類侵權(quán)糾紛具有一定的專業(yè)性和技術(shù)性，需要主持調(diào)解的主體能夠?qū)ο嚓P(guān)法律法規(guī)與產(chǎn)業(yè)市場情況等諸多方面有一定的了解，基層人民調(diào)解委員會恐難以勝任。因此，應(yīng)設(shè)立專門的調(diào)解委員會來處理相關(guān)問題。對此，依照2002年司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第10條“根據(jù)需要設(shè)立的區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會”的規(guī)定，相應(yīng)的調(diào)解委員會應(yīng)屬于“行業(yè)性”調(diào)解委員會的范疇?？紤]到著作權(quán)集體管理活動已經(jīng)在全國范圍內(nèi)開展，要求糾紛解決機(jī)構(gòu)有能力處理全國范圍內(nèi)的相關(guān)糾紛，其衍生出了對調(diào)解委員會在權(quán)威性、專業(yè)性和行業(yè)影響力方面的要求。故而，建議在著作權(quán)集體管理協(xié)會或主管機(jī)關(guān)及版權(quán)局設(shè)立調(diào)解委員會，這實(shí)際上是將行政調(diào)解制度引入相關(guān)侵權(quán)糾紛處理過程之中。因?yàn)?，行政管理部門以服務(wù)主體的身份介入知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理，其權(quán)威性地位遠(yuǎn)非一般的民間調(diào)解組織可比，且其擁有的權(quán)力資源及其具備的專業(yè)和行業(yè)背景，能增強(qiáng)當(dāng)事人對其糾紛處理方式的尊重，從而有助于糾紛的高效處理，有利于實(shí)現(xiàn)對社會生活的有效治理[注]何煉紅：《論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2014年第1期。。此外，為了保證糾紛解決的公平性與合理性，應(yīng)考慮允許有關(guān)專家參與糾紛的調(diào)解，這可以通過在行政主管機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立由專家組成的調(diào)解委員會來實(shí)現(xiàn)[注]楊麗、王曉曉：《“一帶一路”背景下我國與中東歐國家文化產(chǎn)業(yè)國際競爭力比較分析》，《經(jīng)濟(jì)與管理評論》2018年第4期。。對于通過建立專家委員會的方式來處理著作權(quán)糾紛，在歐洲一些國家早有立法實(shí)踐[注]許可、肖冰、肖尤丹：《創(chuàng)新驅(qū)動背景下我國專利主張實(shí)體擴(kuò)張防范策略研究——美國與日本的經(jīng)驗(yàn)借鑒》，《科技進(jìn)步與對策》2018年第14期。，如表5所示：

表5歐洲部分國家著作權(quán)糾紛解決機(jī)構(gòu)

資料來源：上述資料均來自于各國著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，或是政府主管機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站。

對于調(diào)解的發(fā)起、終止程序與調(diào)解協(xié)議效力等問題可采取如下措施加以解決：首先，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以通過口頭或者書面的形式提起調(diào)解。口頭提起調(diào)解的優(yōu)勢在于其方便與快捷，而相比之下書面提起調(diào)解則更為正式與規(guī)范。同時，通過口頭方式提起調(diào)解，一般適用于糾紛雙方都是自然人的情況，而在著作權(quán)集體管理組織作為原告的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，自然人作為被告參與訴訟的情況非常少見。進(jìn)一步而言，調(diào)解不僅是糾紛解決的一道程序，更可以為后續(xù)糾紛解決工作提供證據(jù)，在糾紛當(dāng)事雙方均為法人的情況下應(yīng)該以書面方式提起調(diào)解。其次，當(dāng)事人在調(diào)解過程中享有接受調(diào)解、拒絕調(diào)解或者要求終止調(diào)解的權(quán)利，因此調(diào)解活動可以因當(dāng)事人的要求而隨時終止。再次，對于調(diào)解協(xié)議效力的問題，應(yīng)明確雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于民事合同性質(zhì)的協(xié)議，只有經(jīng)司法確認(rèn)或公證之后才具有強(qiáng)制執(zhí)行之效力。最后，是否適用調(diào)解前置的問題。雖然調(diào)解制度對于糾紛解決具有一定的積極意義，但是調(diào)解協(xié)議未經(jīng)司法確認(rèn)是不具有執(zhí)行效力的。因此，當(dāng)事人在糾紛解決機(jī)制的選擇上，有可能不會優(yōu)先選擇調(diào)解。因此，應(yīng)考慮是否建立“訴前調(diào)解”或稱“調(diào)解前置”制度。目前在大陸法系國家中，德國對著作權(quán)集體管理組織參與的糾紛明確規(guī)定了訴前仲裁或調(diào)解的制度。同時，在以英國為代表的英美法系國家，也有訴前必須進(jìn)行調(diào)解或仲裁的規(guī)定。在我國建立訴前調(diào)解制度也是具有一定積極意義的。一方面可以避免將有關(guān)糾紛直接訴諸于法院而過多占用司法資源的問題；另一方面可以通過調(diào)解制度提高糾紛解決的效率。歐洲各國在對著作權(quán)糾紛解決機(jī)制的規(guī)定，如表6所示：

表6歐洲部分國家有關(guān)著作權(quán)糾紛多元化糾紛解決機(jī)制

資料來源：上述資料均來自于各國著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)。

四、結(jié)論

如前所述，在我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修改的背景下，將替代性糾紛解決機(jī)制用于解決因著作權(quán)集體管理活動而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛之中是有充足理由的。首先，著作權(quán)法的規(guī)定為替代性糾紛解決機(jī)制的適用提供了法律依據(jù)；其次，著作權(quán)集體管理組織作為原告的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，符合在現(xiàn)有條件下適用替代性糾紛解決機(jī)制的基本特征和條件。而司法實(shí)踐過程中反映出的現(xiàn)實(shí)問題， 也證明了僅通過訴訟方式解決此類糾紛的弊端。再次，域外的立法實(shí)踐也為通過非訴訟方式解決相關(guān)糾紛提供了有益的參考。但是在現(xiàn)階段，完全引入替代性糾紛解決機(jī)制在法理方面還存在一些障礙。所以，充分發(fā)揮調(diào)解制度的作用，嘗試建立由行政主管機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的“訴前調(diào)解”制度，是最為可行的方案。