倫理型企業(yè)文化的人性視角解析與商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建

余陳乙

（浙江萬里學(xué)院 外語學(xué)院， 浙江 寧波315100）

一、引言

2008 年席卷全球的金融危機(jī)已經(jīng)過去了整整十年， 它所造成的余波直到今日尚未完全散盡。與此同時，2018 年也是我國改革開放四十周年，回顧與反思應(yīng)該是對這一特殊年份的最佳紀(jì)念。 縱觀歷史，人類的各種經(jīng)濟(jì)活動為自身的發(fā)展積累了可觀的財富，但是，其引發(fā)的危機(jī)亦可謂屢見不鮮, 從17 世紀(jì)的荷蘭郁金香泡沫［1］、18世紀(jì)的英國南海泡沫［2］、19 世紀(jì)的美國金融恐慌［3］, 到20 世紀(jì)初葉的美國銀行業(yè)危機(jī)［4］與20 世紀(jì)30 年代因美國股市崩盤所導(dǎo)致的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條［5］等等。 進(jìn)入20 世紀(jì)80 年代之后，更有震驚世界股市的“黑色星期一”［6］和令亞洲人尤為難以忘卻的1997 年亞洲金融危機(jī)。 在這連串災(zāi)難性事件的背后，雖然存在著各自非主觀因素導(dǎo)致的操作性失誤，但人性的貪婪始終是一個揮之不去的導(dǎo)火索。 正如美國參議院2008 年金融危機(jī)調(diào)查小組委員會主席卡爾·萊文（Carl Levin）曾經(jīng)坦言的： “我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，金融體系充斥著貪婪、利益沖突以及違規(guī)行為。 ”［7］

二、人性、道德和企業(yè)社會責(zé)任的邏輯辨析

作為經(jīng)濟(jì)活動的主體，人與生俱來的道德感（良知）使得他們不僅僅追求物質(zhì)利益的最大化，還渴望能借此實現(xiàn)更高的價值。 究其根本，維系人這一特別想法的往往是來自精神層面的滿足，倘若拋開了這一點，所謂的社會進(jìn)步與文化繁榮便成了無本之木、無源之水。 然而，凡事大多知易行難。 經(jīng)濟(jì)活動的日趨復(fù)雜性使得人在面臨具體決策和行動時常常陷入兩難的困境，尤其當(dāng)眼前唾手可得的利益與道德準(zhǔn)則（code of conduct）相悖時，前者的吸引力顯得難以抗拒。 于是，伴隨著沖突發(fā)生頻率的逐步加大，一種關(guān)于商業(yè)和倫理間關(guān)系的理念應(yīng)運而生。該理念認(rèn)為：金錢、利潤、市場和公司均為一臺“經(jīng)濟(jì)機(jī)器”的組成部分，這臺機(jī)器按照非道德性的必然規(guī)律自動運轉(zhuǎn)。 當(dāng)它為人提供各類需要時，是沒有靈魂和人性的。 相形之下，倫理問題直接涉及人——一種活生生的、有靈魂的社會存在，涉及對其他生命的尊重與關(guān)愛。 由于機(jī)器缺乏道德感，把經(jīng)濟(jì)設(shè)想為機(jī)器則將商業(yè)完完全全地置于道德范疇以外了［8］。

顯然，上述理念是有缺陷的。 例如，從純粹自由市場的維度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)這臺“機(jī)器”運作起來的去人性化特征貌似合理，實則忽略了背后的操縱者恰恰是人的這一本質(zhì)。 既然人非機(jī)器，經(jīng)濟(jì)就難以是純粹的“無道德”。 其次，它將經(jīng)濟(jì)和道德截然分開，低估了人類固有的、在從事各項經(jīng)濟(jì)行為的過程中不僅為自身，也為他人謀求福祉的美德，而這樣的美德可以有效帶動經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。 還看過往兩千年的世界經(jīng)濟(jì)史，長期經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在邏輯始終離不開人本觀。 換言之，就是德國哲學(xué)家康德（Immanuel Kant）著名的“人是目的，不是手段”的主張。 一旦把經(jīng)濟(jì)簡單地歸結(jié)為建立在各種規(guī)律及法則基礎(chǔ)之上的涵蓋生產(chǎn)、 交換與消費等領(lǐng)域的活動，個人的價值創(chuàng)造、幸福感的獲得這些非物質(zhì)的利益只會遭到貶抑，最終，社會的物化和異化將成為人類不得不共同承受的悲劇宿命。

盡管該理念的漏洞有待進(jìn)一步探究，對于學(xué)術(shù)界的某些與之相仿的聲音，亦值得在此做一番梳理。 早在1958 年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家西奧多·萊維特（Theodore Levitt）就通過《哈佛商業(yè)評論》發(fā)表了題為“社會責(zé)任的危險性”的文章。 在文章中，他就企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任這一話題坦率表明了自己的擔(dān)憂：長此以往，私營部門和公共部門之間的界限將被消除，企業(yè)的權(quán)力會不斷膨脹到危及政府的地步。 由于缺少有效的自我制約，將導(dǎo)致企業(yè)獨裁現(xiàn)象的產(chǎn)生，進(jìn)而造成對市場機(jī)制的破壞。 故此，萊維特認(rèn)為：企業(yè)的本質(zhì)核心就是在遵守基本文明條規(guī)(如誠信)的基礎(chǔ)上賺取物質(zhì)利益，至于公眾福利，那屬于政府的職責(zé)范疇。 換言之，真正意義上的市場經(jīng)濟(jì)意味著它的社會職能和經(jīng)濟(jì)職能應(yīng)該是涇渭分明的，并且通過系列相互牽制的制度性約束來保障和維系［9］。此后不久，以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）為代表的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)派在他1962 年出版的經(jīng)典著作《資本主義與自由》 （Capitalism and Freedom）里同樣明確地提出：企業(yè)有一種且僅有一種社會責(zé)任——在法律和制度許可的范圍內(nèi)，運用它的資源從事旨在提高利潤的活動。也就是說，參與公開和自由的競爭，沒有欺瞞或詐騙［10］。毫無疑問，弗里德曼的觀點意味著對企業(yè)而言，只要它們能為股東創(chuàng)造可觀的回報，便履行了應(yīng)盡的道德義務(wù)。 對比萊維特和弗里德曼的看法，其間的共同之處可謂顯而易見。 不過，需要特別留意的是，并非所有合法的行為就必定合乎道德。 目前，雇傭童工在某些發(fā)展中國家和地區(qū)沒有被明令禁止，難道企業(yè)就可以因此堂而皇之地借用這一手段以達(dá)到利潤最大化的目的？ 答案無疑是否定的。

三、2008 年全球金融危機(jī)背后的道德危機(jī)

回到利益沖突這一讓眾多企業(yè)管理者為之蹙眉甚至跌倒的試金石，它所折射出的關(guān)于人性的真相在2008 年全球金融危機(jī)中再次被彰顯得一覽無遺。 作為當(dāng)時美國最大的投資銀行之一，高盛公司（Goldman Sachs）在2007 年初向投資者銷售一款基于次級房屋抵押貸款債券（Residential Mortgage-Backed Security） 的復(fù)合型擔(dān)保債權(quán)憑證 （Synthetic Collateralized Debt Obligations）時，刻意隱瞞了關(guān)鍵事實，誤導(dǎo)投資者（買方）做出錯誤判斷并遭受慘痛損失。 至于該欺詐案的幕后推手，實為公司前副總裁法布里斯·圖爾（Fabrice Tourre），他不但策劃了整樁交易，還直接負(fù)責(zé)預(yù)備營銷材料并與投資者接洽。 最終，高盛公司及相關(guān)人員為這一丑聞付出了極重的金錢和信譽(yù)的代價［11］。同樣，在2008 年這場百年一遇的金融危機(jī)期間，以有意瞞騙投資者的方式出售抵押貸款債券的不僅僅是那些總部位于美國的銀行， 一些知名的歐洲金融服務(wù)集團(tuán)如德意志銀行（Deutsche Bank AG）、蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）等也相繼卷入其中。 它們盡管有上百年的悠久歷史和輝煌的行內(nèi)業(yè)績，卻都不幸成為自己失德行為的犧牲品。 直到近些年，這兩家機(jī)構(gòu)才分別以支付數(shù)十億美元的罰金了結(jié)訴訟。

考察此次金融風(fēng)暴的直接成因， 多數(shù)人認(rèn)為它和2007 年美國房地產(chǎn)泡沫引發(fā)的次貸危機(jī)有關(guān)。 的確，當(dāng)時虛高的房價給市場傳遞出錯誤的信號，加上銀行界過度寬松的貸款政策推波助瀾，促使投機(jī)者紛紛涌入。 顯而易見，這樣的狂熱無法持久，因為泡沫終會有碎裂的一刻。頗為不利的是，進(jìn)入21 世紀(jì)，全球經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變得高度一體化。 隨著國與國之間日漸緊密且多方位的協(xié)作，出現(xiàn)連鎖反應(yīng)的概率也在不斷上升。 尤其當(dāng)危機(jī)來臨之際，骨牌效應(yīng)引發(fā)的震蕩大大超出過往的所有時代。 仿佛朝夕之間，房產(chǎn)業(yè)下挫的壓力傳遞至銀行業(yè)，隨后又蔓延到整個金融界。 而金融界業(yè)務(wù)的跨國特點又將這一惡化的態(tài)勢無情地推至美國以外的世界各地，從歐洲、亞洲，直到非洲和南美。 眾所周知，金融自始至終是經(jīng)濟(jì)的命脈和心臟，它的健康與否和各行各業(yè)的盛衰息息相關(guān)。 一旦金融的造血功能出現(xiàn)問題，經(jīng)濟(jì)的低迷幾乎就是難以避免的了。在2006—2009 年這四年間，世界經(jīng)濟(jì)的增長率逐年下跌；2009 年更是落至谷底，出現(xiàn)了1.734%的負(fù)增長的局面［12］。 與此同時，失業(yè)率的變化也幾乎是同步跟進(jìn)的。 2009 年，全球的失業(yè)人數(shù)上升至近乎6%的水平，比2007 年提高了0.6 個百分點［13］。好在此后，隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，就業(yè)人口比例慢慢回升并趨于穩(wěn)定。

誠然，美國的次貸危機(jī)似乎已經(jīng)為這場金融“海嘯”的發(fā)生給出了注解，追問卻并沒有就此停止。 擅于思考的特質(zhì)促使人們朝向更深的層次去反?。涸谑袌鲱A(yù)期偏差、監(jiān)管不力和競爭態(tài)勢嚴(yán)峻等若干外在因素的背后，還應(yīng)該有一股強(qiáng)大的力量在推動，否則，銀行從業(yè)者們置種種風(fēng)險于不顧的瘋狂逐利行為有悖常理。那么，這股潛藏的推力究竟是什么？最終的答案直指人性本身，一個并非新鮮的命題。 兩千多年前，古希臘哲學(xué)家柏拉圖（Plato）就已經(jīng)認(rèn)為人的心靈分為三個部分：理性、欲望和激情。 當(dāng)這三個部分能夠保持節(jié)制和協(xié)調(diào)時，個人就會主宰自己。不過，由于欲望占據(jù)了每個人靈魂的最大部分，并且本性是貪財?shù)?。如不加以監(jiān)控，欲望會因充滿了肉體的快樂而變大變強(qiáng)不再恪守本分，從而毀了人的整個生命［14］。此外，18 世紀(jì)的英國詩人亞歷山大·蒲柏(Alexander Pope) 在他著名的詩歌《人論》 (An Essay on Man) 中有過這樣的敘述：人生來就是被自愛法則和理性法則同時支配，因而人的情感和理智經(jīng)常發(fā)生沖突，這就應(yīng)該以理性來指導(dǎo)和支配情感和欲望。 只有在理性的引導(dǎo)下，欲望才能得到有效調(diào)節(jié)和控制，變得合理、適度，從而維護(hù)人類文明的倫理和秩序［15］。

毋庸置疑，正是因為人兼具了復(fù)雜性和矛盾性，在利益面前克服貪欲從來就不是一件簡單的事。 《圣經(jīng)·出埃及記》的摩西十誡中，就有兩條誡命與此相關(guān)：第八條的“不可偷盜”和第十條的“不可貪戀人的房屋，也不可貪戀人的妻子、仆婢、牛驢，并他一切所有的”。 既然是誡命，就意味著人鮮有做到。 數(shù)千年以后，即便在技術(shù)、方法和手段層出不窮的今天，對付人性自身的軟弱依然沒有萬靈藥可尋。所以，2008 年金融危機(jī)的爆發(fā)不過是再次證實了這一點而已。如果能夠從歷史的經(jīng)驗中汲取教訓(xùn)，在利益面前冷靜地考量決策所包含的潛在后果，特別是對他人帶來的影響， 那些華爾街的銀行家和精英們就不會在輿論的譴責(zé)中成為眾矢之的，被嘲諷成貪婪的肥貓了［16］。

四、企業(yè)道德與健全商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的良性互動

本研究無意也無法為所謂人性的“惡”提出解決方案，這畢竟是一個過于龐大和艱深的命題。 不過，就企業(yè)而言，它們在制度層面的作為完全可以從很大程度上杜絕倫理方面的漏洞，繼而有效促進(jìn)整體商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健全發(fā)展。 “商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)”（Business ecosystem）這一概念最初由美國的詹姆斯·弗·摩爾（James F. Moore）提出，“共同進(jìn)化”(Coevolution) 是它的關(guān)鍵詞。在摩爾看來，企業(yè)不單單隸屬于某個特定的專業(yè)領(lǐng)域，更是一個包羅了眾多利益相關(guān)者的商業(yè)生態(tài)網(wǎng)絡(luò)的組成部分，它們應(yīng)該通過分享與合作來豐富競爭的內(nèi)涵［17］。 雖然摩爾關(guān)注的焦點依然沒有脫離企業(yè)如何賺取商業(yè)利益的傳統(tǒng)主題，他所繪制的經(jīng)濟(jì)共同體的圖景為企業(yè)在謀求持續(xù)發(fā)展上拓展了思路。 有了這樣的全局觀，后者得以避免因自我中心的短視行為而犧牲長遠(yuǎn)價值的創(chuàng)造。 類似于自然界中生態(tài)鏈的環(huán)環(huán)相扣，宏觀商務(wù)環(huán)境內(nèi)所有有機(jī)體(企業(yè))的命運也同樣息息相關(guān)。 尤其在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，這樣的緊密性更加不言而喻。

摩爾在他之后出版的《競爭的衰亡：商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)時代的領(lǐng)導(dǎo)與戰(zhàn)略》一書里，對自己的理念進(jìn)行了更為詳盡的闡釋。 不過，略顯欠缺的是該書沒有從倫理的視角論述企業(yè)道德與責(zé)任對整體生態(tài)圈的維系有何積極作用。 2008 年的全球金融危機(jī)，不應(yīng)僅僅被看成是金融創(chuàng)新過度的后果，還是一次道德危機(jī)的產(chǎn)物。 其嚴(yán)重性之所以不容小覷，是因為隨之而來的對企業(yè)信任的喪失。 由世界最大的一家公關(guān)咨詢服務(wù)公司愛德曼（Edelman）所發(fā)起的“愛德曼信任度調(diào)查”一直以來是公認(rèn)的衡量各國民眾對政府、企業(yè)、媒體和非政府組織等4 類公共機(jī)構(gòu)信任度的參照指標(biāo)。 其“2009 年愛德曼信任度晴雨表”報告［18］非常具體地展示了自2001 年到2009年期間，美國公眾對企業(yè)信任度的變化。2008 年之前，受訪者對企業(yè)的信任度基本保持在一個相對穩(wěn)定的區(qū)間，并于2008 年當(dāng)年上升至有記錄以來的最高峰58%。 然而，在接下來的一年里，信任度直線下跌20 個百分點，落至38%的谷底。 此外，該報告還指出，從2008 年到2009年，美國公眾對所有行業(yè)的信任度都在下滑。 其中最為顯著的是銀行業(yè)，跌幅達(dá)到33%。

信任對于經(jīng)濟(jì)而言，好比一棟建筑物的房角石。 有了它做保障，經(jīng)濟(jì)這幢大廈就可以穩(wěn)穩(wěn)矗立。 若信任發(fā)生崩塌，大廈必然搖搖欲墜。 2018 年，愛德曼公司發(fā)布了最新一期的信任度調(diào)查報告［19］。 與往年不同的是，這份報告就“全球范圍對企業(yè)的信任度”這一專題增添了更為翔實的內(nèi)容。 在向33 000 名世界各地的受訪者回收問卷的基礎(chǔ)上，行業(yè)信任度的對比數(shù)據(jù)被披露出來。 在選取的科技、 能源、 汽車和金融服務(wù)四個代表性行業(yè)中， 能源和金融服務(wù)業(yè)在2014—2018 年的5 年間都實現(xiàn)了6%的增幅。 與此相對應(yīng)，其余兩個行業(yè)均有略微下滑。 值得留意的是，金融服務(wù)業(yè)的總體信任度一直停留在最低水平，與表現(xiàn)最佳的科技業(yè)之間的落差始終不少于20%。 究其原因，令人無法不與十年前的金融危機(jī)相聯(lián)系。 盡管已經(jīng)過去十年，信心顯然尚未完全恢復(fù)。 由此可見，自2008 年9 月美國投資銀行雷曼兄弟公司（Lehman Brothers）和華盛頓互惠銀行（Washington Mutual）宣布破產(chǎn)，到接下來的系列銀行倒閉事件，無一不給民眾留下難以克服的陰影。 尤其是這些企業(yè)不惜冒著違規(guī)的風(fēng)險去盲目追求利益最大化的舉動，依舊歷歷在目。 因此，塑造可持續(xù)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，首先需要所有企業(yè)成員關(guān)注其內(nèi)部生態(tài)的健康。 很難想象，一個缺乏社會責(zé)任感且無視道德規(guī)范的企業(yè)是健康的企業(yè)；同樣，它也無法為整個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)注入旺盛的生命力。

五、倫理型企業(yè)文化的強(qiáng)、弱對照及培育路徑

亡羊補(bǔ)牢，為時不晚。 盡管2008 年的全球金融危機(jī)對世界造成了難以估量的損失，但它的積極影響還是不容忽視的。 親歷這次危機(jī)令愈來愈多的企業(yè)意識到培育倫理文化的重要意義和緊迫性。 在這一方面，兩家聲譽(yù)最為顯赫的國際管理會計師組織——美國注冊會計師協(xié)會 （American Institute of Certified Public Accountants， AICPA） 和英國特許管理會計師公會（the Chartered Institute of Management Accountants， CIMA）于2008 年、2012 年和2015 年曾連續(xù)3 次展開過針對商業(yè)倫理的綜合調(diào)查，對象為分布在不同國家和地區(qū)（主要包括美國、南非、斯里蘭卡、英國、印度、愛爾蘭、馬來西亞、巴基斯坦、贊比亞和澳大利亞10 個國家）的2 000 多家企業(yè)的員工，調(diào)查結(jié)果如表1 所示。結(jié)果顯示，所有5 個關(guān)于企業(yè)文化的調(diào)查項目均呈現(xiàn)出穩(wěn)步遞增的趨勢。其中，上升幅度最為顯著的是第4 和第5 項。與金融危機(jī)剛剛發(fā)生的2008 年相比，開通倫理投訴熱線(用于檢舉違反倫理守則的行為)和獎勵遵守倫理守則的員工的企業(yè)比例到2015 年分別提高了19%和27%， 表現(xiàn)出它們對營造一個倫理型企業(yè)文化的日漸重視。

企業(yè)文化，一個組織內(nèi)部共同擁有并遵循的價值體系和行為準(zhǔn)則的總和，始終是企業(yè)長盛不衰的動力之源。 倫理型企業(yè)文化更多地從倫理的角度建構(gòu)和詮釋“人”在企業(yè)中所應(yīng)有的職責(zé)擔(dān)當(dāng)。 由于大大凸顯了人的地位和作用，它成為人本理念在日常運營管理中具體踐行的范例。 20 世紀(jì)80 年代初，美國的特雷斯·迪爾（Terrence Deal）和阿倫·肯尼迪（Allan Kennedy）合著的《企業(yè)文化——企業(yè)生活中的禮儀與儀式》不僅可以被認(rèn)為是企業(yè)文化，同時也是倫理型企業(yè)文化的里程碑式的著作。通過對企業(yè)文化構(gòu)成要素和形態(tài)的歸類分析，該書提出了“強(qiáng)文化是企業(yè)取得成功的新型傳統(tǒng)原則”的觀點。相對于弱文化而言，強(qiáng)文化會對員工產(chǎn)生非常明顯的影響，因此，失德或失信現(xiàn)象的發(fā)生也能得到有效控制與防范。 道德與合規(guī)行動（Ethics and Compliance Initiative， ECI）是本部位于美國的一家獨立非營利性機(jī)構(gòu)，為了改進(jìn)和完善職場道德標(biāo)準(zhǔn)，該機(jī)構(gòu)從1994 年開始致力于相關(guān)的調(diào)研工作。 它在“2018 年全球商業(yè)倫理調(diào)查報告”中，對強(qiáng)、弱兩種企業(yè)文化特別做了比照。 應(yīng)該說，反差還是相當(dāng)明顯的。 圖1涵蓋了這兩種企業(yè)文化的四種倫理后果，相較于強(qiáng)文化環(huán)境下的員工，來自弱文化環(huán)境下的員工感受到壓力(就標(biāo)準(zhǔn)做出妥協(xié)) 的百分比高出了近三倍。在發(fā)現(xiàn)不良行為方面，后者也是前者的三倍。 另外，鑒于他們更容易遭受打擊報復(fù)，當(dāng)面對不良行為時，最終決定檢舉的百分比大大低于來自強(qiáng)文化背景的員工。

表1 AICPA 和CIMA 全球企業(yè)文化調(diào)查結(jié)果2008—2015 年（占比）

圖1 強(qiáng)、弱企業(yè)文化及倫理后果

21 世紀(jì)，衡量企業(yè)存在的價值不再局限于它們的財務(wù)指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度，而擔(dān)當(dāng)應(yīng)有的社會責(zé)任、維系良好的社群關(guān)系以及推動商業(yè)生態(tài)的和諧發(fā)展等都應(yīng)該成為判斷的依據(jù)和準(zhǔn)繩。 往往，在這幾個方面有著出色表現(xiàn)的企業(yè)，都無一例外地重視倫理型文化的建立，像3M、禮來、福特、歐萊雅、通用電氣、漢高及英特爾等。 正是由于多年的不懈耕耘，它們均被譽(yù)為“全球最具道德的企業(yè)”［20］。 分析這些知名跨國公司的具體做法，不難發(fā)現(xiàn)其中的相似之處。 簡而言之，有三個步驟值得借鑒。

首先，企業(yè)的核心要務(wù)在于倫理守則的制定。 盡管各家企業(yè)的愿景和使命不盡相同，在草擬守則內(nèi)容和評估自己的行為時卻可以參考若干現(xiàn)有的藍(lán)本。 例如，哈佛大學(xué)商學(xué)院編制的“全球商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)大全”（Global Business Standard Codex）就是一個比較恰當(dāng)?shù)倪x擇。 這部匯總了基本道德準(zhǔn)則且具有很強(qiáng)實踐性的文本，建立在八項主要原則之上，它們分別是：信托原則（Fiduciary）、產(chǎn)權(quán)原則（Property）、可靠原則（Reliability）、透明原則（Transparency）、尊嚴(yán)原則（Dignity)、公平原則（Fairness）、公民責(zé)任原則（Citizenship）和響應(yīng)原則（Responsiveness）等［21］。實際上，這八條原則的執(zhí)行過程對企業(yè)是一種考驗，借此可以檢視出它們能否以正確的態(tài)度處理與利益相關(guān)者（客戶、員工、投資人、競爭對手、供貨商/合作方以及公眾等）之間的關(guān)系。尤其當(dāng)各方的利益訴求出現(xiàn)沖突時，企業(yè)的應(yīng)對也是其倫理決策水平的一次自我測試。 除了哈佛商學(xué)院的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)大全之外，其他已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可的版本還包括：考克斯圓桌商業(yè)原則（Caux Round Table Principles for Business）、聯(lián)合國全球契約（United Nations Global Compact）、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則（OECD Guidelines for Multinational Enterprises）和全球報告倡議組織可持續(xù)發(fā)展報告指南（GRI Sustainability Reporting Guidelines）等。

在接下來的執(zhí)行階段，企業(yè)需要為中、高層管理人員設(shè)立明確且可操作的任務(wù)及目標(biāo)，以便有效地對進(jìn)展?fàn)顩r及時監(jiān)督。 隨著當(dāng)下越來越多企業(yè)的公民意識和自我約束意識的加強(qiáng)，有的還設(shè)立了首席合規(guī)官（Chief Compliance Officer）這一崗位。 上文提及的禮來、漢高和通用電氣等公司的高層中均有專人負(fù)責(zé)這項工作，以便更好地保證員工的行為符合法律和倫理條規(guī)。 第三步是調(diào)整和改進(jìn)階段。 顧名思義，即便看似最為適宜的準(zhǔn)則，在通過一個時期的實施后，總會發(fā)現(xiàn)某些缺漏和不足之處。 特別當(dāng)企業(yè)的內(nèi)、外部環(huán)境發(fā)生變化，而現(xiàn)有的準(zhǔn)則已經(jīng)不能完全適應(yīng)時，維持現(xiàn)狀的做法只會阻礙企業(yè)的順利運營。 當(dāng)然，修正需要謹(jǐn)慎，它應(yīng)該是管理人員和一線員工之間溝通、商議之后做出的決定。

六、結(jié)語

倫理型文化的培育是一個持續(xù)積累的過程，它涉及企業(yè)的方方面面。 從制度完善、組織設(shè)計、獎懲配套到動員全體成員的參與，無一不需要投入大量的人力和物力。 面對勢不可擋的全球化進(jìn)程，純粹以盈利為目的的發(fā)展思路顯然過于狹隘，它也無法從真正意義上全面提升企業(yè)的國際競爭力。 2008 年的金融危機(jī)不應(yīng)僅僅被視為歷史事件，它所起到的警示作用至今對每一家企業(yè)都同樣有益。當(dāng)人性的“軟弱”遭遇金錢的試探，失敗并非是唯一的結(jié)果。相對于產(chǎn)品創(chuàng)新，機(jī)制的創(chuàng)新更能優(yōu)化企業(yè)與內(nèi)、外部利益方之間的倫理關(guān)系，從而使個體的貪欲得到有效的遏制。 身處一個多元化的世界，挑戰(zhàn)在很大程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了其商業(yè)屬性。 換言之，社會價值的實現(xiàn)才是企業(yè)真正面對的長期使命。 反之，當(dāng)整體生態(tài)系統(tǒng)因企業(yè)責(zé)任意識的加強(qiáng)而充滿生機(jī)時，它所能賦予的活力必然對后者產(chǎn)生持久而積極的推動。