我國專業(yè)專責社會調(diào)查制度之建構(gòu)研究

魏伊慧

摘要：社會調(diào)查制度是未成年刑事訴訟特別程序的重要組成部分。在社會調(diào)查制度專責性方面，應由特定主體取代目前社會調(diào)查主體多樣局面，并以法律規(guī)范形式對特定社會調(diào)查主體進行授權，并規(guī)定特定社會調(diào)查主體所需承擔的因社會調(diào)查違法所導致的消極后果。在社會調(diào)查制度專業(yè)性方面，應對社會調(diào)查人員設置專業(yè)門檻并使其接受定期職業(yè)訓練，社會調(diào)查報告內(nèi)容本身也應更富針對性與專業(yè)性。此外，我國刑法應對量刑裁量因素予以完善，以防止程序法規(guī)定刑事實體處罰的傾向。

關鍵詞：未成年人;社會調(diào)查制度;專業(yè)專責

中圖分類號： D925.2文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2019）01-0007-07

2012年的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）設專章規(guī)定未成年人刑事案件特別程序，對未成年人刑事案件的方針與原則、社會調(diào)查制度、附條件不起訴制度進行規(guī)定，并對未成年人逮捕、訊問、羈押等提出明確要求，以保障未成年犯罪嫌疑人與被告人的合法權益。其中，社會調(diào)查制度作為區(qū)分成年人與未成年人刑事案件的重要標志，對踐行教育、感化、挽救未成年人方針，針對特定未成年人身心特點作出更為適宜的決定、判決及感化教育等具有十分重要的作用。但由于目前我國社會調(diào)查制度并不健全，筆者欲嘗試建構(gòu)專業(yè)專責的社會調(diào)查制度。在社會調(diào)查主體方面，《刑事訴訟法》規(guī)定法院、檢察院和公安機關均可根據(jù)情況進行未成年人社會調(diào)查，其主體多樣且專業(yè)性欠缺。在社會調(diào)查內(nèi)容方面，《刑事訴訟法》規(guī)定其內(nèi)容為“未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因及監(jiān)護教育等情況”，在實踐中也多呈簡單化、格式化特征[1]，考察方式也多為主觀性考察，仍舊缺乏專業(yè)性與可信度。在社會調(diào)查報告使用方面，雖然《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）將其作為“辦案和教育的參考”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）將其作為“法庭教育和量刑的參考”，但其證據(jù)屬性仍舊存在爭議。如社會調(diào)查報告系量刑證據(jù)，則社會調(diào)查報告制作人需出庭接受控辯雙方詢問并需承擔因調(diào)查程序違法而排除該社會調(diào)查報告的后果。此外，社會調(diào)查報告作為刑罰裁量因素之一，刑法卻無關于此裁量因素的規(guī)定，也是值得討論的問題。綜上，建立專業(yè)專責社會調(diào)查制度并輔之以相關配套措施，是解決上述種種問題的關鍵，筆者擬從社會調(diào)查制度的專責、專業(yè)及配套措施來說明專業(yè)專責社會調(diào)查制度所應具備的要點以回應上述問題。

一、專責社會調(diào)查制度之建立

社會調(diào)查制度的“專責性”包括主體專門化、職權規(guī)范化與可歸責化三個方面，主體專門即應由特定社會調(diào)查主體取代目前由法院、檢察院與公安機關直接或委托其他機構(gòu)進行社會調(diào)查的局面;職權規(guī)范化即需要以法律規(guī)范形式對特定社會調(diào)查主體進行授權，使其社會調(diào)查工作順利進行;可歸責化即特定社會調(diào)查主體需履行特定職責并承擔社會調(diào)查違法所導致的消極后果。

（一）社會調(diào)查主體專門化

《刑事訴訟法》規(guī)定，法院、檢察院與公安機關為社會調(diào)查主體，而《關于進一步建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定，“社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關社區(qū)矯正工作部門負責”。關于上述兩規(guī)定存在矛盾的問題，最高人民檢察院認為，《刑事訴訟法》屬于原則性規(guī)定，并不排斥辦案機關根據(jù)有關規(guī)定委托其他機構(gòu)或者人員進行社會調(diào)查[2]，并在《規(guī)定》第九條中沿用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第四百八十六條第（二）款的規(guī)定，“人民檢察院開展社會調(diào)查，可以委托有關組織和機構(gòu)進行”。此外，《解釋》第四百七十六條規(guī)定，“必要時，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級司法行政機關、共青團組織以及其他社會團體對未成年被告人上述情況進行調(diào)查”，以及《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安規(guī)定》）第三百一十一條規(guī)定，“公安機關辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查并制作調(diào)查報告”。綜合上述文件可知，我國社會調(diào)查主體包含三類，一為法院、檢察院與公安機關自行調(diào)查，二為法院、檢察院委托行政機關、社會團體進行調(diào)查，三為法院、檢察院委托其他組織和機構(gòu)進行調(diào)查。雖然我國致力于建立、鞏固和完善辦理未成年人刑事案件專門機構(gòu)，但法院、檢察院基于工作壓力與人員所限，往往將社會調(diào)查委托于后兩類社會調(diào)查主體，可后兩類社會調(diào)查主體所涉及機構(gòu)與人員種類繁多，其閱卷、會談、調(diào)查專業(yè)水平參差不齊，甚至其閱卷及會見未成年犯罪嫌疑人或被告人缺乏法律明確授權，致其所制作的社會調(diào)查報告參差不齊。此外，受委托進行社會調(diào)查的機構(gòu)與組織是否能夠承擔調(diào)查違法或片面的后果，有待商榷。

在社會調(diào)查主體專門化方面，其他國家及地區(qū)已有相關做法。美國大多數(shù)地區(qū)設緩刑官，通常由其所在郡的少年司法委員會提名并由少年法院法官任命。一般情況下，由緩刑官通過社會調(diào)查將未成年被告人安置建議交由少年法院，緩刑官亦可邀請專業(yè)人士對未成年被告人進行測試[3]。少年法院救助站是德國社會調(diào)查的主體，雖然德國并沒有以“少年法院救助站”命名的機構(gòu)，但其法律規(guī)定少年法院救助站的職責由少年福利局和少年教養(yǎng)救助協(xié)會共同履行，少年福利局作為主管機關，可以自主決定自行調(diào)查或與其他少年教養(yǎng)救助協(xié)會合作調(diào)查[4]。而我國臺灣地區(qū)則在少年法院中設調(diào)查保護處，在其接受少年保護事件之后，由少年調(diào)查官對未成年被告人相關事項進行調(diào)查，提出報告并附具建議。雖然在定罪與量刑程序分離的美國，由緩刑官在量刑聽證程序前進行社會調(diào)查是必經(jīng)程序，但在定罪與量刑程序合一的德國與我國臺灣地區(qū)，同樣需由專門少年機構(gòu)與機關對未成年被告人進行審前社會調(diào)查，可見未成年被告人社會調(diào)查對量刑裁量之重要程度。

當然，基于社區(qū)矯正機關與社會工作者的專業(yè)性、組織性及中立性優(yōu)勢，實踐中法院、檢察院通常將社會調(diào)查委托社區(qū)矯正機關與社會工作者，也取得了良好的效果[1]。但社區(qū)矯正機關需負責社區(qū)矯正、法制宣傳等多項工作，任務繁重，且社會調(diào)查不屬于其專職工作，社會調(diào)查員水平參差不齊，其調(diào)查的全面性與準確性值得討論。故筆者認為，我國雖然不需要在法院設立專門部門或聘任專門法官對未成年被告人進行社會調(diào)查，但社會調(diào)查主體專門化作為有效未成年社會調(diào)查制度的發(fā)展趨勢，理應在我國得到貫徹。雖然社區(qū)矯正機關其“行政機關”性質(zhì)具有行政介入司法之嫌疑，但就目前情形看來，社會矯正機關在與犯罪嫌疑人、被告人交流溝通、走訪調(diào)查、疏導感化活動中具有明顯優(yōu)勢，宜在社區(qū)矯正機關中設立專門部門以負責社會調(diào)查工作。但長遠來看，基于專業(yè)性與全面性之考量，將未成年犯管教所作為集未成年犯罪嫌疑人、被告人預防、調(diào)查、刑罰執(zhí)行與感化矯正為一體的專業(yè)未成年人保護矯正機構(gòu)更為妥當，功能更類似于我國臺灣地區(qū)的少年觀護所。

（二）社會調(diào)查主體職權規(guī)范化

無論將社區(qū)矯正機關還是未成年犯管教所作為社會調(diào)查的主體，均涉及對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因及監(jiān)護教育等涉及個人隱私與案件情況的調(diào)查，如何規(guī)范此職權，是建構(gòu)專業(yè)專責社會調(diào)查制度的重點。雖然《規(guī)則》第四百八十六條第（二）款與《解釋》第四百七十六條均規(guī)定檢察院與法院可以委托有關機關與組織進行社會調(diào)查，卻未對受委托機關與組織應行使的權利范圍與所承擔的義務范圍有所規(guī)定，甚至對檢察院、法院社會調(diào)查員權利與范圍也未作規(guī)定[5]。另外，《解釋》第四百八十四條規(guī)定，調(diào)查報告“可以作為法庭教育和量刑的參考”，那么公安機關，檢察院、法院及其委托的機關或組織能否在制作調(diào)查報告時對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行總體評價并提出處罰建議，法條未作出相關規(guī)定，而域外國家與地區(qū)則早已有此做法。故筆者認為，閱卷權、同未成年犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、鄰居、學校等相關人士與機構(gòu)的交流權及對其處罰建議權作為社會調(diào)查主體職權中極易引發(fā)爭議的部分，應對此進行討論。

1.閱卷權與交流權

關于社會調(diào)查主體的閱卷權部分，雖然我國《刑事訴訟法》中未規(guī)定偵查不公開原則，但基于保障偵查工作的順利進行，卷宗在偵查階段一定程度上處于保密狀態(tài)，如《刑事訴訟法》規(guī)定，自檢察院對案件審查起訴之日起，辯護律師才可以行使其閱卷權。故《公安規(guī)定》第三百一十一條并未規(guī)定公安機關可將社會調(diào)查委托于其他組織和機構(gòu)，偵查階段由公安機關指派的社會調(diào)查員可查閱卷宗以了解未成年犯罪嫌疑人相關案件情況在《刑事訴訟法》中是成立的。在審查起訴階段與審判階段，《刑事訴訟法》雖未對檢察院、法院指派其內(nèi)部人員作為社會調(diào)查員的閱卷權進行規(guī)定，但基于查閱卷宗在社會調(diào)查中的基礎地位，其閱卷權在《刑事訴訟法》中也是成立的。故社會調(diào)查主體閱卷權爭議的關鍵部分便為受檢察院、法院委托的組織與機構(gòu)的閱卷權，無論是《刑事訴訟法》《解釋》《規(guī)則》《公安規(guī)定》還是《規(guī)定》都未對此進行說明。如在法律沒有授權的情況之下便將涉及未成年犯罪嫌疑人、被告人個人隱私信息的卷宗查閱權委托行政機關或社會團體組織，勢必違反人權保障理念與正當程序原則。故筆者建議，在社會調(diào)查多主體的現(xiàn)狀之下，《刑事訴訟法》宜明確將閱卷權與交流權賦予公安機關、檢察院、法院社會調(diào)查員及受檢察院、法院委托組織或機構(gòu)的社會調(diào)查員，并對受委托的社會調(diào)查員閱卷是否經(jīng)檢察院、法院許可、可查閱卷宗的范圍作出具體規(guī)定。在未成年犯管教所任社會調(diào)查專門機關之下，只需由法律授權未成年犯管教所以閱卷權即可，一來閱卷的主體減少，有效保障未成年人隱私;二來基于未成年犯管教所人員豐富的未成年人案件辦理經(jīng)驗，能夠大大提升閱卷效率，達到事半功倍的效果。

關于社會調(diào)查主體的交流權部分，則需要區(qū)分為未成年犯罪嫌疑人、被告人未被羈押與已被羈押的情形。對于未成年犯罪嫌疑人、被告人未被羈押的情形，由于其未被羈押，社會調(diào)查員可在其居住場所對其進行訪談，此時其人身自由并未受到限制，可以自由選擇是否與社會調(diào)查員進行交流。對于未成年犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的情形，社會調(diào)查員須在看守所與其進行會見以對其進行訪談，一旦涉及會見問題，需由《刑事訴訟法》對此進行明確規(guī)定。對于檢察院、法院指派的社會調(diào)查員的會見問題，由于其本身屬于兩院人員，不存在較大問題，但《刑事訴訟法》仍需對此進行明確授權。而對于受委托組織和機構(gòu)的社會調(diào)查員，其在看守所會見未成年犯罪嫌疑人、被告人，是否作類似于辯護人持“三證”“特殊案件經(jīng)許可方可會見”規(guī)定，還是其代表檢察院與法院不必有此限制，《刑事訴訟法》對此規(guī)定仍是空白。另外，除與未成年犯罪嫌疑人、被告人會見之外，社會調(diào)查員應如何對其親屬、鄰居、學校等相關人士進行訪談與調(diào)查，相關人士可否拒絕訪談調(diào)查、進行調(diào)查時人數(shù)、出示證件、受調(diào)查人簽字等一系列程序事項都需通過調(diào)查機關內(nèi)部規(guī)范予以確定。筆者認為，在未成年犯管教所任社會調(diào)查專門機關之下，由《刑事訴訟法》明確授權社會調(diào)查員訪談交流權，并對受訪談者選擇權與訪談具體程序規(guī)范進行規(guī)定，一是基于未成年管教所人員豐富的未成年犯感化矯正經(jīng)驗;二是在未成年犯罪嫌疑人、被告人被羈押于未成年管教所的假設條件之下，社會調(diào)查員在其被羈押情形之下對其進行會見不存在限制，為社會調(diào)查順利進行創(chuàng)造條件;三是基于規(guī)范詳盡的訪談具體程序，社會調(diào)查更具備合法性、真實性與客觀性，可作為法庭量刑的重要依據(jù)。

反觀域外國家與地區(qū)，基于其社會調(diào)查主體專門化，直接由法律將社會調(diào)查所有職權均賦予其專門社會調(diào)查主體，由于專門社會調(diào)查主體在訪談、查閱資料中具有豐富經(jīng)驗并由法律規(guī)定其保密義務，既能保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，也是正當程序原則的體現(xiàn)。如德國社會調(diào)查主體為少年法院救助站，則少年法院救助站便可對未成年被告人及其相關人員進行訪談并查閱少年成長過程中的相關檔案資料，并對訪談中未成年人的沉默權及拒絕訪談權進行細致規(guī)定[4]。我國臺灣地區(qū)則設立隸屬于高等法院檢察署的少年觀護所，以協(xié)助調(diào)查依法收容少年之品性、經(jīng)歷、身心狀況、教育程度、家庭情形、社會環(huán)境及其他必要之事項。故社會調(diào)查主體的職權應基于主體的專門性對其進行明確細致的法律授權，才能防止社會調(diào)查員濫用其權力、隨意進行社會調(diào)查造成調(diào)查不全面專業(yè)以致未成年犯罪嫌疑人、被告人不僅沒有受到社會調(diào)查制度的庇護，反而陷入不利的處境之中。

2.處罰建議權

由于社會調(diào)查報告在域外國家與地區(qū)作為未成年被告人量刑的重要參考因素，社會調(diào)查報告制作主體經(jīng)過親歷全面調(diào)查已知悉未成年被告人基本情況，往往對其品行、犯罪情況、監(jiān)護情況等作出總體評價及處罰建議，使得法官量刑時更具針對性。例如，美國判決前調(diào)查報告可能包括有關可適用的刑罰的信息資料，部分地區(qū)的緩刑部門還對監(jiān)禁或傳統(tǒng)緩刑非傳統(tǒng)替代刑罰的可行性進行評估[6]。我國臺灣地區(qū)少年觀護工作者經(jīng)過整理調(diào)查所獲得的資料，分析少年傾向非法行為的因素，根據(jù)少年非法行為的情節(jié)，暨其品行、性格、經(jīng)歷等情形，研討對其處遇的辦法，其中包括建議法官裁定哪一種保護處分[7]。反觀我國《解釋》規(guī)定調(diào)查報告“可以作為法庭教育和量刑的參考”，明確社會調(diào)查報告量刑裁量因素的性質(zhì)，卻未對公安機關、檢察院、法院及其委托的機關或組織能否在制作調(diào)查報告時對未成年被告人進行總體評價并提出處罰建議作出規(guī)定。這使得法官在審理未成年人刑事案件時，需綜覽社會調(diào)查報告得出相應結(jié)論，但基于案件積壓、審理時限、缺乏未成年人工作專業(yè)經(jīng)驗等因素限制，社會調(diào)查報告效果會大打折扣。故筆者建議，無論是在現(xiàn)行社會調(diào)查多主體模式之下，還是未成年犯管教所任社會調(diào)查單一主體之下，基于具有豐富未成年人工作經(jīng)驗的社會調(diào)查員綜合調(diào)查收集未成年被告人相關資料，由其作出處罰建議供法庭參考最合適不過。

（三）社會調(diào)查主體可歸責化

既然需要賦予社會調(diào)查主體以閱卷權、交流權與處罰建議權等多項權力，便涉及對其進行權力制約的問題。法律制約權力理論認為，法律作為客觀、穩(wěn)定、可預期的規(guī)則，為權力的正確行使提供了一個基本的軌道，不斷完善法律是制約權力的基本路徑[8]。雖然法律制約理論存在缺陷，卻也是有效的方法之一，既然《刑事訴訟法》需賦予社會調(diào)查主體關鍵權力，則其也應規(guī)定社會調(diào)查主體因調(diào)查違法而引發(fā)的法律責任。筆者認為，社會調(diào)查主體的法律責任體現(xiàn)在兩個方面，一是基于社會調(diào)查報告屬于量刑證據(jù)，社會調(diào)查員應出庭接受詢問;二是如果社會調(diào)查報告收集過程中違法，如何對違法證據(jù)進行排除的問題。對于社會調(diào)查報告證據(jù)屬性問題，許多學者對此進行論述，有學者從社會調(diào)查報告的相關性、專業(yè)性、科學性與應用性的角度論證其證據(jù)能力[9]，有學者則從社會調(diào)查報告的關聯(lián)性、客觀性與合法性的角度論證其證據(jù)能力[10]。筆者對社會調(diào)查報告證據(jù)屬性表示贊同，上述兩方面法律責任均是在此前提之下展開。

1.出庭受詢

社會調(diào)查員出庭接受詢問在實踐中早有此做法，例如上海浦東法院于2015年2月12日首次通知社會調(diào)查員出庭[11]、河北省邯鄲市叢臺區(qū)檢察院社會調(diào)查員首次參與法庭調(diào)查[12]以及徐州市檢察機關于2016年9月29日首次委托司法社工作為社會調(diào)查員出庭參與訴訟[13]。但社會調(diào)查員以何種訴訟地位出庭參與訴訟，《刑事訴訟法》尚未對此進行規(guī)定，學者觀點不一。有學者認為，社會調(diào)查員類似于翻譯人員，應屬于審判輔助工作人員[1];有學者認為，社會調(diào)查員更似鑒定人，應賦予其相當鑒定人的訴訟地位[5]。筆者認為，由于社會調(diào)查員不對鑒定人作出的鑒定意見提出意見，故其不屬于《刑事訴訟法》第一百九十二條第（二）款所規(guī)定的有專門知識的人。再者，鑒定人是具備專門知識，對案件中某些專門性問題進行鑒定的訴訟參與人，社會調(diào)查報告雖針對未成年被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護條件等專門問題而制作，但與鑒定意見中的“專門性”相差甚遠，不宜將其作為鑒定意見而認定。最后，由于證言是證人就其所感知的案件情況向法院所作的陳述，社會調(diào)查報告即社會調(diào)查員就其所搜集調(diào)查的未成年被告人相關資料所作出的陳述，應被作為證人證言而認定。社會調(diào)查員也應適用《刑事訴訟法》第一百八十七條第（一）款關于證人出庭作證的規(guī)定，此外該條第（二）款“人民警察就其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”便與社會調(diào)查員作為證人出庭作證原理一致。德國即采用此類做法，要求社會調(diào)查報告員及社會調(diào)查報告中所涉及的相關人員以證人的身份出庭，接受少年檢察官和被告人的辯護律師的交互詰問，經(jīng)過法定證據(jù)調(diào)查程序后方能取得證據(jù)能力[4]。但需要認識到，《刑事訴訟法》關于證人出庭作證在總體上是限制的，“法院認為證人有必要出庭”的條件在實踐中出現(xiàn)“證人不出庭為原則，出庭為例外”的現(xiàn)象，有學者呼吁“社會調(diào)查員應以出庭為原則，不出庭為例外”，更應關注證人出庭問題本身。

2.證據(jù)排除

在社會調(diào)查報告屬于證人證言之基礎上，應對其適用《高法解釋》第四章第三節(jié)“證人證言、被害人陳述的審查與認定”的規(guī)定。除社會調(diào)查員作為證人之外，社會調(diào)查員訪談并記錄在社會調(diào)查報告內(nèi)的親屬、鄰居、學校等相關人士也是證人，就其所感知的未成年被告人的成長經(jīng)歷、犯罪情況等作出陳述。如若社會調(diào)查員采用暴力、威脅等非法方法收集相關人士的證言，則理應受《刑事訴訟法》第五十四條第（一）款之限制，對此部分證據(jù)應當予以排除。若社會調(diào)查員在收集相關人士證言時存在瑕疵，如《解釋》第七十七條所規(guī)定“詢問筆錄沒有記錄告知證人有關作證的權利義務和法律責任”，則經(jīng)補正或者作出合理解釋之后，可以采用作為定案依據(jù)。若相關人士在與社會調(diào)查員交流時處于明顯醉酒、中毒或者麻醉狀態(tài)，或其證言明顯系猜測、評論與推斷作出，則其部分證言不應作證據(jù)使用。綜上，社會調(diào)查員的身份是雙重的，一方面，社會調(diào)查員作為社會調(diào)查報告這一量刑證據(jù)的收集人員，應受《刑事訴訟法》第五十四條第（一）款非法證據(jù)排除規(guī)則之限制;另一方面，將社會調(diào)查報告作為一個整體，社會調(diào)查員作為其制作者，應以證人身份就其所感知的未成年被告人相關情況作出陳述并在法庭接受控辯雙方詢問。

二、專業(yè)社會調(diào)查制度之完善

“專業(yè)社會調(diào)查制度”應體現(xiàn)在社會調(diào)查人員與社會調(diào)查內(nèi)容的專業(yè)性上。首先，社會調(diào)查員的選任應設有條件并接受未成年人感化與矯正職業(yè)訓練。雖然我國《刑事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定，“未成年人刑事案件應由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦”，但由于實踐中案件積壓、缺乏未成年相關職業(yè)訓練等因素，如何確定“熟悉未成年人身心特點”淪為一紙空談。其次，盡管實踐中社會調(diào)查報告對涉罪未成年人的個人概況、家庭結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟狀況等做了一定的分析，但由于前述客觀材料、導致這種分析依托的素材比較片面，無法保證其專業(yè)性與可信度[1]，社會調(diào)查內(nèi)容的專業(yè)性便顯得尤為重要。

（一）社會調(diào)查員的選任與職業(yè)訓練

首先便是社會調(diào)查員選任問題。由于目前社會調(diào)查主體的多樣化，司法行政人員、社會組織人員、偵查人員、檢察人員與審判人員的招錄條件存在較大差別，不存在統(tǒng)一社會調(diào)查員任職條件的可能性。在未成年犯管教所任專門社會調(diào)查主體之下，現(xiàn)行《未成年犯管教所管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，“未成年犯管教所的人民警察須具備大專以上文化程度。其中具有法學、教育學、心理學等相關專業(yè)學歷的應達到百分之四十”，除法學、教育學、心理學外，醫(yī)療、社會工作專業(yè)在未成年感化矯正中優(yōu)勢也比較突出，從2016年開始籌備的臺灣“司法改革”會議中也指出，為落實少年觀護所鑒別功能，法務部矯正署也應增加醫(yī)療，心理及社工等專業(yè)人力[14]。此外，由于社會調(diào)查工作的專業(yè)與科學性質(zhì)，社會調(diào)查員應以全額專業(yè)為目標，現(xiàn)行百分之四十的比例過低。關于社會調(diào)查員職業(yè)訓練問題，《未成年犯管教所管理規(guī)定》第六條規(guī)定，“未成年犯管教所應當加強同未成年人保護組織、教育、共青團、婦聯(lián)、工會等有關部門的聯(lián)系，共同做好對未成年犯的教育改造工作”。但僅僅加強與有關部門的聯(lián)系遠遠不夠，社會調(diào)查員應多總結(jié)經(jīng)驗，接受相關職業(yè)訓練，具體包括與未成年犯罪嫌疑人、被告人及相關人士溝通技巧、社會調(diào)查方法以及法律培訓等相關訓練。

（二）社會調(diào)查內(nèi)容的針對性與專業(yè)性

關于社會調(diào)查內(nèi)容，雖然社會調(diào)查報告關于個人概況、社區(qū)情況、劣跡前科等客觀性內(nèi)容的完整度較高，但除劣跡前科的參考價值較大外，個人概況中的性格特征、特長愛好和社區(qū)情況的記載缺乏具體內(nèi)容，此外調(diào)查建議也比較宏觀且缺乏實質(zhì)性建議[1]。德國社會調(diào)查報告包含以下內(nèi)容：少年的個人資料;訪談的時間和地點及參與人;家庭狀況;個人履歷;個人的當前狀況（調(diào)查的重點應指向少年的平時個人生活習性、業(yè)余愛好、交友范圍和經(jīng)濟狀況）;對違法犯罪行為的態(tài)度;對少年人格的評估及其暫時性的處分建議[4]。美國社會調(diào)查報告則包含法庭紀律復審;在校記錄復審;警方記錄復審;約談應訴人、約談教師與校方主管;約談與本案有關聯(lián)的人員;約談原告;約談警員與證人;進行心理與精神測試以及據(jù)此所提交的具體處分建議[3]。綜上，可以發(fā)現(xiàn)，未成年犯罪嫌疑人、被告人個人資料與當前狀況、與相關人士訪談記錄及對其人格評估及處分建議是德國與美國社會調(diào)查制度中共同涉及的調(diào)查事項。雖然美國社會調(diào)查事項中并無“對違法犯罪行為的態(tài)度”，但通過法庭紀律復審、警方記錄復審、約談警員與證人，對犯罪嫌疑人、被告人對違法犯罪行為的態(tài)度便可得出結(jié)論。故基于社會調(diào)查報告的針對性與專業(yè)性之考慮，其應涵蓋且不限于以下內(nèi)容：（1）未成年犯罪嫌疑人、被告人基本情況（包括其性格特征、業(yè)余愛好、交友情況與社區(qū)情況）;（2）未成年犯罪嫌疑人、被告人前科情況;（3）未成年犯罪嫌疑人、被告人家庭情況及幫教條件;（4）未成年犯罪嫌疑人犯罪原因及悔罪情況;（5）約談或會見的時間、地點、參與人與相關約談或會見記錄;（6）具體處罰建議。顯然，第（1）（2）（3）（5）項屬于客觀事項，第（4）項與第（6）項則需要社會調(diào)查員依據(jù)其所收集的相關資料予以判斷，故具備豐富未成年工作經(jīng)驗且接受系統(tǒng)職業(yè)訓練的社會調(diào)查員作用凸顯。最后，關于具體處罰建議，我國臺灣學者認為處理意見可分三步，即少年非行事件（1）是否應予以審理;如果審理，是否以保護事件的性質(zhì)處理;適宜裁定哪一種保護處分（訓誡并予以假日生活輔導、交付保護管束并命其勞動服務、安置于教養(yǎng)機構(gòu)輔導或命入感化教育處所施以感化教育）[7]。筆者認為，由于我國社會調(diào)查制度在偵查、起訴與審判階段均可采取，故在偵查與起訴階段，社會調(diào)查報告可就是否偵查終結(jié)、作出不起訴或附條件不起訴決定提出建議;在刑事訴訟全階段，社會調(diào)查報告應就犯罪嫌疑人、被告人所判處刑罰種類、量刑裁量因素作出建議，以作為法庭量刑的參考。

三、專業(yè)專責社會調(diào)查制度之配套措施

專業(yè)專責性是社會調(diào)查制度的基礎，為最大限度發(fā)揮社會調(diào)查制度功效，需要系統(tǒng)完善社會調(diào)查制度的運作。從教育、感化、挽救犯罪的未成年人的方針出發(fā)，社會調(diào)查的啟動不應是任意的，而應是強制的。此外，目前只有《解釋》規(guī)定社會調(diào)查報告可以作為量刑參考，卻無實體刑法將未成年被告人的品行、犯罪原因等因素作為量刑裁量因素，存在程序法規(guī)定實體刑事處罰的傾向。最后，如果社會調(diào)查報告系檢察機關批準逮捕或作出起訴與否的決定之前就已完成，則能否將其作為逮捕與起訴的裁量因素，也值得關注。

（一）調(diào)查強制啟動性

無論是《刑事訴訟法》《規(guī)則》《規(guī)定》《公安規(guī)定》還是《解釋》均對未成年犯罪嫌疑人、被告人社會調(diào)查的啟動采用“可以”的表述，即意味著社會調(diào)查啟動條件是不明確的，究竟何為“存在必要”或“根據(jù)情況”，答案是非常模糊的，即使司法機關內(nèi)部存在此類標準，地區(qū)間仍舊是不統(tǒng)一的，對于不同地區(qū)的相似情況的未成年犯罪嫌疑人、被告人而言，不設社會調(diào)查啟動標準顯然是不公平的。我國臺灣“少年事件處理法”第19條規(guī)定，“少年法院接受應由少年法院處理的案件后，應先由少年調(diào)查官調(diào)查該少年與事件有關之行為、其人之品格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、社會環(huán)境、教育程度以及其他必要之事項，提出報告，并附具建議”。德國《少年法院法》第43條規(guī)定，“訴訟程序開始后，應盡快調(diào)查被控告少年的生活和家庭狀況、成長經(jīng)歷、目前的行為及其他相關事項，以助于判斷少年心理、精神和性格上的特點”，其均采用社會調(diào)查啟動強制性，以實現(xiàn)法官根據(jù)社會調(diào)查報告中未成年被告人的犯罪原因、品行特征等因素作出更為適宜的處理。但基于我國臺灣地區(qū)和德國少年案件分流程序較為完善，進入少年法院審理的少年刑事案件較少，少年調(diào)查官或少年法院救助站工作人員可以擔負社會調(diào)查任務。我國未成年人刑事案件數(shù)量較多，在現(xiàn)階段實現(xiàn)社會調(diào)查啟動強制性負擔較重，未成年案件分流程序的必要性凸顯，在有效分流程序之上，社會調(diào)查啟動強制性是必然的。

（二）刑罰裁量因素之實體法規(guī)定

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第六十一條規(guī)定，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處。”《解釋》第四百七十六條規(guī)定，社會調(diào)查報告是關于未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護教育等情況的報告，內(nèi)涵明顯大于《刑法》所規(guī)定的“犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度”?！缎淌略V訟法》是為保證刑法的正確實施而制定，不應由其規(guī)定《刑法》所未涉及的量刑裁量因素。而我國臺灣的“刑法”則明確將被告人品行等因素列為科刑時應審酌之事項，其57條規(guī)定，“科刑時應以行為人之責任為基礎，并審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪之動機、目的;犯罪時所受之刺激;犯罪之手段;犯罪行為人之生活狀況;犯罪行為人之品行;犯罪行為人之智識程度;犯罪行為人與被害人之關系;犯罪行為人違反義務之程度;犯罪所生之危險或損害;犯罪后之態(tài)度?！边@樣，將少年調(diào)查官所制作的社會調(diào)查包括作為量刑的參考是具備實體法之依據(jù)的。筆者認為，《刑法》第六十一條所規(guī)定量刑裁量因素的范圍應當適當擴大，至少需涵蓋社會調(diào)查報告所涉及的事項，方可使社會調(diào)查報告這一量刑裁量因素具備實體法基礎。

（三）逮捕與起訴裁量因素之程序法規(guī)定

關于檢察機關批準逮捕，即使不明確規(guī)定將社會調(diào)查報告作為逮捕裁量因素，《規(guī)則》第四百八十八條“人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應當根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、有無監(jiān)護與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，嚴格限制適用逮捕措施”，已對社會調(diào)查報告中所應具備的事項進行充分考慮，對此不再討論。關于是否將社會調(diào)查報告作為檢察官酌定不起訴的裁量因素，《刑事訴訟法》第一百七十三條第（二）款“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”，需依據(jù)《刑法》相關規(guī)定方可作出不起訴決定。換而言之，如果《刑法》仍舊維持現(xiàn)行六十一條之規(guī)定，將量刑裁量因素局限在“犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度”中，社會調(diào)查報告中所涉及未成年犯罪嫌疑人的品行、犯罪原因、社會交往等事項便不能夠作為檢察官酌定不起訴的參考因素。故筆者認為，通過《刑法》擴大量刑裁量因素范圍，明確將社會調(diào)查報告所涉及重點事項如未成年被告人的品行、悔罪情況、生活狀況、犯罪動機與目的等因素涵蓋進來，一來使得《刑事訴訟法》“將社會調(diào)查報告作為法庭教育與量刑的參考”有對應實體法依據(jù);二來使得檢察官在衡量未成年犯罪嫌疑人多項因素之后，作出更適宜的決定，從而貫徹未成年刑事案件教育、感化與挽救的方針。

注釋：

（1）依《少年事件處理法》規(guī)定，少年非行事件包括7至12歲觸犯刑罰法律行為者、12～18歲觸犯刑罰法律者及有觸犯刑罰法律之虞者。

參考文獻：

[1]蔣雪琴.我國未成年人社會調(diào)查制度實踐考察[J].蘭州大學學報（社會科學版），2014，（5）：128-135.

[2]陳國慶.《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》釋義[M].北京：中國檢察出版社，2014：5.

[3]張鴻巍.淺析美國未成年人案件社會調(diào)查制度[J].河北法學，2014，（5）：130-138.

[4]黃河.少年刑事案件社會調(diào)查報告初論——以德國少年司法實踐為視角[J].研究生法學，2011，（1）：179-185.

[5]陳立毅.我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究[J].中國刑事法雜志，2012，（6）：73-82.

[6][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序[M].北京：中國人民大學出版社，2002：569.

[7]劉作揖.少年觀護工作[M].苗栗：五南圖書出版股份有限公司，2007：149.

[8]喻中.權力制約的中國語境[M].北京：法律出版社，2013：7.

[9]羅芳芳，常林.《未成年人社會調(diào)查報告》的證據(jù)法分析[J].法學雜志，2011，（5）：106-108.

[10]田宏杰，莊乾龍.未成年人刑事案件社會調(diào)查報告之法律屬性新探[J].法商研究，2014，（3）：116-121.

[11]上海浦東法院首次通知社會調(diào)查員出庭[EB/OL].（2015-02-05）[2018-10-18].http：//money.163.com/15/0225/04/AJ99KT9D00253B0H.html.

[12]河北邯鄲叢臺區(qū)檢察院首次引入社會調(diào)查員出庭支持公訴[EB/OL].（2015-03-30）[2018-10-18].http：//news.163.com/15/0330/12/ALV2SI1K00014AEE.html.

[13]徐州市檢察機關首次委托司法社工作為社會調(diào)查員出庭參與訴訟[EB/OL].（2016-10-13）[2018-10-18].http：//js.xhby.net/system/2016/10/13/029799365.shtml.

[14]總統(tǒng)府司法改革國是會議第五分組第六次會議[EB/OL].（2017-05-18）[2018-03-15].https：//justice.president.gov.tw/meeting/48.