“別人家”咋管“熊孩子”

昱見

歲末年初，幾起青少年殺人事件刺痛了公眾的內(nèi)心。然而更令人痛心的，是這些孩子在犯下殺人重罪后的冷血發(fā)言。我國刑法“不滿14歲不負(fù)刑事責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，在這些案件中似乎成了行兇者的護(hù)身符，由此也引發(fā)了一輪是否要降低刑責(zé)年齡的大討論。

未成年人犯法該不該與成年人同罪？到底多大年齡可以同罪？事實上，這在全世界都是個令人頭痛的問題。他山之石，可以攻玉。我們不妨看看對于那些犯罪的“熊孩子”，別的國家都是怎樣管的。

“管孩子”引發(fā)英歐掐架

眼下，英國“脫歐”的事情是國際上最大的新聞之一。說起來，英國與歐盟其他國家民眾之間第一次意見不合，其實正起源于一次怎么“管孩子”的爭論。

1993年，英國一名幼童詹姆斯·巴爾杰在超市門口等母親時，遭到兩名少年的誘拐，兩個少年分別名叫羅伯特·湯普遜和喬恩·維納布爾斯，他們二人雖然只有十歲，但卻已經(jīng)是逃課、偷竊的慣犯。當(dāng)天，在一如既往的行竊后，覺得不過癮的他們決定“干一票大的”。于是，他們盯上了年僅兩歲的詹姆斯，將其綁架到附近人煙稀少的一座公墓虐待致死。

被逮捕歸案后，這兩個“熊孩子”起初還想用哭鬧、吼叫和撒謊來抵賴。但很快在確鑿的證據(jù)面前不得不交代了犯罪事實。

消息通過媒體公布后，整個英國震怒了，英國警方和司法部門起初還以保護(hù)未成年人隱私為由以男孩A和男孩B代指兩人，但很快頂不住社會壓力將兩人姓名公之于眾。

英國沒有刑事責(zé)任年齡的明確規(guī)定，按照此前的慣例，七歲即可起訴。但當(dāng)兩名十歲兇手站在被告席，還是引發(fā)了不小的爭議，因為英國當(dāng)時在司法方面正在向歐盟其他國家靠攏。歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院也表示關(guān)注，擔(dān)心兩個少年犯會受到不公正待遇。兩個犯案少年的辯護(hù)律師也揪住這一點，辯稱兩人還是孩子，心智尚不健全，應(yīng)關(guān)注他們背后的心理和成長問題，而不是懲罰。

但關(guān)鍵時刻，公訴律師的雄辯和民眾的輿論壓力扭轉(zhuǎn)了局勢，公訴律師請出權(quán)威的兒童精神病專家作證，通過各種手段證明兩名男孩“完全具備分辨是非的能力”。此外，在庭審期間，有多達(dá)500名示威者集結(jié)法庭之外，高舉受害人照片，要求重判。英國媒體也給予了持續(xù)關(guān)注，主流輿論都在要求法院為受害者討回公道。

至此，詹姆斯案演化為一場英國和歐洲大陸兩派法律觀點對少年犯罪問題的爭論。權(quán)衡之下，英國法院最終“和了個稀泥”，一方面稱這是一樁“極度邪惡和野蠻的犯罪”，另一方面卻只判兩名被告8年監(jiān)禁。英國公眾群起抗議，最高法院接手此案，刑期增至10年，仍不能平息怒火。英國《太陽報》向內(nèi)政部提交一份擁有2.8萬個簽名的請愿書，要求嚴(yán)懲兇手，內(nèi)政大臣又將兩人刑期增至15年，才算勉強平息了民憤。

最低刑責(zé)年齡靠譜嗎？

事實上，英歐的那次關(guān)于“管孩子”的沖突背后，體現(xiàn)了英美法系與大陸法系對少年犯罪是否該刑事免責(zé)截然不同的態(tài)度。受德國法系影響的德國、奧地利、日本、韓國等國一般為14周歲，受法國法系影響較大的法國、阿爾及內(nèi)亞、尼日利亞等國一般為13周歲。拉美及非洲的多數(shù)國家按照《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的建議，大多數(shù)定為12周歲。而中國刑法師承蘇聯(lián)，蘇聯(lián)刑法則學(xué)習(xí)自德國，所以我國才有了最低刑責(zé)年齡14周歲的規(guī)定。

同出歐洲的兩套法律體系，為何會在刑責(zé)年齡上有這么大的區(qū)別呢？究其原因，是因為包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家奉行的大陸法系，是一套以理論為指導(dǎo)制定法條的系統(tǒng)，14周歲以下青少年免受刑責(zé)的規(guī)定基于這樣一種假設(shè)：14周歲以下的青少年，心智并沒有成熟到能夠認(rèn)識到自己的犯罪行為。這不僅使刑法的震懾功能變得無的放矢，更使得震懾同類犯罪的立法基礎(chǔ)無從談起。

但問題是，這個假設(shè)是否永遠(yuǎn)成立呢？隨著一個國家經(jīng)濟的發(fā)展，國民營養(yǎng)狀況的提升，青少年勢必更加早熟、更健壯也更聰明。與此同時，教育水平的提升、信息技術(shù)的發(fā)展，都使不滿14周歲的青少年在身體上已經(jīng)足夠有能力去實施犯罪行為，在心智上已經(jīng)足夠理性去利用刑法規(guī)定。

美國經(jīng)驗值得吸取

面對這種情況，我們確實應(yīng)當(dāng)對更為靈活的英美法系有所借鑒。以美國為例，其懲罰青少年犯罪的法律體系，本身是隨美國社會的大趨勢而變化。上世紀(jì)八九十年代青少年犯罪率持續(xù)增長，成為困擾美國社會的嚴(yán)重問題。在這個背景下，美國法庭逐漸放棄過去向歐洲大陸靠攏的“青少年保護(hù)主義”政策，對少年犯罪裁判趨于嚴(yán)格化，對于一些連殺數(shù)人的青少年惡性持槍犯罪，美國法院當(dāng)時甚至不惜判處死刑或長時間不得假釋的有期徒刑以體現(xiàn)懲戒。

美國在司法實踐中還提出了“惡意補足年齡”的理念。根據(jù)該規(guī)則，處于一定年齡段的未成年人被推定為不具有刑事責(zé)任能力，但若控方提出相關(guān)證據(jù)證明該未成年人在行為實施時具有惡意，能夠辨別是非善惡，則對其不具有刑事責(zé)任能力的推定可以被推翻。該未成年人應(yīng)當(dāng)對其實施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任一一種種措施的推行，無非都是在“亂世用重典”。

與此同時，美國不斷完善針對青少年犯罪的懲治體系，形成了包括保護(hù)觀察、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控、訓(xùn)練營地等措施在內(nèi)的懲罰系統(tǒng)。在該體系成型并形成威懾后，對少年犯罪懲治才又開始軟化。

無論如何，人人平等，惡者必懲是必須維護(hù)的法律靈魂。一個良性的法律，必須告訴每一個公民，沒有任何人有侵害他人卻逍遙法外的特權(quán)一一哪怕你只是個孩子。（資料來源：《齊魯晚報》）