公共視頻監(jiān)控中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究

林堯

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207)

如今，鏡頭不再專屬于名人，普通而平凡的大眾每天也生活在鏡頭下，那些密布在大街小巷的攝像頭實(shí)際上是公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的一部分。

一、公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)

公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)通常由前端部分(攝像機(jī)、鏡頭等)、傳輸部分(電纜、光纜等)、控制部分(控制臺(tái)、鏡頭控制器等)和顯示記錄部分(監(jiān)視器、畫面分割器、存儲(chǔ)服務(wù)器等)四部分組成[1]。前端攝像設(shè)備對(duì)監(jiān)視區(qū)域進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，傳輸部分則將相關(guān)視頻信息傳輸?shù)奖O(jiān)控中心，在監(jiān)控平臺(tái)的控制下，視頻信息通過(guò)顯示記錄部分實(shí)時(shí)顯示和存儲(chǔ)[2]。由此，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的功能可概括為現(xiàn)場(chǎng)治安秩序維護(hù)和信息儲(chǔ)存。

(一)現(xiàn)場(chǎng)治安秩序維護(hù)

從最早的全模擬視頻監(jiān)控系統(tǒng)到數(shù)字視頻監(jiān)控系統(tǒng)，再到遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)控系統(tǒng)[3]，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)技術(shù)越來(lái)越成熟，對(duì)公共區(qū)域的監(jiān)控也不再只是簡(jiǎn)單記錄，而是全方位、多角度、多范圍的實(shí)時(shí)記錄。正因?yàn)槿绱?，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)被作為一種社會(huì)管理手段，廣泛地安裝于各個(gè)公共區(qū)域。2000年，英國(guó)全境就已有超過(guò)420萬(wàn)個(gè)監(jiān)控探頭，每人每天可能被超過(guò)300個(gè)鏡頭捕捉到行蹤。此外，美國(guó)公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union,ACLU)2011年2月發(fā)布的視頻監(jiān)控報(bào)告顯示，芝加哥市安裝的探頭數(shù)量已接近10 000個(gè)[4]277。我國(guó)隨著“平安城市”概念的提出，各級(jí)政府均大力推動(dòng)公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的建設(shè)：2006年，北京已有監(jiān)控鏡頭26.3萬(wàn)個(gè)[5]72；2015年，青島市新設(shè)監(jiān)控探頭9萬(wàn)余處[5]70；截至2009年，成都已建成監(jiān)控探頭10萬(wàn)余個(gè)，其中“天網(wǎng)”監(jiān)控點(diǎn)6 700多個(gè)，重點(diǎn)要害單位21 000多個(gè)，公共復(fù)雜場(chǎng)所11 000多個(gè)，道路監(jiān)控100多個(gè)，居民小區(qū)6 100多個(gè)[6]。這些公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)被廣泛用于交通運(yùn)輸、國(guó)防、刑事偵查等領(lǐng)域，尤其是在刑事偵查領(lǐng)域，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)揮了巨大的作用。借助公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)，公安機(jī)關(guān)可對(duì)公共區(qū)域進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)預(yù)謀實(shí)施犯罪或者正在實(shí)施犯罪的情況，可立即與地面相關(guān)應(yīng)急處置力量結(jié)合，人機(jī)聯(lián)動(dòng)，快速展開行動(dòng)，有效制止犯罪或打擊現(xiàn)行犯罪。廣東省東莞市公安局長(zhǎng)安分局視頻監(jiān)控中心的值班人員就曾通過(guò)視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)兩男子正在實(shí)施搶劫，立即用對(duì)講機(jī)呼叫附近的巡邏隊(duì)員前去抓捕，由于反應(yīng)迅速，很快便將犯罪嫌疑人抓獲了[7]。

(二)信息儲(chǔ)存

公共視頻系統(tǒng)前端部分拍攝到的視頻信息不僅能夠?qū)崟r(shí)顯示，還可以得到有效保存，為了偵查特定目的使用。案件發(fā)生后，辦案人員通過(guò)調(diào)取儲(chǔ)存的歷史數(shù)據(jù)，進(jìn)行信息拼湊，可及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索。在1993年紐約世貿(mào)大廈爆炸案、2005年倫敦地鐵爆炸案、2013年波士頓爆炸案以及國(guó)內(nèi)2009年成都“6·5”公交車縱火案的調(diào)查中，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)存儲(chǔ)的信息都得到了充分利用[8]。除此之外，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的信息存儲(chǔ)功能還可輔助警察審訊犯罪嫌疑人。辦案人員可通過(guò)查看公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)保存的歷史信息，了解相關(guān)犯罪線索，運(yùn)用偵查策略，擊垮犯罪嫌疑人的心理防線，找到突破口，找到其他相關(guān)證據(jù)。

毫無(wú)疑問(wèn)，公共視頻監(jiān)控在預(yù)防、打擊犯罪，保衛(wèi)公共安全，維護(hù)社會(huì)秩序方面有著重要意義。但是，這張“天網(wǎng)”在保障公共安全的同時(shí)也在收集著公眾的信息，在讓罪犯無(wú)所遁形的同時(shí)，也讓公眾成為毫無(wú)隱私可言的透明人。

二、公共視頻監(jiān)控對(duì)隱私權(quán)的侵犯

公共視頻監(jiān)控是否會(huì)對(duì)公民的隱私權(quán)造成侵害關(guān)鍵在于公民于公共場(chǎng)合是否享有隱私權(quán)，而究其根本，還需要明確何為隱私，何為隱私權(quán)。

(一)隱私及隱私權(quán)

關(guān)于隱私的概念，目前學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法。具有代表性的觀點(diǎn)有：(1)隱私即秘密，西德尼·吉納德曾言，“隱私是一個(gè)人對(duì)他人隱藏其過(guò)去、現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)和行為以及將來(lái)的打算的某些信息的結(jié)果”；(2)隱私是對(duì)個(gè)人信息的控制，即個(gè)人、組織有權(quán)決定何時(shí)，以何種方式，在何種范圍內(nèi)向他人傳達(dá)與自身相關(guān)的信息；(3)隱私與人格相關(guān)，隱私權(quán)保護(hù)人格尊嚴(yán)不受侮辱、人格權(quán)不受侵犯；(4)隱私與自由相關(guān)，學(xué)者杰德·如本菲爾德認(rèn)為，隱私是一種自由，即個(gè)人生活不被國(guó)家完全主宰的基本自由；(5)隱私即為“私密”，強(qiáng)調(diào)不同關(guān)系中的不同親密程度[9]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖有一定道理，但都只側(cè)重于某個(gè)方面。事實(shí)上，隱私的內(nèi)涵非常廣，既有秘密、私密的內(nèi)涵，也包含著對(duì)自我信息控制的含義，同時(shí)，隱私也是一種自由，這意味著每個(gè)個(gè)體都有一個(gè)不受他人干涉的私人空間，即個(gè)人是自我私人領(lǐng)域的主宰者，有不受外界侵犯的權(quán)利。如此看來(lái)，隱私的范圍十分寬廣，但可以確定的是隱私的主宰者是個(gè)人，其本質(zhì)是個(gè)人的價(jià)值取向，只要個(gè)人認(rèn)為屬于自己的隱私范圍，即為隱私。

隱私權(quán)的范圍取決于隱私的范圍，而隱私實(shí)際上是沒(méi)有范圍的，它取決于個(gè)人的價(jià)值取向，因此隱私權(quán)也是沒(méi)有范圍的，即內(nèi)容不確定。多個(gè)國(guó)家的憲法都并未明確規(guī)定“隱私權(quán)”概念，而是通過(guò)憲法解釋進(jìn)而發(fā)展出隱私權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，對(duì)其予以保護(hù)。在承認(rèn)第四、第五修正案保護(hù)公民住宅和生活方面的隱私權(quán)外，美國(guó)通過(guò)1965年格雷斯沃德訴康涅狄格州案確立了獨(dú)立于第四、第五修正案的一般隱私權(quán)，通過(guò)1975年的羅伊訴韋德案，確立了婦女墮胎的權(quán)利屬于憲法所保護(hù)的隱私權(quán)。德國(guó)憲法法院通過(guò)對(duì)基本法第一條(“人性尊嚴(yán)不可侵犯”)與第二條第一項(xiàng)(“人人有自由發(fā)展其人格的權(quán)利，但以不侵犯他人之權(quán)利或不違反憲政秩序或道德規(guī)范者為限”)的解釋對(duì)公民的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)[10]。我國(guó)憲法也并未明確提出“隱私權(quán)”這一概念，但通過(guò)對(duì)《憲法》第38條(“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”)、第39條(“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”)以及第40條(“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”)的解釋，可以確定的是公民享有住宅方面和通信方面的隱私權(quán)，而至于能否通過(guò)第38條(“人格尊嚴(yán)不受侵犯”)解釋公民享有一般隱私權(quán)，目前尚存在爭(zhēng)議。從以上憲法解釋可以看出，有些國(guó)家或地區(qū)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)側(cè)重于某方面具體權(quán)益的保護(hù)，主要表現(xiàn)為對(duì)住宅方面、通信方面的隱私權(quán)予以保護(hù)。在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)不斷發(fā)展的今天，對(duì)隱私權(quán)的侵犯更多表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人信息、個(gè)人生活的侵犯，當(dāng)然，未來(lái)可能還會(huì)涉及對(duì)其他方面的隱私權(quán)的侵犯，但多數(shù)國(guó)家的憲法解釋很少涉及這些方面隱私權(quán)的保護(hù)，美國(guó)、德國(guó)之外的大多數(shù)國(guó)家尚未通過(guò)憲法解釋發(fā)展出“一般隱私權(quán)”的規(guī)范結(jié)構(gòu)。這是不符合隱私權(quán)屬性的，這與其說(shuō)是對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，不如說(shuō)是對(duì)隱私權(quán)的限制。

(二)公共視頻監(jiān)控對(duì)隱私權(quán)的侵犯

在卡茨案(Katz v. United States)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了“合理隱私權(quán)期待”標(biāo)準(zhǔn)，即在公共場(chǎng)合，由于公眾可以看見(jiàn)相對(duì)人，因此可以推定相對(duì)人不具有合理隱私權(quán)的期待?！昂侠黼[私權(quán)期待”標(biāo)準(zhǔn)確立于信息科技尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息化技術(shù)迅速發(fā)展的今天，身處公共場(chǎng)合的公眾仍然沒(méi)有合理隱私權(quán)的期待，顯然是不合時(shí)宜的。如今，大大小小的探頭布滿了各個(gè)公共場(chǎng)所和半公共場(chǎng)所，有的攝像頭安裝得非常隱蔽，公眾根本無(wú)法察覺(jué)，公眾在不知情的情況下就暴露了自己的信息。即使在注意到攝像頭的情況下，也有不得不暴露自己信息的時(shí)候，因此，并非公眾不具有隱私權(quán)期待，而是在這樣的社會(huì)中，很少有信息能完全處于非公共狀態(tài)。公民于公共場(chǎng)合是享有隱私權(quán)的。

隱私的主宰者是個(gè)人，這意味著個(gè)人擁有對(duì)自我信息和其他隱私的控制權(quán)，有權(quán)決定將哪些信息暴露在公共場(chǎng)合。而公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)每一次全方位、多角度拍攝的圖像經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的存儲(chǔ)、聚集，就會(huì)形成完整的個(gè)人信息，使得公眾完全成為透明人，失去了對(duì)隱私的控制權(quán)。尤其值得注意的是當(dāng)監(jiān)控鏡頭持續(xù)、頻繁地專注于記錄某個(gè)特定對(duì)象的信息、行蹤時(shí)，就會(huì)變成帶有某種意圖的“搜索”。筆者認(rèn)為，這種長(zhǎng)時(shí)間針對(duì)特定對(duì)象的監(jiān)控應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為技術(shù)偵查措施，但目前包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家并未對(duì)其加以規(guī)制，這使得公共視頻監(jiān)控成為侵犯隱私權(quán)的法外之地。此外，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的安裝、操作與管理不當(dāng)也會(huì)對(duì)隱私權(quán)造成侵害。公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的安裝地點(diǎn)等會(huì)影響隱私權(quán)的保護(hù)；視頻信息管理者如缺乏專業(yè)技能、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等，也會(huì)直接影響隱私權(quán)的保護(hù)；視頻信息的操作與保管程序不當(dāng)會(huì)加大隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)；監(jiān)管程序的缺乏會(huì)增加個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)；另外，病毒感染也會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。目前市面上使用的大多為數(shù)字視頻監(jiān)控系統(tǒng)，遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)控系統(tǒng)也在陸續(xù)投入使用，這就存在病毒感染的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的天網(wǎng)監(jiān)控系統(tǒng)，目前就存在病毒傳播的風(fēng)險(xiǎn)[11]，病毒感染帶來(lái)的直接后果就是泄露公民隱私，侵犯公民隱私權(quán)。

三、公共視頻監(jiān)控中的隱私權(quán)保護(hù)

目前，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于公共視頻監(jiān)控中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題都沒(méi)有加以重視，甚至為了安全，而忽略隱私權(quán)。我國(guó)目前對(duì)于天網(wǎng)監(jiān)控的討論主要集中于技術(shù)問(wèn)題和公共安全保護(hù)問(wèn)題上，對(duì)于其中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題則討論較少。公共領(lǐng)域的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題討論最多的還是美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的相關(guān)判例，從這些判例入手，我們能夠從中獲得啟示，進(jìn)而為我國(guó)公共視頻監(jiān)控涉及的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題提出相關(guān)建議。

(一)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判例

美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次在刑事訴訟判例中提到隱私權(quán)是卡茨案(Katz v. United States)。在該案中，聯(lián)邦最高法院將搜查的標(biāo)準(zhǔn)由財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)殡[私權(quán)，并且確立了判斷相對(duì)人是否具有合理隱私權(quán)期待的標(biāo)準(zhǔn)，即相對(duì)人主觀上表現(xiàn)出隱私權(quán)的期待且社會(huì)大眾認(rèn)為屬于合理之期待[12]。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，由于在公共場(chǎng)合，公眾是可以看見(jiàn)的，相對(duì)人明知身處公共場(chǎng)合，仍然暴露自身隱私的，就推定其是自愿的，不具有隱私權(quán)期待。具體來(lái)說(shuō)，在大街上行走的人是沒(méi)有合理隱私權(quán)期待的，在公路上行駛的汽車是不具有合理隱私權(quán)期待的，對(duì)于汽車的搜查，就無(wú)需申請(qǐng)令狀。Knotts案(United States v. Knotts)和Karo案(United States v. Karo)的判決也是采用了這一標(biāo)準(zhǔn)，值得注意的是，這兩個(gè)案件中，警察都使用了追蹤器，二者的不同之處在于，Knotts案中，警察的追蹤主要是在公共道路上，對(duì)其住宅內(nèi)部的情況并不了解，而Karo案中，隨著藏有追蹤器的罐子不斷移動(dòng)，警察得以了解許多住宅內(nèi)的情況[13]。聯(lián)邦最高法院根據(jù)“合理隱私權(quán)期待”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為Knotts案不屬于搜查，理由是行駛在公共道路上的汽車是沒(méi)有合理隱私權(quán)期待的，既然警察使用肉眼就可以獲得相關(guān)信息，那么追蹤器的使用不過(guò)是強(qiáng)化了其感知能力而已，并沒(méi)有侵犯相對(duì)人的隱私權(quán)。而對(duì)于Karo案，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于警察使用追蹤器對(duì)相對(duì)人的住宅內(nèi)部有詳細(xì)的了解，侵犯了其隱私權(quán)，除非有法院授予的司法令狀，否則構(gòu)成非法搜查。如果說(shuō)卡茨案和Knotts案注重從空間上的區(qū)別來(lái)判定是否侵犯隱私權(quán)的話，瓊斯案(United States v. Jones)則是從時(shí)間上來(lái)判定是否侵犯隱私權(quán)，這一理論后來(lái)被學(xué)者稱為“鑲嵌論”[14]。瓊斯案中，瓊斯涉嫌販賣毒品，警察向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)诃偹故褂玫牡怯浽谄淦拮用碌钠嚿习惭bGPS追蹤器，法院要求警察在司法令狀核發(fā)后10日內(nèi)安裝，但警察卻在第11日才安裝，之后對(duì)瓊斯進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)28天的監(jiān)控，獲得了其犯罪的證據(jù)。該案最終上訴至聯(lián)邦最高法院，不同于地方法院、哥倫比亞特區(qū)巡回法院的判決，聯(lián)邦最高法院的大法官們都認(rèn)為警察的行為構(gòu)成非法搜查，但各自所持的理由不同。執(zhí)筆的斯卡利亞(Scalia)大法官認(rèn)為，搜查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新回到財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，只要警察以收集資訊為目的而侵犯財(cái)產(chǎn)時(shí)，就構(gòu)成搜查。本案中，警察為了獲得被告人的行蹤而在其車上安裝GPS追蹤器，構(gòu)成搜查。值得注意的是，與斯卡利亞大法官理由不同的兩位大法官的意見(jiàn)。阿利托(Alito)大法官在協(xié)同意見(jiàn)書中認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不合理，仍應(yīng)采納隱私權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。在公共場(chǎng)合，片段信息可能不會(huì)侵犯隱私權(quán)，但是長(zhǎng)時(shí)間獲得的或者組合在一起的信息，會(huì)對(duì)隱私權(quán)造成侵犯。本案中，警察對(duì)被告人進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)28天的監(jiān)控，各種片段信息組合在一起，就能獲得完整的個(gè)人信息，因此警察的行為侵犯了被告的隱私權(quán)，構(gòu)成非法搜查。索托馬約爾(Sotomayor)大法官則在協(xié)同意見(jiàn)書中認(rèn)同斯卡利亞大法官的觀點(diǎn)，但也認(rèn)同阿利托大法官對(duì)隱私權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的分析，長(zhǎng)時(shí)間地記錄個(gè)人于公共場(chǎng)合的活動(dòng)信息，就能窺見(jiàn)個(gè)人生活的全貌。他強(qiáng)調(diào)GPS跟蹤系統(tǒng)對(duì)隱私權(quán)具有潛在的巨大危害，需要認(rèn)真對(duì)待“第三人法則”(“自愿披露法則”)，因?yàn)槿藗兩踔量赡軣o(wú)法預(yù)期其在公共場(chǎng)所的活動(dòng)會(huì)被政府記錄下來(lái)[15]。

以上判例雖然不是直接與公共視頻監(jiān)控有關(guān)的判例，但根據(jù)上述判例，我們可以分析得出聯(lián)邦最高法院對(duì)公共領(lǐng)域隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題的看法。從卡茨案、Knotts案的“個(gè)人在公共區(qū)域不具有合理隱私權(quán)期待”，到瓊斯案的“長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)控會(huì)侵犯公民隱私權(quán)”，以及“當(dāng)公眾對(duì)公共區(qū)域的監(jiān)控?zé)o法預(yù)期時(shí)，也會(huì)涉嫌侵犯公民的隱私權(quán)”，說(shuō)明公民于公共場(chǎng)合是具有隱私權(quán)的，長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)控構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。雖然索托馬約爾大法官認(rèn)為公共場(chǎng)所的隱私權(quán)問(wèn)題應(yīng)交由立法來(lái)處理，但實(shí)際上，瓊斯案對(duì)公共場(chǎng)所公民隱私權(quán)問(wèn)題的分析是符合社會(huì)發(fā)展的，此分析對(duì)于公共視頻監(jiān)控中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題也同樣適用。此外，與視頻監(jiān)控直接相關(guān)的一個(gè)判例也表達(dá)了這一觀點(diǎn)。在United States v. Cuevas-sanchez一案中，審理該案的聯(lián)邦第十五巡回法院法官認(rèn)為，被告人在自家庭院筑起高10英尺的院墻，表明了其對(duì)隱私權(quán)的期待，警察在其庭院后的電線桿上安裝視頻監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)30天的監(jiān)控，這并不是偶然觀測(cè)，而是長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)控，因此構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯[13]69。從美國(guó)的上述判例可以得出如下結(jié)論：公民于公共場(chǎng)合仍然享有隱私權(quán)，長(zhǎng)時(shí)間的公共視頻監(jiān)控將侵犯公民的隱私權(quán)，當(dāng)公眾對(duì)公共區(qū)域的視頻監(jiān)控?zé)o法預(yù)期而致使自身利益遭到重大損失時(shí)，也構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。雖然司法機(jī)關(guān)將此問(wèn)題交給立法機(jī)關(guān)來(lái)處理，但令人遺憾的是，美國(guó)的相關(guān)立法實(shí)踐進(jìn)展得并不順利，一項(xiàng)2006年的研究發(fā)現(xiàn)，全國(guó)使用視頻監(jiān)控的轄區(qū)中僅有8%的轄區(qū)出臺(tái)相關(guān)立法進(jìn)行規(guī)制，紐約市頒布的《公共安全隱私指南》也只是一個(gè)大概框架，并沒(méi)有涉及關(guān)鍵問(wèn)題[4]286。

(二)對(duì)我國(guó)公共視頻監(jiān)控涉及的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題的相關(guān)建議

我國(guó)關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范主要是《侵權(quán)法》，缺乏像國(guó)外一樣的憲法層面的保護(hù)。雖然我國(guó)《刑法》第253條之一規(guī)定了“侵犯公民個(gè)人信息罪”，但其適用的行為是“向他人出售或者提供公民信息”，與監(jiān)控收集信息的過(guò)程無(wú)關(guān)，與對(duì)公共視頻監(jiān)控使用的控制無(wú)關(guān)。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施有明確的規(guī)定，但對(duì)公共視頻監(jiān)控在偵查中的使用并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。面對(duì)日益嚴(yán)峻的形勢(shì)，我國(guó)需要出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公共視頻監(jiān)控進(jìn)行規(guī)制。借鑒美國(guó)的相關(guān)判例及各國(guó)立法實(shí)踐，筆者提出以下建議：

1.通過(guò)憲法解釋發(fā)展出一般隱私權(quán)

通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法進(jìn)行解釋，可以確定的是公民享有住宅方面和通信方面的隱私權(quán)。但在科技迅速發(fā)展的今天，僅具有這兩方面的隱私權(quán)已無(wú)法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，法律所保護(hù)的隱私權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大。有學(xué)者建議通過(guò)對(duì)《憲法》第38條(“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”)進(jìn)行解釋，確立一般隱私權(quán)。筆者認(rèn)為，憲法是我國(guó)的根本大法，任何法律法規(guī)都不能違背憲法，只有通過(guò)憲法解釋確立一般隱私權(quán)，方能通過(guò)下級(jí)法律對(duì)住宅和通信方面以外的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

2.公民在公共區(qū)域享有隱私權(quán)

美國(guó)對(duì)公共場(chǎng)合的隱私權(quán)分析最為全面，卡茨案確立的“合理隱私權(quán)期待”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不合時(shí)宜，公民在公共場(chǎng)合仍然享有隱私權(quán)，在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)不斷發(fā)展的今天，明確并且保護(hù)公民于公共場(chǎng)合的隱私權(quán)更加重要。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公民在公共區(qū)域享有隱私權(quán)，只有頂層設(shè)計(jì)明確了，才能進(jìn)一步落實(shí)對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。此外，“公民在公共區(qū)域享有隱私權(quán)”的規(guī)定，也能夠表明立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，而這一選擇是符合社會(huì)發(fā)展要求的。

3.規(guī)制長(zhǎng)時(shí)間監(jiān)控

每一次監(jiān)控獲得的片段信息聚集起來(lái)，就可窺得他人的生活全貌。長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)控是對(duì)公民隱私權(quán)最大的危害，必須予以規(guī)制。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》將記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施規(guī)定為技術(shù)偵查措施，這種不完全列舉的方式說(shuō)明只要與上述措施類似的對(duì)公民隱私權(quán)具有侵入性的措施，都可被認(rèn)定為技術(shù)偵查措施[15]81。因此，跟蹤監(jiān)控特定人的公共視頻監(jiān)控已經(jīng)構(gòu)成技術(shù)偵查措施，針對(duì)這種強(qiáng)度極高的監(jiān)控，應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)偵查措施的有關(guān)規(guī)定予以規(guī)制，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)只能在刑事訴訟法規(guī)定的重罪案件中使用，程序上必須由檢察院批準(zhǔn)后，公安機(jī)關(guān)才能執(zhí)行。與之相比，不針對(duì)特定人、針對(duì)廣大公眾的公共視頻監(jiān)控，強(qiáng)度相對(duì)較弱，對(duì)于此類監(jiān)控可由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)施監(jiān)控前需取得公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的授權(quán)，但是如果需要使用遠(yuǎn)程錄音技術(shù)以及對(duì)監(jiān)控獲得的人臉進(jìn)行身份確認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)獲得檢察院的授權(quán)，因?yàn)楸O(jiān)控的強(qiáng)度加強(qiáng)了。此外，即使不針對(duì)特定人，長(zhǎng)時(shí)間監(jiān)控也能獲得公眾非常全面、完整的圖像信息，因此，還需要對(duì)信息儲(chǔ)存的時(shí)間予以限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)攝像資料的保存時(shí)間規(guī)定為1年[16]99，筆者認(rèn)為，從美國(guó)聯(lián)邦法院作出的相關(guān)判例來(lái)看，一般為期1個(gè)月的監(jiān)控就可認(rèn)定為長(zhǎng)時(shí)間監(jiān)控，因此，建議資料的保存時(shí)間以30天為限，每30天為一個(gè)監(jiān)控周期，每一個(gè)監(jiān)控周期的啟動(dòng)需要獲得公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的授權(quán)，30天后，要對(duì)這一周期內(nèi)獲得的信息清零銷毀。

4.規(guī)制特定目的使用程序

公安機(jī)關(guān)為發(fā)現(xiàn)犯罪線索、抓獲犯罪嫌疑人和有效審訊犯罪嫌疑人，會(huì)對(duì)公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)存儲(chǔ)的信息進(jìn)行倒查，毫無(wú)疑問(wèn)，任意性的倒查會(huì)加大信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，侵犯公民隱私權(quán)。因此，需要對(duì)特定目的使用程序進(jìn)行法律規(guī)制。從法律原則上來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)為特定目的而使用公共視頻監(jiān)控應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則、必要性原則和比例原則 ，須在法律的授權(quán)下進(jìn)行信息倒查、使用，在可以采取其他手段偵查的情況下，不得任意采用公共視頻監(jiān)控。如若采用公共視頻監(jiān)控，必須取得事前授權(quán)，需要符合正當(dāng)目的，并將損害降到最低程度。從法律程序上來(lái)說(shuō)，辦案人員為偵查而倒查公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)信息必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，只有符合正當(dāng)目的且十分必要的情況下才能批準(zhǔn)使用。倒查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人派遣中立第三人在場(chǎng)予以監(jiān)督，與案件無(wú)關(guān)的信息不得查看，除特殊情況外，不得進(jìn)行二次倒查。此外，辦案人員在使用信息的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)敏感信息的保密，使用結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)予以清零銷毀，不得私自保存。

5.設(shè)置統(tǒng)一的公共視頻監(jiān)控標(biāo)志

正如索托馬約爾大法官所認(rèn)為的，“人們甚至可能無(wú)法預(yù)期其在公共場(chǎng)所的活動(dòng)會(huì)被政府記錄下來(lái)”。為了保證公眾對(duì)公共視頻監(jiān)控的知情權(quán)，最大程度減少隱私被曝光，應(yīng)當(dāng)設(shè)置統(tǒng)一的公共視頻監(jiān)控標(biāo)志。不少警察認(rèn)為公共視頻監(jiān)控標(biāo)志的設(shè)置將有利于罪犯的隱藏，不利于刑事偵查。事實(shí)上，監(jiān)控探頭的數(shù)量在不斷增加，天網(wǎng)越織越密，罪犯要完全躲避監(jiān)控探頭是十分困難的，即使罪犯的信息及行蹤不能被監(jiān)控記錄下來(lái)，刑事偵查的手段也不只這一種，通過(guò)其他方法仍然能夠偵破案件。因此，警察對(duì)偵查方面的擔(dān)心是沒(méi)有必要的，公共視頻監(jiān)控對(duì)于公共安全的保護(hù)是毋庸置疑的。但是，公共安全的保護(hù)不應(yīng)該以犧牲隱私權(quán)為代價(jià)。公共視頻監(jiān)控標(biāo)志的設(shè)置能夠提醒公民減少隱私的曝光，并不會(huì)對(duì)公共安全造成隱患。英國(guó)是最早使用公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的國(guó)家，英國(guó)政府對(duì)視頻監(jiān)控的地點(diǎn)、方式、標(biāo)志都進(jìn)行了規(guī)范，在保護(hù)隱私權(quán)和保障公共安全方面都取得了很好的效果，值得我國(guó)借鑒[17]。

6.完善公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的安裝、操作與管理

公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的安裝、操作和管理也關(guān)系著公民的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。目前，一些公共場(chǎng)所和半公共場(chǎng)所，以及很多私人領(lǐng)域安裝的視頻監(jiān)控系統(tǒng)，由于缺乏管理，對(duì)公民隱私權(quán)的侵害是極大的。因此，就公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的安裝來(lái)說(shuō)，安裝主體應(yīng)限于政府，公共視頻監(jiān)控作為政府的一種社會(huì)管理手段，應(yīng)當(dāng)由政府來(lái)安裝實(shí)施，安裝的場(chǎng)所應(yīng)限于公共場(chǎng)所和半公共場(chǎng)所，避免在私人領(lǐng)域進(jìn)行安裝。就公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的操作來(lái)說(shuō)，操作主體應(yīng)限于專門操作人員，其他人員一律不得接觸，應(yīng)建立用戶認(rèn)證和權(quán)限管理制度，定期對(duì)操作人員予以培訓(xùn)考核，提高操作人員的技術(shù)水平、保密意識(shí)和其他綜合素養(yǎng)；操作程序應(yīng)符合規(guī)定，先授權(quán)，再操作，操作人員若操作不當(dāng)，造成信息泄露的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除此之外，還要加強(qiáng)對(duì)公共視頻監(jiān)控的管理，建立值班制度、安全檢查制度以及嚴(yán)格的監(jiān)督制度，定期檢查維護(hù)，避免感染病毒，防止信息的泄露和濫用。

7.增加違法使用處罰規(guī)定

正是由于泄露公民信息的違法成本太低，才使得大量的信息被泄露，違法信息交易屢禁不止。對(duì)此，需要加大違法成本，增加違法使用處罰規(guī)定。對(duì)于達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)《刑法》第253條之一規(guī)定的“侵犯公民個(gè)人信息罪”追究刑事責(zé)任。對(duì)于侵犯隱私的，可通過(guò)侵權(quán)民事訴訟追究民事責(zé)任。除此之外，如果涉及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部人員，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)處分，監(jiān)督人員、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)接受一定處罰，這樣方能保障公民信息安全，保護(hù)公民的隱私權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

在如今這樣一個(gè)很少有信息能完全處于非公共狀態(tài)的社會(huì)，公民于公共場(chǎng)合仍然具有隱私權(quán)期待。政府應(yīng)當(dāng)減少對(duì)公眾信息的收集，在注重保障社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)公眾隱私權(quán)的尊重與保護(hù)。公共視頻監(jiān)控不是侵犯公民隱私權(quán)的法外之地，對(duì)于公共視頻監(jiān)控，必須進(jìn)行立法規(guī)制，以保護(hù)公民的隱私權(quán)。