錢穆佚札九通考釋

陳開(kāi)林，鄒永紅

（鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002）

錢穆（1895―1990），字賓四，江蘇無(wú)錫人，中國(guó)現(xiàn)代著名歷史學(xué)家、思想家、教育家；一生勤于著述，多有創(chuàng)見(jiàn)，與呂思勉、陳垣、陳寅恪并稱為“史學(xué)四大家”。其作品單行出版甚多，后由門人搜集整理，匯編為《錢賓四先生全集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版社1998年刊行。大陸方面，九州出版社于2011年亦整理出版了《錢穆先生全集》。由于錢先生從事學(xué)術(shù)研究的時(shí)間較長(zhǎng)，且輾轉(zhuǎn)于大陸、香港、臺(tái)灣三地，加之單篇文章載于不同刊物，較為分散，搜羅不易，全集的整理結(jié)集工作難度較大，難免有所遺漏。對(duì)此，學(xué)界時(shí)有補(bǔ)輯成果①劉桂秋《新發(fā)現(xiàn)的錢穆佚文〈與子泉宗長(zhǎng)書(shū)〉》，《江南論壇》2005年第4期，第58―59頁(yè)；趙燦鵬《錢穆早年的幾篇佚文》，《讀書(shū)》2010年第3期 ，第128―129頁(yè)；李秀偉《錢穆先生佚文六則》，《古籍整理研究學(xué)刊》2015年第5期，第58―60頁(yè)；樓培《浙大抗戰(zhàn)西遷時(shí)期錢穆佚函一通》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期，第158頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈我國(guó)的邊疆與國(guó)防〉》，《圖書(shū)館工作》2016年第2期，第67―72頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈荀子篇節(jié)考〉》，《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第30―35頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈對(duì)于章太炎學(xué)術(shù)的一個(gè)看法〉——兼論錢穆對(duì)章太炎評(píng)價(jià)之轉(zhuǎn)變》，《圖書(shū)館工作》2016年第3期，第68―72頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈廢除學(xué)校記分考試議〉》，《圖書(shū)館工作》2016年第4期，第65―70頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈秦人焚書(shū)坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論〉》，《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第24―35頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文輯補(bǔ)四篇》，《湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第21―28頁(yè)；陳開(kāi)林《錢穆佚文〈墨辯與邏輯〉》，《棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期，第49―55頁(yè)；鄒永紅、陳開(kāi)林《錢穆佚文〈指導(dǎo)中等學(xué)生課外讀書(shū)問(wèn)題之討論〉及其現(xiàn)實(shí)意義》，《圖書(shū)情報(bào)研究》2018年第4期，第80―85頁(yè)。。

關(guān)于錢先生的書(shū)信，除《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》中載有五篇②第二冊(cè)有《與繆彥威書(shū)論戰(zhàn)國(guó)秦漢間新儒家》，第三冊(cè)有《答譚介甫先生書(shū)》《與顧頡剛童書(shū)業(yè)論墨子姓氏辨書(shū)》，第九冊(cè)有《復(fù)張君勱論儒家哲學(xué)復(fù)興方案書(shū)》，第十冊(cè)有《致中央日?qǐng)?bào)函》。，《政學(xué)私言》中有七篇③分別為《自美來(lái)函》（1-6篇）、《致雅理協(xié)會(huì)羅維德先生函》。外，其他書(shū)信匯集于《素書(shū)樓余沈》中“書(shū)札”類，計(jì)有“致友人書(shū)”110通，“致及門書(shū)”60通，“致大陸親人書(shū)”9通。新發(fā)現(xiàn)錢先生佚札九通①另外，北京聯(lián)合出版公司2014年出版的葉龍《講學(xué)札記》一書(shū)中錄有錢穆與葉龍師徒二人的來(lái)往書(shū)信，錢先生全集失收。，迻錄如下，并略作考釋，以供學(xué)界參考。

一、 《與施之勉書(shū)》四通

其一

接大片遲遲未復(fù)為歉。連日校課結(jié)束，留校預(yù)編下學(xué)期應(yīng)用講義，擬著手編《國(guó)學(xué)概要》一種，八日間凡成兩編：一漢今古文之爭(zhēng)，一季漢之新思潮。每有所得，恨無(wú)足下其人可與商訂耳。前函據(jù)《鹽鐵論》，謂《孟子》自西漢已見(jiàn)重，甚佩卓識(shí)。（《漢書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》以《孟子》與老子及諸古經(jīng)并舉，王充《論衡》《問(wèn)孔》、《非韓》、《刺孟》，皆攻擊當(dāng)時(shí)最看重之人物也。）桑宏羊譏孔、孟而譽(yù)鄒衍，此乃漢儒風(fēng)氣，大可注意處。漢儒疏經(jīng)皆以陰陽(yáng)災(zāi)異，其實(shí)鄒衍說(shuō)耳。自淮南都、賈長(zhǎng)沙、劉更生，一代學(xué)風(fēng)皆鄒衍之緒余也。弟又謂今古文之爭(zhēng)實(shí)不自劉歆始。漢初開(kāi)國(guó)，黃老申商凡百家書(shū)，皆今文也。惟孔氏六藝為古文，故傳習(xí)為艱。（《藝文志》以六藝與儒家分列，即是今古文之別耳。六藝下有小學(xué)，以不通小學(xué)不能治古文訓(xùn)詁也。漢舉儒生皆稱文學(xué)，專指治六藝者。治百家言，即不得稱文學(xué)，亦自以六藝為古書(shū)之故。）其事始于秦廷之焚詩(shī)書(shū)、一文字，則戰(zhàn)國(guó)以前古文能讀者少，故求能治《尚書(shū)》僅伏生一人。（漢初治《易》《詩(shī)》者最盛，《易》以卜筮，本行民間，疑先有今文詩(shī)以諷誦，不盡在竹帛，則漢初大師亦以今文寫出也。禮非孔子前固有，此由儒家托古且尊傳統(tǒng)。故出戰(zhàn)國(guó)晚世，亦寫以古文?！蹲髠鳌贩莻鹘?jīng)，然在魏惠王前皆古文。（晉《汲郡竹書(shū)》可證。）《公》、《谷》皆自漢時(shí)始著竹帛，皆今文矣。大抵今文先得勢(shì)，古文多掩抑，一半亦以傳習(xí)難以而分。）否則，如莊荀韓呂書(shū)，皆大部巨著，篇帙遠(yuǎn)過(guò)六籍，并不聞漢廷設(shè)博士教授，亦不聞民間有大師講習(xí)。何以書(shū)既流傳，文亦通曉？正由其本屬今文之故，（細(xì)讀許氏《說(shuō)文序》自見(jiàn)。）逮漢武置五經(jīng)博士，以古文翻成今文，而其未立官置博士者，尚有古文遺書(shū)，要求同置博士，遂成今古文之爭(zhēng)。其實(shí)，以前轅固與黃生爭(zhēng)，趙綰王臧與竇太后爭(zhēng)，乃可謂真真今古文爭(zhēng)爾。此意質(zhì)之尊見(jiàn)，以謂何如？史公以歷史眼光極重古文，（《易·大傳》非古文，兄前書(shū)疑《系辭》，以今古文之說(shuō)證之亦益顯。）以不讀古文書(shū)不曉戰(zhàn)國(guó)前事實(shí)。近世今文家如康有為、崔適謂：“凡《史記》中言及古文者，皆劉歆孱入”，何其武斷之甚邪！（下略）

其二

兩函均拜讀。辱示論今古文各節(jié)寄蕩口一函，于弟前書(shū)頗有誤會(huì)。弟謂史公作史，考信六藝，即是尊重古文，故曰要之不離古文者近是。又曰為成學(xué)治古文者要?jiǎng)h，又曰余讀春秋古文，乃知吳虞同姓云云。其自序又稱十歲誦古文，而曰百家言黃帝，其文不雅馴，是史公謂考古史必?fù)?jù)古文，而百家今文不足憑也。弟據(jù)許氏《說(shuō)文序》及史公諸語(yǔ)，推論今古文之別，自秦前已有之。大率六藝為古文，百家為今文，與漢武以后經(jīng)生博士之爭(zhēng)今古文者不同。至河間獻(xiàn)王得周官、尚書(shū)禮禮記孟子老子之屬，云皆古文先秦舊書(shū)者，弟疑周官尚書(shū)禮禮記為古文，孟子老子則僅系先秦舊書(shū)，古文二字不必統(tǒng)指諸書(shū)而言。否則，孟子系儒家傳統(tǒng)相承，治詩(shī)書(shū)古文，故亦以古文書(shū)之以示尊；老子系誰(shuí)何人偽托，或亦故以古文掩其跡?！吨芄佟贰抖Y記》其書(shū)均出晚周，而亦書(shū)以古文者，亦儒生托古尊傳統(tǒng)之故。則弟雖約略指魏襄王（第一函云魏惠王大約是錢君一時(shí)之誤）以前為古文，魏襄王以后行今文，而自不害其后之仍有古文書(shū)也。此如自民國(guó)五六年來(lái)始行語(yǔ)體，而文言書(shū)籍仍并時(shí)雜出。今試設(shè)想數(shù)十年內(nèi)有秦王、李丞相其人下令禁文言、毀存版，而后之史家稱自民國(guó)五六年后始行語(yǔ)體，亦無(wú)妨也。至弟謂百家書(shū)之流傳，以其為今文之故，則不過(guò)其間之一端。兄謂古今文無(wú)大相異，弟于此層實(shí)無(wú)所見(jiàn)，不敢妄論。惟弟謂秦焚古文書(shū)，而百家今文則或不焚，此層前書(shū)已道及，（錢君七月十六日一書(shū)中僅云莊荀韓呂書(shū)之流傳由其屬今文之故，未曾道及百家今文或不焚也。）而正苦無(wú)確證。而所以有此推想者，則緣讀史公《自序》“秦?fù)苋ス盼?，焚滅?shī)書(shū)”二語(yǔ)。今得兄第二函舉《論衡·書(shū)解》篇“秦雖無(wú)道，不燔諸子”云云，與史公語(yǔ)正反相合，益以自信前說(shuō)。六藝為古文，百家為今文，秦同文書(shū)，遂焚古文而今文仍傳之說(shuō)為有據(jù)，不禁為之狂喜者累日。又兄前書(shū)疑弟古文難識(shí)，故須置博士傳習(xí)之語(yǔ)，謂百家于漢初亦置博士。第一時(shí)無(wú)以為對(duì)，嗣獲兄第二函，考博士為太常屬官，不專門教授，蓋本秦時(shí)博士掌通今古（今古宜乙為古今）之意，則叔孫通、孔襄、公孫臣、賈誼、朝錯(cuò)之徒，其人雜治百家，皆為博士，正劉歆所謂諸子傳說(shuō)猶廣立于學(xué)官為置博士也。兄第二函又引轅固生、黃生以下至公谷之爭(zhēng)，謂與以后今古文爭(zhēng)一例，此意與弟全同，故弟謂漢儒今古文之爭(zhēng)，實(shí)不過(guò)立官與不立官、置博士與不置博士之爭(zhēng)耳。其意皆為利祿，非誠(chéng)為學(xué)術(shù)上之鴻溝也。惟秦人焚書(shū)，至漢武立五經(jīng)博士，則一為禁人習(xí)古文，一為獎(jiǎng)人習(xí)古文，乃為真今古文之爭(zhēng)。其意大率如今之爭(zhēng)國(guó)文與國(guó)語(yǔ)，一尊傳統(tǒng)，一重新創(chuàng)，（此乃六藝家與諸子之區(qū)別。九月十日答錢君書(shū)首段亦是此意。）乃為有學(xué)術(shù)意味之爭(zhēng)。弟意如此，而前函匆匆未能詳發(fā)。讀兄兩函，攻我之瑕疵，開(kāi)我以大道，使我心豁然如發(fā)蒙。古人“獨(dú)學(xué)無(wú)友則孤陋寡聞”之語(yǔ)，思之真有至味也。兄論博士一節(jié)，其價(jià)值當(dāng)與趙甌北《劄記》中尤佳者相埒，弟謹(jǐn)當(dāng)采入所編講義，俟秋初油印后再附上，請(qǐng)兄詳為指正。今則以檢定及招考，旬日忙碌，未遑細(xì)陳所見(jiàn)。拉雜走筆，以當(dāng)面話，亦聊以慰酷暑中相思之渴念而已。隨時(shí)有得，尚望不吝開(kāi)示為幸。

其三

大片敬悉。（底稿已失，惟其意與八月十二日答錢君一函略同。）弟所持論：一以六藝為古文，以諸子為今文，二謂秦焚書(shū)僅焚古文，不焚今文。讀大片于弟諸子為今文之說(shuō)，似蒙印可；至秦不焚諸子，兄意似不以為是。敢再陳鄙見(jiàn)，以請(qǐng)教益。兄謂仲任“秦不燔諸子”云云，乃據(jù)《史記》“秦王讀韓非書(shū)，及諸侯游士賓客為呂不韋著書(shū)以明”，此說(shuō)非也。不韋死于始皇十年。十四年，韓非死。三十四年，下焚書(shū)令，距不韋死已二十四年。仲任善思辯，當(dāng)不據(jù)以為論。太炎《秦獻(xiàn)記》論諸子所以完具，弟亦以為非是。何者？若謂易乙諳誦，則詩(shī)有音均，常在諷誦，然猶一人不能全其經(jīng)，或?yàn)檠?，或?yàn)轫?，相合而成。諸子如墨莊荀韓管呂皆巨帙，謂盡出默誦，此已難信。且如《呂》之《十二紀(jì)》、《管》之《幼官》、《荀》之《王制》“序官”、《墨》之《備城門》諸篇，豈不尤難誦之顯者。茍檢《藝文志》，先秦諸子書(shū)存于漢者何限，謂盡出誦憶，絕無(wú)此理。弟謂秦王不焚諸子，自前舉《史記》、《論衡》而外，復(fù)得數(shù)證。趙岐《孟子題辭》云：“逮至亡秦，焚滅經(jīng)術(shù)，坑戮儒生，孟子徒黨盡矣。其書(shū)號(hào)為諸子，故篇籍得不泯絕?！贝艘嗝餮郧胤贂?shū)不及諸子也。論衡·正說(shuō)篇：“秦燔詩(shī)書(shū)，《五經(jīng)》之總名也?！段褰?jīng)》總名為書(shū)。秦令史官盡燒《五經(jīng)》，有敢藏詩(shī)書(shū)百家語(yǔ)者刑，惟博士官乃得有之。《五經(jīng)》皆燔，非獨(dú)諸家之書(shū)也?！贝嗣餮郧仂芪褰?jīng)，百家語(yǔ)則收而未焚也?！端囄闹尽酚悬S公名家四篇，有成公生著書(shū)三篇，有零陵令信著書(shū)一篇，大約均在焚書(shū)后，以今文故不在禁例耳。以上三證，《秦獻(xiàn)記》皆及之，獨(dú)不能據(jù)以為論，不悟太嚴(yán)何亦疏略乃爾也。外如揚(yáng)子《劇秦美新》云：始皇刬滅古文，刮語(yǔ)燒書(shū)，則亦僅謂燒古文書(shū)也。弟于史記又得一證。轅固生與竇太后爭(zhēng)老子，轅固曰：“此家人言耳”太后怒曰：“安所得司空城旦書(shū)”。此語(yǔ)從來(lái)無(wú)的解，家人言者，師古曰：“家人言僮隸之屬。老子系晚出今文，轅固輕之，故謂是家人僮隸之言，猶后人譏公羊?yàn)橘u餅家也。司空城旦書(shū)者，秦下令燒詩(shī)書(shū)，三十日不燒，黥為城旦。轅治詩(shī)，太后欲罪轅固，故引秦法謂于何處得此城旦書(shū)，而令下圈擊彘也?！睋?jù)此則秦禁古文，不禁今文甚明白。故黃石公贈(zèng)張良太公兵法，（事在始皇二十九年，錢君云在焚書(shū)之后，非事實(shí)）項(xiàng)梁教項(xiàng)羽兵法，（二世元年，項(xiàng)羽起兵，時(shí)年二十四。始皇燒書(shū)時(shí)，年二十也。謂梁教籍兵法定在燒書(shū)之后，亦不可信。）韓信亦讀兵書(shū)（在焚書(shū)前，抑在其后，史無(wú)明文，亦難斷定），此皆明在焚書(shū)之后，見(jiàn)民間自多今文諸子書(shū)，不比古文獨(dú)絕也。兄意如何，幸再詳示。（中略）連日天氣大熱，不稔體力何似，惟節(jié)勞善攝為望。

其四

惠片敬悉。兄用情深摯，愛(ài)子夭殤，痛自可知。能以先儒養(yǎng)心樂(lè)學(xué)之說(shuō)自遣，尤深佩慰。弟治中國(guó)學(xué)術(shù)史，謂一切葛藤皆起于以六藝比附孔子。漢儒今古文之爭(zhēng)，若能撤去孔門傳經(jīng)謬說(shuō)，則其間是非得失便易董理。廖氏《今古學(xué)考》全逞臆說(shuō)，只緣為孔門傳經(jīng)一見(jiàn)所誤。弟前粗讀一過(guò)，專揀其論孔門傳經(jīng)者，逐條考辯，他則未暇詳論。兄需觀此書(shū)，希見(jiàn)示，或寄前洲，或逕寄尊府，當(dāng)即郵奉，然殊無(wú)足觀也。昨晚偶翻章氏《春秋左傳讀敘》，謂其余諸子百家出六國(guó)者即秘府有真本。然六國(guó)時(shí)已文字異形，非古文矣云云，與弟前論諸子為今文說(shuō)合。即如劉向歆校上國(guó)策管子荀子諸書(shū)，皆僅言中書(shū)，或言中秘書(shū)，而六經(jīng)則言中古文，則明為六經(jīng)有古文，諸子無(wú)古文矣。廖氏專以禮制分今古學(xué)派，以孟子荀子韓非墨子諸書(shū)皆歸入今學(xué)，彼不知西漢今文家言本承戰(zhàn)國(guó)晚年新說(shuō)，非孔門微言也。要之，前人治學(xué)多誤于不能辨?zhèn)危缤踔?、三朝記、孝?jīng)諸書(shū)，茍能一一辯其為晚出書(shū)，非孔門真?zhèn)?，則烏有今古之爭(zhēng)哉？[1]1-8

按：《弘毅月刊》1926年第2卷第3期、第4期刊載錢先生與施之勉先生討論今古文問(wèn)題的書(shū)札十通，名為《今古文之討論》，其中錢先生四通、施先生六通。施之勉（1891―1990），字敦臨，江蘇無(wú)錫人，師事柳詒徵，著有《漢書(shū)集釋》《史漢疑辨》《史記會(huì)注考證補(bǔ)》《后漢書(shū)集解補(bǔ)》《漢書(shū)補(bǔ)注辨證》等書(shū)。錢先生在《師友雜憶》之六《廈門集美學(xué)?！吩窇浥c施先生的交往，稱：“憶余生平所交，惟之勉為最親亦最久?！盵2]124在1946年致錢樹(shù)棠的信中亦稱：“無(wú)錫施之勉先生，乃穆卅老友，其人湛深經(jīng)籍，并精兩漢，行誼卓絕，不愧古之明德”[3]。贊譽(yù)之情溢于言表。

第一通寫于七月十六日，施先生有七月二十一日（即《與錢賓四書(shū)一》）、二十九日（即《與錢賓四書(shū)二》）兩通作答。第二通作于八月三日，施先生在錢先生《與施之勉書(shū)三》中注云“底稿已失，惟其意與八月十二日答錢君一函略同”，則其書(shū)已遺失。第三通寫于八月十日，施先生有八月十二日作答（即《與錢賓四書(shū)三》）。第四通寫于九月九日，施先生有九月十日作答（即《與錢賓四書(shū)四》）。

另外，施先生尚有《答錢賓四書(shū)五》（九月二十二日）、《與錢賓四書(shū)》（十月八日）。其中，在《答錢賓四書(shū)五》之前有云：“九月十五左右專論師法兩書(shū)稿已散佚”。

1928年，錢先生應(yīng)《求是學(xué)社社刊》主編穎若先生之請(qǐng)，將與施先生論今古文問(wèn)題的書(shū)札再次刊布。除前舉十通書(shū)札之外，另附有施先生《覆錢賓四書(shū)》（十七年四月十六日）。最后，還有錢先生所作附記一篇，《錢賓四先生全集》亦未收錄，迻錄如下；

右論今古文問(wèn)題諸書(shū)，成于丙寅夏秋間，由施君錄存其稿。大率出一時(shí)率筆，前后橫絕，殊不自是。頃穎若先生主編《求是社刊》，堅(jiān)欲將諸稿刊入。再三爭(zhēng)不獲，慚恧無(wú)地。因致書(shū)施君，請(qǐng)其略述最近關(guān)于此問(wèn)題之見(jiàn)解，并擬并述年來(lái)鄙見(jiàn)所到，一并附刊，俾得略減其汗恧。嗣施君書(shū)來(lái)，而穆以人事卒卒，迄未捉筆為文，而刊期已盡，不得已姑以施君來(lái)書(shū)單附于后，而略志其經(jīng)過(guò)如此。通人君子恕其荒陋而賜以教正，則甚幸也。十七年六月三日錢穆識(shí)。[1]20

錢先生在《國(guó)學(xué)概論·弁言》中寫道：“本書(shū)于編纂第三、第四章秦廷焚書(shū)及兩漢經(jīng)學(xué)時(shí)，友人施君之勉，通函討論，前后往返十余通，開(kāi)悟良多。講學(xué)之樂(lè)，積久不忘。至今回憶，猶有余甘。特此附書(shū)，志永好焉”[4]。而第一通開(kāi)篇稱“連日校課結(jié)束，留校預(yù)編下學(xué)期應(yīng)用講義，擬著手編《國(guó)學(xué)概要》一種，八日間凡成兩編：一漢今古文之爭(zhēng)，一季漢之新思潮。每有所得，恨無(wú)足下其人可與商訂耳”，所言適相呼應(yīng)。

二、 《致顧頡剛》二通

其一

頡剛兄如面：

鈔本《方輿紀(jì)要》于取到日晚后即窮半夜之力翻閱一過(guò)，大致系顧氏家藏底本，原跋頗可信據(jù)，俟遐當(dāng)略寫一小節(jié)論之；惟牽及內(nèi)容方面則非通體細(xì)細(xì)研究不可。弟意若能將全書(shū)寫一校記，如最近黃侃《日知錄校記》之類，徑可單行，或先分期載《禹貢》；只須請(qǐng)葉揆初先生將全書(shū)寄來(lái)，囑一人鈔之即得。至原書(shū)排印，事重難辦，做批評(píng)考訂文，亦舉一遺萬(wàn)，甚難著手也。便與起潛先生一談之。

專此，順頌日祉。

弟錢穆頓首

十月廿七日

按：此信刊于1935年11月16日《禹貢半月刊》第四卷第六期“通訊一束”第18篇[5]。關(guān)于鈔本《方輿紀(jì)要》一事，顧廷龍先生《讀史方輿紀(jì)要稿本序》記載頗詳，稱：

稿本收藏者原為杭州葉撰初一（景葵）先生。……二十年代初，他從杭州抱經(jīng)堂購(gòu)得此稿，叢殘一束，經(jīng)整治裝修，歷時(shí)兩年，始成完書(shū)，展卷覽觀，多方考證，確認(rèn)為顧景范《紀(jì)要》稿本。但他感到不可解的是，“全書(shū)簽校刪增，朱墨雜沓，非出一子，是否顧氏及門所為，有無(wú)顧氏親筆，抑為乾嘉以后人所加”？未能決。一九三五至三六年間，他先后向當(dāng)時(shí)在北平的錢穆教授和在杭沙日的張其的教授請(qǐng)教。錢讀稿本首九冊(cè)后，審其為顧氏家傳本，并允為通校一過(guò)示后以抗戰(zhàn)爆發(fā)，交通阻隔，未能如愿。[6]

顧廷龍先生所記之事，在錢穆《師友雜憶》之十《北京大學(xué)》中亦有提及：

余在北平舊書(shū)肆購(gòu)得顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》之前八卷，嘉慶刊本，特為一文，刊載于《禹貢》半月刊上。浙江省興業(yè)銀行行長(zhǎng)葉景揆葵初，特遠(yuǎn)自滬上來(lái)訪。告余，彼持有此書(shū)一鈔本，遍訪刊本未得，君今得此刊本，乃與彼相持之鈔本相符。又謂彼并有顧氏此書(shū)之全部手鈔本一部。此書(shū)在未正式付印前，本多鈔本流行，只白銀四十兩，即可向無(wú)錫顧家得一部。彼所得與其他鈔本有不同，特不知其價(jià)值所在，欲懇余代為一查考。余允之。葵初又遠(yuǎn)自滬上攜其書(shū)首幾冊(cè)來(lái)，余審其為顧氏家傳本，特舉證明?？醮笙?，謂果如君言，當(dāng)即謀付印。余謂此書(shū)卷帙浩大，倘僅付印，讀者當(dāng)就君之新刊本與舊刊本對(duì)讀，乃始得其異同所在。此事大不易。不如將舊刊本與君本對(duì)校，即以異同添注舊刊本之眉端行間，乃以付印，則讀者一披卷即得，不煩再一一比讀矣?？跻詾槿?。問(wèn)余愿任其勞否，余復(fù)允之。時(shí)適余弟起八同在北平，余即命其從事校對(duì)。約年余，方畢直隸山東兩省。但時(shí)事益急，余恐倉(cāng)促失誤，囑葵初將已校稿攜返滬上，待事變定，再謀續(xù)校。而抗戰(zhàn)烽火乃不久爆發(fā)。[2]176

對(duì)于家傳本未能及早刊布，錢先生于心不安，稱“茍使余不主先作校對(duì)，則此家傳本將早已行世。余對(duì)此事之愧悔，真不知何以自贖也?！盵2]177

其二

頡剛吾兄大鑒：

手示敬悉。青山定男氏一文，弟早已見(jiàn)過(guò)，竊意此等文字別有用意，并非是學(xué)術(shù)上正當(dāng)之討論，即置之不答亦可。今既預(yù)備作答，弟意最扼要者，在說(shuō)明王國(guó)維先生之學(xué)問(wèn)與日本關(guān)系之真相。此層確是一大問(wèn)題，惜弟對(duì)此昧無(wú)所知。惟王氏學(xué)問(wèn)實(shí)自承接晚清道咸以下之學(xué)風(fēng)，雖運(yùn)用種種新材料，而并未特闢新途徑。王氏為學(xué)自有轉(zhuǎn)變，其對(duì)近百年來(lái)之學(xué)術(shù)界謂其有貢獻(xiàn)則可，謂其從此劃一新界限則殊未也。至我儕為學(xué)本末是否沿襲王氏而來(lái)，此等處亦難與外邦一不相干人瑣瑣辨說(shuō)，則逕置不理可已。彼涉及弟諸篇，弟意有一層當(dāng)答。彼謂弟“所論，是檢索《漢書(shū)·地理志》、《水經(jīng)注》等所載地名，或有關(guān)連的地名、依據(jù)來(lái)比定古書(shū)的地名”，此語(yǔ)實(shí)似而大非。即如彼所舉弟論“岐山”、論“洞庭”諸節(jié)，弟乃就古書(shū)原文“內(nèi)證”說(shuō)明舊來(lái)說(shuō)地望者之誤?！吨艹醯乩砜肌啡摺⑷?、三九、四十、四一、四二、四三各節(jié)皆論岐山，即如《史記·周》避犬戎東徙，秦穆公以兵送平王，平王賜之岐西之地以下一大段記載，明明岐山在東不在西，此所謂就古書(shū)原文求內(nèi)證也（論洞庭亦然，原文均甚詳）。青山氏乃謂弟只檢《漢書(shū)·地理志》、《水經(jīng)注》等地名相比附，豈非大笑話？彼并不細(xì)讀我儕文字，何怪他完全作一筆抹殺之語(yǔ)！至彼謂“要共同擔(dān)當(dāng)這種研究”，此乃圖窮而匕現(xiàn)也。惟有勸他好好努力，學(xué)術(shù)之是非得失與國(guó)際之戰(zhàn)伐攻取并非一回事。然我儕國(guó)恥未滌，向彼說(shuō)此種話，不徒貽笑，亦屬內(nèi)慚耳！草此，即頌日祉。

弟錢穆敬上

按：此信刊于1936年7月16日《禹貢》半月刊第五卷第十期“通訊一束”第87篇[7]。同期刊有日本學(xué)者青山定男《中國(guó)歷史地理研究的變遷》一文[8]，由魏建猷翻譯。錢先生此信乃針對(duì)青山定男之文而發(fā)。青山定男將中國(guó)歷史地理研究劃分為三個(gè)時(shí)期：南北朝以前受訓(xùn)詁主義影響的時(shí)代、以兩宋為中心的合理說(shuō)勃興時(shí)代、清代的考證學(xué)發(fā)達(dá)時(shí)代。青山氏著重?cái)⑹隽饲宄连F(xiàn)代的經(jīng)過(guò)，并分為清初至康熙乾隆時(shí)代、道光咸豐時(shí)代、清末光緒時(shí)代三個(gè)階段，枚舉具體學(xué)者及著述加以說(shuō)明；之后對(duì)此期加以總結(jié)，稱“當(dāng)時(shí)的考證學(xué)，一般于史料之科學(xué)的批判是幼稚的”，“在考證上難免不充分”；進(jìn)而指出：“開(kāi)辟新境地者，是民國(guó)初年的碩學(xué)丁謙王國(guó)維二氏，就中尤以王氏的貢獻(xiàn)最大”。在介紹王國(guó)維時(shí)，青山氏稱：“他在光緒二十四年日本東文學(xué)社，受該校教師藤田豐八、羅振玉兩氏的薰陶……其時(shí)尚未從事史學(xué)的研究。辛亥革命時(shí)，與羅振玉氏同避難于日本京都，逗留約三年，在這個(gè)期間，得受教于日本中國(guó)史學(xué)大家狩野直喜博士、內(nèi)藤湖南博士、藤田豐八博士等，依其指導(dǎo)埋頭于史學(xué)的研究”。又稱：“他在一方面努力研究，同時(shí)又擔(dān)當(dāng)清華大學(xué)的史學(xué)導(dǎo)師，其學(xué)風(fēng)給與中國(guó)史學(xué)界以顯著的影響”。并援引《王國(guó)維先生紀(jì)念碑文》，稱其“感化影響之所及。在燕京大學(xué)史學(xué)的研究，現(xiàn)在比較的發(fā)達(dá)，也可以說(shuō)大半是他之所賜。誠(chéng)然，唯有他才是在中國(guó)近時(shí)歷史學(xué)的研究，以及歷史地理的研究上，畫(huà)一新機(jī)軸的人物。而他的偉大貢獻(xiàn)，是由日本學(xué)培養(yǎng)成功的”。

青山氏的這段言論直接引發(fā)此信的前一部分內(nèi)容，一是“王國(guó)維先生之學(xué)問(wèn)與日本關(guān)系之真相”，二是王國(guó)維學(xué)術(shù)地位之評(píng)價(jià)。關(guān)于王國(guó)維的學(xué)問(wèn)與日本之關(guān)系，錢先生認(rèn)為青山氏“別有用意，并非是學(xué)術(shù)上正當(dāng)之討論”。而關(guān)于青山氏贊譽(yù)王氏學(xué)術(shù)地位及貢獻(xiàn)之言論，錢先生則加以否定，稱王氏“并未特闢新途徑”，“謂其有貢獻(xiàn)則可，謂其從此劃一新界限則殊未也”。錢先生的這一觀點(diǎn)，在其后來(lái)著述中得以延續(xù)，可為參證。如在《學(xué)術(shù)與心術(shù)》中針對(duì)王氏“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)”提出批判，稱：“因謂必有新材料，始有新學(xué)問(wèn)。此乃以考據(jù)代學(xué)問(wèn)，以鉆隙覓間尋罅縫找漏洞代求知識(shí)”[9]165。進(jìn)而在《談當(dāng)前學(xué)風(fēng)之弊》中指出，王國(guó)維“以一中國(guó)革命后之平民學(xué)者，而轉(zhuǎn)為忘清一遺臣，其不明時(shí)代潮流、民族大義有如此。此誠(chéng)詫怪驚異之一事矣?！盵9]217

敘述完清代之后，青山氏稱“王國(guó)維以后，雖也有人依然不脫前代考證學(xué)的領(lǐng)域，但自大體上看，中國(guó)史學(xué)學(xué)是從此入了新階段以及于今日”，評(píng)騭當(dāng)時(shí)學(xué)人，涉及顧頡剛、錢穆之著述。青山氏稱：“錢穆氏所論，是檢索《漢書(shū)·地理志》《水經(jīng)注》等所載的同名或有關(guān)聯(lián)的地名，依據(jù)這個(gè)來(lái)試行比定古書(shū)的地名，大體是在黃河流域，即是在中原方面。謂從來(lái)的考定地，多半是依地理知識(shí)的發(fā)展而轉(zhuǎn)移的同名異地，這些未免過(guò)于重視地名轉(zhuǎn)移的說(shuō)明法，且有濫用之嫌”。這就是此信的又一討論點(diǎn)。針對(duì)青山氏的微詞，錢先生條舉數(shù)例加以反駁。錢穆有關(guān)歷史地理研究的文章，諸如《周初地理考》《楚辭地名考》等，后結(jié)集為《古史地理論叢》一書(shū)。在歷史地理方面，錢先生另有《史記地名考》。

三、 《再覆繆彥威書(shū)》

彥威吾兄：

七月八日手示已奉到。司馬談‘因陰陽(yáng)之大順句’當(dāng)如尊釋，弟前函草率牽引誤也。然謂以陰陽(yáng)為天地萬(wàn)物大本始于鄒衍，荀卿著論乃反對(duì)易傳戴記中議論，則鄙見(jiàn)仍難茍同。大端均詳前書(shū)，此不復(fù)再述。懇即以此札附刊于尊示之后，以志弟前函草率之誤為幸。專此復(fù)頌撰祺。

弟穆拜上

按：《思想與時(shí)代》月刊1944年第三十五期“學(xué)術(shù)通訊”載繆鉞《與錢賓四書(shū)》，錢穆《覆繆彥威書(shū)》；繆鉞《再與錢賓四書(shū)》，錢穆《再覆繆彥威書(shū)》[10]。其中，《覆繆彥威書(shū)》已收入《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》第二冊(cè)，題為《與繆彥威書(shū)論戰(zhàn)國(guó)秦漢間新儒家》，繆鉞原信作為附錄。而《再覆繆彥威書(shū)》，《全集》失收。

錢先生《覆繆彥威書(shū)》開(kāi)篇稱：“前奉手教，于拙稿《易傳與禮記中之宇宙》一篇蒙惠商榷，豈勝感荷。分析道家陰陽(yáng)家得失，尤佩卓見(jiàn)。惟鄙陋之懷，仍多與尊論有未合者?！盵11]75《覆繆彥威書(shū)》結(jié)尾稱：“竊意尊論與鄙陋此函所復(fù)，皆辨析道家陰陽(yáng)家異同，同為拙稿《易傳禮記中之宇宙觀》一文所未備，私意擬將此兩書(shū)一并布之《思想與時(shí)代》，以求國(guó)內(nèi)學(xué)人對(duì)此問(wèn)題之意見(jiàn)，不知尊意許之否耶？”[11]88可知繆鉞來(lái)信是就錢先生《易傳與禮記中之宇宙》一文提出質(zhì)疑。二人之討論，乃就道家陰陽(yáng)家得失而展開(kāi)。其后，繆鉞《再與錢賓四書(shū)》亦為長(zhǎng)篇論難。然而，從錢先生《再覆繆彥威書(shū)》來(lái)看，二人并未取得一致性意見(jiàn)。

四、 《致張文伯書(shū)》

文伯先生大鑒：

頃奉惠緘，囑為《中周勝利紀(jì)念集》撰文，聞命欣忻。茲奉上《建國(guó)信望》一篇，凡六十四則，又《余話》三條。惟固陋之見(jiàn)，不識(shí)有當(dāng)大雅之一哂否耳。又竊以為方今建國(guó)開(kāi)始，倘由《中周》提唱討論或擇定題目，多約專家發(fā)表意見(jiàn)；或隨時(shí)由讀者自出題目，自述懷抱；或?qū)σ粏?wèn)題有繼續(xù)往復(fù)之辯論；此三途可以同時(shí)兼采。總之以公開(kāi)之辨論，作廣泛之商榷，經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間之辨難，盡量許讀者以自由發(fā)表之地步，則積久必有成績(jī)。即就樹(shù)立風(fēng)聲，喚起興趣而言，已為與國(guó)家社會(huì)以無(wú)窮之功績(jī)矣。鄙意如此，敬以作芹曝之獻(xiàn)。專此順頌

著安

弟錢穆拜啟

九月九日

按：文載中央周刊1945年第七卷第37期[12]153，題為《錢穆先生來(lái)函》。信中提及的《建國(guó)信望》一篇、《余話》三條同刊于此期，今收入《政學(xué)私言》。收信人為張文伯（1907—1991），江蘇無(wú)錫人，1928年畢業(yè)于上海法學(xué)院法律系，后任最高法院科長(zhǎng)、廣東東莞地方法院院長(zhǎng)、靈山地方法院院長(zhǎng)；1941年任重慶國(guó)民黨中央宣傳部宣傳委員、《中央日?qǐng)?bào)》主筆、《中央周刊》社社長(zhǎng)；1944年曾訪問(wèn)延安，寫有《陜北之行》一文；著有《我看各國(guó)司法》《吳稚暉先生傳記》《張知本先生年譜》《龐德學(xué)述》《民生法學(xué)原理》等。

此信后，另有編者按，茲迻錄于下：

日本投降，抗戰(zhàn)勝利結(jié)束。建國(guó)工作，頭緒無(wú)慮萬(wàn)端。錢先生來(lái)函囑本刊就此項(xiàng)問(wèn)題，廣泛展開(kāi)討論，所見(jiàn)至足重視。除另行擬就討論提綱，分別函請(qǐng)國(guó)內(nèi)專家學(xué)者惠撰專文外，特將錢先生來(lái)函刊布于此，藉資號(hào)召，想賢達(dá)之士，必有聞風(fēng)而起者也。[12]3

錢先生“一生為故國(guó)招魂”，為保存中華傳統(tǒng)文化而努力。尋繹錢先生之信和此一按語(yǔ)，可以窺見(jiàn)錢先生書(shū)生報(bào)國(guó)的情懷。

五、 致《民主評(píng)論》

承示嚴(yán)靈峰先生《讀〈莊老通辨自序〉》一文，并囑撰寫答辨，以便同時(shí)刊載，至感。惟答辨文暫不擬作，因拙著主張莊先老后，此層必然會(huì)引起學(xué)術(shù)界許多爭(zhēng)論，而鄙見(jiàn)已盡于所成諸篇，暫時(shí)更無(wú)新得。則凡所答辨，勢(shì)必仍是拙著中舊見(jiàn)，只是反復(fù)闡申，似可無(wú)此必要。拙著不久可以出版，甚望藉此引起對(duì)此問(wèn)題之更多討論，將來(lái)俟鄙見(jiàn)有更深一層之解悟時(shí)，當(dāng)再另撰新篇。關(guān)于嚴(yán)先生文，謹(jǐn)懇單獨(dú)發(fā)表，如能附載此函，更佳。

錢穆啟

九月十七日

按：此信附載嚴(yán)靈峰《讀〈莊老通辨自序〉》文后[13]。嚴(yán)先生在讀到錢先生《莊老通辨自序》之后，對(duì)其所言，故提出別解?！蹲x〈莊老通辨自序〉》刊于《民主評(píng)論》1957年第8卷19期。為了促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，《民主評(píng)論》曾聯(lián)系錢先生，“囑撰寫答辨”。而錢先生因“暫時(shí)更無(wú)新得”，故并未另撰答辨之文。

通過(guò)搜集錢先生的佚札，可以補(bǔ)充錢先生全集之闕失，使得內(nèi)容更為完備。而細(xì)讀這些書(shū)札，其內(nèi)容或是討論學(xué)術(shù)，或是平議時(shí)賢，或是展現(xiàn)愛(ài)國(guó)情懷，或是回應(yīng)學(xué)界質(zhì)疑，為了解錢先生的學(xué)術(shù)歷程和生平旨趣提供了新的材料。作為一介書(shū)生，錢先生“一生為故國(guó)招魂”，恪守學(xué)術(shù)，維護(hù)傳統(tǒng)文化，在國(guó)家危難時(shí)刻，其書(shū)生報(bào)國(guó)的情懷，在這些書(shū)信里面都得到了鮮明的體現(xiàn)。