檔案學(xué)研究運用問卷調(diào)查法存在問題分析

陳忠?！±罟?/p>

摘 要：在檔案學(xué)研究中問卷調(diào)查法被廣泛使用，大量調(diào)查研究性文章層出不窮。學(xué)界熱衷于使用此方法開展相關(guān)主題研究的同時，卻缺少對問卷調(diào)查法本身的足夠思考與自我批評。檔案學(xué)者們近幾年運用問卷調(diào)查法還存在調(diào)查問卷使用失范、樣本容量不合理、樣本代表性不強等問題。

關(guān)鍵詞：檔案學(xué)；問卷調(diào)查法；學(xué)術(shù)失范

Abstract：Questionnaires are widely used in archival research， and a large number of research and research articles are emerging. While academics are keen to use this method to conduct relevant thematic research， they lack sufficient thinking and self-criticism about the research method itself. In recent years， archival scholars have used the questionnaire survey method to have problems such as misuse of questionnaires， unreasonable sample size， and poor sample representation.

Keywords：Archives；Questionnaire；Academic anomi

1 引言

問卷調(diào)查法是定量研究方法的一種，在統(tǒng)計學(xué)中歸屬于抽樣調(diào)查，是被國內(nèi)外學(xué)者開展社會調(diào)查廣泛采用的一種方法。較之以往實地調(diào)查、郵寄問卷，互聯(lián)網(wǎng)在線問卷平臺的普及為檔案學(xué)者開展網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查研究提供了極大的便利。目前，已有越來越多的檔案學(xué)者接納并使用問卷調(diào)查法開展相關(guān)主體學(xué)術(shù)研究，研究成果題目多采用“×××調(diào)查”的語言結(jié)構(gòu)。

在CNKI中國知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫中以“問卷”并含“檔案”為檢索詞，從主題、篇名、關(guān)鍵詞三個方面分別進(jìn)行檢索，獲得相關(guān)文獻(xiàn)473篇、26篇、313篇[1]。檢索到的文獻(xiàn)絕大部分是采用問卷調(diào)查法進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)論文，其中有幾篇是對檔案問卷調(diào)查法本身的討論。李興利在《檔案工作問卷調(diào)查法》中，將討論重點放在對問卷內(nèi)容的合理設(shè)計上，指出學(xué)者應(yīng)明確調(diào)查目的，注重問卷內(nèi)容設(shè)計等技術(shù)環(huán)節(jié)[2]。朱玉清在《檔案科研活動中問卷調(diào)查采集研究數(shù)據(jù)實踐談》中，提出學(xué)者開展研究時應(yīng)精心設(shè)計用于采集檔案科研數(shù)據(jù)的調(diào)查問卷，注意分階段分步驟地采集檔案科研數(shù)據(jù)[3]。陳忠海、董一超在研究檔案學(xué)定量方法時，認(rèn)為部分學(xué)者運用問卷調(diào)查法存在數(shù)據(jù)缺乏效度檢驗、對數(shù)據(jù)收集和處理過程語焉不詳?shù)葐栴}[4]。

從檢索到的相關(guān)文獻(xiàn)來看，與當(dāng)下學(xué)者熱衷于使用問卷調(diào)查法開展學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)象相比，學(xué)界對問卷調(diào)查法本身討論的文章較少，學(xué)術(shù)成果數(shù)量與采用此方法發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量比例嚴(yán)重失衡。同時，現(xiàn)有的對問卷調(diào)查法的討論，學(xué)者的關(guān)注點多在具體的技術(shù)環(huán)節(jié)上，缺少針對問卷調(diào)查法具體研究現(xiàn)狀的總結(jié)把握和自我反思與自我批判。因此，從整體上把握問卷調(diào)查法在檔案學(xué)研究中的運用，總結(jié)成績，尋找問題，并對其積極主動地進(jìn)行反思、批判就顯得十分必要。

2 在檔案學(xué)研究中使用問卷調(diào)查法存在問題的分析

2.1 使用失范。問卷調(diào)查法使用規(guī)范應(yīng)包括從明確問卷調(diào)查目的至數(shù)據(jù)分析得出相應(yīng)結(jié)論的整個過程，包括內(nèi)容的制訂、問卷的發(fā)放、問卷數(shù)據(jù)的分析等。在檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究中，問卷調(diào)查法使用失范主要表現(xiàn)在問卷內(nèi)容的解釋、問卷有效性與合理性解釋等方面語焉不詳。

在使用問卷調(diào)查方法的文獻(xiàn)中，學(xué)者多將筆墨花費在所得問卷數(shù)據(jù)的分析上，忽視對問卷具體內(nèi)容以及所得數(shù)據(jù)有效性與合理性的解釋，許多文章中缺少對“有效問卷”的有效性與合理性的解釋，換言之，文中缺少對所收集數(shù)據(jù)效度的檢驗。如：問卷內(nèi)容設(shè)置了哪些問題？問題設(shè)置是否合理？為什么說“有效問卷”有效？所獲數(shù)據(jù)的效度多少？上述問題并不是不言自明的，學(xué)者需要在文中對其進(jìn)行必要的解釋，進(jìn)而使數(shù)據(jù)的使用有理有據(jù)、結(jié)論站得住腳。

有學(xué)者對兩種檔案學(xué)核心期刊2004—2015年所載運用問卷調(diào)查法的文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計，在49篇不同程度介紹數(shù)據(jù)收集過程的論文中，有30篇對數(shù)據(jù)收集和處理過程毫無介紹，占61.2%；有10篇對數(shù)據(jù)收集過程有簡單介紹，占20.4%；有9篇對問卷設(shè)計及發(fā)放過程有詳細(xì)介紹，僅占18.4%[5]。一些文章中未有任何關(guān)于數(shù)據(jù)有效性、合理性的解釋便展開進(jìn)一步的分析研究，如某文調(diào)查研究檔案微信用戶，既沒有交代調(diào)查問卷問題的設(shè)定和調(diào)查的內(nèi)容，也沒有介紹被調(diào)查者的背景信息和說明“有效問卷”的有效性，就直接開始進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。也有一些學(xué)者關(guān)注到這一問題，但做法多是在公布被調(diào)查者性別、年齡、地域等相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，采用較為模糊的言語如“根據(jù)以上數(shù)據(jù)可知，本次調(diào)查問卷回收的有效率較高，有效樣本的覆蓋面較廣”或是“總體上看，本次調(diào)查樣本具有較好的代表性，問卷的回收率、有效率都能達(dá)到社會統(tǒng)計與分析的要求”等。這類模糊語言本身就是缺少理性分析的表現(xiàn)，有自說自話之嫌，不僅不能有效解釋所得數(shù)據(jù)，反而加深讀者對數(shù)據(jù)合理性與有效性的質(zhì)疑。

2.2 樣本容量不合理。樣本容量是指一個樣本中所包含的單位數(shù)，在本文中可理解為可供分析的有效調(diào)查問卷數(shù)量。樣本容量大小與推斷估計的準(zhǔn)確性有著直接聯(lián)系，即在總體既定的情況下，樣本容量越大其統(tǒng)計估計量的代表性誤差就越小，反之亦然[6]。

在統(tǒng)計學(xué)中，經(jīng)驗法則是確定樣本容量的快捷有效方法，它建立在過去抽取滿足統(tǒng)計方法要求的樣本量所累積下來的經(jīng)驗上。使用這個方法時很少需要統(tǒng)計方法知識，但是得出的樣本大小很接近統(tǒng)計方法計算出的結(jié)果。在采用經(jīng)驗法則時，有關(guān)樣本量大小的一項原則是：總體越小，要得到精確樣本，即有較高概率得出與總體相同結(jié)果的樣本，抽樣比率就要越大；較大的總體能夠使較小的抽樣比得出同樣好的樣本。這是因為隨著總體人數(shù)的增長，樣本大小的精確性會增加[7]。對于規(guī)模較小的總體 （1000以下），研究者需要比較大的抽樣比率 （大約30%），為要有較高的精確性，這時需要大約300個樣本；對于中等規(guī)模的總體 （如10000），要達(dá)到同樣的精確度，抽樣比率為10%或大約1000個樣本量就可以了。就大規(guī)模的總體 （超過150000） 而言，抽樣比率為1%或大約1500個樣本量就能得出正確的結(jié)果。如果是非常大的總體 （超過1000萬），研究者可以使用0.025%抽樣比或者大約2500個樣本，就能夠得出精確的結(jié)果。當(dāng)抽樣比率非常小時，總體大小的影響力就不那么重要了。從2億總體中抽取一個2500左右的樣本，與從1000萬總體中抽出同樣規(guī)模的樣本，它們的精確程度是完全相同的[8]。

據(jù)此看來，檔案調(diào)查問卷樣本容量存在不合理的問題，通常表現(xiàn)為容量過小、回收的有效調(diào)查問卷數(shù)量過少。

例如，某文研究檔案微信公眾平臺用戶，其有效問卷199份。根據(jù)常識與統(tǒng)計學(xué)經(jīng)驗法則，檔案微信公眾平臺用戶顯然不止1000人，樣本量最低也需300個。199個樣本并不是合理的樣本容量，這會影響樣本分析所得結(jié)論的科學(xué)性，進(jìn)而影響整個學(xué)術(shù)研究成果的可信性。此外，基于199份調(diào)查問卷數(shù)據(jù)開展研究，無異于承認(rèn)檔案微信公眾平臺用戶數(shù)量僅有百十人，這無疑與客觀實際相悖。

2.3 樣本代表性不強。與樣本容量強調(diào)數(shù)量不同，樣本代表性強調(diào)的是樣本的組成結(jié)構(gòu)，屬于系統(tǒng)范疇。一個樣本具有較強的代表性必須包括調(diào)查研究對象的各個主要成分，被調(diào)查主體與填寫問卷主體應(yīng)具有較強的代表性，唯有如此，檔案問卷調(diào)查才能夠正確、全面反映研究對象的情況。

社會是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，社會成員涵蓋各個年齡段，具有各種職業(yè)、教育背景等，這就要求在研究與檔案相關(guān)的社會問題時應(yīng)盡量使樣本組成結(jié)構(gòu)合理。 檔案問卷調(diào)查存在樣本代表性不強的問題，具體表現(xiàn)在填寫問卷的被調(diào)查人員的年齡結(jié)構(gòu)、專業(yè)背景、職業(yè)、地區(qū)的單一和比例失衡。

例如，某文為研究檔案出版物傳播效果采用非完全隨機的問卷調(diào)查方法，樣本基本情況如下：女性占比72%，25歲以下人群占比56%，高校學(xué)生占比50%，擁有檔案學(xué)專業(yè)背景人員占比高達(dá)80%，通過上述信息，可以斷定該研究調(diào)查問卷發(fā)放對象主要為高校檔案學(xué)在校學(xué)生，問卷發(fā)放范圍局限于研究人員交際圈，被調(diào)查人員年齡結(jié)構(gòu)、專業(yè)背景、職業(yè)比例差距過大，樣本代表性不強，現(xiàn)有樣本并不能準(zhǔn)確反映檔案出版物傳播效果。就此文的研究目的而言，應(yīng)將調(diào)查研究的范圍置于整個社會上才能全面、正確反映研究檔案出版物傳播效果。為此，調(diào)查對象范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至社會成員而不應(yīng)局限于高校，更不應(yīng)局限于檔案學(xué)專業(yè)和調(diào)查人員日常交際圈。樣本代表性不強不是個案。許多學(xué)者采用的是非完全隨機調(diào)查方法，調(diào)查問卷發(fā)放的范圍多限于自己的交際圈，發(fā)放對象多為自己的同事、同學(xué)、親戚朋友，其中許多對象具有與自己相同的檔案學(xué)專業(yè)背景。高校教師往往將問卷發(fā)放工作交由自己的學(xué)生完成，同時又缺乏引導(dǎo)和監(jiān)督，同樣會導(dǎo)致調(diào)查對象范圍的局限性。

3 思考

英國社會學(xué)家莫澤說“社會調(diào)查十有八九是采用問卷方法進(jìn)行的”[9]。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷平臺具有打破時間空間的限制、節(jié)約成本減少人力物力、可使用平臺完備的可視化數(shù)據(jù)分析功能提高效率等優(yōu)勢，越來越多的檔案學(xué)者采用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷平臺開展研究。在運用問卷法收集資料的調(diào)查研究中，如若存在問題將影響到具體的社會調(diào)查研究效果[10]。問卷調(diào)查法因其帶有明顯的實證主義色彩，會出現(xiàn)調(diào)查問卷使用失范、樣本容量不合理、樣本代表性不強等應(yīng)予以關(guān)注的問題，這不僅關(guān)乎問卷調(diào)查法的使用規(guī)范，更關(guān)乎檔案學(xué)術(shù)研究的健康發(fā)展。

檔案調(diào)查問卷內(nèi)容與數(shù)據(jù)的公開以及對問卷有效性與合理性等問題的解釋是極其必要的。個別學(xué)者將其作為不說自明的事物不予說明或是語焉不詳，極易陷入空口無憑、自說自話的境地，長此以往會影響人們對問卷調(diào)查法的總體信任感。有些文章在數(shù)據(jù)樣本容量和樣本代表性上存在地域性、群體性等問題的情況下繼續(xù)開展問題分析研究，必然影響研究結(jié)果的真實性與準(zhǔn)確性。

合理的樣本容量與樣本代表性要求學(xué)者從數(shù)量與質(zhì)量兩個不同的維度來考量所獲得的樣本數(shù)據(jù)，樣本容量過小與樣本代表性不足將影響學(xué)者從中分析并獲得準(zhǔn)確的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)引起學(xué)者們關(guān)注的是，調(diào)查問卷發(fā)放的數(shù)量與問卷樣本的代表性二者并沒有必然的關(guān)系。代表性樣本不一定具有合理的樣本容量，合理的樣本容量不一定是代表性樣本，換言之，樣本容量即使很大，如果組成結(jié)構(gòu)不合理，仍影響樣本的精確度。這就要求學(xué)者們在進(jìn)行問卷調(diào)查時不能一味追求樣本的容量，更應(yīng)關(guān)注樣本的合理結(jié)構(gòu)，否則將導(dǎo)致研究中產(chǎn)生認(rèn)知偏差現(xiàn)象，進(jìn)而影響檔案學(xué)研究成果的質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]數(shù)據(jù)檢索截止時間為2018年8月30日.

[2]李興利.檔案工作問卷調(diào)查法[J].檔案管理，2005（04）：55-57.

[3]朱玉清.檔案科研活動中問卷調(diào)查采集研究數(shù)據(jù)實踐談[J].蘭臺世界，2014（08）：32-33.

[4][5]陳忠海，董一超.定量研究方法在檔案學(xué)研究中的應(yīng)用狀況、問題及建議——基于2004-2015年《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》所載文獻(xiàn)的統(tǒng)計分析[J].檔案學(xué)通訊，2016（02）：41-47.

[6]梁前德.基礎(chǔ)統(tǒng)計[M].北京：高等教育出版社，2012：30.

[7]邵志強.抽樣調(diào)查中樣本容量的確定方法[J].統(tǒng)計與決策，2012（22）：12-14.

[8]勞倫斯·紐曼.社會研究方法：定性和定量的取向[M].郝大海，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[9]C.A.Moser&G.Kalton.Survey; Methods in Social Investigation.（Second Edition）[M].HEB Ltd，1971：45.

[10]風(fēng)笑天.方法論背景中的問卷調(diào)查法[J].社會學(xué)研究，1994（03）：13-18

（作者單位：鄭州大學(xué)信息管理學(xué)院 來稿日期：2018-11-01）