簡單粗暴的“非黑即白”

裘立遠(yuǎn)

在現(xiàn)實(shí)生活中，某些情境會(huì)有無限變化，某些情境則又提供了直截了當(dāng)?shù)倪x擇。除此之外，還有一些情境在黑白之間的灰色中間地帶，如果有人把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其他可能性的存在，就犯了非黑即白的邏輯謬誤。

非黑即白的實(shí)質(zhì)

非黑即白通過非此即彼的選擇來誤導(dǎo)討論，破壞辯論的建設(shè)性。例如：在談到反恐戰(zhàn)爭時(shí)，總統(tǒng)說：“如果你不支持反恐戰(zhàn)爭，你就是支持恐怖分子?！边@里，總統(tǒng)只給出了兩個(gè)選項(xiàng)，強(qiáng)迫人們二選一。但事實(shí)上，有人不支持反恐戰(zhàn)爭，或許只是不喜歡戰(zhàn)爭本身，跟是不是反恐關(guān)系不大，當(dāng)然更不代表就是支持恐怖分子。這種“非黑即白”的邏輯思維是一種非常簡單粗暴的二分法。

再來看一個(gè)例子：假如我們進(jìn)口貨品，就等于將我們的工作送到其他國家去；那我們出口貨品，就等于將我們的財(cái)富送到其他國家去。既然必須在進(jìn)口或出口之間選擇，我們要么選擇失去工作，要么選擇失去財(cái)富。其實(shí)，這個(gè)論證也不是非黑即白的抉擇，因?yàn)槲覀兛梢赃M(jìn)口一些東西，然后出口另外一些東西。要知道，貿(mào)易的核心其實(shí)就是交換。

警惕“非黑即白”式的思考

非黑即白的思考通常使我們忽略處境的復(fù)雜，并打消我們尋找其他解決方式的想法。在二戰(zhàn)前的德國，就有一部分德國人認(rèn)為，假如把猶太人殺光，德國的麻煩就解決了。他們覺得猶太人是德國所有問題的禍?zhǔn)?。這種社會(huì)思潮正是納粹崛起的群眾基礎(chǔ)。

猶太人或其他團(tuán)體或許要為某些時(shí)期的某些問題負(fù)責(zé)，但沒有可能所有問題都是他們造成的。必須承認(rèn)：非黑即白的概括性陳述具有一種誘感力，因?yàn)樗鼈兂０欢ǔ潭鹊恼胬?，但卻是非完整的真理。完整的真理需要考慮事實(shí)與證據(jù)，并且要耗費(fèi)精力去思考復(fù)雜的問題，而不是那些過度簡化的部分事實(shí)或證據(jù)。

假如你想成為理性的人，每當(dāng)你聽到有人以非黑即白的方式解答問題時(shí)，記得問自己，證明事物為真的證據(jù)是什么？怎樣確定證據(jù)是正確的？這類問題通常會(huì)暴露出問題的復(fù)雜性與解答的簡化性。

比如市場調(diào)查者往往會(huì)將人們分配到大項(xiàng)的分類之中，通過“是”或“不是”的回答搜集信息，對個(gè)人來說這兩種信息可能都不是正確的。因此，在此基礎(chǔ)上所做出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，也不可能是正確的，并且會(huì)對決策者的決定產(chǎn)生誤導(dǎo)。

巧用“非黑即白”說服他人

非黑即白式的簡單思考是有害的，不過在某些時(shí)候，“非黑即白”卻不失為說服他人的一種方法。

我們給對方提供兩個(gè)選擇，一個(gè)是非常令人不快的選擇，另一個(gè)是對方欣然贊同的做法。假如對方不照你所建議的去做，那他就會(huì)遭遇非常不好的事情。比如，如果你想給朋友提個(gè)修門的建議，你就給他來個(gè)“非黑即白”式的建議：“你不把門改造一下，就會(huì)被鄰居恥笑。別人會(huì)覺得你沒有品位，會(huì)把你的門當(dāng)作茶余飯后的消遣?！蹦愕呐笥严氲絾栴}這么嚴(yán)重，就趕緊修門去了。

如果你還是為說服他人而發(fā)愁，那就不妨學(xué)習(xí)如何引出你所認(rèn)為的唯一可行之道，比如說：“好吧，美麗的夫人，看來我們有兩個(gè)可能的出路……”

（張甫卿摘自《百科新說》2018年第7期）