“后真相”時代社交網(wǎng)絡(luò)上受眾的信任異化
——以微博“廣州十三行墜樓事件”為例

羅書瑾

（廣西大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，廣西 南寧 530004）

一、概述

（一）事件概述

2018年12月16日17時許，廣州越秀區(qū)一德路人行道上一男子從高樓（大同坊商業(yè)大廈）墜亡，隨后一段名為“一赤膊男子在角落被逼問毆打，并被推下高樓墜亡”的視頻流傳于微博。17日，廣州警方官方微博@廣州公安發(fā)布案件通報。18日，微博上一ID名為“曾曾曾1103”的普通用戶發(fā)布“廣州十三行老板許靜殺人”微博話題稱16日一德路墜亡男子名為黃偉鵬，系其老板許靜（女，35歲）雇傭人毆打后從9樓推下墜亡。該話題迅速在微博上引發(fā)網(wǎng)友的熱議，當(dāng)日話題閱讀量達(dá)1.9億次，討論量達(dá)3.9萬次。微博號“曾曾曾1103”的微博評論量、轉(zhuǎn)發(fā)量分別達(dá)到4.9萬次與2.7萬次。19日，ID名為“鼠尖華人資訊”的自媒體號發(fā)布短視頻“現(xiàn)場視頻：許靜雇黑社會將員工黃偉鵬毆打致死？”稱案件在廣州十三行引發(fā)群體事件，警方出動維持廣州十三行秩序。20日，事件輿論方向轉(zhuǎn)移到對廣州警方的質(zhì)疑上。@新京報我們視頻主持的微博話題“警方通報十三行墜樓事件”閱讀量達(dá)2.2億次，討論量6.2萬次。21日，廣州警方召開新聞通報會并通過其官方微博號在微博平臺上發(fā)布案件細(xì)節(jié)與調(diào)查結(jié)果，同時以通過回答新華社為代表的主流媒體提問的方式，對微博上網(wǎng)友關(guān)注的案件疑點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)解答，隨后《人民日報》、澎湃新聞網(wǎng)等主流媒體的官微轉(zhuǎn)發(fā)了廣州警方的通報，但警方與主流媒體發(fā)布的信息卻遭受到大量的質(zhì)疑。在此次的事件中，微博上的受眾表現(xiàn)出了一些值得我們深思的現(xiàn)象——同一事件中，因?yàn)閳蟮纼?nèi)容的不同，受眾對待澎湃新聞網(wǎng)的解碼態(tài)度發(fā)生兩極化的評價；同樣的敘述事件，受眾對某些信源輕易地認(rèn)同，對某些信源追根究底地質(zhì)疑。

（二）“后真相”時代與社交網(wǎng)絡(luò)信任異化

1.“后真相”時代真相的變化。關(guān)于“真相”是什么，從古至今就是學(xué)者們所苦苦探尋而無法統(tǒng)一意見的東西。有人認(rèn)為，真相或許并不存在，真相只是人們基于事件事實(shí)與價值判斷而達(dá)成的一種較大范圍內(nèi)的共識；也有人認(rèn)為，真相是有立場地存在的。?？略?jīng)下過一個著名的論斷——知識即權(quán)力，揭穿了真相的相對主義立場，我們永遠(yuǎn)無法得到事情的真相，我們只能無限地接近真相。對于真相是否存在的問題，學(xué)者們從不同的視角有著不同的理解，但都遵循著真相包含事實(shí)與價值兩個因素，真相是事實(shí)與價值兩個維度力量平衡的結(jié)果這一內(nèi)在邏輯。遵循這一內(nèi)在邏輯，“后真相”是指受眾在對事件真相進(jìn)行判斷時，事實(shí)真相讓位于受眾價值立場，本該平衡的二維力量發(fā)生了變化，人們在對真相進(jìn)行定義時，更多地受到價值因素的影響而對事實(shí)因素有所忽視。隨著2016年英國脫歐、美國總統(tǒng)大選等社交媒體上“后真相”現(xiàn)象的涌現(xiàn)，“后真相”一詞被牛津詞典評為年度詞匯，學(xué)者們漸漸地開始感覺到關(guān)于真相存在與否的討論似乎過于形而上學(xué)，因?yàn)椤昂笳嫦唷睍r代公眾層面的真相似乎不再是二元對立，既非否認(rèn)真相存在或者崇尚謊言與欺騙，但對真相也不再苦苦追尋。人們對真相的判斷不再源于對事件客觀事實(shí)的把握，而是取決于自己與真相的關(guān)系，相信自己認(rèn)為的“事實(shí)”，甚至根據(jù)自己的興趣愛好來尋找“事實(shí)”。大眾這種從情感驅(qū)動事實(shí)來解讀事件真相的解碼方式塑造了“后真相”時代“真相”的特點(diǎn)——基于片段事實(shí)與個人價值判斷、價值大于事實(shí)的真相。在“廣州十三行墜亡事件”中，受眾對事件信息的解讀表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“后真相”特點(diǎn)，如在對事件的討論中對案件事實(shí)的忽視而將目光聚集在對嫌疑人許靜“背后力量”的窺探，對警方發(fā)布的信息充滿質(zhì)疑，對其他符合自己偏好的信息附和點(diǎn)贊等。

2.社交網(wǎng)絡(luò)信任異化的內(nèi)涵。信任研究始于20世紀(jì)初，不同層面、角度的信任研究對信任有不同的定義與分類。從宏觀角度來說，信任可以分為個體與個體之間的信任與個體對社會的信任。社會中個人信任體系以自己為中心，從個人的社會交往活動中向周圍個體擴(kuò)散，由對個體的信任的積累與擴(kuò)大上升為對自身所處社會的信任。筆者認(rèn)為，信息傳播領(lǐng)域的信任可以歸結(jié)為“認(rèn)同”與“依賴”，個體間的信任體現(xiàn)在對信息內(nèi)容的認(rèn)同中，個體對社會的信任體現(xiàn)在受眾對信息獲取機(jī)構(gòu)的依賴。社交媒體上受眾的信任異化是指在社交媒體中受眾對社交網(wǎng)絡(luò)上的信息認(rèn)同、信息獲取機(jī)構(gòu)的依賴發(fā)生了變化，不該被相信的獲得了受眾的認(rèn)同與依賴，而應(yīng)該被相信的卻沒有得到受眾的信任。在“廣州十三行墜樓事件”中，許多可信度存疑的微博賬戶發(fā)布的無實(shí)據(jù)的信息內(nèi)容在微博上獲得了受眾的信任，并就此質(zhì)疑廣州警方及主流媒體發(fā)布的信息內(nèi)容，對廣州警方發(fā)布的信息持對抗性解讀態(tài)度。極其明顯的輿論趨勢是謠言似乎得到了認(rèn)同，官方發(fā)布的信息卻得不到應(yīng)有的信任；受眾對案件信息的挖掘更多地依賴其他微博用戶的片段事實(shí)爆料而非對事件具有發(fā)言權(quán)的官方機(jī)構(gòu)，這其中固然有官方機(jī)構(gòu)公信力不足的原因，但也實(shí)實(shí)在在地反映出社交媒體中受眾的信任異化趨勢。

二、“后真相”時代：社交網(wǎng)絡(luò)中的信任異化表現(xiàn)

經(jīng)過對事件中微博受眾對信息發(fā)布主體發(fā)布的內(nèi)容的評論發(fā)現(xiàn)：微博上受眾在對判斷信息是否值得信任的時候，持有嚴(yán)重的雙重標(biāo)準(zhǔn)。如對某些信息不加質(zhì)疑地輕易相信和對官媒發(fā)布的信息“嚴(yán)謹(jǐn)”地質(zhì)疑甚至是強(qiáng)迫性不相信等。

（一）輕易的信任

“曾曾曾1103”18日發(fā)布的微博“廣州十三行老板許靜殺人”的內(nèi)容可以視作“廣州十三行墜樓事件”上升為微博輿情事件的起點(diǎn)，此條微博發(fā)出時，廣州警方并沒有公布更多關(guān)于案件的詳情。次日，“鼠尖華人資訊”自媒體號發(fā)布的短視頻片段則成為微博上網(wǎng)名抨擊警方被收買、對案件不作為的“證據(jù)”?！霸?103”“鼠尖華人資訊”等ID號是何人所有、對于此次事件是否具有發(fā)言權(quán)等都存在著巨大的疑點(diǎn)，僅僅憑借網(wǎng)上流傳的視頻片段、圖片及其自說自話卻得到了網(wǎng)絡(luò)輿論的認(rèn)同與支持。

在此次事件中，微博上的受眾對于“曾增增1103”“鼠尖華人資訊”等微博爆料內(nèi)容的認(rèn)同是無規(guī)律可循的，或者說信任驅(qū)動是沒有確切標(biāo)準(zhǔn)的。此外，各條前排評論的展開評論顯示網(wǎng)友會根據(jù)自身的情感偏好來選擇不同的角度就此次事件進(jìn)行討論或是分享自身相似經(jīng)歷，相對于對真相的探究欲望而言表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我表達(dá)欲。微博上關(guān)注此事件的受眾在認(rèn)同案件信息、做信任判斷時，不再是根據(jù)自己對事件的客觀事實(shí)的掌握程度，而是根據(jù)自己的情感判斷甚至根據(jù)自己的情感偏好來“尋找真相”。

（二）“嚴(yán)謹(jǐn)”的質(zhì)疑

2018年12月19日至21日，廣州越秀區(qū)公安分局微博號@廣州越秀公安多次發(fā)布“廣州十三行墜樓事件”的案情通報皆遭到受眾的“嚴(yán)謹(jǐn)”質(zhì)疑與強(qiáng)迫性不信任。19日，警方初次發(fā)布案情通報微博后轉(zhuǎn)發(fā)量、評論數(shù)和點(diǎn)贊量分別達(dá)到8734次、5.9萬條和2.1萬次。但是，廣州越秀區(qū)公安官方微博下的評論卻清一色是對發(fā)布內(nèi)容的不認(rèn)同和對主流媒體失聲的譴責(zé)以及從字里行間找出案情通報中“可疑”的地方，指責(zé)警方說謊。21日，廣州市公安局召開新聞通報會，并在官方微博號發(fā)布長微博，詳細(xì)介紹了案件基本情況及調(diào)查進(jìn)展?fàn)顩r。隨后澎湃新聞網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)視頻、Vista看天下等主流媒體官微轉(zhuǎn)發(fā)了廣州公安發(fā)布的長微博。然而微博上關(guān)注此事件的受眾對案件的質(zhì)疑與對廣州警方“污名化”的指責(zé)卻在增加，主流媒體對案情通報微博的轉(zhuǎn)發(fā)也被受眾指責(zé)為主流媒體與廣州警方“沆瀣一氣”的表現(xiàn)。這些受眾評論對警方案情通報內(nèi)容并沒有指出具體的質(zhì)疑點(diǎn)，對警方通報內(nèi)容的不認(rèn)同、不信任并無確切理由，表現(xiàn)出對廣州警方與主流媒體官微發(fā)布的信息的一種強(qiáng)迫性不相信，即一種“不管你說什么，我就是不相信”的心理和對警方“污名化”的批判。

就此次事件而言，廣州警方是較一般微博用戶更有發(fā)言權(quán)的主體，主流媒體是較一般微博用戶更具權(quán)威性的主體，它們的發(fā)布內(nèi)容從理論上說應(yīng)該更容易獲得事件關(guān)注者的信任。但是，當(dāng)雙方發(fā)布的微博信息平行地傳播到關(guān)注此事件的微博用戶中時，受眾對一般微博用戶的信任判斷標(biāo)準(zhǔn)更加寬松，一般微博用戶也更加容易獲得受眾的信任。換而言之，此次事件中受眾的信任行為是異化的。

（三）信息獲取行為碎片化

媒介技術(shù)的發(fā)展帶來信息生產(chǎn)權(quán)力的下移，信息生產(chǎn)者不再局限于以大眾媒介為代表的專業(yè)化信息生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，一般大眾通過社會化媒介獲得了部分信息生產(chǎn)權(quán)力。這種信息生產(chǎn)主體泛化所帶來的直接后果便是信息數(shù)量的增長，媒介社會化所帶來的信息傳播渠道的擴(kuò)展，使得社會中信息的流量增加。信息生產(chǎn)主體泛化帶來的信息生產(chǎn)碎片化，出現(xiàn)在受眾眼前的事實(shí)片段增加，傳統(tǒng)媒體不再是事件的唯一敘述者，受眾也不再從單一媒體當(dāng)中獲取事件的整體事實(shí)，而是多平臺、多角度地挖掘信息?；谟脩羯a(chǎn)的特點(diǎn)，許多用戶所生產(chǎn)的信息并非從客觀敘述事實(shí)等專業(yè)性角度出發(fā)，更多的是一種基于個人情感的分享。因此，用戶生產(chǎn)信息帶有碎片化和隨意性的特征。在此次事件當(dāng)中，關(guān)注此事件的微博用戶這種碎片化信息獲取拼湊事件“真相”的行為，顯示了社交網(wǎng)絡(luò)上受眾的信息獲取渠道不再單純依賴于權(quán)威專業(yè)的信息生產(chǎn)機(jī)構(gòu)或者權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)對事件的整體報道，受眾更多的信息獲取來自于微博上其他一般用戶的信息生產(chǎn)，這些信息都是碎片化的事實(shí)片段，體現(xiàn)了受眾信息獲取行為的碎片化。這種碎片化信息獲取行為所帶來的直接后果就是受眾根據(jù)事實(shí)片段在腦海中建構(gòu)事件“真相”，受眾的個體差異性使得這種被建構(gòu)的“真相”千差萬異，于是便形成了一種真相“羅生門”局面。

三、社交網(wǎng)絡(luò)上信任異化產(chǎn)生的原因

（一）社交網(wǎng)絡(luò)上信息傳播的碎片化復(fù)雜了事件解讀的角度

在“廣州十三行墜樓事件”中，由于案情撲朔迷離，許多主流媒體并沒有選擇在案件初期進(jìn)行報道。微博上關(guān)于此事件的信息多數(shù)來自一般微博用戶的爆料微博與廣州警方官方微博發(fā)布的案情通報長微博。在此次事件中，大量關(guān)于嫌疑人許靜隱私、許靜特殊背景收買警方、警方讓家屬簽名承認(rèn)自殺的信息成為事件信息流的主要內(nèi)容，而廣州警方并未發(fā)布此類信息。從微博的信息曝光傳播機(jī)制來講，這些內(nèi)容被映現(xiàn)在大眾眼前時獲得了大量微博用戶的搜索與點(diǎn)贊，說明了關(guān)注此事件的微博受眾對案件信息的獲取大部分來自于微博上的一般用戶的爆料。而一般用戶的爆料信息是碎片化的，關(guān)注此事件的微博受眾從碎片化的一般用戶爆料微博中獲得零碎的事實(shí)碎片，然后根據(jù)自身的生活背景、情感偏向來對碎片化的事實(shí)進(jìn)行拼湊，從而建構(gòu)出事件“真相”。這種被受眾建構(gòu)出來的“真相”會因受眾的個體差異而千姿百態(tài)，也造成了“真相”的解讀角度更加復(fù)雜，即不同人有不同的“真相”。關(guān)注此事件的微博用戶這種碎片化信息獲取拼湊事件“真相”的行為，顯示了社交網(wǎng)絡(luò)上受眾的信息獲取渠道不再單純依賴于權(quán)威專業(yè)的信息生產(chǎn)機(jī)構(gòu)或者權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)對事件的整體報道。從某些角度來說，這是新聞傳播業(yè)的進(jìn)步，因?yàn)樗鼣U(kuò)展了信息獲取渠道甚至?xí)贡菩侣剛鞑I(yè)的新聞生產(chǎn)變得更透明。但是，微博的匿名性與分散性使不實(shí)信息泛濫，這種通過碎片化的信息獲取渠道得來的信息本身就良莠不齊，且再由個體受眾根據(jù)自身的偏好來拼湊，所呈現(xiàn)出的事件“真相”必然也是多樣或者畸形的。

（二）技術(shù)改變了傳統(tǒng)的真相定義方式

李普曼認(rèn)為，現(xiàn)代人生活在由大眾媒介建構(gòu)的擬態(tài)環(huán)境中，對于經(jīng)驗(yàn)之外的事情，人們通過大眾媒介的報道活動獲知。也就從側(cè)面說明在媒介社會化之前，對于人們無法親身接觸的事件，主流媒體與權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)有借助大眾媒介發(fā)言向受眾定義事件的真相的地位。但是，社交媒介的普及賦予了每個人能在麥克風(fēng)前面說話的機(jī)會，權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)與傳統(tǒng)媒體不再是事件的唯一代言人，事件經(jīng)歷者可以利用自己手中的媒介根據(jù)自己的個人情感偏好在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布事件的片段信息。海量片段化信息的聚集則暴露了權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)與主流媒體在講述事件時候有立場、有取舍的缺點(diǎn)。如在“廣州十三行墜樓事件”中，事件嫌疑人與被害者之間的利益糾葛的社會牽扯十分復(fù)雜，但廣州警方作為案件調(diào)查方，其通報的信息內(nèi)容必然是要緊扣案情調(diào)查這一主題的。而在其他一般微博用戶的爆料內(nèi)容中有許許多多是關(guān)于嫌疑人與被害人的個人社會交往事實(shí)，與案件的相關(guān)度并不大，是廣州警方在案情通報中沒有提到的，這也成為微博上關(guān)注此案件的微博用戶質(zhì)疑警方提供信息的質(zhì)量的催化因素，從而不認(rèn)同、不信任廣州警方發(fā)布的案情通報。但是，微博上受眾對廣州警方與主流媒體官微發(fā)布的信息的質(zhì)疑并不能全部歸咎于外部原因，很重要的原因是自身公信力的下降。近年來，頻繁地出現(xiàn)在主流媒體上的“反轉(zhuǎn)新聞”一點(diǎn)一點(diǎn)地在侵蝕著受眾對主流媒體的信任；各地層出不窮的違規(guī)執(zhí)法案例使得群眾對國家機(jī)構(gòu)存在著一種“污名化”的刻板印象。久而久之便造成了以往主流媒體、權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)在受眾心目中真相定義者形象的崩塌，對于受眾來講，主流媒體與權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)的信息可信度大打折扣，傳統(tǒng)的受眾信息信任體系崩塌。媒介社會化從外部促使了傳統(tǒng)信息信任體系的崩塌，卻沒有建立新的信息信任體系。以微博為例，由一般用戶提供的碎片化信息缺乏系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)化操作，其發(fā)布的片段事實(shí)并無法展現(xiàn)出事件的真相，從而使得事件的真相問題被擱置。對于關(guān)注事件的微博用戶來說，既然誰提供的“真相”都無法完全獲得信任，那么也只能通過收集各方提供的信息自行“拼湊”出事件“真相”。

（三）受眾心理變化：情感愉悅至上

《娛樂至死》（Amusing ourselves to death）是美國媒體文化研究者、批判家尼爾·波茨曼出版的媒介批判著作，波茲曼在書中指出我們正生活在一個泛娛樂化時代，在泛娛樂化時代媒介社會所面臨的最大問題不在于媒介為人們提供娛樂性的內(nèi)容，而是所有的內(nèi)容都以娛樂化的形式表現(xiàn)出來。社交媒介擴(kuò)大了人們對身外世界的信息感知的領(lǐng)域與范圍，然而許多出現(xiàn)在社交媒介上的事件離社交媒介用戶的現(xiàn)實(shí)生活遠(yuǎn)之又遠(yuǎn)，受眾對事件關(guān)注往往不是對事情真相的執(zhí)著而在于滿足自身對娛樂化信息的獲取的需求。“廣州十三行墜樓事件”中，微博上關(guān)注事件的用戶表現(xiàn)出了明顯的娛樂化解讀傾向。首先是討論的焦點(diǎn)不在案件的本身，而在“3xing”，如：整容亞姐亞軍許靜橫行霸道、警方被背景雄厚的許靜方收買、亞姐許靜及其軍方背景男友買通黑社會殺人等明星緋聞、暴力兇殺的娛樂性內(nèi)容上。其次是微博上關(guān)注此事件的用戶的評論內(nèi)容所體現(xiàn)出來的娛樂化傾向。在廣州警方官方微博發(fā)布的案情通報微博下方，大量微博網(wǎng)友利用表情包評論、對案件中涉及的物證進(jìn)行擬人化評論如“現(xiàn)場攝像頭說：據(jù)說我又壞了”等輕松詼諧的方式調(diào)侃警方通報，泛娛樂性的評論內(nèi)容消解著案件本身的嚴(yán)肅性。微博上關(guān)注此事件的微博用戶對案件討論的重心與對案件信息娛樂化的解讀方式反映出在整個事件中受眾的娛樂之上心理。在“后真相”時代，相對于事件的真相，滿足精神上的愉悅的信息更加容易得到認(rèn)同。換而言之，真相已經(jīng)變得次要，所以信任也變得沒那么重要，只要信息可以帶來暫時性的精神愉悅，那它就是可以認(rèn)同、可以信任的。

四、如何消解“后真相”時代社交網(wǎng)絡(luò)上的信任異化危機(jī)

（一）權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)社交媒體號的傳播內(nèi)容建設(shè)

在此次案件中，受眾對于涉及與案件相關(guān)的法律法規(guī)、刑警的辦案流程與規(guī)定的知識儲備是有限的。例如，微博上許多關(guān)注此事件的用戶呼吁警方公布案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像視頻，然而我國法定的辦案流程為2個月，此時案件正處于偵查階段，作為物證的現(xiàn)場監(jiān)控錄像需等結(jié)案以后通過一定的行政程序才能對外公開。但是，廣州警方的官方微博號并未就此做出解釋，于是廣州警方未公布案發(fā)現(xiàn)場視頻成為微博上受眾指責(zé)廣州警方在案情通報中說謊的依據(jù)。因此，權(quán)威發(fā)言機(jī)構(gòu)發(fā)布的內(nèi)容不應(yīng)該僅是與事件相關(guān)的信息，更應(yīng)該進(jìn)行相關(guān)知識庫的宣傳與教育。以“廣州十三行事件”中廣州警方的通報為例，在通報案情進(jìn)展時可以同時通過官方微博號向受眾進(jìn)行普法宣傳，說明為何現(xiàn)場監(jiān)控錄像不能公開以及警察在處理類似案件時的調(diào)查、發(fā)言流程等，從而減少“污名化”權(quán)威機(jī)構(gòu)的信息產(chǎn)生的可能性。權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)記社交媒體號不僅是公布工作報告的工具，更應(yīng)該是向大眾普及社會知識的工具。既是工作的工具，也是服務(wù)群眾的渠道，權(quán)威機(jī)構(gòu)平衡社交媒體這兩方面的功能，獲得社交媒體上的受眾的信任與依賴。

（二）主流媒體應(yīng)增強(qiáng)新聞報道的責(zé)任感

社交媒體發(fā)達(dá)的“后真相”時代，標(biāo)題黨、謠言輕易地獲得流量、受眾關(guān)注的現(xiàn)象對于堅(jiān)守新聞專業(yè)主義的主流媒體來說確實(shí)是讓人沮喪的事實(shí)，但主流媒體也應(yīng)該認(rèn)識另外一個事實(shí)即在“后真相”時代，受眾有限的注意力無法承受大量虛假信息、垃圾信息泛濫所帶來的信息過剩的壓力，高質(zhì)量的信息內(nèi)容才能真正地滿足受眾需求，而這正是主流媒體的優(yōu)勢所在?！皬V州十三行事件”發(fā)生于2018年12月16日，微博上主流媒體對事件的首次發(fā)聲卻是在19日廣州警方官方微博發(fā)出辟謠微博之后。在事件初發(fā)階段即16日至18日之間，微博上關(guān)于此事件的討論已經(jīng)引起了上億次討論卻沒有任何一家主流媒體報道此事件，從而引發(fā)了微博上部分受眾對主流媒體因犯罪嫌疑人背景雄厚而不敢發(fā)聲的揣測，也使得主流媒體官方的微博號在后續(xù)的發(fā)言中一直沒有得到關(guān)注事件的微博用戶的認(rèn)同。雖然理解主流媒體在初期未發(fā)聲可能是出于謹(jǐn)慎報道的職業(yè)要求，但在事件發(fā)生的初期是輿論生成的重要階段，事件中的各利益團(tuán)體會借助事件初發(fā)時期細(xì)節(jié)信息不完整的特點(diǎn)來發(fā)布符合自身利益的信息從而搶占輿論高地，而此時主流媒體的失聲不僅會給流言等不實(shí)信息乘虛而入的機(jī)會，也會使后續(xù)發(fā)言中自身的輿論引導(dǎo)作用減弱。此外，此次事件在微博上引發(fā)大量的微博用戶參與討論在一定程度上反映出社會上對此事件的關(guān)注。21日各大主流媒體的官方微博號轉(zhuǎn)發(fā)了廣州警方發(fā)布的案情通報長微博后，微博上的受眾對此事件的疑問與討論依舊沒有冷卻，然而卻沒有媒體再跟進(jìn)報道此事件，沒有盡到為受眾答疑解惑的社會責(zé)任。在事件中“沉默”“有始無終”報道都是缺乏報道責(zé)任感的表現(xiàn)，會嚴(yán)重地消解主流媒體長期以來積累的公信力。因此，主流媒體應(yīng)增強(qiáng)自己在報道中的責(zé)任感，不因事件敏感涉及社會痛點(diǎn)就一言不發(fā)，也不因事件的發(fā)展方向不明而“有始無終”，放棄對事件的跟蹤，時刻將職業(yè)要求與新聞的使命牢記，全心為受眾服務(wù)才能獲得受眾的信任。

（三）受眾層面：提升媒介素養(yǎng)

“廣州十三行事件”中，許多信息存在著明顯虛構(gòu)的內(nèi)容，卻依然在微博上獲得大量微博用戶的支持以及受眾在對待廣州警方微博號、主流媒體微博號與微博爆料用戶所表現(xiàn)出的兩極化態(tài)度體現(xiàn)了社交媒介上的受眾的媒介素養(yǎng)還需要提升。從受眾個人層面來講，在面對社交媒介海量的碎片化信息時，應(yīng)該時刻保持審慎的態(tài)度，不能只根據(jù)自身喜好而只關(guān)注一方之言對與自己立場相反的信息一味地否決與抵觸，避免使自己處于信息孤島之中以至于在判斷事件真相時出現(xiàn)偏頗。從宏觀的社會層面來看，應(yīng)該加強(qiáng)全社會范圍內(nèi)的媒介素養(yǎng)教育。我國正處于大發(fā)展大改革時期，媒介技術(shù)的發(fā)展媒介使用已經(jīng)深入到社會的各個階層，社交媒介泛社會化使用一定程度上促進(jìn)了社會矛盾的顯化，隨著改革的深入各方利益沖突日益尖銳可能會為保護(hù)自身利益而發(fā)布一些不實(shí)內(nèi)容，使得我國互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境更加嚴(yán)峻。此外，我國的媒介素養(yǎng)教育體系相對媒介技術(shù)發(fā)展是落后的，如在媒介使用泛化的今天，大部分未成年人通過手機(jī)、電腦等媒介參與到互聯(lián)網(wǎng)世界中。面對復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境，其必然面臨如何處理有害網(wǎng)絡(luò)信息與媒介沉溺等涉及媒介素養(yǎng)的問題，然而學(xué)校并沒有開設(shè)相關(guān)課程，其媒介素養(yǎng)教育只能來自于家庭。反過來說，社會層面的媒介素養(yǎng)教育缺失會影響受眾的媒介素養(yǎng)，有什么樣的受眾就有什么樣的媒介，呈現(xiàn)在媒介上的信息質(zhì)量堪憂也必然會影響到未成年人的健康成長。由此可見，提高社會層面的媒介素養(yǎng)迫在眉睫。

五、結(jié)語

“廣州十三行事件”中關(guān)注此事件的微博用戶所表現(xiàn)出來的信息信任異化現(xiàn)象，反映出“后真相”時代受眾在判斷真相時事實(shí)讓位于個人情感立場的偏向，這場出現(xiàn)在社交媒介上的受眾信息信任異化也反映出了受眾對我國權(quán)威機(jī)構(gòu)與主流媒體的信任危機(jī)。主流媒體、權(quán)威機(jī)構(gòu)利用社交媒體服務(wù)于受眾早已成為大趨勢，隨著社交媒介的使用深入到社會各個階層、涉及生活各個層面，社交媒介上的受眾的這種信息信任異化行為必然會影響到現(xiàn)實(shí)中的正常生活，面對“后真相”時代紛繁復(fù)雜的信息環(huán)境，扭轉(zhuǎn)這種受眾信息信任異化行為需要各方協(xié)同努力。