內(nèi)生于市場定價體系的經(jīng)濟周期—收入分配、價格分層與超前消費

朱富強

（中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、引 言

長期以來，正統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟學(xué)傾向于將經(jīng)濟波動或經(jīng)濟周期視為外生于市場的，是受其他外在因素的擾動而產(chǎn)生的短期生產(chǎn)過剩，這些因素可能是信用、利率等因素造成的貨幣供給波動，或者是固定資本的大量更新以及新投資的急劇增長；進而，通過對沖擊因素所作的進一步細分，經(jīng)濟學(xué)家們還提出了一系列差異性的經(jīng)濟周期理論。顯然，如果經(jīng)濟周期源于外來沖擊，那么克服或緩和經(jīng)濟周期的基本思路就在于減少和避免這種外來沖擊；進而，如果實物因素的沖擊因體現(xiàn)為偶然的黑天鵝事件而難以避免，那么就應(yīng)該致力于減少和抵御貨幣和信用等來自人為政策的沖擊。近年來，奧地利學(xué)派的經(jīng)濟周期理論展現(xiàn)出越來越大的影響力，該理論認為貨幣供給或信用擴張根本上都是政府主導(dǎo)的，是不良貨幣政策的結(jié)果；因此，要降低貨幣因素沖擊對經(jīng)濟周期的影響，就應(yīng)該減少政府對市場經(jīng)濟的干預(yù)，實行自由放任的經(jīng)濟政策，推行維持貨幣中性的貨幣政策，甚至應(yīng)該將貨幣發(fā)行非國家化。也就是說，快速解決當前經(jīng)濟衰退的最有效措施就是“無為而治”。此策果行乎？

這里，面臨著一個根本性問題：貨幣供給或信用擴張究竟是外生于市場的，還是內(nèi)生于市場的？波斯納（2009）就認為，“經(jīng)濟蕭條或者衰退有各種不同的類型……最沒意思、通常也屬最不嚴重的類型就是市場常規(guī)運行之外的某種未預(yù)見到的經(jīng)濟沖擊打破了市場均衡……第二種類型……屬于誘導(dǎo)性的經(jīng)濟衰退。美聯(lián)儲通過大幅提高利息率的辦法打破了已經(jīng)演化為長期高通貨膨脹的局面……第三種也是最危險的類型的經(jīng)濟衰退/蕭條是由投資泡沫的破滅引起的。這是一種由內(nèi)部發(fā)生的經(jīng)濟蕭條，如1930年代和我們今天正在經(jīng)歷的蕭條曾經(jīng)以及正在例證的那樣，盡管也還有其他例證，包括1990年代早期的全球經(jīng)濟衰退……泡沫經(jīng)常是由錯誤的信念造成的，錯誤地相信基本面正在發(fā)生變化-某一市場，甚或整個經(jīng)濟正步入一個增長的新時代?！雹僖圆ㄋ辜{：《資本主義的失?。毫惆宋C與經(jīng)濟蕭條的降臨》，北京大學(xué)出版社2009年版，第18頁。也就是說，引起經(jīng)濟蕭條的因素眾多，其中，外來沖擊只是構(gòu)成經(jīng)濟蕭條中最不嚴重的類型。由此就引出第二個問題：簡單地訴諸市場機制能夠從根本上避免或解決經(jīng)濟危機嗎？顯然，如果貨幣供給或信用擴張有大部分是市場內(nèi)生的，那么簡單地讓政府退出經(jīng)濟領(lǐng)域乃至將貨幣發(fā)行私人化并不能避免或根本解決經(jīng)濟危機，純粹市場機制甚至并不會比混合經(jīng)濟導(dǎo)向更少的經(jīng)濟危機和更弱的經(jīng)濟蕭條。

更重要的理論問題是如何識別經(jīng)濟危機的市場內(nèi)生性。根本上，這與產(chǎn)品的相對價格有關(guān)，進而又涉及對市場定價機制的剖析和理解。本文沿著《不確定情形下的市場定價機制：基于心理-權(quán)力框架對新古典價格理論的審視》一文開辟的理論視角作進一步分析：市場經(jīng)濟中的馬太效應(yīng)造成了收入差距的持續(xù)拉大，而收入差距的持續(xù)拉大產(chǎn)生了擁有購買力顯著不同的群體，進而又造成了產(chǎn)品的等級化以及價格的分層化，這就是錦標賽制的市場定價體系；正是基于這種錦標賽制市場定價體系，高級產(chǎn)品吸引了高收入階層的高消費需求，從而具有高位價格，進而也會為廠商帶來高額利潤；進而，擁有生產(chǎn)者主權(quán)的廠商也會通過廣告宣傳等手段誘導(dǎo)那些低收入的社會大眾消費這些高級產(chǎn)品，而消費信貸等支持手段則進一步激發(fā)社會大眾對高級產(chǎn)品的超前消費（朱富強，2018a）。顯然，所有這些因素都會刺激廠商將其生產(chǎn)資源和所獲信貸集中投資到高級產(chǎn)品的生產(chǎn)中，由此就會造成生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、消費水平與實際經(jīng)濟發(fā)展水平之間的嚴重脫節(jié)；這樣，隨著信用的收縮，高級產(chǎn)品的需求和投資也必然首先遭遇沖擊，進而通過實際效應(yīng)和心理效應(yīng)而擴散到其他中間資本品和相關(guān)產(chǎn)業(yè)上，最終就會引發(fā)全面性的經(jīng)濟危機和經(jīng)濟蕭條。

基于上述分析思路，本文致力于這樣幾方面的工作：（1）基于錦標賽制市場定價體系的維度來挖掘經(jīng)濟周期的內(nèi)生機制；（2）進一步揭示內(nèi)生于市場的經(jīng)濟危機的傳導(dǎo)機制和觸發(fā)因素；（3）全面考察信貸擴張在經(jīng)濟周期中所扮演的角色；（4）進一步分析內(nèi)生于市場體系的經(jīng)濟危機在爆發(fā)前后所呈現(xiàn)出來的重要特性。同時，以錦標賽制市場定價體系為切入口，在推演內(nèi)生于市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟周期理論的過程中，本文結(jié)合了對奧地利學(xué)派和凱恩斯經(jīng)濟學(xué)相關(guān)觀點的評述，從而使得文章的寫作更有針對性和現(xiàn)實性。正是通過這樣的逐層分析，本文提出：經(jīng)濟周期內(nèi)生于市場經(jīng)濟之中，它是錦標賽制市場定價帶來的消費分層以及消費心理強化之共同作用的必然結(jié)果；同時，信貸擴張主要是源自社會大眾對高級產(chǎn)品的需求引導(dǎo)以及廠商對高級產(chǎn)品的投資沖動，而這又與以收益為目標的市場定價體系以及廠商制造的效用“噪音”有關(guān)。這樣，本文就給出了一個系統(tǒng)而全新的經(jīng)濟周期認識論，這有助于我們更深刻地認識市場經(jīng)濟的真實運行規(guī)律。

二、審視經(jīng)濟危機的需求不足觀

在剖析內(nèi)生于市場定價體系的經(jīng)濟周期之前，我們首先對一些流行觀點進行解析。一般地，人們往往傾向于將經(jīng)濟危機直接歸咎于所謂的“生產(chǎn)過?！?，其理據(jù)是，危機發(fā)生期間往往存在大量未能出售的商品，同時也會出現(xiàn)顯著的產(chǎn)能過剩和勞動力閑置。但此觀點卻面臨著這樣的問題：迄今為止，人類社會的產(chǎn)品供給并沒有滿足所有人或者絕大多數(shù)人的需求，又何以稱“生產(chǎn)過?！蹦兀坑需b于此，奧地利學(xué)派就極力否定“生產(chǎn)過?！闭f。羅斯巴德（2017）就寫道：“除了伊甸園，沒有普遍的‘生產(chǎn)過剩'存在。只要任何的‘經(jīng)濟'需求沒有得到滿足，人們就會一直需要生產(chǎn)，這種普遍的需求滿足不可能發(fā)生，在1929年，這種需求達到滿足的點當然不可能達到。”①引自羅斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第53頁。這一事實潛含的明顯寓意就是：經(jīng)濟危機的深層原因并不能簡單地用總量意義的“生產(chǎn)過剩”去解釋，而更應(yīng)該從供給結(jié)構(gòu)上進行分析，是供求結(jié)構(gòu)的失衡造成了其中一些產(chǎn)品出現(xiàn)出“生產(chǎn)過?！睜顟B(tài)。也就是說，所謂的“生產(chǎn)過剩”，只是由于供求結(jié)構(gòu)存在嚴重失衡而造成的“相對過?！?。進而，這種“相對過剩”又是如何產(chǎn)生的呢？從根本上講，這是源于產(chǎn)品供給的不合理而非社會需求的不足。為此，我們就應(yīng)該從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整而非總需求的刺激上尋找危機的解決辦法，進而為供給側(cè)改革提供基本立足點。

同時，與“生產(chǎn)過?！毕鄬?yīng)的是“消費不足”。其實，無論是馬克思經(jīng)濟學(xué)還是凱恩斯經(jīng)濟學(xué)，或者其他一些流行理論，往往會從需求維度來分析經(jīng)濟波動，這不僅將經(jīng)濟危機歸咎于有效需求不足，而且還從提升需求的角度來探究解決經(jīng)濟危機和擺脫經(jīng)濟蕭條的經(jīng)濟政策。一般地，“需求不足”明顯地表現(xiàn)為這樣兩方面：（1）社會大眾尤其是富裕階層開始減少對高級消費品的需求，進而造成相關(guān)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品的需求顯著不足；（2）收入下降的社會底層甚至無力購買足夠的基本生活品，從而導(dǎo)致福利水平明顯下降和貧困加劇。由此又引發(fā)出這樣兩大問題：第一，既然社會大眾連基本生活需要都沒有獲得滿足，這些產(chǎn)品為何還會面臨著普遍的有效需求不足呢？從根本上講，這與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)有關(guān)。有效需求不足根本上也是結(jié)構(gòu)性的，是目前市場上大量供給的產(chǎn)品缺乏足夠的需求，而那些有需求的產(chǎn)品則也可能同時存在供給不足。第二，既然經(jīng)濟危機已經(jīng)導(dǎo)致商品價格出現(xiàn)了普遍下降，社會大眾為何還會無力購買必要的生活必需品呢？從根本上講，這與社會收入結(jié)構(gòu)及其變化有關(guān)。

第一，收入結(jié)構(gòu)決定了需求水平的總體不足。一般地，如果一個社會的收入結(jié)構(gòu)是相差懸殊的，那么邊際消費遞減規(guī)律就會導(dǎo)致整個社會的消費支出不足，而這種消費不足根本上也就源于社會大眾因較低收入而缺乏足夠的消費能力。同時，隨著經(jīng)濟危機的爆發(fā)和持續(xù)，不僅工資水平出現(xiàn)普遍下降，而且工人也出現(xiàn)大規(guī)模失業(yè)，這些又進一步降低了社會大眾的消費能力，尤其是對高級產(chǎn)品的消費能力。正是基于這一邏輯，馬克思經(jīng)濟學(xué)傾向于將生產(chǎn)過剩歸咎于社會大眾的購買力不足所導(dǎo)致的“有效需求不足”以及由此造成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“生產(chǎn)比例失調(diào)”。其中，“有效需求不足”主要是指，消費品需求的增長慢于消費品生產(chǎn)能力的擴大，從而導(dǎo)致了總供求失衡。原因在于，基于力量博弈的市場競爭產(chǎn)生了不公的收入分配，由此導(dǎo)致社會兩極化的發(fā)展趨勢；進而，兩極分化又導(dǎo)致窮人的購買力不足和富人的儲蓄過度以及總消費需求不足，由此引發(fā)普遍的生產(chǎn)相對過剩。馬克思和恩格斯（1974）曾寫道：“社會消費力既不是取決于絕對的生產(chǎn)力，也不是取決于絕對的消費力，而是取決于以對抗性的分配關(guān)系為基礎(chǔ)的消費力；這種分配關(guān)系，使社會上大多數(shù)人的消費縮小到只能在相當狹小的界限以內(nèi)變動的最低限度?！雹谝择R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第25卷），人民出版社1974年版，第272-273 頁。

第二，消費結(jié)構(gòu)帶來了需求能力的突然下降。上述分析還需要考慮這樣一個問題：既然經(jīng)濟危機的爆發(fā)根源于社會消費能力的急速下降，而收入（下降）效應(yīng)是經(jīng)濟危機爆發(fā)后出現(xiàn)的，那么經(jīng)濟危機爆發(fā)時為何會出現(xiàn)斷層式的需求驟降呢？畢竟，一個國家的收入分配結(jié)構(gòu)并不會在經(jīng)濟危機爆發(fā)時發(fā)生如此急劇的變動。這就需要對需求能力突然下降的原因進行更深入的考察。具體說明如下：當一個社會超越其經(jīng)濟發(fā)展水平而過度追求高級產(chǎn)品的消費時，就會出現(xiàn)消費透支和剩余不足，進而致使社會消費能力的虛脫；同時，當消費能力的虛脫因某個觸發(fā)因素而成為社會的共同知識時，它就會通過市場互動和相互反饋而形成擴大效應(yīng)，由此造成斷崖式的需求下降并阻礙進一步的生產(chǎn)和投資，進而在一連串“蝴蝶效應(yīng)”的作用下引發(fā)大規(guī)模的經(jīng)濟危機。沿著這一維度，我們就可以將經(jīng)濟危機與消費結(jié)構(gòu)或消費方式聯(lián)結(jié)起來。事實上，消費結(jié)構(gòu)和消費方式從根本上說并非消費者所自主的，而是受到社會風氣尤其是生產(chǎn)者主權(quán)的影響和支配。一方面，在效益原則主導(dǎo)的市場經(jīng)濟中，逐利的廠商必然會偏好生產(chǎn)那些富裕階層所需求的具有高交換價值的高級產(chǎn)品；另一方面，在生產(chǎn)者主權(quán)的現(xiàn)代社會中，高級產(chǎn)品的廠商往往可以通過形塑社會偏好來引導(dǎo)社會大眾進行攀比式消費，將大量金錢花費在一些并非緊要的次一級需求上，從而就出現(xiàn)整個社會對高級產(chǎn)品的過度需求。

只要稍作觀察，我們就不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家都普遍存在對高級產(chǎn)品的過度需求現(xiàn)象。例如，對生活在美國聯(lián)邦貧困線（收入水平絕對值）以下、占總?cè)丝?2.6%的美國人所做的調(diào)查就發(fā)現(xiàn)：一方面，80%的人擁有空調(diào)，近75%的人至少擁有一輛小汽車或卡車，近33%的人擁有一臺計算機、一臺洗碗機或者第二輛車；但另一方面，他們往往又沒有錢來購買食物之類的基本生活品（威爾金森和皮克特，2010）。同樣地，近年來中國社會的消費升級步伐也在不斷加快，2017年全國居民恩格爾系數(shù)為29.3%，已經(jīng)進入了聯(lián)合國所劃分的20%-30%的富足區(qū)間。①參見新華網(wǎng)：“2017年全國恩格爾系數(shù)29.3% 已達聯(lián)合國富足標準”，http://www.xinhuanet.com/finance/2018-01/18/c_129794235.htm。正因為如此，純粹市場經(jīng)濟必然會導(dǎo)致消費結(jié)構(gòu)與收入結(jié)構(gòu)之間的不對稱，必然會存在消費層次與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的脫節(jié)；進而，消費層次的超前又會刺激高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和投資，乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也脫離實際的經(jīng)濟發(fā)展水平。也正是由于純粹市場經(jīng)濟往往存在消費結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)間的扭曲，導(dǎo)致經(jīng)濟危機就內(nèi)生于市場經(jīng)濟之中并由市場運行機制所激發(fā)。

一般地，經(jīng)濟危機的市場內(nèi)生性體現(xiàn)在如下五個層次中：（1）市場定價與收入分配之間具有內(nèi)生性；（2）收入分配與市場需求之間具有內(nèi)生性；（3）市場需求與產(chǎn)品價格之間具有內(nèi)生性；（4）產(chǎn)品價格與企業(yè)利潤之間具有內(nèi)生性；（5）企業(yè)利潤與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間具有內(nèi)生性。其邏輯是：市場定價體系決定了收入分配，收入分配決定了不同層次的消費能力，消費能力的差異又導(dǎo)致商品的等級化和價格分層，產(chǎn)品價格的市場分層產(chǎn)生了不同水平的企業(yè)利潤，進而又引導(dǎo)廠商的生產(chǎn)與投資。其中的主要機制在于，產(chǎn)品的需求及其價格往往受制于消費者的購買力，而購買力又主要由收入水平?jīng)Q定。這樣，較大的收入差距就會造成較明顯的需求和價格分層：一方面，低級產(chǎn)品的需求不足，導(dǎo)致低級產(chǎn)品的價格往往偏低；另一方面，高級產(chǎn)品的需求提升，導(dǎo)致高級產(chǎn)品的價格往往偏高。進而，需求和價格分層又會造成生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和投資結(jié)構(gòu)的扭曲：一方面，滿足大眾真實需要的產(chǎn)品生產(chǎn)和投資不足，相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新和進步也嚴重受限；另一方面，滿足富人需要以及其他受誘導(dǎo)的非真實需求的產(chǎn)品生產(chǎn)和投資過度，相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新和進步也不斷升級。因此，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生出持續(xù)拉大的收入差距，就會造成這樣兩大問題：（1）普遍的有效需求不足。普遍的需求不足達到一定限度就會造成總體經(jīng)濟的生產(chǎn)過剩，進而引發(fā)經(jīng)濟危機。（2）需求結(jié)構(gòu)的明顯扭曲。如果高級產(chǎn)品的市場需求顯著地高于人們的真實需要，那么這種需求“虛脫”達到一定程度就會崩潰，從而導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)業(yè)的衰退和企業(yè)的破產(chǎn)。

最后，生產(chǎn)過?；蛘咝枨蟛蛔阋l(fā)的經(jīng)濟危機還呈現(xiàn)出這樣一個重要特征：危機時期的產(chǎn)品價格往往低于其生產(chǎn)成本，因此利潤下降或為零，甚至為負就是經(jīng)濟危機的重要特征。這又引發(fā)了思考：經(jīng)濟危機時期的出售價格為何會低于其生產(chǎn)成本呢？在羅斯巴德（2017）等奧地利學(xué)派學(xué)者看來，其關(guān)鍵就在于原來的買進成本過高了。那么，原來的買進成本為何如此之高呢？奧地利學(xué)派學(xué)者傾向于將之歸咎于信貸擴張，這導(dǎo)致“不當投資從那些應(yīng)該產(chǎn)生利潤的行業(yè)轉(zhuǎn)向了那些被證明不能帶來利潤的行業(yè)。所以與消費需求相關(guān)的特定商品生產(chǎn)過剩，而其他的特定商品生產(chǎn)不足”。①引自羅斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第54頁。但更進一步的問題是，廠商為何會轉(zhuǎn)向生產(chǎn)這些產(chǎn)品呢？原因在于，這些產(chǎn)品曾經(jīng)給生產(chǎn)廠商帶來了高額利潤，只不過現(xiàn)在利潤已經(jīng)下降或消失了。因而更為關(guān)鍵的問題就是，這些產(chǎn)品的生產(chǎn)為何會從危機前的高利潤轉(zhuǎn)變?yōu)槲C后的無利潤？奧地利學(xué)派將之歸咎為利率的變化，這是從成本角度的分析。本文則強調(diào)，更為根本性的原因在于價格，這是從收益角度的分析。其基本邏輯是：市場經(jīng)濟賦予高級產(chǎn)品遠高于其自然價值的價格（交換價值），從而刺激廠商對之投資和擴大生產(chǎn)規(guī)模；同時，連鎖的錨定效應(yīng)又使得與高級產(chǎn)品相關(guān)的成本（如工資和其他中間品成本等）高漲，而在經(jīng)濟危機中，這些高漲的成本因存在剛性而難以與產(chǎn)品價格發(fā)生同比例的下降，這個留待第八部分進行剖析。從這個角度上說，“產(chǎn)能過?！辈荒芎唵蔚貧w咎于信貸擴張，而應(yīng)該從市場定價體系角度進行更深入的探究。正是通過對市場定價體系的剖析，我們才可以深刻地洞悉經(jīng)濟危機的根源，認識經(jīng)濟危機內(nèi)生于市場經(jīng)濟的必然性。

三、經(jīng)濟危機的發(fā)源：定價體系

奧地利學(xué)派學(xué)者否定流行的“消費不足”說，這就帶來了一個根本性的問題：經(jīng)濟危機的基本特點究竟體現(xiàn)為儲蓄不足還是消費不足？由此就引發(fā)如下思考：經(jīng)濟危機的根本成因何在？事實上，經(jīng)濟危機爆發(fā)時的需求不足往往呈現(xiàn)出這樣兩大特征：（1）消費不足往往不是短期內(nèi)的全面性呈現(xiàn)，而是一個逐漸擴散的過程；（2）在經(jīng)濟危機擴散過程中，需求不足更為多地體現(xiàn)在資本品和非消費品上。這里提供的關(guān)鍵信息是，消費不足不是體現(xiàn)在所有商品上，尤其不是體現(xiàn)在必需品上；相反，它首先并集中體現(xiàn)在高級品或奢侈品上，進而擴散到與之相關(guān)的資本品上。其中，奧地利學(xué)派著重剖析了資本品的需求不足，但沒有剖析何種資本品存在需求不足，更沒有進一步追溯高級產(chǎn)品的需求急速下降這一根源。本文則對此進行深入的考察。

一般地，在經(jīng)濟危機爆發(fā)后，高級產(chǎn)品的需求往往會面臨更大的沖擊。這主要有這樣兩大原因：（1）高級產(chǎn)品的需求具有更為強烈的心理特性，相應(yīng)地，經(jīng)濟波動造成的心理恐慌首先就會沖擊高級產(chǎn)品的需求；（2）高級產(chǎn)品的成本受錨定效應(yīng)的鎖定而具有很強的剛性，相應(yīng)地，經(jīng)濟危機爆發(fā)時也就難以依據(jù)市場需求來降低成本。兩者結(jié)合就產(chǎn)生了經(jīng)濟危機中的顯著現(xiàn)象：一些生產(chǎn)高級產(chǎn)品的大企業(yè)會出現(xiàn)巨額虧損而倒閉。這里需要進一步思考的問題是：高級產(chǎn)品的供求為何更容易出現(xiàn)失衡？這就與高級產(chǎn)品的過度生產(chǎn)和投資有關(guān)，而這又源自市場機制的激發(fā)。

我們可以從兩個層次來分析高級產(chǎn)品的供求問題。第一，高級產(chǎn)品具有這樣兩大特征：（1）生產(chǎn)上，高級產(chǎn)品的生產(chǎn)往往依賴更多的資本品和更高級的技術(shù)，這有助于降低其他廠商的競爭而維持其產(chǎn)品等級；（2）消費上，高級產(chǎn)品的需求往往依賴更高的購買力和消費外部性的誘導(dǎo)，這有助于提高其價格水平以及相應(yīng)的利潤水平。第二，這兩大特征使得高級產(chǎn)品更容易趨于過度繁榮狀態(tài)：（1）技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)投資往往集中在高級產(chǎn)品上，從而導(dǎo)致高級產(chǎn)品的生產(chǎn)在規(guī)模上不斷擴大以及在質(zhì)量上不斷升級；（2）高級產(chǎn)品中嵌入了更為強烈的心理效應(yīng)，這導(dǎo)致它的市場需求往往源自攀比的欲求而非真實的需要，進而使得高級產(chǎn)品的需求在規(guī)模上不斷擴張以及在等級上不斷更新。

更進一步地，高級產(chǎn)品的供求失衡又是如何引發(fā)全方位經(jīng)濟危機的呢？這就涉及高級產(chǎn)品與其他產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，也涉及高級產(chǎn)品的供求失衡對社會經(jīng)濟造成的心理效應(yīng)，這些都會導(dǎo)致經(jīng)濟衰退得以放大。一方面，高級產(chǎn)品的生產(chǎn)對資本品和各種中間產(chǎn)品的依賴性更大，而社會大眾對高級產(chǎn)品的追逐也就使得大量資源被投入到相關(guān)產(chǎn)業(yè)上，這則進一步使得與之相關(guān)的產(chǎn)業(yè)鏈被不斷延長，乃至大量中間品被生產(chǎn)出來。在這種情況下，一旦出現(xiàn)高級產(chǎn)品的需求不足，就會迅速擴散到這些相關(guān)產(chǎn)業(yè)，使得各種中間資本品出現(xiàn)需求不足；相應(yīng)地，所有相關(guān)產(chǎn)業(yè)就會出現(xiàn)大量的產(chǎn)能閑置，進而相關(guān)產(chǎn)業(yè)的工人也會失業(yè)，由此就必然會引發(fā)經(jīng)濟危機（朱富強，2013）。另一方面，生產(chǎn)高級產(chǎn)品的大企業(yè)往往與其他企業(yè)（社會或政府）之間存在縱向或橫向的密切聯(lián)系。其中，縱向聯(lián)系體現(xiàn)在與下屬企業(yè)、部門之間存在人員、設(shè)備、資源的共享和產(chǎn)品的配套，橫向聯(lián)系則體現(xiàn)在與其他企業(yè)存在業(yè)務(wù)、借貸以及控股上的聯(lián)系；而且，大企業(yè)的產(chǎn)品價格和勞動力工資在市場上也具有指標性意義，它的變動將在市場經(jīng)濟中產(chǎn)生顯著的心理效應(yīng)。因此，一旦出現(xiàn)大企業(yè)的違約、清算或倒閉，就會從實際和心理兩方面對市場造成恐慌和收縮，從而就會導(dǎo)致經(jīng)濟衰退或經(jīng)濟危機的程度被進一步放大。

因此，正是市場經(jīng)濟中的收入分層以及攀比式消費造成了高級產(chǎn)品的過度需求，進而造成繁榮時期的高級產(chǎn)品無論是生產(chǎn)還是需求都超過了整個社會實際所能達到的水平：一方面，造成社會生產(chǎn)尤其是高級品生產(chǎn)超越了實際的經(jīng)濟發(fā)展水平和消費需求水平；另一方面，造成社會財富和生產(chǎn)資源被大量浪費。其結(jié)果就是：一方面，在危機爆發(fā)之前，人們往往能夠享受超出其真實能力的消費和福利水平；但另一方面，在危機爆發(fā)后，人們的消費支出和福利水平則出現(xiàn)坍塌式下降。事實上，在經(jīng)濟危機時期，產(chǎn)品價格往往也呈現(xiàn)出這樣的雙重特征：一方面，高級產(chǎn)品的價格因需求萎縮而大幅下降，從而造成產(chǎn)能的大量閑置和資源的顯著浪費；另一方面，低級產(chǎn)品的價格因供給不充足（大量資源被閑置在高級產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈上）而不降反升，從而進一步增加普通大眾的生活負擔。顯然，這兩者都會顯著地降低人們的社會福利水平。

在某種程度上，經(jīng)濟危機的爆發(fā)就是將人類的消費和福利從虛高水平重新拉回到真實水平，從而危機前的儲蓄不足就轉(zhuǎn)變成為危機后的消費不足。波斯納（2009）就說：“當前消費水平的下降在一定程度上只是對先前不正常消費水平的抵消?！雹僖圆ㄋ辜{：《資本主義的失敗：零八危機與經(jīng)濟蕭條的降臨》，北京大學(xué)出版社2009年版，第154頁。更有甚者，不理性的超前消費還會對整體福利水平造成更進一步的破壞。由于大量財富在消費高級產(chǎn)品中被耗費，大量資源在經(jīng)濟危機的產(chǎn)能閑置中被破壞，因此借助經(jīng)濟危機將人類福利水平拉回其真實水平的方式，必然會導(dǎo)致人們實際享有的消費和福利水平要顯著低于社會經(jīng)濟發(fā)展所能夠?qū)崿F(xiàn)的消費和福利水平。也就是說，經(jīng)濟的波動式發(fā)展或周期性的經(jīng)濟震蕩在總體上會降低人們本可以獲得的福利水平。這從不同等級產(chǎn)品的價格變動趨勢中就可窺見一斑。

一般地，經(jīng)濟危機出現(xiàn)后，不同產(chǎn)品的價格漲跌趨勢往往存在不同步性；其中，高級產(chǎn)品價格主要呈下跌趨勢，而低級產(chǎn)品價格反而可能上漲，至少低級產(chǎn)品會出現(xiàn)相對于高級產(chǎn)品的價格上升。這該如何解釋呢？一方面，這涉及投資支出與消費支出對信貸伸縮的敏感性，投資支出往往比消費支出對信貸伸縮更敏感，從而也就出現(xiàn)更大的波動性。究其原因，投資成本主要依據(jù)貸款利率來計算，而消費成本則主要按儲蓄來計算；顯然，貸款利率往往比儲蓄利率更高，因而利率的變動對投資的影響也就更大。基于這一分析可知，經(jīng)濟危機爆發(fā)后，受利息和信貸的影響，投資支出往往要比消費支出下降得更快。另一方面，這涉及高級產(chǎn)品與低級產(chǎn)品的生產(chǎn)對資本品的依賴程度，高級產(chǎn)品的生產(chǎn)過程往往更迂回，從而需要更多的中間產(chǎn)品和資本品。顯然，經(jīng)濟危機爆發(fā)后，由于資本品價格的下降，也就必然導(dǎo)致低級產(chǎn)品相對于高級產(chǎn)品的價格上升；更不要說，低級產(chǎn)品的需求彈性往往較高級產(chǎn)品更低。

事實上，在經(jīng)濟危機爆發(fā)后，消費支出的下降幅度往往較小，而且消費下降主要出現(xiàn)在高級產(chǎn)品上。同時，消費支出下降的主要原因又在于因低級產(chǎn)品（必需品）的投資和生產(chǎn)不足而產(chǎn)生的價格上漲，而低級產(chǎn)品（必需品）的投資和生產(chǎn)不足又源于原先的大量資金被閑置在高級產(chǎn)品的生產(chǎn)線上。當然，由于經(jīng)濟繁榮時期普遍的過度消費，導(dǎo)致經(jīng)濟危機時期的消費支出總體上也會下降；這樣，在供給和需求都下降的情況下，低級產(chǎn)品的（絕對）價格是漲還是降也就存在不確定性。但不管如何，由于經(jīng)濟危機同時還造成普遍的失業(yè)和收入下降，因此福利水平也必然會大幅下降。很大程度上，這也是市場經(jīng)濟內(nèi)在的一個重大問題：波動式（或震蕩式）的經(jīng)濟增長帶給人們的福利水平總體上要低于持續(xù)平穩(wěn)的經(jīng)濟增長。進而，市場經(jīng)濟之所以經(jīng)常呈現(xiàn)出波動式（或震蕩式）增長，根本上又在于市場定價體系。

然而，羅斯巴德（2017）卻否認繁榮時期的生產(chǎn)會超過真實的消費需求水平，其理由是“企業(yè)家的任務(wù)正是預(yù)測消費需求，沒有理由可以說明他們不能像進行其他預(yù)測那樣預(yù)測消費需求，并根據(jù)這種預(yù)測調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)”。①引自羅斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第55頁。但試問：如果企業(yè)家都能夠準確預(yù)測消費需求，為何還會出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)呢？進而，如果承認某些企業(yè)家因認識力不足而出現(xiàn)預(yù)測失敗，又怎能否定在特定時期出現(xiàn)大多數(shù)企業(yè)家都預(yù)測失敗而產(chǎn)生經(jīng)濟危機的可能呢？同時，羅斯巴德（2017）認為，即使社會收入懸殊而富人的消費傾向較低，這也不會帶來消費不足，因為富人的儲蓄同樣可以變成投資，從而有助于維持生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。但試問：富人的消費會指向哪些產(chǎn)品？儲蓄又會投向哪些領(lǐng)域？羅斯巴德等奧地利學(xué)派學(xué)者犯下如此明顯錯誤的關(guān)鍵在于，他們并沒有真正認識到真實市場的定價機制，不知道市場定價體系造成的價格結(jié)構(gòu)分層以及社會攀比效應(yīng)帶來的需求假象。

一般地，市場經(jīng)濟中存在著因收入水平不同而購買力有所差異的消費者，他們所需求的產(chǎn)品也就有不同的市場定價。在這個意義上說，一個社會的價格分層狀況往往就與該社會的收入分配結(jié)構(gòu)有關(guān)。這就帶來了一個問題：繁榮時期的產(chǎn)品價格分層為何比蕭條時期更顯著呢？難道繁榮時期的收入分配結(jié)構(gòu)就一定比蕭條時期更不平均嗎？很大程度上，這涉及信貸擴張等造成的貨幣增發(fā)所產(chǎn)生的貨幣幻覺效應(yīng)，因為處于貨幣幻覺之中的消費者更容易被生產(chǎn)者誘導(dǎo)而進行超前消費。事實上，在奧地利學(xué)派看來，貨幣數(shù)量的變動必然會影響到資本品和消費品的相對價格，進而也就影響到生產(chǎn)和投資。例如，按照哈耶克（1958）的觀點，②在上海人民出版社1958年的版本中，作者被譯為海約克。為了規(guī)范起見，本文統(tǒng)一使用哈耶克這一譯名。經(jīng)濟危機的發(fā)生直接源于生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的縮短，而生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之所以會縮短又在于原先的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)延長是源于信貸的擴張。其基本邏輯是：當信貸擴張等導(dǎo)致貨幣數(shù)量增加時（貨幣交易系數(shù)和貨幣流通速度不變），貨幣利率將低于市場利率，企業(yè)家將使用資本品來替代原來的生產(chǎn)要素，這將刺激資本品生產(chǎn)而將更多要素投入到更早階段，從而使得生產(chǎn)階段增加和迂回程度加深，進而引起消費品減少而產(chǎn)生“被迫儲蓄”現(xiàn)象；但是，由“被迫儲蓄”引起的生產(chǎn)過程延長并不能長久維持，因為當增發(fā)貨幣轉(zhuǎn)化成貨幣收入后，人們也會努力恢復(fù)原有的消費水平，甚至因貨幣增加而擁有更大的購買能力，就會使得消費品價格相對于資本品的更快上漲，從而引起原始生產(chǎn)要素向消費品轉(zhuǎn)移，進而導(dǎo)致生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的縮短。正是基于這一分析，奧地利學(xué)派將信用體系和信貸制度視為經(jīng)濟危機的根源。果真如此嗎？

其實，這就需要思考這樣一個問題：究竟該如何理解信貸擴張與收縮在經(jīng)濟周期以及經(jīng)濟危機中的作用？顯然，考慮錦標賽制市場定價體系后，那么貨幣增發(fā)對相對價格的影響不僅體現(xiàn)在消費品和資本品之間，而且還影響消費品和資本品的內(nèi)部，尤其是不同等級的消費品價格。相應(yīng)地，貨幣增發(fā)對經(jīng)濟的影響也不僅停留在誘發(fā)資本品的生產(chǎn)與投資這一層次上，而是要進一步考慮它對整個高級產(chǎn)品（包括資本品和消費品）生產(chǎn)和需求的誘導(dǎo)。究其原因，消費品和資本品本身都是異質(zhì)性的，貨幣收入的增加以及信用的擴張往往有助于消費層次的提升，從而促進高級消費品以及相關(guān)資本品的生產(chǎn)和投資，進而又會更大限度地耗費人類資源。顯然，這些都是奧地利學(xué)派所忽視的。事實上，受生產(chǎn)者主權(quán)誘導(dǎo)，市場經(jīng)濟中的需求往往會超出其真實消費能力，這導(dǎo)致儲蓄率必然較低，從而也就難以促進生產(chǎn)過程的延長和生產(chǎn)效率的提升?；谶@一思路，我們就可以清楚地看到，信貸擴張將會造成生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、消費結(jié)構(gòu)與實際經(jīng)濟發(fā)展水平的進一步脫節(jié)，從而也就為經(jīng)濟危機的爆發(fā)埋下了“炸彈”。

四、經(jīng)濟危機的助長：信貸擴張

上面的分析實際上已經(jīng)揭示出，經(jīng)濟危機的根源在于繁榮時期的社會生產(chǎn)和消費（尤其是高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費）會超越實際的經(jīng)濟發(fā)展水平和消費能力，從而破壞了經(jīng)濟持續(xù)增長所依賴的物質(zhì)基礎(chǔ)。那么，社會生產(chǎn)（尤其是高級品的生產(chǎn)）又是如何超越實際的經(jīng)濟發(fā)展水平和消費能力呢？除了錦標賽制市場定價體系外，還有一個重要的助長和加速機制，這就是信用和信貸擴張。奧地利學(xué)派堅持認為，經(jīng)濟周期就根源于信貸擴張對生產(chǎn)投資的刺激，從而引發(fā)了不當投資和虛假繁榮。那么，究竟該如何認識信用和信貸的擴張在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的扭曲以及經(jīng)濟危機的爆發(fā)中所扮演的角色呢？

其實，奧地利學(xué)派基于這樣的邏輯分析信貸擴張：一方面，信貸擴張導(dǎo)致貨幣量增加，進而使得貨幣利率被人為降低，這就刺激廠商對“更為長期的生產(chǎn)過程”進行投資，對那些遠離消費者的高級財貨（資本品）進行投資，乃至生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和過程逐漸延長，進而又抬高了資本品和其他生產(chǎn)者的商品價格；但另一方面，這種情形并不能持久，隨著增發(fā)貨幣轉(zhuǎn)化為收入，工資、地租和利息都會逐漸提高，人們對消費品或低級財貨的需求也就逐漸上升，從而導(dǎo)致生產(chǎn)資源從高級財貨向低級財貨轉(zhuǎn)移，進而導(dǎo)致高級財貨（資本）出現(xiàn)需求不足，乃至原先的大量專用性投資出現(xiàn)閑置和浪費。這也意味著，信貸擴張對生產(chǎn)投資帶來了雙重影響：一方面，在短期內(nèi)有助于投資的增加，并會為廠商帶來更多的利潤；另一方面，其所激發(fā)的投資往往并不恰當，這種失誤在繁榮過后就會顯示出來。米塞斯（2013）曾寫道：“市面興旺期的錯誤投資等于將一些不可轉(zhuǎn)換的生產(chǎn)要素放錯了地方，以致犧牲了消費者更迫切需要的生產(chǎn)?！雹僖悦兹梗骸度说男袆樱宏P(guān)于經(jīng)濟學(xué)的論文》，上海人民出版社2013年版，第594頁。羅斯巴德（2017）則認為：“繁榮持續(xù)的時間越長，扭曲和不當投資的程度也越深?！雹谝粤_斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第31頁。

正是由于將經(jīng)濟周期歸咎為信貸擴張，奧地利學(xué)派就主張要避免商業(yè)周期，銀行只需抑制信貸擴張就行了。果真如此嗎？其實，奧地利學(xué)派的分析內(nèi)含了兩大重要局限：第一，它將信貸擴張主要理解為投資信貸擴張，因為信貸擴張導(dǎo)致市場利率下降，進而使得資本品的價值上升而引發(fā)對資本品的投資；第二，它認定信貸擴張必然導(dǎo)致生產(chǎn)過程的延長，因為信貸擴張帶來投資成本下降，進而使得原先無利可圖的項目得以生產(chǎn)。但問題在于：（1）信貸擴張也會導(dǎo)致消費品的價格上升，為何全部或主要資金就一定會投入到資本品生產(chǎn)領(lǐng)域呢？（2）生產(chǎn)方法和過程的變動根本上依賴于技術(shù)，而技術(shù)往往并不會與信貸同步發(fā)展，那又如何認定信貸擴張一定會誘發(fā)新的生產(chǎn)階段并導(dǎo)致生產(chǎn)過程的延長呢？霍特里在20世紀30年代對哈耶克的《價格與生產(chǎn)》一書所作的批判就指出，銀行所發(fā)貸款的較大部分都沒有使固定資產(chǎn)增加，而是投資到了營運資本和產(chǎn)品存貨上（史庫森，2016）。

一般地，信貸擴張有兩大方向：一是生產(chǎn)信貸。資金增多使廠商更傾向于對資本品和中間產(chǎn)品進行投資，從而使得生產(chǎn)過程和資本結(jié)構(gòu)得以延長，進而使得高級財貨的生產(chǎn)得以擴大。這大體上已經(jīng)為奧地利學(xué)派所著重闡發(fā)。二是消費信貸。資金增多使人們能夠進行超前消費，乃至那些低收入者也能夠更早地消費高級產(chǎn)品（如房產(chǎn)等耐用品、豪華汽車等奢侈品以及高檔手機等輕奢品），從而誘發(fā)對高級消費品的生產(chǎn)以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)和資本品的投資，而受貨幣幻覺驅(qū)動的消費者也更容易在生產(chǎn)者主權(quán)的誘導(dǎo)下增加對高級消費品的需求。而這些在奧地利學(xué)派的分析中并沒有得到足夠重視。事實上，正是由于消費的外部性以及廉價的信貸，在20世紀90年代到21世紀初，越來越多的美國人購買第二輛或第三輛汽車，也不斷更換汽車，從而造成汽車產(chǎn)量不斷增長。例如，2005年美國的汽車銷售量達1 700萬輛，而2008年爆發(fā)經(jīng)濟危機后迅速下降到1 300萬輛（波斯納，2009）。顯然，這意味著信貸擴張產(chǎn)生出了雙重效應(yīng)：經(jīng)濟繁榮時期的攀比式消費極大地提高了人們對高級產(chǎn)品的需求；而信貸擴張也使得廠商可以將大量的資金投資到高級產(chǎn)品及其相關(guān)資本品的生產(chǎn)上。同時，兩者還相互強化，共同推動高級產(chǎn)品的畸形繁榮，進而也就會耗費大量的社會財富。

在這里，我們要對兩個基本概念加以區(qū)別：高級財貨和高級產(chǎn)品。高級財貨概念是奧地利學(xué)派創(chuàng)造的，它是指生產(chǎn)消費品的資本品；高級產(chǎn)品概念則來自美國老制度學(xué)派的著作，它是從產(chǎn)品等級意義上而言的，主要是指高需求層次上的消費品（當然也包括高級資本品）。由此，我們可以審視一個流行論斷：高級財貨（生產(chǎn)資料）行業(yè)的波動往往大于消費品行業(yè)。流行觀點用加速原則來解釋資本品行業(yè)的劇烈波動現(xiàn)象：首先，繁榮時期的消費需求增加會大幅度提高資本品需求，進而產(chǎn)生一種倍數(shù)杠桿效應(yīng)；其次，資本品需求的加大與資本的耐久性成正比，即資本品的耐久性越強，則該產(chǎn)品每年的重置需求水平越低，擴大效應(yīng)也就越強；最后，當消費需求趨緩后，也就會觸發(fā)資本品行業(yè)的蕭條。但羅斯巴德（2017）卻指出了加速原則的解釋所潛含的一系列錯誤：（1）經(jīng)濟繁榮之前處于長期平衡狀態(tài)這一假設(shè)前提是不現(xiàn)實的；（2）消費需求增加所帶來的對資本品的需求并不一定要在同一年內(nèi)購買；（3）資本產(chǎn)出比例不變這一潛含假設(shè)忽略了要素之間的替代性；（4）沒有考慮企業(yè)家會根據(jù)價格體系對市場中所有生產(chǎn)進行有效管理；（5）從單獨機構(gòu)或行業(yè)直接跳躍到了整個經(jīng)濟上進行分析而犯了合成謬誤。

同時，除了上述羅斯巴德認識到的問題外，加速原則的解釋缺陷還在于它以廠商的生產(chǎn)能力得到充分使用為前提，但現(xiàn)實中幾乎所有工廠在設(shè)計時都會留有一定甚至很大的剩余生產(chǎn)能力以應(yīng)對市場需求波動。這意味著，消費需求的變動并不會產(chǎn)生理論上的那種資本品投資擴張。其實，上述流行論斷對現(xiàn)象的描述也存在偏誤，因為無論是資本品還是消費品都有高級品和低級品之分，而波動較大的往往是高級品尤其是高級消費品。明顯的現(xiàn)象就是，經(jīng)濟危機爆發(fā)之時往往會出現(xiàn)高級消費品價格的暴跌以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的衰退和崩潰。這就意味著，高級消費品行業(yè)的波動并不比高級財貨（生產(chǎn)資料）更低，甚至反而可能會更高。當然，高級財貨與高級產(chǎn)品之間也存在很強的聯(lián)系，尤其是在信貸擴張推動的生產(chǎn)投資方面。其原因是：越是高級產(chǎn)品，往往越需要更多的資本品，越依賴于更迂回的生產(chǎn)過程；進而，也就需要更多的生產(chǎn)資金或資源，需要更先進的生產(chǎn)技術(shù)。事實上，技術(shù)創(chuàng)新和資本投入是推動產(chǎn)品不斷升級換代以及日益高級化的基礎(chǔ)。從這個意義上說，信貸擴張不僅促成了資本品的投資和擴張，更主要是促成了生產(chǎn)高級產(chǎn)品的資本品不成比例的投資和擴張。

羅斯巴德（2017）就指出，“要維持較高的生活水平，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)——資本結(jié)構(gòu)——必須被持續(xù)地‘延長'。當越來越多的資本被追加投資并被用來維持高度進步的經(jīng)濟，越來越多的資本也必然被用來維持和重置這個擴大了的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這需要較高的儲蓄總額，必須繼續(xù)這樣的儲蓄，并把它投資到每一高級的生產(chǎn)領(lǐng)域。這樣，零售商就會繼續(xù)向批發(fā)商進行購買，而批發(fā)商又會向更大的中間商進行購買，等等。”①引自羅斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第56頁。這意味著，如果信貸擴張的后果只是強化了社會一般產(chǎn)品尤其是必需品的生產(chǎn)及其相關(guān)資本品的投資，從而使得一般產(chǎn)品或必需品的生產(chǎn)效率和產(chǎn)品質(zhì)量變得更高，進而得以更好地滿足社會大眾的真實需求，那么這種信貸擴張就沒有什么問題。而且，正如龐巴維克在《資本實證論》中所指出的，一個社會越富裕，用于生產(chǎn)后期階段（即靠近消費端階段）的資本資源的比例就越?。ɡ章?，2015）。問題在于，如果信貸擴張所推動的主要是高級產(chǎn)品的生產(chǎn)及其相關(guān)資本品的投資，進而推動奢侈消費品的不斷升級，誘發(fā)社會大眾的攀比式消費，從而就會導(dǎo)致社會資源的快速耗竭，這也正是社會經(jīng)濟問題的根本所在。顯然，也只有在后一情形中，才會有米塞斯（2013）所說的“信用擴張的最后結(jié)果乃總體的貧困……，絕大多數(shù)的人必定要為繁榮期的錯誤投資和過度消費而付出代價”。②引自米塞斯：《人的行動：關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的論文》，上海人民出版社2013年版，第582頁。這里的關(guān)鍵問題是，信貸擴張為何會促使生產(chǎn)者將大量資源投資到高級產(chǎn)品及其相關(guān)資本品的生產(chǎn)上？這又涉及市場定價體系。

一般地，市場定價體系對生產(chǎn)和消費的影響體現(xiàn)在：一方面，收入差距的拉大造成了購買力的社會分層，進而導(dǎo)致商品的自然價值與交換價值發(fā)生脫節(jié)，其中高級產(chǎn)品的交換價值要遠高于其自然價值，從而也就必然會吸引廠商的大量生產(chǎn)和投資，這已經(jīng)為奧地利學(xué)派的先驅(qū)維塞爾所闡述；另一方面，在生產(chǎn)者主權(quán)的支配下，高級消費品生產(chǎn)者還可以通過廣告以及社會輿論等方式來誘導(dǎo)普通大眾追求高級品的消費，進而使得整個社會的實際需求進一步脫離經(jīng)濟發(fā)展水平，使得高級產(chǎn)品的交換價值進一步遠離其自然價值，這也已經(jīng)為美國制度學(xué)派的加爾布雷思等人所說明。從這個角度上說，要認識信貸擴張對經(jīng)濟危機的真實影響及其傳導(dǎo)機制，就需要將奧地利學(xué)派的周期理論與美國制度學(xué)派的市場剖析結(jié)合起來。很大程度上，信貸擴張只是構(gòu)成經(jīng)濟危機的直接原因或表層原因，只是加劇了經(jīng)濟危機，而不是必然會導(dǎo)致經(jīng)濟危機；相反，經(jīng)濟危機更深層的原因在于市場定價體系，根源在于不斷拉大的收入分配差距及其造成的購買力分層。從這個意義上說，收入分配又涉及分配規(guī)則和社會制度問題，從而就需要從馬克思經(jīng)濟學(xué)角度去尋找深層或本質(zhì)原因。

最后，我們?nèi)绾卫斫馐袌鼋?jīng)濟中的收入分化呢？古典經(jīng)濟學(xué)尤其是馬克思經(jīng)濟學(xué)傾向于運用集體權(quán)力或階級權(quán)力對社會分配結(jié)構(gòu)加以分析，傾向于從勞動收入和資本收入的維度來論證收入分配的不公以及收入差距的拉大，進而結(jié)合邊際消費傾向來論證社會整體的消費不足及其引發(fā)的“生產(chǎn)過剩”經(jīng)濟危機。不過，隨著市場經(jīng)濟的推進，社會權(quán)力呈現(xiàn)出明顯的碎片化趨勢，市場收入也主要決定于個人間的博弈而非群體運動，這就導(dǎo)致傳統(tǒng)的收入分配分析框架的失效（朱富強，2015a）。既然如此，又該如何認識時下不斷拉大的收入差距以及由此產(chǎn)生的消費分層呢？這就涉及權(quán)力碎片化所衍生出的放大效應(yīng)：擁有“相對集中權(quán)力”的強勢者獲得了超比例的決策影響力，進而集中和控制了分配規(guī)則的制定權(quán)。很大程度上，正是由于個人主義的崛起和市場權(quán)力的碎片化，錦標賽制的收入分配規(guī)則開始盛行，收入分配結(jié)構(gòu)也日益呈現(xiàn)出金字塔型（朱富強，2015b）。因此，要真正理解和解決新形勢下的收入分配問題，就需要對碎片化的權(quán)力關(guān)系及其衍生效應(yīng)進行深入剖析。事實上，羅斯巴德在對勞動收入和資本收入之間的分化進行反駁時就舉例說，通用汽車總裁以及明星運動員等富豪都是“勞動者”，而很多地主、農(nóng)場主以及零售商都很窮。這實際上就涉及勞動或崗位的等級：不同勞動力的工資水平往往依賴于其所屬的崗位等級而不是他的勞動貢獻或者努力支出，同時這種崗位等級工資呈現(xiàn)出明顯的超級累進制特征，即薪酬差距隨著職位的上升而遞增，這就是錦標賽制定價（朱富強，2018a）。

五、經(jīng)濟危機的觸發(fā)：外來沖擊

上面的分析指出，信貸擴張促進了高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和投資，從而推動了生產(chǎn)過程的延伸和經(jīng)濟繁榮。顯然，如果對高級產(chǎn)品的需求具有持續(xù)性，相應(yīng)的生產(chǎn)和投資也就可以持續(xù)下去，乃至生產(chǎn)過程也會不斷延伸。問題在于，高級產(chǎn)品的需求總是會萎縮的，而需求的萎縮則會導(dǎo)致經(jīng)濟危機的爆發(fā)。由此帶來的問題是：需求是如何急劇萎縮的？奧地利學(xué)派將需求的急劇萎縮歸咎為銀行信用的收縮，正如它原先就將需求的增加歸因為銀行信用的擴張。例如，米塞斯（2013）就說，“只要銀行意愿一再地擴張信用，商業(yè)就隨之繁榮”，而“當借貸市場再也沒有信用媒介的增量投入時，繁榮就將立即停止”。①引自米塞斯：《人的行動：關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的論文》，上海人民出版社2013年版，第572頁。果真如此嗎？這需要審視這樣兩個問題：（1）信用擴張是否一定會產(chǎn)生持續(xù)的繁榮？這實際上是要說明是信用擴張停止導(dǎo)致繁榮終止，還是繁榮消逝導(dǎo)致信用收縮。（2）銀行信用因何而收縮？導(dǎo)致銀行信用擴張受阻的觸發(fā)因素是什么？這實際上是要說明銀行信用收縮是內(nèi)生于市場的，還是外生于市場的。

就第一個問題而言，貨幣主義者以及奧地利學(xué)派大多傾向于視信用收縮為因，而視繁榮破滅為果。例如，米塞斯（2013）寫道：“信用媒介一旦停止增發(fā)，空中樓閣似的繁榮將立即湮滅。企業(yè)家必須收縮其經(jīng)營活動，因為他們?nèi)狈Y金以繼續(xù)那些規(guī)模過大的商業(yè)計劃?！雹谝悦兹梗骸度说男袆樱宏P(guān)于經(jīng)濟學(xué)的論文》，上海人民出版社2013年版，第572頁。其理由是：一方面，面對不斷上漲的通貨膨脹，生產(chǎn)者的預(yù)期會逐漸變得悲觀并減少對資金的需求；另一方面，為保持償債能力，銀行也要減少信貸發(fā)放。相應(yīng)地，弗里德曼和施瓦茨（1963）在《美國貨幣史》中就將貨幣收縮到價格和產(chǎn)出下跌的過程視為因果關(guān)系的主線，并將貨幣收縮視為當局決策和銀行體系持續(xù)存在危機的結(jié)果。其實，盡管信貸擴張刺激了生產(chǎn)和消費，尤其是刺激了高級消費品的生產(chǎn)和消費及其相應(yīng)資本品的投資，從而帶來了經(jīng)濟繁榮；但是，社會大眾并沒有取得相應(yīng)的收入水平，從而就會出現(xiàn)消費張力與實際經(jīng)濟發(fā)展水平之間的脫節(jié)，并主要表現(xiàn)為消費張力領(lǐng)先于實際經(jīng)濟發(fā)展水平。為了彌補這一差距，現(xiàn)代社會往往通過放松對金融、資本市場的管制進而推出各種金融衍生品和信用工具等措施來誘導(dǎo)人們進行“透支消費”，這包括分期付款、貸款消費、信用卡購物、次級房貸、汽車貸款等。相應(yīng)地，經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)勢就與這種“透支消費”密切相關(guān)。

同時，“透支消費”對社會經(jīng)濟也帶來了雙重影響：一方面，它在一定程度上可以緩和短期內(nèi)的有效需求不足，有助于人們消費層次的快速升級，由此又進一步刺激高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和投資；另一方面，以透支“未來”的消費能力來支撐“今天”的需求，但這往往會耗竭經(jīng)濟增長的物質(zhì)基礎(chǔ)。比如，當前美國人之所以感到窮困進而將之歸咎于中國，一個重要原因就是1971年美元與黃金脫鉤后，美國的銀行放貸大量增加，導(dǎo)致花費的比重也越來越高，進而導(dǎo)致美國貿(mào)易逆差也越來越大（林毅夫，2018）。而且，一個社會的收入差距越大，往往就越需要依靠發(fā)達的信用體系及相應(yīng)的“透支消費”來維持高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和需求；相應(yīng)地，現(xiàn)實需求水平與有保證的消費能力之間的脫節(jié)也就越大，呆賬的規(guī)模及其增長速度也會越大，由此就會更嚴重地破壞經(jīng)濟持續(xù)增長的物質(zhì)基礎(chǔ)。很大程度上，當虛假的經(jīng)濟繁榮到達頂峰之時，持續(xù)積累的呆賬也就會集中爆發(fā)，進而就會迫使銀行停止信貸擴張而轉(zhuǎn)向信用緊縮。因此，Temin（1989）將貨幣緊縮視為貨幣對產(chǎn)出的被動反應(yīng)，并將大蕭條的主要根源歸咎為諸如消費自發(fā)性下降等實體經(jīng)濟方面。這也意味著，與其說是信用擴張停止導(dǎo)致了繁榮終止，不如說是繁榮達到上限而導(dǎo)致信用收縮。

就第二個問題而言，流行的觀點將信用緊縮與銀行的所有者或主導(dǎo)者聯(lián)系起來，認為主導(dǎo)者洞察到經(jīng)濟過熱而有意識地收縮信貸。其中，奧地利學(xué)派將政府視為銀行信用的主導(dǎo)者，美國制度學(xué)派則將商人型企業(yè)家（或商業(yè)銀行）視為銀行信用的主導(dǎo)者（朱富強，2018b）。那么，銀行信用變動果真是有意識的人為結(jié)果嗎？上面分析就指出，商業(yè)銀行（無論是政府銀行還是私人銀行）的信貸收縮根本上是對不斷積累的呆賬之應(yīng)對。相應(yīng)地，更為重要的問題是：呆賬是如何產(chǎn)生的？一般來說，任何市場競爭都有勝敗，也必然就會有呆賬。不過，正常市場競爭中的呆賬往往是隨機的，并呈現(xiàn)出明顯的概率分布，因此通常的呆賬都已經(jīng)被納入銀行決策的期望收益函數(shù)之中，從而對銀行信貸不會產(chǎn)生顯著影響。但是，經(jīng)濟危機爆發(fā)之前的呆賬卻呈現(xiàn)出持續(xù)而快速的增長，這顯然不是依據(jù)正常市場競爭理論所能解釋的；相反，這根源于真實財富的嚴重耗竭，源自高級產(chǎn)品需求的迅速擴張與有保證的消費能力之間的脫節(jié)。顯然，正是繁榮時期高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費，造成了現(xiàn)實需求水平與有保證的消費能力之間出現(xiàn)嚴重脫節(jié)；在這種情形下，一旦受到某種偶然事件的觸發(fā)，這些呆賬就會涌現(xiàn)出來，進而在制度和心理的作用下就演變?yōu)樯鐣罂只?，進而反過來導(dǎo)致信用“休克”。

這意味著，經(jīng)濟危機爆發(fā)往往源于某些偶然事件，即觸發(fā)因素。至于觸發(fā)因素的來源，可以是房地產(chǎn)等特定領(lǐng)域的呆賬劇增，可以是石油等能源或特定資源的供應(yīng)不足，可以是股市受偶然事件而出現(xiàn)的暴跌，可以是某種金融衍生品違約而擴散的心理效應(yīng)，可以是某一金融機構(gòu)因資本操作失誤的倒閉，可以是普遍性的消費信用達到了臨界點，可以是某些國家的匯率、游資以及債務(wù)變動帶來的沖擊，也可以是特定國家的貨幣和信用政策發(fā)生變動。同時，正是由于觸發(fā)因素往往具有轟動效應(yīng)并隨之出現(xiàn)了經(jīng)濟危機，因此偏重現(xiàn)象和功能聯(lián)系分析的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)就偏好挖掘這些觸發(fā)因素，乃至將經(jīng)濟危機歸咎于這些觸發(fā)因素；相應(yīng)地，由不同的觸發(fā)因素就產(chǎn)生了各種外生沖擊的經(jīng)濟周期理論。但實際上，這些觸發(fā)因素之所以稱為“觸發(fā)”，就在于它在經(jīng)濟危機中僅僅起到導(dǎo)火索的作用；而經(jīng)濟危機的爆發(fā)必然還需要被導(dǎo)火索嵌入其中的“炸藥”，這才是造成經(jīng)濟危機更深層的內(nèi)在因素。那么，影響經(jīng)濟危機力度與大小的“炸藥”又是什么呢？根本上就在于超前消費以及扭曲的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，而進一步的根源又在于收入結(jié)構(gòu)所決定的錦標賽制市場定價體系。

以1929年經(jīng)濟大蕭條為例，其觸發(fā)因素就是美國股票市值的突然暴跌，成千上萬人的財產(chǎn)都被套在其中，進而又導(dǎo)致利潤、產(chǎn)量和就業(yè)急速下滑。在危機爆發(fā)之前，信貸持續(xù)擴張導(dǎo)致了虛假的經(jīng)濟繁榮，這具體表現(xiàn)在人們以股票市值體現(xiàn)的虛擬財富遠遠高于其真實財富，由此產(chǎn)生的財富幻覺也造就了高漲的消費需求，尤其是對高級產(chǎn)品的虛假需求。然而，危機的爆發(fā)卻帶來了財富幻覺的破滅，人們猛然間發(fā)現(xiàn)自己并不富裕，不僅已經(jīng)耗盡了所有財富，甚至還透支消費了未來的財富，從而不得不壓縮消費，并首先削減或放棄對高級產(chǎn)品的奢侈消費。例如，在大蕭條期間，通用汽車公司賣出的汽車從1929年的550萬輛猛降到1931年的50萬輛。與此同時，伴隨著消費的減少、價格的下跌以及利潤的下降，廠商也會縮小生產(chǎn)規(guī)模，進而制造出大量失業(yè)。在這種情形下，不僅那些失業(yè)的貧困者無力進行正常消費，即使那些暫時在業(yè)者也會心懷恐懼而壓縮消費，這些現(xiàn)象的結(jié)合就會造成經(jīng)濟的大崩潰。事實上，1929年至1933年間，美國的工業(yè)生產(chǎn)縮減超過了1/2，國民收入減少了3/4，批發(fā)價格下跌了1/3；相應(yīng)地，失業(yè)人數(shù)則從1929年的150萬人增加到了1932年的1 200萬人，占工作人口的近25%。

最后，隨著現(xiàn)實需求水平與有保證的消費能力之間差距的擴大，一旦受到觸發(fā)因素的沖擊而造成有效需求的不足，就會進一步出現(xiàn)圍繞“流動性”而展開的爭奪，從而加劇信用收縮和需求下降。具體表現(xiàn)為：（1）消費者預(yù)期價格下跌，從而減少購買而持有現(xiàn)金；（2）銀行和債權(quán)人預(yù)期呆賬增加，從而減少信貸發(fā)放并催收債權(quán)；（3）商業(yè)企業(yè)資金不足，從而減少投資和資金墊付。相應(yīng)地，在面臨有效需求嚴重不足之時，企業(yè)能否生存的關(guān)鍵就在于“流動性”狀況，在于其自有資產(chǎn)與負債指標以及自由資產(chǎn)的流動性狀況。就生產(chǎn)高級產(chǎn)品的大企業(yè)而言，它的生存危機往往受制于兩種不同作用方向的因素：一方面，由于高級產(chǎn)品價格往往虛高，其下降也就面臨著消費者的更大預(yù)期，從而導(dǎo)致短期內(nèi)有效需求的大幅下降，這會極大地減少大企業(yè)的流動性；另一方面，大企業(yè)往往擁有更豐富的物質(zhì)資本和社會資本，在銀行收縮信貸時更容易通過壓縮生產(chǎn)規(guī)模以及多方融資等方式來緩解“流動性”壓力，這又有助于大企業(yè)在經(jīng)濟危機中存活。相應(yīng)地，大企業(yè)在經(jīng)濟蕭條時的生存狀況往往取決于這兩者的綜合效應(yīng)：一方面，如果經(jīng)濟衰退是短暫的，那么大企業(yè)就更容易充分發(fā)揮其優(yōu)勢而得以生存；但另一方面，如果經(jīng)濟衰退持續(xù)時間較長，那么大企業(yè)就更難承受成本和價格之差所帶來的壓力而破產(chǎn)。

六、經(jīng)濟危機的傳導(dǎo)：價格機制

要真正理解經(jīng)濟危機的根源和觸發(fā)因素，關(guān)鍵在于剖析其傳導(dǎo)機制以及動態(tài)變化過程。那么，如何展開深入的剖析呢？奧地利學(xué)派強調(diào)，探究傳導(dǎo)機制和發(fā)展軌跡等問題無法簡單運用總量性的統(tǒng)計方法，而是要揭示其中的機理（哈耶克，1958；羅斯巴德，2017）。當然，方法論的合理性并不代表知識論的正確性，因為我們在具體分析時可能會遺漏一些重要因素。顯然，這對于奧地利學(xué)派的經(jīng)濟危機理論也是適用的，它所揭示的危機邏輯或傳導(dǎo)機制也并非完全正確。我們可以審視這樣兩點：（1）經(jīng)濟繁榮時期并不一定利率就低，投資沖動也并非就是信貸擴張帶來的利率降低所推動的，如創(chuàng)新或稅收等政策同樣會帶來投資潮；（2）利率降低后所激發(fā)的投資并不是全方位的，而是結(jié)構(gòu)性投資，并集中在高級產(chǎn)品及其相應(yīng)的資本品投資上。

這里，我們對哈耶克的分析進行如下審視。首先，如果信貸擴張所激發(fā)的投資是全方位的，舊均衡就不會產(chǎn)生什么影響。哈耶克的分析邏輯是，信貸擴張對均衡的干擾因新增貨幣首先用于購買資本品還是消費品而有所不同：一方面，如果新增貨幣首先用于廠商生產(chǎn)，這就會使得貨幣利率低于市場利率，企業(yè)家將使用資本品來替代原來的生產(chǎn)要素，同時更多資源投入到中間產(chǎn)品的生產(chǎn)上，這使得生產(chǎn)階段增加和迂回程度加深，非專門資產(chǎn)則向中間資本品轉(zhuǎn)移，從而引起消費品的減少；另一方面，如果新增貨幣首先用于消費者消費，這就會提高消費品價格以及生產(chǎn)消費品的資本品的相對價格，這使得非專門資產(chǎn)由生產(chǎn)資料的生產(chǎn)部門流向消費資料的生產(chǎn)部門，生產(chǎn)資料的生產(chǎn)部門中的專門性資產(chǎn)則因配套的非專門性資產(chǎn)的不足而閑置，乃至原先的迂回生產(chǎn)方式也無法維持，從而導(dǎo)致整個經(jīng)濟出現(xiàn)蕭條（張旭昆，2015）。既然如此，何以確定信貸擴張所刺激的一定是投資而非需求呢？因為利率的下降也會使原先無利可獲的消費品生產(chǎn)變得可行。既然如此，為何一定會導(dǎo)致生產(chǎn)過程的延長呢？這里顯然暴露出了哈耶克分析中的邏輯局限：只是簡單地區(qū)分了信貸擴張首先投入生產(chǎn)領(lǐng)域還是消費領(lǐng)域，卻沒有進一步剖析生產(chǎn)和消費的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。與此不同，本文的分析則進一步指出，在信貸擴張時期，無論是消費領(lǐng)域還是投資領(lǐng)域，增加的部分主要集中在高級產(chǎn)品領(lǐng)域。這也是非常容易理解的：一方面，可支配收入增多了，消費者的消費層次當然也會相應(yīng)提升；另一方面，高級產(chǎn)品的利潤更高，銀行和廠商當然會傾向于擴大高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和投資。

其次，除了信貸擴張對生產(chǎn)結(jié)構(gòu)變動的影響外，哈耶克（1958）還分析了社會中消費與儲蓄間的比例變化所帶來的影響。哈耶克的分析邏輯是：（1）當社會儲蓄增加時，一方面是對消費品需求的減少，另一方面是對資本品需求的增加，從而也就會導(dǎo)致消費品價格下降和資本品價格上升；（2）所有資本品價格并非會全部上漲或等量上漲，接近于消費品生產(chǎn)階段的資本品受消費品價格下降的影響也可能出現(xiàn)價格下降，而生產(chǎn)資本品的資本品則會出現(xiàn)相對價格的上升；（3）相對價格的變化導(dǎo)致消費品生產(chǎn)部門以及相應(yīng)的生產(chǎn)部門所使用資金的利潤下降，而資本品生產(chǎn)部門以及生產(chǎn)資本品的生產(chǎn)部門所使用資金的利潤則會上升；（4）資金和非專門資產(chǎn)會由消費品及其相關(guān)部門向資本品及其相關(guān)部門轉(zhuǎn)移，由此導(dǎo)致新生產(chǎn)階段的出現(xiàn)，進而采用更加資本化或迂回化的生產(chǎn)方法。因此，隨著儲蓄的增加，消費品的需求和供給都會趨于相對減少，最終建立起新的均衡（張旭昆，2015）。那么，哈耶克的分析合理嗎？事實上，哈耶克在分析儲蓄變化的引致因素時，僅僅考慮人們偏好的變動而沒有考慮社會收入結(jié)構(gòu)的變動，由此也就認定個人偏好和消費傾向具有相對穩(wěn)定性；在這種情況下，自愿儲蓄（隨收入提高）的增加也被視為穩(wěn)定的，它只會引起均衡比例的移動而不會造成經(jīng)濟波動。正是基于這一分析邏輯，哈耶克認為，儲蓄傾向的增加會促進生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定延長，而信貸擴張卻對相對價格以及生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的波動產(chǎn)生影響。正因為如此，奧地利學(xué)派學(xué)者普遍反對高工資，因為高工資不利于儲蓄的增加，尤其不利于經(jīng)濟走出蕭條。

那么，我們該如何認識哈耶克關(guān)于自愿儲蓄影響生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的分析呢？這里，本文從三個方面進行審視：（1）如果儲蓄變動不是持續(xù)的，而是受其他因素的影響而呈現(xiàn)劇烈波動，那么多變的儲蓄必然就會影響生產(chǎn)和投資結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致儲蓄與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之間的脫節(jié)，進而也就會擾亂生產(chǎn)進程。究其原因，生產(chǎn)階段的長度主要決定于生產(chǎn)技術(shù)而非利率水平，從而生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也就具有相對（較長時間）的穩(wěn)定性，自然也就無法跟隨儲蓄變動而靈活調(diào)適。（2）如果自愿儲蓄的引致因素主要不是源于個人偏好的永久改變，而是源于市場馬太效應(yīng)所導(dǎo)向的收入差距拉大，那么消費與儲蓄之比例也將隨著社會收入結(jié)構(gòu)的變化而變動，進而也就會影響生產(chǎn)結(jié)構(gòu)并造成經(jīng)濟波動。究其原因，即使個人偏好和消費傾向不變，收入差距拉大也會明顯改變社會的消費和儲蓄水平。（3）如果市場機制能夠孕育出一種攀比式消費效應(yīng)，那么由低工資所帶來的收入差距拉大也并不意味著社會儲蓄就會有相應(yīng)的增加。究其原因，收入差距會激化產(chǎn)品的價格等級，高收入階層會追求更高等級產(chǎn)品的消費，而低收入者也會受到這種消費風潮的驅(qū)動。基于以上三方面的審視，不難得出這樣三個邏輯論斷：（1）信貸擴張所帶來的消費和投資主要集中在高級產(chǎn)品及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)上，這不是政府政策推動的結(jié)果，而是根植于市場經(jīng)濟體系之中；（2）不穩(wěn)定的儲蓄變動往往會滋生出一種幻覺效應(yīng)，短期的儲蓄增加往往使得廠商誤以為利率的長期下降，從而產(chǎn)生對高級產(chǎn)品的過度投資；（3）市場經(jīng)濟內(nèi)生的收入差距持續(xù)擴大，不僅會造成消費和儲蓄比例的變化而改變生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，而且也會強化市場價格的分層，從而誘導(dǎo)出對高級產(chǎn)品的過大需求。

顯然，上述分析表明造成生產(chǎn)結(jié)構(gòu)波動和經(jīng)濟危機的根本因素，與其說是外來沖擊的干擾，不如說是內(nèi)生于市場經(jīng)濟之中，根源于市場經(jīng)濟中的收入差距以及相應(yīng)的定價體系。這一點在經(jīng)濟學(xué)說史上已有很多流派都做了剖析。例如，美國制度學(xué)派開創(chuàng)者凡勃倫就指出，銀行信用的收縮根本上源自銀行家的逐利本能以及發(fā)展的不確定性，因而經(jīng)濟波動就是市場內(nèi)生的。明顯的事實是，2008年經(jīng)濟危機很大程度上就是在信貸監(jiān)管放松的情況下，商業(yè)銀行借助不斷創(chuàng)新的衍生金融工具而擴張信貸的結(jié)果。除此之外，正是由于20世紀70年代以降金融自由化風潮彌漫全球，結(jié)果導(dǎo)致銀行危機更為頻繁：在20世紀70年代到2007年期間，全球范圍內(nèi)爆發(fā)了124次系統(tǒng)性銀行危機、208次貨幣危機和63次主權(quán)債務(wù)危機。為此，時任美聯(lián)儲主席格林斯潘在國會接受質(zhì)詢時承認，目前金融監(jiān)管方式所賴以建立的理論本身存在缺陷，因為它假設(shè)自利性的組織尤其是銀行最有能力保護股東和企業(yè)的權(quán)利（雅各布斯和馬祖卡爾，2017）。進一步地，加爾布雷思還指出，生產(chǎn)者主權(quán)的興起使得逐利企業(yè)家有意識地誘導(dǎo)人們非真實需要的奢侈性需求，并在相關(guān)產(chǎn)業(yè)上進行大量投資，而這些被誘導(dǎo)的需求則往往會因某些偶然因素而縮減，進而造成整個需求鏈的突然崩潰，乃至爆發(fā)大規(guī)模的產(chǎn)能過剩和經(jīng)濟危機（朱富強，2018b）。同樣，馬克思和恩格斯也深入剖析過資本主義市場中各產(chǎn)業(yè)階段的比例失調(diào)問題。馬克思和恩格斯（1973）曾寫道：“由于這種比例失調(diào)而引起的市場價值的提高或降低，造成資本從一個生產(chǎn)領(lǐng)域抽出并轉(zhuǎn)入另一個生產(chǎn)領(lǐng)域，造成資本從一個領(lǐng)域向另一個領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移?？墒牵@種平衡本身已經(jīng)包含著：它是以平衡的對立面為前提的，因此它本身可能包含危機，危機本身可能成為平衡的一種形式?！雹僖择R克思、恩格斯：《馬克斯恩格斯全集》（第26卷Ⅱ），人民出版社1973年版，第595頁。顯然，要對經(jīng)濟危機的傳導(dǎo)機制形成全面的認識，就必須將這些不同維度的認知有機契合起來。

當然，本文的分析并不是對奧地利學(xué)派經(jīng)濟周期理論的簡單否定，因為我們承襲了奧地利學(xué)派關(guān)于異質(zhì)性生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而非總量的分析路線，也承認信貸擴張及其帶來的利率變動對生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和消費結(jié)構(gòu)的扭曲，進而通過深入剖析生產(chǎn)過程的變動來揭示經(jīng)濟波動和周期。不過，本文的分析確實又是對奧地利學(xué)派經(jīng)濟周期理論的積極揚棄，因為我們進一步剖析了消費品和資本品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，考察了信貸擴張所帶來的更深層次的消費和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的扭曲，進而揭示了經(jīng)濟周期的市場內(nèi)生性。

事實上，奧地利學(xué)派的根本傳導(dǎo)機制是利率，利率變化引發(fā)資本品和消費的相對價格變動，而相對價格的變動引發(fā)了生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式的變動；同時，利率之所以出現(xiàn)變動，主要又在于銀行的信貸收縮導(dǎo)致貨幣供給量的變動。與此不同，本文提出的根本傳導(dǎo)機制是價格，不同等級產(chǎn)品的顯著分層價格滋生出不同的利潤水平，逐利廠商則偏好生產(chǎn)和投資具有高額利潤的高級產(chǎn)品；而價格之所以變動和日趨層級化，一方面源于市場馬太效應(yīng)產(chǎn)生的收入兩極化，另一方面源于信用體系和信貸擴張等誘導(dǎo)出人們對高級產(chǎn)品的普遍需求。顯然，正是基于利率傳導(dǎo)機制，奧地利學(xué)派就將利率視為改變資本品和消費品價格的唯一因素，進而也就過于偏重于分析資本品的生產(chǎn)和需求；相反，基于價格傳導(dǎo)機制，我們的分析范圍包含所有的資本品和消費品，而利率則是影響相對價格的因素之一，信貸擴張對生產(chǎn)和消費的影響也就被納入對不同等級的相對價格變動之中。這樣，通過引入價格傳導(dǎo)機制，我們得以深入剖析資本品和消費品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而更深層次地認識市場經(jīng)濟中的不當投資，進而揭示根植于市場經(jīng)濟的經(jīng)濟周期和經(jīng)濟危機。

最后，基于價格傳導(dǎo)機制，本文在經(jīng)濟危機的成因和形態(tài)上也就形成了不同于奧地利學(xué)派的認知：第一，按照哈耶克的觀點，信貸擴張導(dǎo)致利率下降，致使資本品相對于消費品的價格下降，從而就會引起對資本品的過度投資，這也是奧地利學(xué)派認定的不當投資。但引入價格傳導(dǎo)機制的分析卻進一步發(fā)現(xiàn)，信貸擴張對生產(chǎn)和消費的刺激主要集中在高級產(chǎn)品領(lǐng)域，不僅會出現(xiàn)不當投資，還會出現(xiàn)不當消費，兩者都造成產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展水平間的脫節(jié)。第二，按照哈耶克的觀點，政府主導(dǎo)的信用收縮使得利率上升，進而導(dǎo)致高級財貨的生產(chǎn)利潤低于低級財貨，甚至出現(xiàn)高級財貨的生產(chǎn)虧損，從而導(dǎo)致資源從高級財貨部門流向低級財貨部門，進而引發(fā)高級財貨部門的產(chǎn)能閑置而出現(xiàn)經(jīng)濟危機。但引入價格傳導(dǎo)機制的分析卻進一步發(fā)現(xiàn)，即使沒有政策性的信用收縮，由于錦標賽制市場價格的存在，因此必然會引發(fā)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)和消費）與經(jīng)濟發(fā)展水平間的日益脫節(jié)，導(dǎo)致資本積累不足以及呆賬不斷增加，進而引發(fā)銀行信用的自動收縮，并首先沖擊高級產(chǎn)品的需求和投資，繼而引發(fā)高級產(chǎn)品部門的產(chǎn)能閑置，最終引發(fā)經(jīng)濟危機。第三，按照哈耶克的觀點，如果生產(chǎn)的每一階段都能獲得相同的利潤率，那么資本品和消費品之間就能達到均衡，進而生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)過程也就能持續(xù)維持下去；但是，政府錯誤的信貸政策卻導(dǎo)致了不同階段產(chǎn)生了不同的利潤率，使得資本品和消費品之間出現(xiàn)失衡，進而導(dǎo)致這種生產(chǎn)過程和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不可持續(xù)，最終也就會爆發(fā)經(jīng)濟危機。其實，基于相似的邏輯可進一步推斷：如果生產(chǎn)的每一階段都能獲得相同的利潤率，那么（資本品和消費品內(nèi)部的）高級產(chǎn)品和低級產(chǎn)品之間就能達到均衡，進而生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)過程也就能持續(xù)維持下去；但是，市場馬太效應(yīng)所帶來的收入差距及其衍生出的等級定價體系卻導(dǎo)致不同等級的產(chǎn)品生產(chǎn)面臨著不同的利潤率，這就使得高級產(chǎn)品和低級產(chǎn)品之間以及消費水平與經(jīng)濟發(fā)展水平之間出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡，進而導(dǎo)致自發(fā)的生產(chǎn)過程和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不可持續(xù)，最終也就會爆發(fā)經(jīng)濟危機。

七、危機爆發(fā)的前夕：收入差距拉大

上面的分析表明，經(jīng)濟危機根本上不是由外來沖擊暫時打破均衡所引發(fā)的偶然現(xiàn)象，甚至也不是某種內(nèi)部擾動對市場均衡過程的妨礙或攪亂，而是源自生產(chǎn)和消費間的結(jié)構(gòu)性矛盾；同時，這種結(jié)構(gòu)性矛盾集中體現(xiàn)在持續(xù)的超前消費造成了高級產(chǎn)品的過度生產(chǎn)和投資，進而造成資本或經(jīng)濟剩余的過度消耗和枯竭。其中，經(jīng)濟危機前夕的一個顯著特征就是收入差距的持續(xù)拉大，因而收入差距的大小也是觀察經(jīng)濟危機的一個重要指標。為此，布坎南（2008）也曾寫道：“經(jīng)濟如果在收入和就業(yè)水平方面持續(xù)地發(fā)生大范圍的波動，便可以認為是出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)失靈，出現(xiàn)這樣的結(jié)果，就應(yīng)該展開調(diào)查研究，找出問題的結(jié)構(gòu)根源，最終進行結(jié)構(gòu)和制度改革?！雹僖圆伎材希骸稇椃ㄖ刃虻慕?jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2008年版，第51頁。

顯然，基于收入差距及其衍生的購買能力，就為觀察和預(yù)測經(jīng)濟危機提供了一個有益視角，進而也有助于揭示出經(jīng)濟危機的根源。很大程度上，這也是古典經(jīng)濟學(xué)分析經(jīng)濟危機的基本視角，這尤其集中體現(xiàn)在馬克思對經(jīng)濟危機的剖析中。馬克思直接將經(jīng)濟危機歸咎于由收入兩極化引起的有效需求不足，其基本分析邏輯是：生產(chǎn)資料為資本家占有→不公正的收入分配→社會收入的兩極化發(fā)展→普遍的有效需求不足→生產(chǎn)相對過?！L期的矛盾累積和擴散→普遍的生產(chǎn)過?！|發(fā)因素的作用→全面的經(jīng)濟危機。當然，馬克思的分析對象是資本主義社會，由此從社會體制和分配制度方面來挖掘經(jīng)濟危機的內(nèi)在根源，進而提出變革資本主義制度的“治本”主張。

然而，也正是由于馬克思將經(jīng)濟危機與資本主義制度聯(lián)系在一起，因而也就難以為現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)認同和接受。一般地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)往往會撇開社會制度和收入差距等根本性問題，而傾向于將經(jīng)濟危機歸咎為特定的監(jiān)管缺位、政策失誤、低估風險等外在因素。例如，就2008年經(jīng)濟危機而言，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)就傾向于將之歸咎于次貸問題帶來的外來沖擊，而次貸危機又源于房價的不斷攀升、利率的上下波動以及風險監(jiān)控的缺失。為此，摩根士丹利前首席經(jīng)濟學(xué)家羅奇（2007）就認為，美聯(lián)儲的監(jiān)管放松所創(chuàng)造的股票泡沫是2008年經(jīng)濟危機的“原罪”。

本文則指出，即使撇開資本主義制度和生產(chǎn)資料所有制等因素，單純地基于市場運行機制尤其是市場定價體系的維度，同樣可以揭示出社會收入差距及其兩極化的發(fā)展趨勢，進而就可以通過剖析收入兩極化對消費和生產(chǎn)的影響來觀察和預(yù)測經(jīng)濟危機。其基本邏輯是：市場收入分配根本上決定于強勢者制定的分配規(guī)則，而這些強勢者并不只是生產(chǎn)資料占有者，而更是市場權(quán)力的支配者，他們影響并塑造了錦標賽制市場定價體系；相應(yīng)地，收入差距拉大本身就根植于錦標賽制市場定價體系之中。其實，我們在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中也越來越明顯地看到，收入差距最明顯的體現(xiàn)已經(jīng)越來越不再集中在資本（者）和勞動（者）之間，而是在不同等級的崗位之間，如超級經(jīng)理人的出現(xiàn)就是明證。究其原因，市場經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致市場權(quán)力也呈現(xiàn)出碎片化和分散化趨勢，但市場權(quán)力碎片化的同時又衍生出放大效應(yīng)，這使得少數(shù)高位者掌控了分配規(guī)則的決策權(quán)，進而獲得了遠大于其名義權(quán)力的“夏皮羅權(quán)力”及其對應(yīng)的收入（朱富強，2015b）。

縱觀歷次大的經(jīng)濟危機，收入差距在經(jīng)濟危機爆發(fā)之前往往達到了難以忍受的上限，以致真實需求出現(xiàn)了嚴重不足（朱富強，2017）。根據(jù)經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）2011年的報告，發(fā)達國家的貧富差距創(chuàng)下了30多年來的最高紀錄：所有OECD成員國中，前10%富有人口的平均收入已達到后10%貧困人口平均收入的9倍。具體而言，以平均主義享譽的德國、挪威和瑞典等國家的居民收入差距拉大到了6倍，意大利、日本、韓國和英國為10倍，以色列、土耳其則超過14倍；同時，貧富差距最大的墨西哥達到26倍，緊隨其后的智利則超過25倍（王進雨和黎史翔，2011）。隨著西方各國的收入差距持續(xù)地拉大，在2008年經(jīng)濟危機爆發(fā)之前幾乎都達到了最高水平。皮凱蒂（2014）就指出，美國10%最富人群的國民收入比重在20世紀曾有兩次達到峰值：一次是1928年（1929年“大蕭條”前夕），另一次就是2007年（2008年金融危機前夕）。薩克斯（2014）也指出，在2008年經(jīng)濟危機爆發(fā)之前，美國1%最富裕的家庭可以比90%社會底層的家庭享有更多的凈資產(chǎn)，1%收入最高的美國人可以得到比40%社會底層的美國人得到更多的稅前收入，而上一次出現(xiàn)如此嚴重的收入和財富不平等現(xiàn)象則是在1929年“大蕭條”前夕。

為何會出現(xiàn)收入差距的持續(xù)拉大呢？根本上就在于市場機制的作用。事實上，從“二戰(zhàn)”結(jié)束到20世紀80年代，各種管制政策和福利措施降低了美國社會的收入不平等，從而也就促進和維持了高速的經(jīng)濟增長；但是，自20世紀70年代以降新古典自由主義學(xué)說取得支配地位以來，西方各國就開始推行一系列的自由放任政策，如放松管制、降低稅收等，從而使得收入差距逐漸拉大。例如，在新古典自由主義發(fā)源地和輸出地的美國，里根政府和老布什政府就穩(wěn)步地降低稅收，如企業(yè)利潤稅（包括聯(lián)邦、州和地方政府征收的）占GDP的比重從1967年的3.3%下降到1997年的2%（伍爾夫，2001）。結(jié)果，到2007年，美國的基尼系數(shù)達到了0.41的高水平，同時美國社會0.1%最上層的家庭所擁有的收入是90%社會底層家庭平均收入的220倍，1%最富有人群擁有的財富超過國家財富的1/3。有鑒于此，薩克斯（2014）認為，美國“已經(jīng)進入到了一個特權(quán)時代，社會中的富人和有權(quán)勢的人-CEO、金融主管以及他們在政界的高管友人-看來經(jīng)常把他們自己視為高于法律之上”。①引自薩克斯：《文明的代價》，浙江大學(xué)出版社2014年版，第22頁。

同時，正是由于美國積極推行自由市場主義，因此美國社會持續(xù)拉大的貧富差距就顯得更為明顯：1979-2006年，美國0.1%最上層群體的工資增長了324%，1%上層群體的工資增長了144%，而90%最底層群體的工資只增長了大約15%（斯蒂格利茨，2013）。進而，受新自由主義經(jīng)濟學(xué)說的影響，其他國家也大體經(jīng)歷了相似的過程。例如，日本在1980年以前一直被神話為“增長且平等”的典范之國，它的基尼系數(shù)穩(wěn)定在0.26左右；但在1983年以后，日本的基尼系數(shù)開始惡化，在1991年危機爆發(fā)時基尼系數(shù)達到了創(chuàng)紀錄的0.38。為此，日本學(xué)者三浦展就認為日本社會正在“下流化”而成為“下流社會”：隨著日本社會的個人所得、學(xué)歷、生活需求等差距越來越大，日本社會的中產(chǎn)階級正出現(xiàn)“上流”與“下流”的兩極分化；其中，躋身“上流”的鳳毛麟角，淪入“下流”的卻源源不斷，M型社會飛速確立（朱富強，2017）。

由此可見，盡管現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)極力否認馬克思經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟危機說，或者將之視為已經(jīng)過時了；但實際上，現(xiàn)代經(jīng)濟危機的根源并沒有發(fā)生質(zhì)的變化，它的直接原因依然是收入差距的持續(xù)拉大（盡管對于收入差距拉大的原因究竟是什么還存在爭議，還需要進一步探究，而本文則至少揭示了錦標賽制市場定價體系是其中之一）。正是收入差距的持續(xù)拉大，一方面造成了有效需求不足，另一方面則促進超前消費而造成了生產(chǎn)性資本的不足，從而就危害了經(jīng)濟持續(xù)增長的基礎(chǔ)。相應(yīng)地，通過對收入差距變化的觀察，我們就可以有效地預(yù)測經(jīng)濟發(fā)展的走勢，可以前瞻性地預(yù)告社會可能潛含的經(jīng)濟危機，也可以前瞻性采取積極措施來有效預(yù)防和應(yīng)對經(jīng)濟危機。

八、經(jīng)濟危機的影響：大企業(yè)困境

上面系統(tǒng)地剖析了經(jīng)濟危機的體制根源、助長機制、觸發(fā)因素和傳導(dǎo)過程，這不僅可以幫助我們對經(jīng)濟危機的前期特征進行合理預(yù)測，而且也能對經(jīng)濟危機的后續(xù)影響進行深入剖析。羅斯巴德（2017）曾說：“在所有進行深入探討的理論中，只有奧地利學(xué)派或者米塞斯的理論發(fā)現(xiàn)了繁榮的問題。其他理論都褒揚了繁榮，而蕭條則被視為對先前繁榮的倒退，它帶給人不快……只有奧地利學(xué)派的理論堅持認為通貨膨脹下的繁榮是災(zāi)難的，并且認為整個蕭條過程對于排除繁榮帶來的扭曲是必要的?！雹僖粤_斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第72頁。顯然，這句話的前半部分是正確的，即繁榮中往往潛伏著問題，因為繁榮時期往往會出現(xiàn)過度消費和投資，從而導(dǎo)致嚴重的“資本消耗”，由此成為經(jīng)濟衰退的“引信”；但是，這句話的后半部分卻存在嚴重問題，即蕭條經(jīng)濟并非必要和正常的，因為恐慌心理和自反饋效應(yīng)往往使得市場需求和投資出現(xiàn)反向超調(diào)。蕭條和繁榮往往體現(xiàn)為市場經(jīng)濟的兩個極端，體現(xiàn)為自由市場經(jīng)濟的內(nèi)在不穩(wěn)定性，并且會顯著降低人們的福利水平。

事實上，每次經(jīng)濟危機都會導(dǎo)致一些實力雄厚的巨無霸企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，經(jīng)濟危機甚至往往以某著名大企業(yè)的破產(chǎn)或倒閉為標志性特征。為何會出現(xiàn)如此現(xiàn)象呢？這里，我們從兩個方面進行剖析：一方面，就產(chǎn)品價格而言，大企業(yè)生產(chǎn)的主要是高級產(chǎn)品，而經(jīng)濟衰退時期高級產(chǎn)品往往比其他產(chǎn)品面臨著更大的需求萎縮，價格跌幅也更大；同時，大企業(yè)有更大比例資金投入在中間產(chǎn)品和資本品上，而經(jīng)濟衰退和調(diào)整時期的“重要特征是生產(chǎn)資料價格的下跌速度比消費品價格的下跌幅度更大（或者更準確地說，相比低級財貨價格下跌的幅度，較高級財貨的價格下跌幅度更大）”。②引自羅斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第17頁。另一方面，就生產(chǎn)成本而言，勞動工資往往比產(chǎn)品價格具有更強的剛性，這導(dǎo)致高級產(chǎn)品的成本無法像其價格一樣迅速下降；同時，高級產(chǎn)品的工資剛性往往比低級產(chǎn)品的工資剛性更強，因為大企業(yè)的生產(chǎn)往往置于計劃體系中，工人的工資、福利和其他成本支出都依賴于特定程序，而難以像小企業(yè)那樣隨市場變化而波動。因此，大企業(yè)在經(jīng)濟危機中就會面臨這樣的困境：一方面是其生產(chǎn)的高級消費品尤其是高級耐用消費品的價格跌幅往往最大，另一方面是其在工資和利息上的開支又居高不下，從而也就最容易遭受經(jīng)濟衰退的沖擊。

因此，我們就可以對高級產(chǎn)品的價格、成本、利潤以及變動特性有更完整的認識：高級產(chǎn)品的價格盡管偏高，但其成本同樣很高，因為它的生產(chǎn)往往伴隨著更加高昂的費用支出。很大程度上，產(chǎn)品的供給成本本身就是市場價格的函數(shù)：價格變得越高，成本也就相應(yīng)增加；而且，這些成本一旦上去之后，往往就很難下降（朱富強，2018a）。例如，高級產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)所支付的管理者工資和普通勞務(wù)工資往往都相對較高，一旦公司遇到經(jīng)濟危機而運轉(zhuǎn)困難時，員工們往往又不愿意接受工資下調(diào)。同樣，金融業(yè)也是如此：盡管它在消費信貸和生產(chǎn)信貸的擴張中獲取了高額利潤，但同時也伴隨著很高的工資等成本支出。在某種意義上可以說，正是由于大型金融機構(gòu)在人們的攀比式消費中起到推波助瀾的作用并從中獲取了超額利潤，因此它們也就必然需要承擔社會超前消費所帶來的風險。相應(yīng)地，經(jīng)濟危機中破產(chǎn)和倒閉的企業(yè)往往就集中在奢侈品行業(yè)，以及與之相關(guān)的房地產(chǎn)業(yè)、汽車制造業(yè)、銀行業(yè)、保險及其他金融行業(yè)。例如，從1929年到1933年，倒閉銀行有5 000家，倒閉企業(yè)超過了13萬家，汽車工業(yè)產(chǎn)量下降了95%。同樣，在2008年經(jīng)濟危機中，陷入破產(chǎn)危機和破產(chǎn)的巨無霸企業(yè)就包括通用汽車公司、克萊斯勒汽車公司、桑恩柏格房貸公司、雷曼兄弟公司、華盛頓互助銀行、房利美和房地美等。

這里嵌入的認識邏輯是：市場收入分配的不平衡導(dǎo)致了市場需求和產(chǎn)品價格的分層，進而也塑造了產(chǎn)品的等級化；同時，產(chǎn)品等級的存在不僅賦予那些高級產(chǎn)品以較高的錨定價格，而且還會衍生出其他相關(guān)的錨定效應(yīng)，與之相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)因此也都擁有較高的錨定價格。我們從如下幾個方面對之加以剖析。

第一，為了維系產(chǎn)品高等級的價格錨定值，生產(chǎn)企業(yè)往往需要投入大量的尋租成本和競爭費用。在現(xiàn)實市場上，產(chǎn)品等級和價格錨定值的形成并不是一蹴而就的，也不是一成不變的，而是依賴于持續(xù)的資源投入以不斷強化人們的印象，如大量的廣告宣傳和公益投入等。例如，某廣告公司的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，加多寶公司僅在2012年4月份投入的廣告費用就高達4億元，2013年僅《中國好聲音》冠名費一項就高達2億元。同樣，它的競爭對手廣藥集團也是如此：先是獨家冠名了央視三套《開門大吉》，繼而又鎖定湖南衛(wèi)視，并一舉狂攬湖南衛(wèi)視年底的明星跨年演唱會、元宵喜樂會、春節(jié)聯(lián)歡晚會，僅在這兩家電視臺的廣告支出就達到了5億元。

第二，不同等級產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)也被賦予不同的錨定效應(yīng)，高等級產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的員工和管理者往往要求更高的工資。事實上，具有相同技能的人在不同行業(yè)或公司所獲得的工資存在明顯差異。Groshen（1969）的研究就表明，工資差異中的50%不能用工人本身技能水平的不同來解釋，而主要是與他們所在的企業(yè)有關(guān)。一般地，知名大公司的職員工資往往要高于不知名的小公司，更不要說更好的福利項目和工作環(huán)境等。很多大學(xué)生或者經(jīng)理人員都曾有過這樣的經(jīng)歷：同樣的職位在不同企業(yè)存在巨大的薪酬差距，尤其是那些大跨國公司給出的薪酬往往要遠高于其他當?shù)毓?。也正因為如此，青年人尤其是大學(xué)畢業(yè)生往往偏好那些規(guī)模大、知名度高的公司。另外，Dichens和Katz（1987）的研究表明，不同行業(yè)內(nèi)部各職業(yè)的工資水平之間也存在高度關(guān)聯(lián)性，如付給經(jīng)理較多工資的行業(yè)，通常付給秘書的工資也比較高。例如，采礦業(yè)的行業(yè)工資比平均值高24%，采礦業(yè)的秘書工資也比平均值高23%；皮革業(yè)的行業(yè)工資比平均值低8%，皮革業(yè)的秘書工資則比平均值低15%。這種工資差異往往并不能以惡劣的工作環(huán)境等需要補償?shù)募僬f來解釋，因為這些高薪行業(yè)往往有低離職傾向，從而意味著這些行業(yè)中各職業(yè)的工資幾乎都高于其機會成本。

第三，由于錨定效應(yīng)，生產(chǎn)高等級產(chǎn)品所需的中間品和勞務(wù)往往也會索要更高的價格和工資。曾任哈佛大學(xué)經(jīng)濟系主任和美國勞工部長的鄧洛普（Dunlop，1957）就指出，1951年波士頓地區(qū)各類型卡車司機的工資就存在巨大差別：為洗衣店運送貨物的卡車司機的工資為1.2美元/小時，為雜貨店運送貨物的卡車司機的工資為1.68美元/小時，而運送雜志的卡車司機的工資則為2.25美元/小時。在日常生活中，我們可以看到，隨著房產(chǎn)價格的不斷上升，與房產(chǎn)相關(guān)的建筑（或裝修）材料的價格以及相關(guān)人員的勞務(wù)工資都有了大幅度的上升，包括建筑商、設(shè)計師、工程師、銷售人員、建筑人員、房屋中介人員、門衛(wèi)和清潔工在內(nèi)的所有人員都會要求較高的工資。同樣，為蘋果公司代工的富士康公司就比為其他品牌手機代工的公司從每部加工手機中獲取了更高的收益，而富士康公司的人員所要求的工資又比其他代工廠的人員更高。泰勒（2013）在解釋商學(xué)院和法學(xué)院的經(jīng)濟學(xué)家往往比經(jīng)濟系的經(jīng)濟學(xué)家有更高薪酬時也指出，這并不是說商學(xué)院和法學(xué)院比經(jīng)濟系更需要高素質(zhì)的經(jīng)濟學(xué)家，而是因為一個全職的經(jīng)濟學(xué)教授的工資比一個新來的會計學(xué)副教授的還低，似乎就不太公平。羅伊特（2002）也指出，工資合同“通常幾乎不是以與市場關(guān)聯(lián)的交換公平為取向，而是以與企業(yè)協(xié)會相關(guān)的分配公正為取向”。①引自羅伊特：《勞動法在市場經(jīng)濟體制中的職能》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第314頁。

綜上所述，市場定價過程中存在一系列的錨定效應(yīng)，這使得生產(chǎn)高級產(chǎn)品的大企業(yè)往往也承受著高昂的成本。當然，在常態(tài)經(jīng)濟下以及經(jīng)濟繁榮時期，這種高額成本往往要低于高級產(chǎn)品獲得的高價格，從而保證了大企業(yè)能夠獲得高額利潤；但是，在經(jīng)濟危機爆發(fā)后以及隨后的蕭條時期，高級產(chǎn)品的市場價格大幅度下降，這使得大企業(yè)的生產(chǎn)成本會高于產(chǎn)品價格。正因為如此，在經(jīng)濟危機時期，無利可圖的高級產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)也就不再追加投資，反而會進一步撤出其他（非專用性）資源。那么，這些成本在經(jīng)濟危機發(fā)生后為何不會隨產(chǎn)品價格下降而下降呢？羅斯巴德（2017）將之歸咎為成本剛性：“繁榮時期成本價格被抬得太高，現(xiàn)在到了危機時期，人們才發(fā)現(xiàn)這個價格已經(jīng)超過了銷售價格，危機時投資機會的失敗根源就在于此……要在蕭條時期重新獲得投資機會，就要保證成本-生產(chǎn)要素價格-迅速下跌，這樣才能重新產(chǎn)生可以帶來利潤的價格差異，特別是在那些資本品行業(yè)……（尤其是）工資率應(yīng)該所以而迅速地下跌，以重新恢復(fù)投資機會?！雹谝粤_斯巴德：《美國大蕭條》，海南出版社2017年版，第68-69頁。

那么，經(jīng)濟危機爆發(fā)后的大企業(yè)為何具有剛性的成本支出？奧地利學(xué)派將阻止工資下跌的力量歸咎于政府的反通縮行為：政府為了促使蕭條盡快結(jié)束，不僅向瀕臨破產(chǎn)的商業(yè)機構(gòu)提供信貸，而且人為地維持工資水平來提高市場需求。但是，沒有政府干預(yù)的市場經(jīng)濟也并不能實現(xiàn)工資的自由變動。其實，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中的集體談判理論、效率工資理論、公平工資理論、回滯理論、搜尋匹配模型、隱含合同理論、交錯調(diào)整理論以及長期合同理論等都表明，廠商即使在不景氣時也不會降低工資，否則就會招致員工的不滿和“反抗”，最終損害效率和利潤。更進一步地，勞動工資往往還呈現(xiàn)出比物品價格更強的剛性，其重要原因就在于物品是被動的，而勞動者則是主動的，勞動者往往會因工資水平差異而產(chǎn)生不同情緒。正是由于市場主體往往不會輕易接受（名義的或?qū)嶋H的）工資降低的措施，大企業(yè)的成本在經(jīng)濟蕭條時期也就難以大幅度調(diào)整或下降。從這個意義上說，經(jīng)濟危機的爆發(fā)以及大企業(yè)的破產(chǎn)主要是市場機制運行的結(jié)果。

九、結(jié)語：經(jīng)濟危機的生成邏輯

本文的分析表明，市場經(jīng)濟中日益擴大的收入差距激發(fā)了社會對高級產(chǎn)品過度的需求、生產(chǎn)和投資，進而造成了消費、生產(chǎn)和投資的結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展水平間的脫節(jié)，這種脫節(jié)發(fā)展到一定程度就必然會出現(xiàn)嚴重的消費不足和生產(chǎn)（相對）過剩；相應(yīng)地，經(jīng)濟主體不得不通過大幅度降低市場需求以及強制性改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)這種劇痛方式來加以糾正和彌合，由此就會造成周期性的經(jīng)濟危機。從這個意義上說，市場經(jīng)濟本身必然會滋生出經(jīng)濟危機，而市場孕育經(jīng)濟危機所借助的基本傳導(dǎo)機制就是錦標賽制市場定價體系。同時，信貸擴張往往會顯著地刺激高級產(chǎn)品的超前消費和過度投資，從而對周期性的經(jīng)濟危機產(chǎn)生了推波助瀾的作用，進而也就會強化和加劇了經(jīng)濟危機的廣度和深度。更進一步地，信貸擴張主要源于市場主體的自主行為，尤其是私人企業(yè)和銀行等的錯誤信念。波斯納（2009）就寫道：“股票市場泡沫在1920年代逐漸形成，其背后的驅(qū)動力是貌似合理的樂觀主義（1924至1929年間經(jīng)濟取得了前所未有的增長），而其直接促成原因則是銀行愿意以非?？犊臈l件貸款給想要炒股的人。”③引自波斯納：《資本主義的失?。毫惆宋C與經(jīng)濟蕭條的降臨》，北京大學(xué)出版社2009年版，第18頁。

顯然，通過對經(jīng)濟危機的發(fā)源、傳導(dǎo)、助長以及觸發(fā)因素的系統(tǒng)剖析，我們就可以清楚地提煉出經(jīng)濟危機的生成和演化軌跡如下：自由市場發(fā)展→碎片化權(quán)力的放大效應(yīng)→不合理的分配規(guī)則→收入結(jié)構(gòu)的兩極化→市場需求的分層化→產(chǎn)品價格的等級化→高級產(chǎn)品的高利潤→逐利廠商對高級產(chǎn)品的生產(chǎn)和投資→生產(chǎn)者主權(quán)下的需求誘導(dǎo)→信用體系下的透支消費→對高級產(chǎn)品過度的消費、生產(chǎn)和投資→現(xiàn)實需求水平與有保證的消費能力之間的脫節(jié)→消費和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的脫節(jié)→呆賬規(guī)模的持續(xù)增長→經(jīng)濟增長的物質(zhì)基礎(chǔ)遭破壞→偶然性的觸發(fā)因素→呆賬涌現(xiàn)→實際的和心理的多米諾骨牌效應(yīng)→流動性爭奪→經(jīng)濟危機爆發(fā)。顯然，基于這一演化邏輯，我們就為經(jīng)濟危機的市場內(nèi)生說提供了嚴謹?shù)膶W(xué)理性分析。而在此之前，盡管馬克思經(jīng)濟學(xué)、美國制度學(xué)派和凱恩斯經(jīng)濟學(xué)等也都曾將經(jīng)濟危機歸咎于市場本身，但它們卻沒有細化對這一過程的剖析；結(jié)果，奧地利學(xué)派就堅持認為，市場內(nèi)生的經(jīng)濟危機觀點與其說是基于事實，不如說是基于信仰。同時，本文通過對經(jīng)濟危機的根源以及傳導(dǎo)機制等的揭示，也為當下構(gòu)建良好經(jīng)濟秩序確立了基本方向：要建立起自律性的市場機制以避免市場無節(jié)制擴張帶來的經(jīng)濟大起大落，核心內(nèi)容就是構(gòu)建合理的收入分配機制和定價機制，而基本的判斷則是適度的收入差距和價格等級幅度。

正是基于上述的逐層剖析，本文就得出這樣的總結(jié)論：經(jīng)濟危機與其說是來自外生的沖擊，不如說是源自市場經(jīng)濟本身。波斯納（2009）就寫道：“這場（2008年）經(jīng)濟蕭條擊中了自由至上主義者的太陽神經(jīng)叢，因為它不是政府過度監(jiān)管經(jīng)濟并由此束縛自由企業(yè)的結(jié)果，相反，在很大程度上是由自由市場的先天局限性造成的結(jié)果-這局限性植根于個人動機，植根于受保守主義經(jīng)濟學(xué)家-他們以為‘容易錢'只要不引起嚴重通貨膨脹就不會有問題-鼓動的保守主義官員采納并執(zhí)行的不負責任的貨幣政策，植根于因松懈執(zhí)行殘存的監(jiān)管措施造成的對銀行和整個金融業(yè)過度的、意識形態(tài)驅(qū)動的監(jiān)管放松?！雹僖圆ㄋ辜{：《資本主義的失?。毫惆宋C與經(jīng)濟蕭條的降臨》，北京大學(xué)出版社2009年版，第210頁。事實上，即使在經(jīng)濟危機爆發(fā)之前，信貸擴張產(chǎn)生的較低利率極大地刺激了資本品的投資以及高級品的生產(chǎn)和需求，這不僅使得沒有儲蓄基礎(chǔ)的生產(chǎn)有了投資，而且使得沒有消費基礎(chǔ)的產(chǎn)品有了需求，從而也就強化了消費和生產(chǎn)間的結(jié)構(gòu)性扭曲；但我們也必須清楚，信貸只是起到了助長和激化經(jīng)濟危機的作用，其前提恰恰在于自由市場內(nèi)生出的收入兩極化以及由此帶來的超前消費，導(dǎo)致消費和生產(chǎn)間的結(jié)構(gòu)性扭曲在不斷加重，造成經(jīng)濟危機的“火藥”也在不斷積累。

最后，本文的分析還有助于我們對新古典自由主義經(jīng)濟學(xué)的有效市場信念進行審視。新古典自由主義經(jīng)濟學(xué)之所以如此信奉市場，一個重要的理論基礎(chǔ)就在于它接受了供給創(chuàng)造需求的薩伊定律。按照薩伊定律的教義，市場需求必然來自人們的生活需要，而需求大小則取決于供給所提供的收入；相應(yīng)地，它就看不到超前需求的存在，進而自然也就看不到由此帶來的經(jīng)濟蕭條。但在現(xiàn)實市場中，不僅人們會在各種“噪音”的誘導(dǎo)下消費那些原本不緊迫甚至不需要的東西，而時下供給所創(chuàng)造出來的需求更是在信用機制的作用下過早地被支付；結(jié)果，在這些供給大量達到市場之后，往往就會面臨著沒有需求（消費能力）的情境，由此也就會導(dǎo)向經(jīng)濟危機或經(jīng)濟衰退。因此，本文的分析也就為我們提供了一個判斷經(jīng)濟是否過熱以及何以會出現(xiàn)經(jīng)濟危機或經(jīng)濟蕭條的基本依據(jù)：既不能只看價格水平是否上漲，也不能局限于信貸和利率水平，而更應(yīng)該關(guān)注一國的儲蓄是否持續(xù)走低。事實上，正如《經(jīng)濟增長的邏輯：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)視角》一書指出的，不斷積累的經(jīng)濟剩余或資本是一國經(jīng)濟持續(xù)增長的物質(zhì)基礎(chǔ)，無論何種方式的儲蓄不足和資源耗竭都會瓦解經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)（朱富強，2018c）。