長江經(jīng)濟(jì)帶城市環(huán)境可持續(xù)性政策的經(jīng)濟(jì)成效與適用性研究

(華東師范大學(xué) 中國現(xiàn)代城市研究中心/城市與區(qū)域科學(xué)學(xué)院,上海 200062)

近年來,以城市為主題的環(huán)境可持續(xù)性研究熱度持續(xù)增長,世界各地的城市政府也實(shí)施了多種環(huán)境可持續(xù)發(fā)展政策和行動(dòng)。理論與實(shí)踐的相互促進(jìn)推動(dòng)了相關(guān)研究的快速發(fā)展,環(huán)境可持續(xù)性政策的內(nèi)涵越來越豐富,從傳統(tǒng)的環(huán)境修復(fù)、末端治理衍生出綠色新政、生態(tài)公民等新形式,旨在調(diào)集全社會(huì)力量共同謀求經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)同發(fā)展。然而,環(huán)境可持續(xù)性本身的多元性和復(fù)雜性使理論研究和實(shí)踐探索呈現(xiàn)出很多不確定性，其中較突出的矛盾在于:實(shí)施環(huán)境可持續(xù)性政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的作用效果存在矛盾,一些學(xué)者相信環(huán)境政策可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)—環(huán)境的雙贏,一些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境政策可提高環(huán)境效益并降低經(jīng)濟(jì)效益。這一分歧表明,城市環(huán)境可持續(xù)性政策的經(jīng)濟(jì)成效不能用單一的線性模型進(jìn)行解釋。本文根據(jù)政策目標(biāo)區(qū)分環(huán)境政策類型,采用政策文本分析法對(duì)城市層面不同類型政策的實(shí)施情況進(jìn)行定量化，在此基礎(chǔ)上建立門檻回歸模型,考察不同類型的環(huán)境可持續(xù)性政策在處于不同發(fā)展階段的城市經(jīng)濟(jì)成效有何差異,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)不同政策的適用性。

1 文獻(xiàn)綜述

學(xué)界一直在爭(zhēng)論實(shí)施環(huán)境可持續(xù)性政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn),環(huán)境政策會(huì)提高理想稅率,增加企業(yè)成本,使資本的報(bào)酬率減少,因此不利于經(jīng)濟(jì)增長。Elíasson、Turnovsky[1]考察了存在環(huán)境污染的情況下環(huán)境政策(污染稅、排污權(quán)交易、直接管制)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響，結(jié)果顯示嚴(yán)格的環(huán)境政策會(huì)使資本的報(bào)酬率減少,不利于資本的累積,進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長率下降。由于污染稅、排污權(quán)交易能讓個(gè)體正確地衡量市場(chǎng)的資本報(bào)酬率,而直接管制卻不行,所以使用污染稅或排污權(quán)交易優(yōu)于直接管制。Joshi等[2]的實(shí)證研究顯示,環(huán)境政策不僅給企業(yè)帶來顯性成本,還會(huì)帶來隱性成本,且隱性成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顯性成本。環(huán)境政策的顯性成本每增加1美元,必然伴隨著9—10美元的隱性成本。如果把隱性成本考慮在內(nèi),環(huán)境政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有很強(qiáng)的拖累作用。另一些學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境政策會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新,提高人力資本生產(chǎn)率,從而形成補(bǔ)償機(jī)制,對(duì)經(jīng)濟(jì)增長起到促進(jìn)作用。Domazlicky、Weber[3]采用美國1988—1993年化工行業(yè)環(huán)境污染治理成本和生產(chǎn)率相關(guān)數(shù)據(jù)實(shí)證分析了環(huán)境政策和生產(chǎn)率之間的相互關(guān)系,發(fā)現(xiàn)環(huán)境政策沒有導(dǎo)致化工行業(yè)生產(chǎn)率的下降,生產(chǎn)率增長速度每年維持在2.4%—6.9%之間。Bovenberg、Smulders[4]把環(huán)境污染會(huì)影響消費(fèi)者效用函數(shù)的觀點(diǎn)納入盧卡斯的人力資本模型中,發(fā)現(xiàn)投入要素(實(shí)物資本和人力資本)的積累和經(jīng)濟(jì)增長不會(huì)因?yàn)榄h(huán)境污染存在而受到影響,假定污染會(huì)損害勞動(dòng)者的健康，降低他們的學(xué)習(xí)能力,從而降低人力資本的累積速度。因此，環(huán)境保護(hù)雖然會(huì)因?yàn)閿D出效應(yīng)不利于實(shí)物資本的累積,但卻可改善勞動(dòng)者的學(xué)習(xí)能力,提高人力資本的生產(chǎn)率,同時(shí)增加實(shí)物資本的生產(chǎn)率。環(huán)境保護(hù)的這兩種正面效果足以抵消它帶來的負(fù)面影響,因此經(jīng)濟(jì)增長不僅不受影響,還有提高的可能。

綜上所述,對(duì)環(huán)境可持續(xù)性政策的經(jīng)濟(jì)成效,學(xué)界的觀點(diǎn)莫衷一是。持消極態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境政策對(duì)實(shí)物資本的積累具有擠出效應(yīng);持積極態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境可持續(xù)性政策可促進(jìn)企業(yè)形成“成本洞穴引起的隧道效應(yīng)”[5],產(chǎn)生技術(shù)優(yōu)勢(shì)、品牌優(yōu)勢(shì)、新的產(chǎn)品市場(chǎng),促進(jìn)人力資本積累等。事實(shí)上,環(huán)境可持續(xù)性政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用機(jī)制很可能是多種渠道的共同影響,不同類型的政策作用于不同類型的空間單元,可能會(huì)表現(xiàn)出相異的內(nèi)在機(jī)制和最終趨勢(shì)。

2 理論框架

2.1 城市環(huán)境可持續(xù)性政策內(nèi)涵

環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展在城市領(lǐng)域的實(shí)踐不斷深入,城市政府的環(huán)境治理方法已從傳統(tǒng)的環(huán)境修復(fù)、末端治理衍生出綠色新政、生態(tài)公民等新形式。根據(jù)這一發(fā)展趨勢(shì),本文認(rèn)為傳統(tǒng)環(huán)境政策的內(nèi)涵越來越豐富,已演化為環(huán)境可持續(xù)性政策。城市環(huán)境可持續(xù)性政策是城市政府依據(jù)人類與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展目標(biāo),在結(jié)合地方自然和人文背景并權(quán)衡多方利益的基礎(chǔ)上,制定和實(shí)施的解決環(huán)境—經(jīng)濟(jì)發(fā)展矛盾的行動(dòng)準(zhǔn)則。它是可持續(xù)性政策的分支,主要關(guān)注環(huán)境—經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系;也是傳統(tǒng)環(huán)境政策的延伸,在保護(hù)環(huán)境的基礎(chǔ)訴求上,追求環(huán)境—經(jīng)濟(jì)的雙贏乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本性變革。

在外部性理論、循環(huán)經(jīng)濟(jì)理論和生態(tài)現(xiàn)代化理論的指導(dǎo)下,以作用對(duì)象和治理目標(biāo)為劃分依據(jù),可將城市環(huán)境可持續(xù)性政策分為宜居環(huán)境政策、綠色經(jīng)濟(jì)政策、生態(tài)社會(huì)政策。其中,宜居環(huán)境政策主要包括生態(tài)保護(hù)、環(huán)境修復(fù)、宜居城市建設(shè)、末端治理等內(nèi)容,主要目的是提高環(huán)境質(zhì)量;綠色經(jīng)濟(jì)政策主要包括創(chuàng)建新興綠色市場(chǎng)、節(jié)約資源能源、發(fā)展綠色技術(shù)創(chuàng)新等方面,主要目的是實(shí)現(xiàn)環(huán)境—經(jīng)濟(jì)的雙贏;生態(tài)社會(huì)政策主要包括生態(tài)教育和環(huán)保信息公開,主要目的是轉(zhuǎn)變居民的生活方式和政府的工作方式,構(gòu)建面向可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。

2.2 可持續(xù)性政策經(jīng)濟(jì)成效的理論模型

以波特假說為基礎(chǔ),在生產(chǎn)函數(shù)中加入表征城市環(huán)境可持續(xù)性政策實(shí)施情況的制度因子,重點(diǎn)分析城市環(huán)境可持續(xù)性政策的經(jīng)濟(jì)成效?？紤]到不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段政策實(shí)施存在的差異性,構(gòu)建城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的門檻模型(假設(shè)存在一個(gè)門檻):

EcP=f(EP,CI,LI,TI)

(1)

(2)

式中,EcP為城市經(jīng)濟(jì)成效;EP為環(huán)境可持續(xù)性政策投入,分為宜居環(huán)境政策力度TEP、綠色經(jīng)濟(jì)政策力度GEP、生態(tài)社會(huì)政策力度SEP;CI、LI、TI分別為影響城市經(jīng)濟(jì)績效的資本投入、勞動(dòng)力投入和技術(shù)投入;q為門檻變量,表征城市的發(fā)展階段和特征;γ為識(shí)別出的特定門檻值。不同類型的環(huán)境可持續(xù)性政策具有不同屬性和目標(biāo),會(huì)對(duì)城市的經(jīng)濟(jì)成效產(chǎn)生不同的作用結(jié)果,各類環(huán)境政策的實(shí)施效果可能受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的制約。因此,本文依次對(duì)宜居環(huán)境政策、綠色經(jīng)濟(jì)政策、生態(tài)社會(huì)政策在不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)成效進(jìn)行理論假設(shè)。

宜居環(huán)境政策對(duì)經(jīng)濟(jì)成效的影響:一般而言,宜居環(huán)境政策的主要目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境,對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生制約作用。強(qiáng)永昌[6]通過構(gòu)建兩部門的污染排放均衡模型,指出環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的提高會(huì)推動(dòng)環(huán)境治理要素投入的增加,從而提高生產(chǎn)成本。但隨著城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,這種制約作用可能會(huì)降低,主要來源于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷。胡佛—費(fèi)希爾、羅斯托的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段理論表明,不同發(fā)展階段的城市經(jīng)濟(jì)具有不同的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。從工業(yè)化到后工業(yè)化時(shí)期,服務(wù)業(yè)比重的提高使整個(gè)產(chǎn)業(yè)體系的綠色化程度逐漸提高。程中華等[7]指出,環(huán)境政策能通過壁壘效應(yīng)、轉(zhuǎn)移效應(yīng)、替代效應(yīng)等,進(jìn)一步促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的綠色化,城市對(duì)宜居環(huán)境政策制約性的耐受力將逐漸提高。在實(shí)證研究中,程都等[8]基于《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2016年四季度的調(diào)查數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響存在區(qū)域差異,西部地區(qū)對(duì)環(huán)境政策的承受能力低于中東部地區(qū)。此外,良好的自然人居環(huán)境也是吸引高端人才和高端產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要條件[9]。因此,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、以高端產(chǎn)業(yè)為發(fā)展重點(diǎn)的城市,宜居環(huán)境政策的實(shí)施和城市生態(tài)建設(shè)對(duì)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)績效可能起促進(jìn)作用。因此提出以下假設(shè):假設(shè)1——宜居環(huán)境政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)成效的作用受到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的影響;假設(shè)2——隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,宜居環(huán)境政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)成效的制約作用逐漸減小。

綠色經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)成效的影響:總體而言,綠色經(jīng)濟(jì)政策可通過開發(fā)新市場(chǎng)、塑造技術(shù)優(yōu)勢(shì)、增加人力資本等促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！安ㄌ丶僬f”就是從技術(shù)創(chuàng)新角度描述這一效應(yīng)的理論之一,大量實(shí)證研究成果印證了存在促進(jìn)作用[10-12]。以德國、日本等國家為代表的綠色新政和節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展已取得不錯(cuò)的成效[13,14]，我國的循環(huán)經(jīng)濟(jì)、節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)正在成為一些城市和地區(qū)的新興經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)[15,16]。然而,城市對(duì)綠色產(chǎn)業(yè)的重視會(huì)對(duì)其他產(chǎn)業(yè)形成擠出效應(yīng),從而也有可能對(duì)整體經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生消極影響,這顯然取決于城市的發(fā)展階段及其可選的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。葛建軍等[17]通過對(duì)全國第一次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)比較發(fā)現(xiàn),在第三產(chǎn)業(yè)中行業(yè)利潤率最高的是信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè),其次是教育服務(wù)業(yè),而商務(wù)服務(wù)業(yè)的利潤率排名較低(節(jié)能環(huán)保服務(wù)業(yè)屬于商務(wù)服務(wù)業(yè))。賈利軍等[18]也發(fā)現(xiàn),在所有工業(yè)領(lǐng)域中廢舊材料回收加工業(yè)的利潤率同樣較低。從經(jīng)濟(jì)績效方面而言,綠色經(jīng)濟(jì)政策可能并不適用于所有階段和類型的城市。因此提出以下假設(shè):假設(shè)3——綠色經(jīng)濟(jì)政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)成效的作用受到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的影響;假設(shè)4——隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,綠色經(jīng)濟(jì)政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)成效的促進(jìn)作用逐漸減小。

生態(tài)社會(huì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)成效的影響:生態(tài)社會(huì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響作用較間接,環(huán)保意識(shí)的提升總體有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)保保護(hù)的雙贏。在生態(tài)社會(huì)政策的影響下,民眾的環(huán)保意識(shí)與行動(dòng)逐漸內(nèi)化為社會(huì)資本。由于社會(huì)資本的加速積累,放松了依靠資源加速投入獲得增長的壓力,污染排放得以降低、環(huán)境質(zhì)量得以改善。同時(shí),改善的環(huán)境又對(duì)經(jīng)濟(jì)增長帶來正向外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng),進(jìn)一步降低了以資源消耗為經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)的壓力,良性循環(huán)效應(yīng)產(chǎn)生,這就是環(huán)保意識(shí)的提升驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的作用機(jī)理[19,20]。隨著城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民眾的環(huán)保意識(shí)逐漸提高,這有可能影響生態(tài)社會(huì)政策的經(jīng)濟(jì)績效。經(jīng)濟(jì)情況較好的群體對(duì)環(huán)境質(zhì)量的需求較高[21,22],匯集到區(qū)域?qū)用?會(huì)呈現(xiàn)“為了環(huán)境保護(hù),寧可放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度”的現(xiàn)象。因此提出以下假設(shè):假設(shè)5——生態(tài)社會(huì)政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)成效的作用受到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的影響;假設(shè)6——隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,生態(tài)社會(huì)政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)成效的促進(jìn)作用逐漸減小。

3 研究樣本與研究方法

3.1 研究模型

根據(jù)城市環(huán)境可持續(xù)性政策的理論模型和6項(xiàng)理論假設(shè),構(gòu)建用于實(shí)證分析的經(jīng)濟(jì)成效多元回歸模型。城市經(jīng)濟(jì)成效的回歸模型為:

EcP=β0+β1EP+β2CI+β3LI+β4TI+u

(3)

若經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的門檻效應(yīng)存在,并區(qū)分政策類型,模型可進(jìn)一步分解為:

(4)

(5)

(6)

式中,各指標(biāo)涵義與理論模型相同。

3.2 指標(biāo)選取

在城市經(jīng)濟(jì)成效的門檻模型中,共涉及6組變量,各個(gè)要素的具體指標(biāo)見表1。選取依據(jù)和數(shù)據(jù)來源為:①城市經(jīng)濟(jì)成效。本文構(gòu)建的城市經(jīng)濟(jì)成效模型是基于生產(chǎn)函數(shù)擴(kuò)展而來,因此采用應(yīng)用最為廣泛的衡量區(qū)域經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的指標(biāo)GDP進(jìn)行表征,數(shù)據(jù)來源于2017年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。②環(huán)境可持續(xù)性政策投入。本文從政策供給的角度對(duì)城市層面的環(huán)境可持續(xù)性政策進(jìn)行定量化評(píng)價(jià)。在系統(tǒng)梳理國內(nèi)外相關(guān)研究中涉及的城市環(huán)境可持續(xù)性政策和對(duì)長江經(jīng)濟(jì)帶各城市《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,建立了長江經(jīng)濟(jì)帶城市環(huán)境可持續(xù)性政策清單;根據(jù)規(guī)劃文本對(duì)每項(xiàng)具體政策的內(nèi)容表述和篇幅實(shí)現(xiàn)每個(gè)城市、每項(xiàng)具體政策的定量評(píng)分;利用特定詞語在政府規(guī)范性政策文本中出現(xiàn)的時(shí)間、背景和頻次,提取政府的發(fā)展意愿。與此前的城市環(huán)境政策間接評(píng)價(jià)法相比,此方法更具有針對(duì)性、精確性和創(chuàng)新性。通過各種統(tǒng)計(jì)方法對(duì)政策文本進(jìn)行內(nèi)容挖掘,已成為近幾年人文社會(huì)科學(xué)研究的新熱點(diǎn)[23-25]。長江經(jīng)濟(jì)帶各城市《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》文本主要來源于各省市政府網(wǎng)站的政務(wù)信息公開專欄。③資本投入?？紤]地市級(jí)數(shù)據(jù)的可得性,資本投入指標(biāo)采用城市固定資產(chǎn)投資額進(jìn)行表征,數(shù)據(jù)來源于2017年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。④勞動(dòng)力投入。勞動(dòng)力投入指標(biāo)用城市從業(yè)人員數(shù)量進(jìn)行刻畫,由城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員期末人數(shù)、城鎮(zhèn)私營和個(gè)體從業(yè)人員兩個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)加總而來,數(shù)據(jù)來源于2017年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。⑤技術(shù)投入。技術(shù)投入指標(biāo)用科教類公共財(cái)政支出來表示,由公共財(cái)政科學(xué)技術(shù)支出和教育支出兩部分構(gòu)成,數(shù)據(jù)同樣來源于2017年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。⑥經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段是模型中的門檻指標(biāo)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的理論和實(shí)證研究,常用的評(píng)價(jià)指標(biāo)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)水平、城市化水平、消費(fèi)水平等[26,27]。也有部分學(xué)者從發(fā)展動(dòng)力的視角,用人口增長率、制度水平、創(chuàng)新水平等指標(biāo)輔助刻畫經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段[28-30]。本文選取產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)作為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的表征。在實(shí)證研究中,第二產(chǎn)業(yè)比重和第三產(chǎn)業(yè)比重都是常用的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)。誠然,工業(yè)化進(jìn)程及其帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)對(duì)判定經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段非常重要,但第二產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中比重并非越高越好,實(shí)際發(fā)展中第二產(chǎn)業(yè)比重會(huì)出現(xiàn)拐點(diǎn),先提高后降低[31]。因此,第二產(chǎn)業(yè)比重曲線的非單調(diào)性造成其并不適合作為衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的門檻變量。相較而言,第三產(chǎn)業(yè)比重指標(biāo)可以克服這一缺陷。本文選擇第三產(chǎn)業(yè)比重表征城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,作為模型的門檻變量,數(shù)據(jù)來源于2017年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

表1 長江經(jīng)濟(jì)帶城市環(huán)境可持續(xù)性政策的經(jīng)濟(jì)成效及具體指標(biāo)

3.3 研究樣本

長江經(jīng)濟(jì)帶是我國“共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)”的生態(tài)文明實(shí)踐區(qū),是在環(huán)境優(yōu)先的前提下謀求高質(zhì)量發(fā)展的先行試驗(yàn)區(qū),與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵高度一致,因此十分適合作為城市環(huán)境可持續(xù)性政策的研究案例區(qū)。此外,在長江經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)部,城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異很大,是異質(zhì)性區(qū)域的典型代表[32],可滿足門檻變量對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的區(qū)分。本文根據(jù)《長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃綱要》的界定,以長江流域9省2市為研究區(qū)域,包括上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、貴州、云南的110個(gè)地級(jí)及以上城市。由于云南省臨滄市“十三五”規(guī)劃文本數(shù)據(jù)暫缺,予以剔除，因此實(shí)際考察對(duì)象為長江經(jīng)濟(jì)帶109個(gè)地級(jí)及以上城市。

4 實(shí)證結(jié)果及分析

利用R語言進(jìn)行門檻模型的回歸分析,在程序運(yùn)行時(shí)用懷特檢驗(yàn)修正了異方差性,并且所有模型都通過了整體回歸顯著性F檢驗(yàn)。利用Hansen[33]提出的Bootstrap法,進(jìn)行反復(fù)抽樣1000次,模擬得到門檻效應(yīng)的顯著性水平P值,從而找到最佳的門檻值。依據(jù)前文分析結(jié)果,將城市環(huán)境可持續(xù)性政策分解為宜居環(huán)境政策、綠色經(jīng)濟(jì)政策、生態(tài)社會(huì)政策三類,分別進(jìn)行城市經(jīng)濟(jì)成效的回歸分析。

4.1 宜居環(huán)境政策的經(jīng)濟(jì)成效分析

基于長江經(jīng)濟(jì)帶城市的總體回歸結(jié)果表明(表2),宜居環(huán)境政策對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)成效具有抑制作用,但影響并不顯著。門檻變量回歸得到的Bootstrap P值為0.066,表示在10%的顯著性水平下通過了LM檢驗(yàn),即第三產(chǎn)業(yè)比重的差異可以作為門檻變量,區(qū)分不同類型城市的宜居環(huán)境政策的經(jīng)濟(jì)成效,門檻值為35.80%,即理論假設(shè)1成立。

表2 長江經(jīng)濟(jì)帶城市宜居環(huán)境政策的經(jīng)濟(jì)成效和回歸結(jié)果

以門檻值為界分別進(jìn)行回歸。結(jié)果表明,當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)(第三產(chǎn)業(yè)比重低于35.80%),宜居環(huán)境政策對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)成效具有顯著的抑制作用;當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高時(shí)(第三產(chǎn)業(yè)比重高于35.80%),宜居環(huán)境政策對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)成效的抑制作用消除,但是促進(jìn)作用并不顯著。可以認(rèn)為,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,宜居環(huán)境政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)績效的制約作用逐漸減小,理論假設(shè)2成立。實(shí)證分析的結(jié)果與理論推導(dǎo)基本一致,表明宜居環(huán)境政策確實(shí)增加了生產(chǎn)成本,對(duì)城市經(jīng)濟(jì)績效總體呈制約效應(yīng)。由于產(chǎn)業(yè)體系中工農(nóng)業(yè)占比較高,這種政策的制約性對(duì)發(fā)展階段較低的城市影響更大。隨著發(fā)展階段的變遷,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向高端化和綠色化轉(zhuǎn)型,城市對(duì)宜居環(huán)境政策的承受力不斷提高,甚至出現(xiàn)對(duì)環(huán)境質(zhì)量有較高選擇性的高端產(chǎn)業(yè)門類,總體表現(xiàn)為制約作用的消失。從經(jīng)濟(jì)效益而言,經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段較高的城市更有利于實(shí)施宜居環(huán)境政策。

4.2 綠色經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)濟(jì)成效分析

基于長江經(jīng)濟(jì)帶城市的總體回歸結(jié)果表明(表3),綠色經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)成效同樣具有抑制作用,但是影響并不顯著。門檻變量回歸得到的Bootstrap P值為0.043,表示在5%的顯著性水平下通過了LM檢驗(yàn),即第三產(chǎn)業(yè)比重的差異可以作為門檻變量,區(qū)分不同類型城市的綠色經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)濟(jì)成效,門檻值為44.79%,即理論假設(shè)3成立。以門檻值為界分別進(jìn)行回歸,表明當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)(第三產(chǎn)業(yè)比重低于44.79%),綠色經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)成效具有顯著的促進(jìn)作用;當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高時(shí)(第三產(chǎn)業(yè)比重高于44.79%),綠色經(jīng)濟(jì)政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)成效具有顯著的抑制作用。可以認(rèn)為,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,綠色經(jīng)濟(jì)政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)績效的促進(jìn)作用將逐漸轉(zhuǎn)化為抑制作用,理論假設(shè)4成立。

表3 長江經(jīng)濟(jì)帶城市綠色經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)濟(jì)成效和回歸結(jié)果

引入門檻變量的效果顯著,對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段較低的城市,綠色經(jīng)濟(jì)政策確實(shí)可開發(fā)新市場(chǎng)、塑造技術(shù)優(yōu)勢(shì)、增加人力資本等,為地方經(jīng)濟(jì)引入新興增長點(diǎn)和活力。然而,對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段較高的城市,綠色經(jīng)濟(jì)政策所重點(diǎn)倡導(dǎo)的節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)和循環(huán)工業(yè)園區(qū)相對(duì)地方產(chǎn)業(yè)體系(可能是金融、信息、房地產(chǎn)等第三產(chǎn)業(yè)門類)在經(jīng)濟(jì)效益上并不具有比較優(yōu)勢(shì)。因此,從經(jīng)濟(jì)效益的角度而言,經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段較低的城市更適于實(shí)施綠色經(jīng)濟(jì)政策,而經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段較高的城市對(duì)于綠色經(jīng)濟(jì)政策的推行應(yīng)適度,不可盲目跟風(fēng)。

4.3 生態(tài)社會(huì)政策的經(jīng)濟(jì)成效分析

基于長江經(jīng)濟(jì)帶城市的總體回歸結(jié)果表明(表4),生態(tài)社會(huì)政策對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)成效具有促進(jìn)作用,但影響不顯著。門檻變量回歸得到的Bootstrap P值為0.113,表示在10%的顯著性水平下不能通過LM檢驗(yàn)。即第三產(chǎn)業(yè)比重的差異不可作為門檻變量區(qū)分不同類型城市的生態(tài)社會(huì)政策的經(jīng)濟(jì)成效,理論假設(shè)5、假設(shè)6不成立。生態(tài)社會(huì)政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)效益總體具有促進(jìn)作用,但效果不顯著,且與城市發(fā)展階段無關(guān)。表明環(huán)保意識(shí)的提升能提高環(huán)境需求、積累社會(huì)資本,為社會(huì)可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型提供基礎(chǔ),只是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響作用更間接,尤其在短期內(nèi)很難顯現(xiàn)出顯著積極影響?？傊?生態(tài)社會(huì)政策仍具有發(fā)揮積極效應(yīng)的潛力,城市無論處于什么發(fā)展階段,都可強(qiáng)化生態(tài)社會(huì)政策發(fā)展。

表4 長江經(jīng)濟(jì)帶城市生態(tài)社會(huì)政策的經(jīng)濟(jì)成效和回歸結(jié)果

5 結(jié)論

主要結(jié)論:不同類型的環(huán)境可持續(xù)性政策具有不同的經(jīng)濟(jì)成效;宜居環(huán)境政策、綠色經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)濟(jì)成效受到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的影響,生態(tài)社會(huì)政策成效不受城市發(fā)展階段的影響?；诮?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異,對(duì)于處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初級(jí)階段的城市,綠色經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)濟(jì)成效較好,可開發(fā)新市場(chǎng)、塑造技術(shù)優(yōu)勢(shì),為地方經(jīng)濟(jì)引入新興增長點(diǎn)和活力;對(duì)處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展高級(jí)階段的城市,由于傳統(tǒng)高污染產(chǎn)業(yè)比重低,環(huán)境治理成本的制約作用減少,同時(shí)高端的知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)環(huán)境質(zhì)量存在要求,因此宜居環(huán)境政策的經(jīng)濟(jì)成效較好;城市無論處于什么發(fā)展階段,都可通過實(shí)施生態(tài)社會(huì)政策,提升環(huán)保意識(shí),積累有利于環(huán)境保護(hù)的社會(huì)資本,為社會(huì)可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型積聚潛在力量。因此,處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展初級(jí)階段的城市應(yīng)微偏重于綠色經(jīng)濟(jì)政策和生態(tài)社會(huì)政策,大力實(shí)施綠色技術(shù)創(chuàng)新、鞏固綠色產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì),普及生態(tài)教育和環(huán)境友好的生活工作方式,謀求環(huán)境—經(jīng)濟(jì)的雙贏。處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展高級(jí)階段的城市應(yīng)更偏重于宜居環(huán)境政策和生態(tài)社會(huì)政策,著重提高城市的環(huán)境質(zhì)量,在產(chǎn)業(yè)體系規(guī)劃時(shí)謹(jǐn)慎對(duì)待綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展,以良好的環(huán)境質(zhì)量促進(jìn)具有更高附加值且對(duì)環(huán)境友好的產(chǎn)業(yè)發(fā)展,并通過構(gòu)建生態(tài)文明的監(jiān)管機(jī)制和社會(huì)風(fēng)氣,成為引領(lǐng)城市發(fā)展方式，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性轉(zhuǎn)型的先行示范平臺(tái)。