論破產(chǎn)程序中金融債權(quán)處置的相關(guān)問題

左北平

作者單位：利安達(dá)會計師事務(wù)所

在當(dāng)前國內(nèi)破產(chǎn)案件的司法實踐中，金融類債權(quán)的處置和保護(hù)問題成為各方關(guān)注的熱點。金融債權(quán)種類繁多，構(gòu)成復(fù)雜，廣義上講具有金融性質(zhì)的債權(quán)包括金融機構(gòu)貸款、融資租賃債權(quán)、信托及基金等投資機構(gòu)的債權(quán)等，以及可能衍生的抵押、擔(dān)保、明股實債等多樣的權(quán)利性質(zhì)。如何在破產(chǎn)程序中公平處置和依法保護(hù)金融類債權(quán)已成為實務(wù)和理論界研究的重點問題。本文就破產(chǎn)程序中金融債權(quán)處置的相關(guān)問題進(jìn)行初步探討分析，并從配套制度完善、金融機構(gòu)加強風(fēng)險控制等多個方面，提出做好金融債權(quán)處置工作的基本思路。

一、妥善處置金融債權(quán)的重要意義

在破產(chǎn)程序中，金融債權(quán)具有以下特點，一是債權(quán)種類繁多，包括貸款、信托、融資租賃、售后回租、股權(quán)投資基金等多種構(gòu)成形式；二是債權(quán)金額較大，債權(quán)總額中權(quán)重較高，在債權(quán)人會議決策機制中具有舉足輕重的作用；三是債權(quán)性質(zhì)特殊且復(fù)雜，尤其是在優(yōu)先債權(quán)和特殊債權(quán)的認(rèn)定和清償方面往往爭議較多，處置難度大；四是金融機構(gòu)決策機制復(fù)雜，且金融機構(gòu)債委會在破產(chǎn)程序中發(fā)揮作用不足，協(xié)調(diào)難度大。

目前，《破產(chǎn)法》沒有對金融債權(quán)進(jìn)行單獨劃分，也未作特別安排。但筆者認(rèn)為，鑒于金融債權(quán)的以上特點，在實務(wù)中，金融債權(quán)的妥善處置和依法保護(hù)，對破產(chǎn)目標(biāo)的實現(xiàn)具有關(guān)鍵作用。特別是在重整程序中，金融機構(gòu)的理解支持和積極參與，對制定科學(xué)合理的重整方案以及重整后企業(yè)健康運行尤為重要。

二、金融類債權(quán)處置在破產(chǎn)實務(wù)中的常見問題

（一）有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的認(rèn)定和清償

基于保障債權(quán)實現(xiàn)的目的，金融機構(gòu)往往會與債務(wù)人簽訂合同，在債務(wù)人的特定財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第109條“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。破產(chǎn)實務(wù)中，在優(yōu)先受償權(quán)利的認(rèn)定和執(zhí)行中，存在以下問題：

一是擔(dān)保手續(xù)不完整導(dǎo)致優(yōu)先債權(quán)不被認(rèn)定。金融機構(gòu)在發(fā)放貸款時，由于風(fēng)險合規(guī)控制不到位，出現(xiàn)一物多押，或者具有雙方約定的合同但未完成最后的權(quán)屬部門的他項權(quán)利登記等情況。抵押擔(dān)保手續(xù)在合法性和完整性方面的問題，影響到優(yōu)先債權(quán)的認(rèn)定。例如，在山西聯(lián)盛集團(tuán)合并重整案中，不少金融機構(gòu)由于未最終完成在國土資源部門的采礦權(quán)抵押備案手續(xù)，優(yōu)先債權(quán)未得到確認(rèn)。

二是債權(quán)人申請恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)缺少實施細(xì)則?！镀飘a(chǎn)法》第75條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)的暫停行使和恢復(fù)，“在重整期間，對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)利人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”。據(jù)此，金融機構(gòu)作為債權(quán)人，要關(guān)注自身擔(dān)保物的狀態(tài)，監(jiān)督擔(dān)保物的安全與完整。同時，一旦擔(dān)保物有損害或者有價值明顯減少的可能，則需盡快向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。在實務(wù)操作中，債權(quán)人申請恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)時，擔(dān)保物價值減損缺乏量化考核的標(biāo)準(zhǔn)，法院難以裁判把握。此外，恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的物可能是破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)鍵設(shè)備，一旦被單獨執(zhí)行，企業(yè)可能喪失營運條件導(dǎo)致無法完成重整。如何衡平擔(dān)保權(quán)人單項權(quán)益與破產(chǎn)企業(yè)重整的整體利益，也是未來制度完善中值得研究的課題。

三是擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)南揞~標(biāo)準(zhǔn)掌握不一。對特定財產(chǎn)受償，要做到公平合理，焦點集中在擔(dān)保物的評估價值上。實務(wù)中，管理人有的按清算評估價作為受償限額，而債權(quán)人一般會要求按照市場評估價清償。在重整程序中，債務(wù)人資產(chǎn)往往是整體打包出售，投資者一般不會對特定的單項抵押財產(chǎn)給出對價，在這種情況下，如何確定債權(quán)人的優(yōu)先受償限額，是一個重要問題。在山東齊星集團(tuán)合并重整案中，管理人根據(jù)整體資產(chǎn)估值與投資者最終對價比例，確定特定財產(chǎn)的變現(xiàn)率，再根據(jù)該變現(xiàn)率，乘以分項特定財產(chǎn)的評估價值，來確定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償金額，得到了金融債權(quán)人的認(rèn)可。筆者認(rèn)為，這種方案相對較為公平和妥當(dāng)。

（二）明股實債類債權(quán)的認(rèn)定

“明股實債”是指資金以股權(quán)投資模式(增資或轉(zhuǎn)讓)進(jìn)入目標(biāo)公司，但附帶回購條款，約定一定期限后，目標(biāo)公司關(guān)聯(lián)方或股東回購上述股權(quán)。實踐中，信托公司通過“名股實債”方式投資房地產(chǎn)較為常見，可以降低目標(biāo)公司負(fù)債率，規(guī)避金融監(jiān)管要求，更好地控制公司。在公司正常經(jīng)營期間，該類融資一般可以順利退出，但一旦目標(biāo)公司因為經(jīng)營不善進(jìn)入破產(chǎn)程序，該類債權(quán)的清償就存在極大風(fēng)險。若被認(rèn)定為債權(quán)投資，在破產(chǎn)清算時可以優(yōu)先于股權(quán)受償；如果被認(rèn)定為股權(quán)投資，只能在債權(quán)之后得到受償。

在國內(nèi)司法實踐中，對明股實債債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，在不涉及公司外部法律關(guān)系時，主要是基于民法原理中的當(dāng)事人意思自治和實際履行原則，確認(rèn)股東或債權(quán)人的地位應(yīng)堅持實質(zhì)要件優(yōu)于形式要件，登記材料僅具有一般證據(jù)的效力；在涉及公司外部法律關(guān)系時，應(yīng)遵從保護(hù)善意第三人和交易安全原則，尊重商法中公示主義和外觀主義原則。例如，在湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)案件中，新華信托的“明股實債”被認(rèn)定為股權(quán)投資，就是堅持形式要件優(yōu)于實質(zhì)要件，以工商登記材料作為確認(rèn)股東資格的主要證據(jù)。

（三）融資租賃類債權(quán)

融資租賃，指出租人根據(jù)承租人對租賃物件的特定要求和對供貨人的選擇，出資向供貨人購買租賃物件，并租給承租人使用，承租人則分期向出租人支付租金，在租賃期內(nèi)租賃物件的所有權(quán)屬于出租人所有，承租人擁有租賃物件的使用權(quán)，租期屆滿，租金支付完畢并且承租人根據(jù)融資租賃合同的規(guī)定履行完全部義務(wù)后，租賃物件所有權(quán)歸出租人所有。承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人可依據(jù)相關(guān)規(guī)定決定解除或者繼續(xù)履行合同。如果繼續(xù)履行合同，管理人應(yīng)將合同所產(chǎn)生的未付租金作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。如果合同解除，出租人可根據(jù)《破產(chǎn)法》38條，“債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回”，通過管理人取回租賃物。此外，根據(jù)《破產(chǎn)法》第53條，“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報債權(quán)”，出租人還可以申報債權(quán)”。實務(wù)中，有的出租人作為債權(quán)人，往往在申報未到期債權(quán)的同時，又主張行使取回權(quán)，而有的地方法院裁判既支持未到期債權(quán)又支持主張的取回權(quán)。筆者認(rèn)為，這種處置方式的合理性存疑，需要在法律和操作層面得到修正和完善。

（四）連帶責(zé)任保證債權(quán)

擔(dān)保債權(quán)中，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)時，在保證期內(nèi)，債權(quán)人是否可在向管理人申報債權(quán)的同時，向保證人主張權(quán)利，是大家較為關(guān)注的問題。破產(chǎn)實務(wù)中，主流觀點認(rèn)為，如果在保證期間內(nèi)，債權(quán)人應(yīng)先行申報債權(quán)，在破產(chǎn)程序中清償不足部分再向保證人追償，以避免出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)那闆r；如果保證期屆滿，債權(quán)人可選擇向具有清償能力的保證人主張權(quán)利，同時通知保證人可向破產(chǎn)主債務(wù)人申報債權(quán)。筆者認(rèn)為，當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無論保證期間是否屆滿，根據(jù)破產(chǎn)法債務(wù)加速到期原則，債權(quán)人可同時向債務(wù)人和保證人主張。但實際受償應(yīng)以債權(quán)金額為限，理論上，如債權(quán)人取得雙重受償或受償超出其債權(quán)金額，即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，現(xiàn)有法律可以規(guī)制和避免。

（五）破產(chǎn)程序中金融機構(gòu)債轉(zhuǎn)股問題

在破產(chǎn)重整程序中，金融機構(gòu)債轉(zhuǎn)股對于盤活不良資產(chǎn)、破產(chǎn)企業(yè)重組再生等具有積極意義。破產(chǎn)重整程序中的債轉(zhuǎn)股，實質(zhì)是金融機構(gòu)通過參與企業(yè)運作來保障原有金融債權(quán)的還本付息，最大限度減少本金和利息的損失。當(dāng)前，國家宏觀政策的支持，有利于金融機構(gòu)實施債轉(zhuǎn)股，2016年9月，《國務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》明確提出，“鼓勵多類型實施機構(gòu)參與開展市場化債轉(zhuǎn)股”，大型國有銀行均相繼成立了相應(yīng)的操作平臺，具體實施債轉(zhuǎn)股操作。

在具體操作中，筆者認(rèn)為，金融機構(gòu)不宜單純以不良資產(chǎn)剝離為目標(biāo)，應(yīng)切實以有效降低杠桿率，盤活企業(yè)存量資產(chǎn)、促進(jìn)企業(yè)重整再生和實現(xiàn)銀企共贏為目標(biāo)。同時，要堅持市場化導(dǎo)向，在專業(yè)評估分析之后做出判斷，對不具備重整價值的企業(yè)，要排除行政等各相關(guān)利益主體的干擾，堅決主張清算；對具備債轉(zhuǎn)股條件的重整企業(yè)，應(yīng)制定包括退出機制在內(nèi)的科學(xué)合理的債轉(zhuǎn)股方案。在股權(quán)架構(gòu)設(shè)計上，應(yīng)主動對接產(chǎn)業(yè)資本和社會資本，充分發(fā)揮其創(chuàng)新優(yōu)勢和管理優(yōu)勢，有利于分散投資風(fēng)險，有利于完善公司治理機制，有利于企業(yè)后續(xù)運營。例如，*ST重鋼的重整中，四源合（上海）鋼鐵產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金中心（有限合伙）及重慶戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)共同設(shè)立的“重慶長壽鋼鐵有限公司”成為公司重組方，對公司司法重整后的發(fā)展起到關(guān)鍵作用。再如，在山西聯(lián)盛集團(tuán)合并重整案中，雖然該企業(yè)是具有優(yōu)質(zhì)煤炭資源的大型煤炭企業(yè)，但經(jīng)多輪招募沒有戰(zhàn)略投資者對接，最終通過金融機構(gòu)實施債轉(zhuǎn)股的方式完成重整。由于沒有產(chǎn)業(yè)資本的介入，增加了重整后企業(yè)后續(xù)經(jīng)營發(fā)展的難度。

（六）金融機構(gòu)債委會與債權(quán)人會議尚未建立有效對接機制

破產(chǎn)程序推進(jìn)中，經(jīng)常出現(xiàn)多家債權(quán)銀行訴求不統(tǒng)一、信息不對稱、行動不一致的情況，影響到破產(chǎn)重整計劃的制定。2017年5月，銀監(jiān)會印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好銀行業(yè)金融機構(gòu)債權(quán)人委員會有關(guān)工作的通知》，推動債委會在化解企業(yè)債務(wù)危機中發(fā)揮更加積極重要的作用，明確提出“做好司法銜接。對采取協(xié)議并司法重組方式，需要進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的，債委會應(yīng)與管轄法院進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，尋求支持，主動參加由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者向法院推薦破產(chǎn)管理人”。雖然該通知中相關(guān)建議不完全符合現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中管理人制度的規(guī)定，有待于未來立法修訂中予以吸納和參考，但在鼓勵和推動金融債權(quán)人積極介入破產(chǎn)程序并主動發(fā)揮作用方面，有著積極意義。

在實務(wù)操作中，筆者認(rèn)為，金融機構(gòu)債委會的作用發(fā)揮明顯不足，與債權(quán)人會議制度對接缺乏有效機制，主要表現(xiàn)在三個方面：一是很多地方至今仍未按照“通知”要求成立金融機構(gòu)債委會；二是部分已成立的債委會沒有有效參與到破產(chǎn)程序中，金融機構(gòu)債權(quán)人各自為政的情況依然存在；三是金融機構(gòu)債委會雖參與了破產(chǎn)事宜，但沒有與管理人和法院進(jìn)行有效對接，由于債委會成員大多來自于金融機構(gòu)本身，專業(yè)能力存在局限性，無法對管理人的工作進(jìn)行有效監(jiān)督，導(dǎo)致信息不對稱，從而無法有效參與重整方案制定的監(jiān)督和決策。

三、破產(chǎn)金融債權(quán)處置的配套制度完善及應(yīng)對策略思路

（一）加快完善《破產(chǎn)法》相關(guān)配套制度體系

近年來的破產(chǎn)司法實踐證明，現(xiàn)有《公司法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》制度等實體法與《破產(chǎn)法》的制度銜接存在完善的空間。前文提到的明股實債問題、融資租賃下所有權(quán)保留問題等，在實務(wù)中法院裁判結(jié)果五花八門，往往存在較大爭議，缺乏與《破產(chǎn)法》有效對接。又如，企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，與金融機構(gòu)達(dá)成的借新還舊協(xié)議，在有書面約定的情形下，是否屬于《破產(chǎn)法》規(guī)定的個別清償行為。再如，金融擔(dān)保債權(quán)，當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，一旦債權(quán)人申報了債權(quán)，主流觀點認(rèn)為不能同時向保證人主張，只能等待破產(chǎn)程序終結(jié)后向保證人追償，否則將會出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)那闆r。但實踐中由于破產(chǎn)程序冗長，時間的不確定性，可能會導(dǎo)致保證期間屆滿，債權(quán)人無法向保證人追償?shù)娘L(fēng)險。這也是《擔(dān)保法》如何與《破產(chǎn)法》銜接的問題。此外，在重整期間，擔(dān)保物有損害或明顯減少的可能，足以危害保證人權(quán)利時，擔(dān)保權(quán)利人可以向人民法院請求行使擔(dān)保權(quán)，但是實務(wù)中操作難度較大，如何在不損害擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的前提下，兼顧擔(dān)保優(yōu)先和破產(chǎn)企業(yè)，橫平破產(chǎn)企業(yè)與債權(quán)人的整體利益，未來立法應(yīng)研究替代和救濟(jì)路徑。

（二）金融機構(gòu)要加強風(fēng)險控制，并積極參與破產(chǎn)進(jìn)程

金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查和交易結(jié)構(gòu)可行性論證，對融資人的負(fù)債情況和還款能力要有充分的認(rèn)識，不能只考察其大股東和擔(dān)保情況就倉促決策。在融資手續(xù)辦理過程中，風(fēng)控和合規(guī)部門要加強審核把關(guān)，堅決杜絕在抵押登記手續(xù)不完善的情況下開展融資業(yè)務(wù)，避免在融資人進(jìn)入破產(chǎn)程序后有擔(dān)保債權(quán)的落空。在融資方式的運用上，審慎運用“明股實債”，即使采用也要做好退出安排，并在主合同之外，另行訂立《借款合同》，以有利于法院對借貸法律關(guān)系而非股權(quán)法律關(guān)系的認(rèn)定。在連帶責(zé)任人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，應(yīng)及時申報債權(quán)。在債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由主要金融機構(gòu)牽頭成立有專業(yè)人員參與的債委會，加強協(xié)調(diào)，統(tǒng)一行動，積極對接債權(quán)人會議，主動參與破產(chǎn)進(jìn)程，有效維護(hù)金融債權(quán)。在市場化法制化的原則下，根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的實際情況，結(jié)合國家產(chǎn)業(yè)政策，對接相應(yīng)產(chǎn)業(yè)基金和其他社會資本，選擇合適的企業(yè)實施債轉(zhuǎn)股。

（三）破產(chǎn)管理人應(yīng)與金融債委會主動對接，引導(dǎo)金融債委會在破產(chǎn)程序中發(fā)揮有效作用

為了達(dá)到破產(chǎn)程序下公平清償和企業(yè)重整的目標(biāo)，必須要發(fā)揮金融債委會的作用，充分賦予其知情權(quán)和參與權(quán)，避免因信息溝通不暢，甚至人為設(shè)置障礙而導(dǎo)致與金融債委會形成對立面，從而阻礙延緩破產(chǎn)程序的推進(jìn)。反之，如果充分賦予其知情權(quán)和參與權(quán)，既符合《破產(chǎn)法》公開、公平的立法終旨，又有利于破產(chǎn)程序的推進(jìn)和重整目標(biāo)的實現(xiàn)。建議破產(chǎn)管理人在未來實務(wù)中應(yīng)主動吸納金融債委會參與破產(chǎn)財產(chǎn)的調(diào)查，分配方案和重整方案的制定，讓金融債委會能夠同步實時監(jiān)督，主動聽取意見建議，提前參與醞釀討論相關(guān)方案。這樣既有利提前化解矛盾和分歧，又有利于提高破產(chǎn)程序效率。

（四）受理法院應(yīng)主動構(gòu)建金融債委會與債權(quán)人會議對接機制

在目前國內(nèi)破產(chǎn)法律制度尚未對金融債委會與債權(quán)人會議制度作出對接安排的情況下，受理法院應(yīng)順應(yīng)形勢發(fā)展和實務(wù)需求，積極構(gòu)建金融債委會與債權(quán)人會議制度的對接機制。筆者建議，在當(dāng)前條件下，至少可以從以下兩個方面做出安排：一是在債權(quán)人委員會成員中，根據(jù)個案的具體情況要求設(shè)置一定比例的金融機構(gòu)債權(quán)人代表，以充分保障金融債權(quán)人的知情權(quán)和參與權(quán)；二是督促管理人在破產(chǎn)程序中除依法接受債權(quán)人會議監(jiān)督外，應(yīng)合理保障金融債委會對破產(chǎn)程序中各工作環(huán)節(jié)的日常監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)。