芻議《詩經(jīng)》之“君子”

趙秀霞 趙秀蘭

摘 要：不少資料中對《詩經(jīng)·伐檀》中的“君子”一詞褒貶不一，筆者試圖從歷來古人對“君子”一詞如何看待，古書中的“君子”一詞有無反用，爾、彼的不同指稱作用，反語辭格古代是否盛行四個方面作出解讀，認(rèn)為《伐檀》中“君子”應(yīng)是肯定的形象，更該作正面之解。

關(guān)鍵詞：肯定君子；反語辭格；爾彼指稱

（一）

《詩經(jīng)·伐檀》共三章，采用重章迭唱的方法，結(jié)尾句分別是：“彼君子兮，不素餐兮”，“彼君子兮，不素食兮”，“彼君子兮，不素飧兮”。其中“君子”一詞及本句的注釋，職業(yè)中學(xué)教材是這樣解釋的：“那些大人先生們啊，可不白吃飯啊！這是諷刺不勞而獲的剝削階級的反話?！本?，這里泛指奴隸主階級，并不是指有德行的人?？梢?，我們教科書中認(rèn)為“君子”乃反面人物，此句話也是一句尖銳的反語，“不稼不穡，不狩不獵”，就是“君子”的所為。此種解釋不禁讓人生疑，為何歷來受人褒揚(yáng)的“君子”在此卻是抨擊、諷刺的對象呢？帶著這個疑惑，筆者查閱了有關(guān)資料，結(jié)果發(fā)現(xiàn)竟有不同的說法。

一種認(rèn)為“君子”為反面人物。如我們教科書所注，余冠英在《詩經(jīng)選》中亦是此種觀點(diǎn)。

另一種認(rèn)為“君子”為正面人物，是作詩者由衷贊美之人。我們從孔穎達(dá)在《十三經(jīng)注疏·毛詩傳疏》中對“彼君子兮，不素餐兮”這句的疏可以看出，孔穎達(dá)對“君子”是抱著肯定態(tài)度的。那么，除毛詩外，其他三家詩對此又是如何看待的呢？查閱了王先謙的《詩三家義集疏》后，可以看到，齊、魯、韓三家詩均說：“刺在位尸祿，賢不進(jìn)用，與毛不異。”也就是說，四家詩在對待“君子”這一詞的態(tài)度上是一致的，是肯定的。除此之外，我們還可進(jìn)一步參看王泗原在《古語文例釋》（上海古籍出版社1988年8月版）中的觀點(diǎn)，很明顯，針對文學(xué)研究所和余冠英的觀點(diǎn)，王泗原針鋒相對地提出了自己的觀點(diǎn)和理由，認(rèn)為“君子”為正面形象。

（二）

正面人物，反面人物，相持不下，都可謂有理有據(jù)，那么，我們對“君子”一詞究竟該作何解釋呢？

一、 歷來古人對“君子”一詞如何看待

我們先來看《孟子·盡心上》公孫丑和孟子的對話：

公孫丑曰：“《詩》曰‘不素餐兮，君子之不耕而食，何也？”孟子曰：“君子居是國也，其君用之，則安富尊榮；其子弟從之，則孝悌忠信，不素餐兮，孰大于是？”

這是對“彼君子兮，不素餐兮”的最早解讀，彌足珍貴?！对娊?jīng)》大抵是周初至春秋中葉五百多年間的作品，而孟子論詩去古未遠(yuǎn)，以古人之語去解古人之詩，更能反映古人作詩之意圖，故而其價值不容忽視。

再看大儒董仲舒和桓寬在《春秋繁露·仁義法》《鹽鐵論·國病》《鹽鐵論·散不足》中的解讀，對君子也是持肯定態(tài)度，這對我們都有借鑒意義。

二、 古書中的“君子”一詞是否有反語和諷刺解讀

“君子”一詞，在古文籍上基本有兩義，一是地位上的，即在位者、在上者，以《老子》《周易》為代表，一是品德上的，即長者、賢者，以《論語》《左傳》為代表，還有些是兼而有之。在原典中，可以發(fā)現(xiàn)，古人使用君子一詞都很慎重，略無輕忽戲謔的表示。據(jù)一些研究人員統(tǒng)計(jì)，“君子”一詞《孟子》中82處，《論語》中107處，《詩經(jīng)》中186處，在這三百多個“君子”中，幾乎無學(xué)者和注本作過反語和諷刺的解讀，那么是否就《伐檀》中的三個“君子”作反語解呢？這也是值得人思考的地方。

三、 爾、彼的不同指稱作用

眾所周知，在古代漢語中，爾是第二人稱代詞，可譯作“你，你們，你的”。彼是指示代詞中的遠(yuǎn)指代詞，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的“那”。方苞的《朱子詩義補(bǔ)正》卷三云：“治人者食于人，以貧薄之地竭力以奉爾，望相恤也；而爾不我恤，獨(dú)不聞君子之不素餐乎？言彼者，諷此人之不然也?！庇纱丝梢?，詩人用“爾”稱指斥的對象，用“彼”稱理想人物君子，爾與彼的不同，是很讓人一目了然的了。而前文我們在引述了王泗原的觀點(diǎn)時，可以看到他也明確提出爾和彼語氣的截然不同。通過這點(diǎn)也證明了“君子”乃正面形象。

四、 反語辭格古代是否盛行

反語辭格在我們后世使用中極為普遍，它一針見血、入木三分的揭露、諷刺作用往往是其他一些修辭手法所難以達(dá)到的。魯迅先生對反語的運(yùn)用即是信手拈來、游刃有余，他的雜文之所以被喻為匕首、投槍，文中的反語就當(dāng)大放異彩。那么反語在古典中，尤其在《詩經(jīng)》中是否也經(jīng)常出現(xiàn)呢？我們發(fā)現(xiàn)，同樣是《詩經(jīng)》中的篇目，如《新臺》《相鼠》《碩鼠》《君子偕老》，竟沒有用反語來表達(dá)的，這不禁讓人心生疑竇。究其原因：一種就是古代的人民敦厚老實(shí)，賦詩作歌多用托物起興之手法，而對具有強(qiáng)烈抨擊意味的反語一法并不諳熟。第二種就要從當(dāng)時的社會背景來考察了，先秦時期，盡管戰(zhàn)亂頻仍，但人們的言論一般還是較為自由的，否則不會出現(xiàn)當(dāng)時“百家爭鳴”的局面，孔孟也不會周游列國，而門人食客也就不會應(yīng)運(yùn)而生，先秦時期的文學(xué)也就不會形成一個大觀。盡管曾出現(xiàn)周厲王弭謗，人們道路以目的現(xiàn)象，但也只是少數(shù)個例。在如此自由的語言環(huán)境下，人們自然用不上反語了。

綜上所述，筆者認(rèn)為《詩經(jīng)·伐檀》中的“君子”乃是詩人心中向往之正面人物。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔穎達(dá).十三經(jīng)注疏·毛詩傳疏[M].

[2]王先謙.詩三家義集疏[M].

[3]王泗原.古語文例釋[M].上海古籍出版社，1988.

[4]吳小如.讀書叢札[M].北京大學(xué)出版社.

[5]俞志慧.《詩經(jīng)·魏風(fēng)·伐檀》“君子”考辨[J].中國典籍與文化，1997（3）：115-118.

作者簡介：趙秀霞，趙秀蘭，江蘇省鎮(zhèn)江市，鎮(zhèn)江市丹徒高級中學(xué)。