緝私史與中國的現(xiàn)代化進程

沈佳穎

一、研究的學術(shù)史回顧

《中國緝私之戰(zhàn)：法律、經(jīng)濟生活及現(xiàn)代國家的形成(1842—1965)》是美國東北大學蔡駿治(Philip Thai)教授的新著，于2018年6月經(jīng)由美國哥倫比亞大學出版社推出面世。作者近幾年來致力于中國緝私史研究，其研究成果得到了中外學界的廣泛關(guān)注。比如他在2016年發(fā)表的英文論文《法律、主權(quán)與中國沿海的緝私之戰(zhàn)(1928—1937)》已于2017年被選入《法律史譯評》(第五卷)，經(jīng)由中西書局翻譯出版。[1-2]此次推出的專著更可謂是一部承上啟下的佳作。在這篇書評中，筆者首先分析該書在學術(shù)史中的地位，繼而概述其研究方法和各章內(nèi)容，最后探討此書與前人成果的聯(lián)系、創(chuàng)新點以及可供延伸之處。

自20世紀80年代起，中西學界開始不約而同地關(guān)注中國近現(xiàn)代的緝私問題。在國內(nèi)，自陳詩啟教授等人發(fā)起對中國海關(guān)史的系統(tǒng)研究之后，已有許多學者基于海關(guān)檔案探索了近代中國的緝私制度和走私現(xiàn)象。經(jīng)過將近40年的耕耘，中國學界在這一領(lǐng)域取得了非常豐碩的成果。(1)據(jù)筆者所見，中文的緝私史論文有很多，而相關(guān)的專著有四本。參見孫準植：《戰(zhàn)前日本在華北的走私活動(1933—1937)》，臺北國史館，1997年；齊春風：《中日經(jīng)濟戰(zhàn)中的走私活動(1937—1945)》，人民出版社，2002年；連心豪：《水客走水——近代中國沿海的走私與反走私》，江西高校出版社，2005年；連心豪：《近代中國的走私與海關(guān)緝私》，廈門大學出版社，2011年。相對而言，西方學界雖然對中國海關(guān)史的關(guān)注較早，也有許多提及緝私和走私問題的研究成果，但少有長篇幅的和專門的成果。就筆者所見，蔡教授的這本新書應(yīng)該是英文學界第一部研究中國緝私史的專著。(2)據(jù)筆者所見，西方學界較早研究中國緝私問題的是Lloyd Eastman, ″Facets of an Ambivalent Relationship: Smuggling, Puppets, and Atrocities during the War, 1937-1945,″ in The Chinese and the Japanese: Essays in Political and Cultural Interactions, ed. Akira Iriye (New Jersey: Princeton University Press, 1980), pp.275-303。 最近5年涉及緝私問題的成果也有許多，如Hans van de Ven, Breaking with the Past: The Maritime Customs Service and the Global Origins of Modernity in China (New York: Columbia University Press, 2014), Chapter 6; Chuning Xie, ″China′s Casablanca: Refugees, Outlaws, and Smugglers in France′s Guangzhouwan Enclave,″ in 1943: China at the Crossroads, eds. Joseph W. Esherick and Matthew T. Combs (Ithaca: Cornell University Press, 2015), pp.391-425; Felix Boecking, No Great Wall: Trade, Tariffs, and Nationalism in Republican China, 1927-1945 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017), Chapter 5-6。此外, Cross-Currents曾于2017年12月推出一期有關(guān)中國海洋史的?？渲杏袔灼c走私問題相關(guān)的文章，參見https:∥cross-currents.berkeley.edu/e-journal/issue-25。值得注意的是，雖然中西學者關(guān)注的問題相同，但他們研究緝私史的方法卻有很大差異：從研究語境來看，國內(nèi)的諸多研究將晚清至中華民國時期的走私等同于今日的犯罪行為，并予以道德上的譴責，但在許多西方史家看來，走私只是國家或者個人用來謀求利益的一種方式；從研究目的來看，中國學者研究緝私史的宗旨主要是為了強調(diào)國家主權(quán)的重要性以及揭露帝國主義對中國現(xiàn)代化進程的阻撓，而西方學者更為關(guān)心走私問題與政府政策之間的聯(lián)系，并且嘗試透過緝私制度的變革來研究中國現(xiàn)代化進程的特點。

基于上述對學術(shù)史的理解，筆者認為該書是一部匯聚了中外研究成果的集成之作，并且延續(xù)了西方學者對中國現(xiàn)代國家建設(shè)過程(State-building)的興趣。作者想要處理的核心問題是：緝私工作與中國現(xiàn)代國家建設(shè)過程有何種關(guān)系？正如該書導(dǎo)言部分提到的，以往的大部分研究都是從政府行政體制的變化入手自上而下地研究這一建設(shè)過程，而較少注意到國家權(quán)力對民眾日常生活的滲透以及遭遇到的反抗。因此，通過研究緝私問題，歷史學家可以自下而上地探索中國現(xiàn)代國家建設(shè)過程的復(fù)雜性。在正文開始之前，作者將本書中的“走私”限定為非法貨物運輸(Commodities smuggling)，并強調(diào)他的研究重點在于分析走私貨物、政府權(quán)力以及經(jīng)濟生活之間的關(guān)系，因此無法對人口販賣和海盜掠奪這兩個題目給予關(guān)注。除了規(guī)定書中“走私”的詞義之外，作者還將現(xiàn)代國家建設(shè)這一籠統(tǒng)的概念拆分成三個較小的主題：國家能力的拓張(Expanding state capacity)，司法權(quán)力的中央化(Centralizing legal authority)，以及政府對國民經(jīng)濟生活管控的加強(Increasing government reach over economic life)。[3]3-7考慮到該書研究題目之宏大以及覆蓋時間段之長，作者的這些取舍明確了自己的研究對象，縮小了研究范圍，從而使得全書敘述簡練，行文流暢。

二、緝私史與中國的現(xiàn)代化進程

該書的核心論點是：近現(xiàn)代中國政府的緝私之戰(zhàn)是其現(xiàn)代化進程的縮影。一方面，政府通過緝私工作將國家權(quán)力擴張至司法以及民眾經(jīng)濟生活領(lǐng)域，此可謂現(xiàn)代化進程的推進；另一方面，緝私工作經(jīng)常與外國勢力的干擾以及基層民眾的抵抗相伴，此可謂現(xiàn)代化進程的受阻。第一章“沿海貿(mào)易和帝國遺產(chǎn)(Coastal Commerce and Imperial Legacies)”探討了晚清時期的走私問題與緝私制度。作者指出，因為這一時期的關(guān)稅始終維持在較低的水平，所以能讓走私者賺取暴利的貨物不是很多?？傮w來看，鴉片、武器和食鹽是當時最為常見的私貨。因為緝私的成本過高以及治外法權(quán)的存在，晚清政府對走私者的威懾非常有限。但是在緝私過程中，中國各界人士逐漸意識到清律與當時社會的脫節(jié)，進而呼吁政府制定新法以謀求司法主權(quán)。除了法律外，普通民眾的經(jīng)濟生活也開始得到有識之士的關(guān)注。通過研究近代中國官員、知識分子以及商人的言論，第二章“關(guān)稅自主與經(jīng)濟控制(Tariff Autonomy and Economic Control)”展現(xiàn)出國人對關(guān)稅的理解在晚清至民國時期發(fā)生了根本性變化：它從一個技術(shù)性的財政問題，逐漸變成了公眾眼中國家主權(quán)的象征。[3]60-61在當時對現(xiàn)代國家社會的想象中，繳納關(guān)稅既是國民義務(wù)，又能確保政府有資金造福社會。換言之，如果關(guān)稅的制定者和受益者都不是本國政府，那中國就不能成為一個現(xiàn)代國家。

然而，雖然民眾也盼望國家富裕和強大，但當國家權(quán)力過分干預(yù)自己的日常生活時，他們也會反抗。該書的第三章“政府干預(yù)與司法變革(State Interventions and Legal Transformations)”和第四章“灰色經(jīng)濟與公共焦慮(Shadow Economies and Popular Anxieties)”研究了“南京十年”(1927—1937)緝私制度的改革以及民眾對此的回應(yīng)。對于剛剛上臺的南京國民政府來說，緝私之戰(zhàn)不僅是一場執(zhí)法行動，更是一個樹立中央政府權(quán)威和提高中國國際地位的絕佳機會。通過頒布新的緝私條例，國民政府細化了對走私罪的定義以及處罰標準，但這些新法將諸多過去的日?；顒幼兂闪朔缸镄袨?，令許多民眾感到困惑和不滿。[3]110-111與此同時，為了增加自己的財政收入，國民政府以保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)為名,對許多進口商品課以重稅，這使得更多人萌生了走私的念頭。因此在“南京十年”里，雖然國民政府加大了緝私力度，但走私者不減反增。人造絲、煤油和白砂糖取代了之前的鴉片、食鹽和武器，成為新晉的常見私貨。[3]120-121對此，基于Eric Tgaliacozzo教授在研究近代東南亞走私活動時提出的“國家與走私者的華爾茲(the waltz between state and smuggler)”模式，作者認為南京國民政府的緝私之戰(zhàn)亦是一場無盡的“華爾茲”。正所謂上有政策，下有對策，政府與走私者的互相博弈，恰似兩位舞者在華爾茲中的來回進退。[3]137-138[4]而“南京十年”里這場無止盡的緝私之戰(zhàn)，亦揭示了中國現(xiàn)代國家建設(shè)進程的一個特點，即自上而下的改革，始終與自下而上的阻力相伴。

第五章“經(jīng)濟封鎖與戰(zhàn)時走私(Economic Blockades and Wartime Trafficking)”與第六章“國家重建和新走私環(huán)境(State Rebuilding and New Smuggling Geographies)”分別研究了抗日戰(zhàn)爭與解放戰(zhàn)爭時期的走私問題。作者指出，戰(zhàn)時走私之所以難以根絕，主要是因為武裝走私的猖獗以及交戰(zhàn)各方需要通過走私來補充物資。[3]175,188而在這混亂的12年中，有兩點值得研究者注意。第一，中國地區(qū)的走私貿(mào)易與當時的東亞乃至世界經(jīng)濟市場有著緊密聯(lián)系，比如抗戰(zhàn)時期的中國鎢砂是各國爭搶的重要物資，而解放戰(zhàn)爭時期的國內(nèi)市場也充斥著來自朝鮮和日本的私貨。[3]195,225第二，雖然國民政府對中國大陸的統(tǒng)治于1949年土崩瓦解，但它對緝私工作的不斷完善在抗戰(zhàn)勝利后初見回報。1943年治外法權(quán)的廢除，使得國民政府在1948年處理兩宗涉外走私案時，不僅擺脫了以往領(lǐng)土和外交上的限制，而且實現(xiàn)了中央與地方機關(guān)的協(xié)作與配合。[3]221-225

對于這兩章的內(nèi)容，筆者同意其主要觀點，但還是想補充一些細節(jié)。首先，相較于抗日戰(zhàn)爭之前的情況，國民政府于1945—1949年的緝私工作中確實有許多進步之處，但在這段時期內(nèi)，治外法權(quán)的消失并不代表中國政府得以掌握本國緝私工作的主導(dǎo)權(quán)。比如駐華美軍以軍事物資之名輸入的大量商品，都堂而皇之地避開了中國海關(guān)的征稅和查緝，并且形成了大規(guī)模的美貨走私傾銷。[5]從這個角度出發(fā)，南京國民政府雖然建立起了中國的司法主權(quán)，但至其垮臺為止，也始終沒能阻止外國勢力對中國內(nèi)政的干預(yù)。其次，作者在研究抗日戰(zhàn)爭的走私問題時將主要關(guān)注點放在了國統(tǒng)區(qū)，因此較少關(guān)注淪陷區(qū)與根據(jù)地的相關(guān)情況?；谀壳笆妨系拈_放程度以及該書的研究主題，筆者認為作者此處的取舍是可以理解的，但還是想補充兩點。

第一，近年來學界出現(xiàn)了一些關(guān)于淪陷區(qū)和根據(jù)地走私問題的研究成果，比如作者提到的賴小剛教授的《制勝之路》(ASpringboardtoVictory)一書，就對山東根據(jù)地的走私問題進行了探討。[3]328除此之外，戶張敬介教授曾于2014年發(fā)表過三篇關(guān)于抗戰(zhàn)時期長江流域走私問題的論文(3)戸張敬介「日中戦爭下の長江流域における「密輸」 (一九三七-一九四一年)(一)」、『法學研究：法律·政治·社會』第八七巻第七號、2014年7月、37ー99頁；「日中戦爭下の長江流域における「密輸」 (一九三七-一九四一年)(二)」、『法學研究：法律·政治·社會』第八七巻第八號、2014年8月、39ー87頁；「日中戦爭下の長江流域における「密輸」 (一九三七-一九四一年)(三)」、『法學研究：法律·政治·社會』第八七巻第九號、2014年9月、27ー84頁。，它們分別論述了國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)以及根據(jù)地與走私活動的聯(lián)系。雖然作者在研究淪陷區(qū)與國統(tǒng)區(qū)的走私線路時引用了這三篇文章，但該書似乎沒有提及戶張教授的一些主要觀點，比如戰(zhàn)時長江流域的物價差異保證了走私貿(mào)易的有利可圖,三股互相敵對的勢力在緝私時采用了相同的策略，也遇到了相似的麻煩。從這個方面來看，該書可以引用戶張教授研究成果的地方遠不止一處。[3]326

第二，筆者認為研究抗日戰(zhàn)爭時期根據(jù)地的走私問題有助于該書展開后文，特別是緊隨其后的第七章“新中國與舊疾(Old Menace in New China)”。此章移步至中華人民共和國時期，揭示了1949年前后兩個時期在緝私政策與走私貿(mào)易中的相似之處：兩屆政府都借助保護性關(guān)稅和高奢侈品稅來管控國民的經(jīng)濟生活；1951—1987年實行的《中華人民共和國暫行海關(guān)法》里有多處借鑒中華民國時期的緝私法；走私的重災(zāi)區(qū)依然是沿岸城市，而香港和澳門仍是外國私貨進入中國大陸的主要門戶；與抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期的情況相似，冷戰(zhàn)時期的走私貿(mào)易依舊是聯(lián)結(jié)中國與世界經(jīng)濟市場的一個紐帶。在延續(xù)性之外，作者也指出了兩個時期的不同之處：相較于國民政府而言，中華人民共和國政府更加強調(diào)“發(fā)動群眾”對緝私工作的重要性，也更為關(guān)心走私活動對社會秩序的危害。在此，筆者認同上述的相似點與不同點，但還是有一個問題：中華人民共和國初期的緝私政策，是否也借鑒了抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期中國共產(chǎn)黨根據(jù)地自身的經(jīng)驗?zāi)?？而要回答這個問題，就必須研究抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期根據(jù)地的緝私政策和走私活動。從這個意義上講，本書的第五章和第六章選擇以國民政府為主角，可能會使得第七章忽略了1949年前后中國共產(chǎn)黨緝私政策的延續(xù)或轉(zhuǎn)變。

除了關(guān)注戰(zhàn)時根據(jù)地與中華人民共和國初期輯私政策的關(guān)聯(lián)，筆者對第七章的內(nèi)容還有一個疑問。在評價中華人民共和國早期的走私活動時，作者認為計劃經(jīng)濟體制與走私背后的非法貿(mào)易不是相互敵對，而是相輔相成的共生關(guān)系。因為在物資匱乏時期，許多民眾只有通過黑市貿(mào)易才能滿足基本的物質(zhì)需要。[3]270對此，筆者想問的是：在資本主義經(jīng)濟體制下，合法與非法貿(mào)易是否也是“相輔相成的共生關(guān)系”呢？比如南京國民政府時期的高關(guān)稅政策，是否也迫使許多貧民和小商販依靠走私來維持生計呢？換言之，市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟體制下的走私貿(mào)易，是否有根本性的差別呢？

該書在最后將眼光延伸到改革開放時期。作者敏銳地指出：“社會主義市場經(jīng)濟體制”下的中華人民共和國政府與南京國民政府一樣，也投身于一場轟轟烈烈的緝私之戰(zhàn)。但這場戰(zhàn)斗牽涉到的走私網(wǎng)絡(luò)，實際上已在之前的時代運行良久。而且從現(xiàn)代國家建設(shè)的角度出發(fā)，這場新的緝私之戰(zhàn)也繼承了晚清和中華民國時期政府的遺產(chǎn)：戰(zhàn)爭中的兩方分別是不斷擴張自身權(quán)力的現(xiàn)代國家政府，以及試圖反抗這一擴張的走私者。從目前的情況來看，這場緝私之戰(zhàn)似乎也沒有止境。[3]280-281

三、研究的創(chuàng)新之處

該書不僅是一本集成之作，而且在史料和觀點上多有創(chuàng)新。首先，緝私史的研究離不開法律檔案和海關(guān)文件，而這兩類史料的卷帙已是浩如煙海，再加上晚清至中華民國時期的走私案件經(jīng)常涉及外交問題，這就對緝私史研究的史料基礎(chǔ)提出了更高要求。據(jù)筆者所見，以往的中英文成果里極少有能同時利用海關(guān)、法律與外交檔案的文章和專著，而該書不但利用了清朝、中華民國與中華人民共和國歷屆政府的司法和行政檔案，還使用了美國、英國和日本方面的相關(guān)資料，可以想見作者在收集和分析史料時花費了大量的心血。

建立起扎實和多元的史料基礎(chǔ)后，該書為關(guān)注中國近代緝私史的學者提供了許多新的觀點與研究視角。首先，通過研究晚清至中華人民共和國初期的緝私體制，作者展現(xiàn)了近現(xiàn)代中國法律體系中的一個重要轉(zhuǎn)變：從根據(jù)人的身份執(zhí)行司法權(quán)(Jurisdiction over persons)到根據(jù)領(lǐng)土的所屬執(zhí)行司法權(quán)(Jurisdiction over territory)。[3]221簡要地說，前者的法理基礎(chǔ)是清律乃至明律中的法律多元主義(Legal pluralism)，即對不同身份的人施以不同的法律，比如以八旗機構(gòu)治理旗人，以地方政府治理漢民，甚至默許鄉(xiāng)紳不經(jīng)官府、自行處理宗族內(nèi)部的犯罪行為；而后者的法理基礎(chǔ)則遵循了現(xiàn)代“主權(quán)國家”的邏輯，即根據(jù)犯罪者的作案地點，由擁有這片領(lǐng)土的國家政府委托其司法機關(guān)進行標準統(tǒng)一的審判。根據(jù)P?r Kristoffer Cassel教授的《審判的基礎(chǔ)》(GroundsofJudgement)一書，清朝在同意《南京條約》里有關(guān)治外法權(quán)的條款時，并非完全把自己當作戰(zhàn)敗者出讓國家主權(quán)，而是有基于法律多元主義原則的考慮。[6]基于這個觀點，該書進一步指出,1868年總理衙門推行的《會訊船貨入官章程》中之所以規(guī)定涉外走私案需要經(jīng)過中外官員的會審[3]52-53，其實也是參考了過去對旗人和漢民糾紛事件的處理原則。(4)此外，作者在2018年發(fā)表的一篇文章中對《會訊船貨入官章程》和法律多元主義做了更為詳細的探討，見Philip Thai, ″Smuggling and Legal Pluralism on the China Coast: The Rise and Demise of the Joint Investigation Rules, 1864-1934,″ in Voyages, Migration, and the Maritime World: On China′s Global Historical Role, eds. Clara Wing-chung Ho, Ricardo K.S. Mak and Yue-him Tam (Berlin: De Gruyter Oldenbourg, 2018), pp.165-185。然而在清朝前期運行良好的法律多元主義，在鴉片戰(zhàn)爭后反而成為中國行使司法主權(quán)的障礙。因為治外法權(quán)的存在，在華走私的外國商人經(jīng)常受到本國政府的包庇。而為了奪回緝私工作的主導(dǎo)權(quán)，晚清和中華民國時期政府發(fā)起了多場司法改革與外事交涉，最終于1943年廢除了治外法權(quán)，確立了本國的司法主權(quán)，進而促進了中國從傳統(tǒng)帝國到“現(xiàn)代國家”的轉(zhuǎn)變。從這個角度來看，作者對近現(xiàn)代中國緝私制度變革的闡釋，有助于緝私史和法律史研究者就這一問題進行更多的對話。

然而，相比法律多元主義，法律帝國主義(Legal imperialism)似乎在本書中得到的關(guān)注較少。作者雖然在序章里提到了Teemu Ruskola教授和陳利(Li Chen)教授的相關(guān)著作，并在討論《會訊船貨入官章程》時以“從法律多元主義到法律帝國主義 (Legal Pluralism to Legal Imperialism)”為小標題，但在行文當中還是較多地圍繞前者。(5)參見Philip Thai, China′s War on Smuggling：Law, Economic Life, and the Making of the Modern State, 1842-1965(New York:Columbia University Press,2018), pp.14-15 and 51; Teemu Ruskola, Legal Orientalism: China, the United States, and Modern Law (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013); Li Chen, Chinese Law in Imperial Eyes: Sovereignty, Justice, and Transcultural Politics (New York: Columbia University Press, 2015)。筆者對法律帝國主義的理解是：西方列強利用這一概念來定義什么樣的法律是“先進”和“公正”的，進而以此來展現(xiàn)西方國家的“文明”和非西方國家的“野蠻”，最終將自己的殖民擴張正當化以及合法化。如果筆者的闡釋大致正確，那么該書作為一部中國史專著，對法律帝國主義著墨較少是可以理解的。因為要想通過緝私問題來探索法律帝國主義在中國的實踐，就必須要研究西方列強眼中的緝私之戰(zhàn)，而這與該書想要探討的主要問題相去甚遠。因此，如何將法律帝國主義這個概念與中國緝私史更加緊密地結(jié)合起來，可能是后續(xù)研究需要考慮的一個問題。

其次，該書呼應(yīng)了葉文心(Wen-hsin Yeh)教授提出的“物質(zhì)轉(zhuǎn)折(Material turn)”概念，即在第一次鴉片戰(zhàn)爭之后，中國社會逐漸擺脫了儒家對商業(yè)的輕視，轉(zhuǎn)而認識到經(jīng)濟在國家管理和民眾生活中扮演的重要角色。從這個意義上講，緝私制度的完善，其實也是政府加強經(jīng)濟管控的一種手段。[3]63-64在此，筆者認為將緝私史與經(jīng)濟史加以聯(lián)結(jié)是一種很好的研究方法，但是可能受篇幅和主題所限，作者在書中少有探討近代工業(yè)資本主義的擴張對中國的影響，而這一全球化視野的重要性在于：它可以幫助我們探究“現(xiàn)代國家建設(shè)進程”的本質(zhì)。換言之，法律多元主義的式微以及政府對經(jīng)濟生活的管控，除了方便本國的緝私工作之外，是否也促進了資本在中國的流通呢？當然，對于一部中國史專著而言，晚清至中華民國的經(jīng)濟與資本主義世界體系的關(guān)聯(lián)并不在必須討論的問題之列。但是，未來如果有學者想研究中國緝私制度與世界經(jīng)濟的關(guān)系，那么該書可以提供諸多參考。

再次，以往的研究鮮少討論女性走私者問題，而該書將緝私史與性別史聯(lián)結(jié)起來，從而為之后的研究提供了一個新的視角。作者指出，自19世紀末以來，越來越多的中國女性進入公共領(lǐng)域，投身于以往由男性壟斷的職業(yè)，其中就包括水客。她們利用了“弱女子不易犯罪”的傳統(tǒng)觀念以及男性緝私人員對女性身體的回避，巧妙地將性別變成協(xié)助自己走私的工具。雖然近代中國的走私者大多為男性，但女性走私者之猖獗始終是政府和社會的一塊心病。[3]35-36通過分析中華民國時期的報刊資料以及政府文件，該書僅用寥寥數(shù)頁便以女性走私者為切入點，向讀者展現(xiàn)出了當時知識分子對社會失序的恐懼以及民眾對南京政府執(zhí)法嚴苛的不滿。[3]152-155基于該書的研究，筆者還想補充的一點是：除了女走私者之外，女緝私其實也是一個有價值的研究對象。就筆者所見，目前海關(guān)史領(lǐng)域少有研究女性關(guān)員的著作。誠然，這一群體的人數(shù)和職位使其在近代中國海關(guān)里顯得毫不起眼，但從性別史的角度出發(fā)，她們的存在具有很大的歷史研究價值。比如，女性作為執(zhí)法者進入國家機關(guān)，這在晚清、中華民國之前是無法想象的。我們可以追問：第一位女緝私是什么時候出現(xiàn)的？她是在什么情況下得到聘用的？她與男緝私的工作內(nèi)容和待遇是否相同？中國女緝私與外國女緝私之間是否會有沖突？該書提到1916年九龍火車站已雇有女緝私一名。[3]322而根據(jù)筆者查詢布里斯托大學整理的“中國海關(guān)職員數(shù)據(jù)庫(Database of Chinese Maritime Customs Staff)”后得到的結(jié)果，最早可以查考的女緝私(Female searcher)是一位名叫M. L. Moore的英國女士，她于1893年1月起任職于九龍海關(guān)。此外，海關(guān)文書和報紙期刊上也有許多關(guān)于女緝私的信息。如果未來有研究者可以利用這些資料，那么他們可以在該書的基礎(chǔ)上做進一步的研究。

總之，該書向我們證明了緝私史不僅可以與法律史和經(jīng)濟史進行互動，還能與性別史產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。其實，若將緝私史視作研究中國“現(xiàn)代化”進程的窗口，那么可供學者探索的領(lǐng)域還有很多，因為“現(xiàn)代性”所涉及的內(nèi)容遠遠不止法律、經(jīng)濟和性別問題。從這個意義上講，該書將緝私史與中國“現(xiàn)代國家建設(shè)進程”聯(lián)系起來的做法，無疑為后人提供了很大的研究空間。

基于上述對該書的理解，筆者最后還有一個問題想作進一步探討，即該書史料扎實，論證嚴密，但似乎無意加入西方學界對“現(xiàn)代性 (modernity)”的討論。比如書中多次使用了“抵抗(resistance)”和“戰(zhàn)術(shù)(tactic)”來形容民眾與現(xiàn)代國家權(quán)力之間的斗爭，但卻沒有提及米歇爾·?？?Michel Foucault)和米歇爾·德塞都(Michel de Certeau)對“現(xiàn)代性”的闡釋。而就筆者所見，近20年里已經(jīng)有相當多的中國史學者將自己的研究置身于學界對“現(xiàn)代性”乃至“中國現(xiàn)代性”的討論之中。所以筆者比較好奇的是，為何作者無意就“抵抗”“戰(zhàn)術(shù)”乃至“現(xiàn)代國家”的本質(zhì)作一些理論性的延伸呢？此外，該書結(jié)尾處提到了中國史的“特殊性”：與歐美國家不同，中國的現(xiàn)代國家建設(shè)進程起步于內(nèi)憂外患之中，所以歷史學家在研究中國史時，不應(yīng)該將歐美的理論作為范式。[3]275那么，這個“特殊性”是否就是該書避談西方理論的原因呢？