元朝燒埋銀制度與《撒里克法典》中賠命價(jià)制度之比較

陳 麗

（中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100）

在人類(lèi)歷史上，許多法律或宗教教義對(duì)死亡賠償都有過(guò)相應(yīng)的規(guī)定，若從統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)、鮮明的階級(jí)區(qū)分、強(qiáng)大的軍事力量以及成文法的制定這些角度來(lái)看，元朝的燒埋銀制度與日耳曼部族法中“賠命價(jià)”（Wergeld）制度也具有比較價(jià)值。

仁井田陞開(kāi)啟了元朝燒埋銀制度與其他國(guó)家賠償制度對(duì)比的先河。他曾將元朝燒埋銀制度與日耳曼部族法的“賠命價(jià)”（Wergeld）相對(duì)比，其研究結(jié)論卻側(cè)重說(shuō)明燒埋銀制度也是“贖金刑”［1］。但元朝法律規(guī)定在支付燒埋銀后并不能免除刑罰，可見(jiàn)仁井田陞對(duì)燒埋銀性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有失偏頗。仁井田陞后來(lái)又在《中國(guó)法制史》一書(shū)中論述了蒙古法和日耳曼法中殺人賠償?shù)纳矸莶町悾?］69-77，但并未深入挖掘燒埋銀制度與賠命價(jià)制度的異同。因而在本文中，筆者將從這兩種制度的源起背景、實(shí)施以及發(fā)展與影響三方面，對(duì)這兩種制度進(jìn)行比較研究。

一、兩種制度源起背景之比較

（一）元朝燒埋銀制度的起源

中國(guó)傳統(tǒng)律典的制定受復(fù)雜而多元的因素影響，其中游牧部落的習(xí)俗對(duì)于律典制度的形成產(chǎn)生過(guò)巨大沖擊與融合，從而豐富了中華法律文化。比如蒙元在統(tǒng)一中國(guó)的過(guò)程中，燒埋銀制度也進(jìn)入了正統(tǒng)法典中。

在成吉思汗時(shí)期，蒙古統(tǒng)治者還在全國(guó)推行過(guò)隨意踐踏漢人尊嚴(yán)的驅(qū)口制度，故而燒埋銀制度在成吉思汗的大扎撒里無(wú)從體現(xiàn)。黃源盛認(rèn)為：“（燒埋銀制度是刑法上的另類(lèi)制裁）古代政府試圖將蒙古習(xí)慣法變?yōu)槿珖?guó)普遍適用的法律，最具深遠(yuǎn)意義的一項(xiàng)措施是‘征償制度’，即罪犯為彌補(bǔ)罪行，向受害人或其親屬做出物質(zhì)補(bǔ)償?！鹪从诓菰文撩褡逅较聫?fù)仇……”［3］也就是說(shuō)，燒埋銀制度源自蒙古族的習(xí)慣法，并隨著蒙元民族對(duì)漢族實(shí)行政治統(tǒng)治后推行到中原大地。張群通過(guò)細(xì)致的考證，尤其是對(duì)蒙古族舊有的“燒飯”“燒馬”等習(xí)俗的比較研究，指出蒙古族的命價(jià)銀習(xí)慣法是燒埋銀制度的源頭①。人命至重”的觀念也是隨著歷史發(fā)展而被蒙元統(tǒng)治者關(guān)注的。蒙古族在統(tǒng)一中國(guó)后被中華文化浸染，在原有的命價(jià)銀制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出了既重視受害者生命又安撫受害者家屬的燒埋銀制度，可見(jiàn)立法者的深意與高明。

“蒙古族原有殺人賠命金的習(xí)慣法……元朝制定了燒埋銀制度，如《元史·刑法志四》‘諸殺人者死，仍于家屬征五十兩燒埋銀給苦主，無(wú)銀者征中統(tǒng)鈔一十錠，會(huì)赦免者倍之’。”［4］燒埋銀制度出現(xiàn)于元朝律典中，通常是指加害人在實(shí)施不法行為致人死亡后的正常刑罰外的針對(duì)死者家屬的一定數(shù)額的金錢(qián)賠償，也就是現(xiàn)代所謂的刑事附帶民事責(zé)任，這在中國(guó)法律史上具有首創(chuàng)性，明清法律也繼受了這一制度?！对湔隆泛汀对贰ば谭ㄖ尽纺酥猎s劇中有很多關(guān)于燒埋銀的記載。元朝至元二年（1265）首次實(shí)施燒埋銀，該年“圣旨條畫(huà)：凡殺人者雖償命訖，仍征燒埋銀五十兩。若經(jīng)赦原罪者，倍之”［5］。

（二）《撒里克法典》中賠命價(jià)制度的起源

現(xiàn)在使用的“賠命價(jià)”一詞只是對(duì)Wergeld的意譯。日耳曼語(yǔ)中的Wergeld一詞是指在命案中殺人者向被害者親屬根據(jù)被害者的身份地位而支付的一定數(shù)額的賠償金。除此之外，殺人者還須向維護(hù)和平的國(guó)王支付一部分罰金以抵消他對(duì)“王室和平”造成的破壞②。

塔西佗的《日耳曼尼亞志》一書(shū)的第21篇關(guān)于仇殺可以用若干頭牛羊來(lái)贖償?shù)淖龇梢哉f(shuō)是關(guān)于日耳曼賠命價(jià)的最早記載［6］?？甲C該書(shū)產(chǎn)生的時(shí)間，可以推測(cè)出早在1世紀(jì)前后，日耳曼人就有過(guò)用賠償財(cái)物的方式來(lái)取代復(fù)仇這種私人救濟(jì)的嘗試。人類(lèi)學(xué)家表明，以財(cái)貨償命的方式在歷史前后的某一時(shí)期不同地域和不同國(guó)家都會(huì)出現(xiàn)，這似乎符合人某種“類(lèi)”的屬性。

日耳曼法典中關(guān)于賠命價(jià)的規(guī)定多體現(xiàn)在《撒里克法典》（Lex Salica）中，據(jù)考證這部法典有八十多個(gè)版本。產(chǎn)生于克洛維時(shí)期的大致頒布于507—511年間的《撒里克法律公約》（Pactus Legis Salicae）是最初版本［7］50-51。該公約是法蘭克人在建立法蘭克王國(guó)之初基于法蘭克人建國(guó)前的古老習(xí)慣，用拉丁文寫(xiě)成的第一部成文法，其內(nèi)容后來(lái)又陸續(xù)有所增補(bǔ)③，因而也被稱(chēng)為“習(xí)慣法”。該公約展現(xiàn)了法蘭克人由原始公社制社會(huì)向封建制社會(huì)過(guò)渡時(shí)期的法律習(xí)慣。后世所謂的《撒里克法典》其實(shí)是一個(gè)集合名詞，特指從克洛維時(shí)期直到加洛林王朝時(shí)期的多版本的撒里法蘭克人的法律文本。李秀清在她的專(zhuān)著和論文中已經(jīng)用表格的形式詳細(xì)比較了65條的《撒里克法律公約》和70條的《加洛林撒里克法典》這兩部法律的內(nèi)容［7-8］，兩部法律中關(guān)于殺人罪有關(guān)的內(nèi)容均有十幾條之多。毫無(wú)疑問(wèn)，這些關(guān)于殺人的條款都是具化而不成體系、散亂無(wú)章的，但最大的特色就在于成文法，其中便以成文法的形式將賠命價(jià)制度規(guī)定下來(lái)。

（三）兩種制度源起之共性

仁井田陞認(rèn)為：“損害以及損害賠償制度的歷史發(fā)展，在各民族中大體上都是同樣的，根據(jù)學(xué)者們的解釋?zhuān)鼈兌计鹪从趶?fù)仇……它主要是在作為社會(huì)中心勢(shì)力的公的權(quán)威尚未充分確立、社會(huì)統(tǒng)治力量尚未發(fā)達(dá)的歷史階段，被當(dāng)做一種維持、恢復(fù)秩序的手段而為社會(huì)所承認(rèn)?！保?］69反觀元朝和撒里法蘭克人所處的歷史時(shí)期，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到無(wú)論是元朝燒埋銀制度還是《撒里克法典》中賠命價(jià)制度，都已經(jīng)是脫離于原始社會(huì)人類(lèi)復(fù)仇的更高形式，這也正體現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。

1．從習(xí)慣法到成文法的過(guò)程

從起源看，從習(xí)慣法到成文法的經(jīng)歷是燒埋銀制度和賠命價(jià)制度的共性。而成文法能更好地體現(xiàn)最高統(tǒng)治者的權(quán)力意志，在施行中有國(guó)家強(qiáng)制力保證。因此，統(tǒng)治階級(jí)為了增強(qiáng)自身權(quán)威就勢(shì)必要使習(xí)慣法逐步向成文法方向演變，而這一過(guò)程正得力于氏族社會(huì)發(fā)展為國(guó)家的進(jìn)程。燒埋銀制度與賠命價(jià)制度均是“野蠻”民族建立統(tǒng)一政權(quán)后所實(shí)施的成文法中的規(guī)定，充分展示了兩個(gè)能征善戰(zhàn)的民族的強(qiáng)大的民族自尊心和自信心。

2．從民族法上升到國(guó)家法的過(guò)程

自信剛強(qiáng)的蒙古族在征服漢族后，在法制建設(shè)上除了繼受一些漢族法規(guī)外也融合了本民族特色，使得元朝法律有許多的蒙古族習(xí)慣烙印，燒埋銀制度正是元朝大膽立法對(duì)中國(guó)法律發(fā)展的一大貢獻(xiàn)，成為一種更具歷史代表性的法律制度。

《撒里克法典》是落后野蠻的、以習(xí)慣法為基礎(chǔ)的氏族社會(huì)征服擁有精深的法理和完備的法律體系的羅馬帝國(guó)的產(chǎn)物。正如前文中提到的《撒里克法典》有許多不同版本，眾多且分散的民族（部族）組成的法蘭克王國(guó)制定了這些法典，這些民族在制定法律的過(guò)程中盡管受到過(guò)羅馬法余韻的影響，卻脫離不出部落法性質(zhì)的窠臼，因而顯得比較粗糙。

所以說(shuō)，這兩種制度也是兩個(gè)不同的民族將民族法上升為國(guó)家法的過(guò)程，在其背后體現(xiàn)的正是一貫的“成王敗寇”的歷史邏輯，也在一定程度上展現(xiàn)了這兩個(gè)民族的驕傲與自信。

二、兩種制度的實(shí)施之比較

（一）相同點(diǎn)

1．等級(jí)色彩濃厚

燒埋銀制度和賠命價(jià)制度作為成文法條的形式展現(xiàn)出來(lái)正是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。雖說(shuō)一國(guó)法律的效力施諸于統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的所有人，但歸根結(jié)底，上層社會(huì)的人在法律面前更具有優(yōu)勢(shì)，而這兩種制度也都帶有濃厚的階級(jí)色彩。正如仁井田陞指出的那樣：“蒙古法中也根據(jù)被害人的身份差別，即貴族和奴隸、官吏和庶民等，而在賠償額上有相應(yīng)的差等。而這在日耳曼法中也是同樣的，因僧侶、自由人、奴隸等不同而有相應(yīng)的差別?！保?］69張中秋也說(shuō)過(guò)：“蠻族法典——以《撒里克法典》為代表，雖然在形式上有很大變化，但是精神和本質(zhì)上還是氏族集團(tuán)性的。根據(jù)蠻族法典，所有作為戰(zhàn)勝的日耳曼人都是自由人，其他民族，尤其是羅馬人，被排除在自由民之外。法律竭力維護(hù)自由民的利益，例如：殺人賠償數(shù)額不同。”［9］

《撒里克法典》作為早期日耳曼法的代表作，對(duì)社會(huì)階級(jí)的規(guī)定不具有典型的封建性質(zhì)，但是明確區(qū)分了日耳曼人與羅馬人不同的法律規(guī)定。該法典在第41條④即賠命價(jià)條款中提到三種人：法蘭克人、野蠻人和羅馬人。遵守該法典的野蠻人與自由的法蘭克人的賠命價(jià)數(shù)額相同，為200索里達(dá)，野蠻人是指其他日耳曼部族的成員，他們的地位并不比撒里法蘭克人更低，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主要矛盾存在于日耳曼人和羅馬人之間。自由的法蘭克人的賠命價(jià)被最先提出來(lái)，這是等級(jí)劃分的基準(zhǔn)，其他社會(huì)角色的賠命價(jià)都是在200索里達(dá)的基礎(chǔ)上比照得出的。該條第3款提到一類(lèi)“為國(guó)王服務(wù)的人”，因國(guó)王的榮耀而使之能達(dá)到600索里達(dá)的賠命價(jià)，因此他們的身份地位應(yīng)當(dāng)是高于自由人的法蘭克人——貴族。對(duì)于羅馬人也可以分為與國(guó)王同桌進(jìn)餐的羅馬人，沒(méi)有土地且不可與國(guó)王同桌進(jìn)餐的羅馬人以及有納稅義務(wù)的羅馬人這三類(lèi)，他們的賠命價(jià)分別是300、100和63索里達(dá)，其中前兩個(gè)等級(jí)的額度恰好是法蘭克貴族和自由人的一半。由此可見(jiàn)，《撒里克法典》中的社會(huì)分層是分成兩步依次進(jìn)行的，首先是按照種族劃分，其次按照財(cái)產(chǎn)劃分，而具有決定意義的分層顯然是在第一步產(chǎn)生的。

這樣就不禁使人聯(lián)系到元代燒埋銀制度以及四等人劃分，元代統(tǒng)治者將其屬民分為不同的社會(huì)階層，并用法律的形式加以確認(rèn)，目的在于實(shí)現(xiàn)封建社會(huì)的差別待遇和政治的穩(wěn)定性。享有特權(quán)的階層，可以享有更多的法律權(quán)益。曾憲義主編的《中國(guó)法制史》一書(shū)中論及元代法制的主要特點(diǎn)時(shí)就提到以法律維護(hù)民族間的不平等、定罪量刑上的民族差別以及維護(hù)僧侶特權(quán)和農(nóng)奴制殘余，尤其是“遇有蒙古人與漢人糾紛案件，多偏袒蒙古人”［10］214-215，甚至直接規(guī)定“蒙古人打漢人不得還”［11］2673。比如元朝在立法上對(duì)怯薛成員給予特殊的權(quán)利。燒埋銀制度中，殺人者處死，并征燒埋銀五十兩給苦主，這是一般的規(guī)定，但也有“諸蒙古人因爭(zhēng)及趁醉毆?dú)h人者，斷罰出征，并全征燒埋銀”［11］2675這樣的特例，以“因爭(zhēng)及趁醉”為蒙古人犯罪開(kāi)脫，預(yù)設(shè)了免死償命的特權(quán)。法律上又規(guī)定，蒙古人扎死漢人，只需打五十七下并征燒埋銀?？梢?jiàn)，元朝燒埋銀制度，在具體對(duì)待蒙古人和漢人時(shí)情況懸殊。

2．賠償數(shù)額巨大

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，燒埋銀制度以及賠命價(jià)制度涉及賠償?shù)慕疱X(qián)數(shù)額巨大。法律中對(duì)燒埋銀的征收數(shù)量和征收程序都有明確規(guī)定，銀五十兩或鈔十錠是《元典章》和《刑法志》記載的通例。但是也有例外的情況，比如“會(huì)赦免罪”時(shí)就要加倍征收。燒埋銀的數(shù)額對(duì)于收入寥寥無(wú)幾的百姓來(lái)說(shuō)顯得太多而無(wú)力兌現(xiàn)，但是為了安慰苦主又不得不在律法中做出以女孩代替、勞役折算乃至官府代償?shù)妊a(bǔ)救措施。

而結(jié)構(gòu)松散但條文具體的《撒里克法典》，最便捷的一點(diǎn)就是規(guī)定用貨幣索里達(dá)作為價(jià)值交換的中介。《撒里克法典》中規(guī)定的賠命價(jià)根據(jù)被害人的身份和地位有600、300、200、100和63索里達(dá)這五種等級(jí)之分，這也是相當(dāng)大的一筆數(shù)額，人們往往傾家蕩產(chǎn)也難以支付如此大的一筆數(shù)額，這種處罰某種意義上講比身體刑的處罰更重。

（二）不同點(diǎn)

1．燒埋銀制度是賠償特例，而賠命價(jià)卻是日耳曼民族諸多賠償制度中的一種

以法蘭克民族形成國(guó)家前的習(xí)慣法為主要內(nèi)容的《撒里克法典》體現(xiàn)了法蘭克民族從部落過(guò)渡到國(guó)家這一過(guò)程中應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境而展現(xiàn)的慌亂。該法典將各種法令熔成一爐，沒(méi)有現(xiàn)在意義上的民法和刑法以及實(shí)體法與程序法的區(qū)分。每一個(gè)法條就是一種具體的犯罪行為所對(duì)應(yīng)的賠償金，以對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)的侵犯和侮辱行為的賠償規(guī)定最為詳盡。因而，賠命價(jià)只是賠償金中的一種，《撒里克法典》給人的印象就是各種違法行為都可以折合成金錢(qián)進(jìn)行賠償，尤其是刑事案件在賠償后便免于科處刑罰。

“‘以夏變夷’即以儒家文明改造游牧民族舊俗是其法制的一般追求”［12］，元代的立法準(zhǔn)則是“以國(guó)朝之成法，援唐宋之故典，參遼金之遺制”，曾憲義說(shuō)元代法律制度是蒙古舊制與漢法的混合物，在基本制度上是附會(huì)漢法的［10］212。與《撒里克法典》相比，《元典章》中的燒埋銀制度的法文化背景更為清晰，它是蒙古文化和漢族文化相結(jié)合的產(chǎn)物，既保留了蒙古族賠命價(jià)的傳統(tǒng)，更吸收了漢族自古以來(lái)律法中規(guī)定的“殺人償命”的制度，體現(xiàn)了漢族法律思想上的一貫性，它是為刑事死亡案件量身打造的制度，是耶律楚材“慎刑恤民，確立法制”的思想被統(tǒng)治者所重視的結(jié)果，正如它的名字一樣，體現(xiàn)的是死亡案件中的“埋葬錢(qián)”，并不指向被害人死亡結(jié)果以外的其他案件。燒埋銀制度充分體現(xiàn)了立法者高超的立法水平以及中華法文化的深厚底蘊(yùn)，這就是馬克思所謂的“野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服”［13］。

2．《元典章》中燒埋銀制度成體系，而《撒里克法典》條文散亂

受制于制定主體——松散的日耳曼民族的影響，《撒里克法典》儼然是一部案例集，不成邏輯、條文散亂、法條粗糙，涵蓋的案件類(lèi)型和范圍有限。羅馬人雖然被征服了，但依舊生活在那片土地上，或許羅馬法依舊在發(fā)揮補(bǔ)充作用。這也正是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期制定的《撒里克法典》的特征和效力，它不成體系，也沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，僅僅“是對(duì)共同體的價(jià)值的反映”。

而元朝的燒埋銀制度則體現(xiàn)了高超的立法水平和嚴(yán)密的編纂邏輯。第一，征收燒埋銀后并不能免于刑事處罰，體現(xiàn)了對(duì)不法行為的懲治和對(duì)人命的重視；第二，在人命案件中無(wú)論貴賤都要征收燒埋銀，體現(xiàn)了一定程度上的平等；第三，法律明確規(guī)定了免征和不征燒埋銀的情況，基本杜絕了鉆法律漏洞的可能；第四，在法律上對(duì)征收的數(shù)量和程序均有明確規(guī)定；第五，通過(guò)法律規(guī)定確保燒埋銀必須兌現(xiàn)給苦主，法律規(guī)定了官府勠力征收的責(zé)任，遇到“被殺之人或家住他所”的情況時(shí)，則“官征燒埋銀移本籍，得其家屬給之”。

3．兩種制度的性質(zhì)不同

張群通過(guò)仔細(xì)考究發(fā)現(xiàn)，燒埋銀制度它不同于“私和錢(qián)”，也不同于贖罪銀，更不同于拿錢(qián)抵命的命價(jià)銀，也不是單純意義上的罰金，而是一種既有民事賠償更有刑罰處罰的刑事附帶民事賠償制度［14］。然而《撒里克法典》中的賠命價(jià)制度，顧名思義就是一種拿錢(qián)抵命的制度，在進(jìn)行金錢(qián)征收和補(bǔ)償之外，不存在身體刑。那么，我們可以這么說(shuō)，燒埋銀制度就是賠命價(jià)制度的升華形式，在死亡案件中，既有金錢(qián)賠償，更重要的是除特權(quán)階級(jí)外，犯人都會(huì)被科處重刑。

當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)這二者性質(zhì)區(qū)別如此之大的原因時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)元初統(tǒng)治者對(duì)人命并沒(méi)有那么重視，正是被強(qiáng)大的農(nóng)業(yè)文明的魅力征服以后才接受了漢族自古的“人命至重”以及“殺人償命，天經(jīng)地義”的思想，才將其民族自身的命價(jià)銀制度與漢族的死刑制度加工結(jié)合而創(chuàng)制出史無(wú)前例的燒埋銀制度。而與之相對(duì)的日耳曼人，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上還停留在公社階段，同時(shí)對(duì)于羅馬文明并沒(méi)有很好地吸收，故而在律法創(chuàng)制層面還止步于原始的游牧文明階段，這也就是日耳曼民族的賠命價(jià)制度得以長(zhǎng)期存在的重要原因。

三、兩種制度發(fā)展及影響之比較

燒埋銀制度與賠命價(jià)制度命運(yùn)迥異。燒埋銀制度一直影響到中國(guó)今日的法制建設(shè)，然而賠命價(jià)制度卻終究湮沒(méi)在歷史風(fēng)煙之中。

（一）燒埋銀制度的發(fā)展及影響

燒埋銀制度是元朝的首創(chuàng)，可謂是開(kāi)啟了刑事附帶民事賠償制度的先河，但它在元朝并沒(méi)有被很好地實(shí)施，這與元朝整體法制環(huán)境廢弛以及這項(xiàng)制度本身的設(shè)計(jì)缺陷有關(guān)。首先，崇尚佛教的元朝統(tǒng)治者經(jīng)常因?yàn)榉鹗驴v囚，以致少有處決死囚之事。其次，燒埋銀對(duì)某些人來(lái)說(shuō)難以起到安慰苦主的作用，而《元典章》中規(guī)定的一系列補(bǔ)救措施存在的本身也證明了燒埋銀兌現(xiàn)率的低下。古代中國(guó)向有科則不罰、罰則不科的傳統(tǒng)，因而既征燒埋銀又判處刑罰這樣的處罰措施，對(duì)于那個(gè)時(shí)代的人來(lái)說(shuō)顯得懲罰太重，觀念上接受可能性小導(dǎo)致了群眾基礎(chǔ)薄弱，進(jìn)而影響了實(shí)施效果。

在后世發(fā)展中，燒埋銀制度在明清時(shí)代得以傳承和細(xì)化，并對(duì)我國(guó)近代法律的形成產(chǎn)生了一定的影響。明朝只針對(duì)一些過(guò)失犯罪征收燒埋銀。清朝也只是更加明細(xì)地規(guī)定了過(guò)失犯罪征收燒埋銀的情形。當(dāng)代的許多學(xué)者認(rèn)為近代中國(guó)法律改革過(guò)程中的刑事附帶民事賠償肇始于元朝的燒埋銀制度，從而體現(xiàn)了其具有超前性。

此外，元代的燒埋銀制度深深影響了我國(guó)藏族人民，以至于改革開(kāi)放后，西藏及青海藏區(qū)仍然保持賠命價(jià)的傳統(tǒng)，這就啟示我們?cè)诋?dāng)今法治建設(shè)過(guò)程中，要處理好統(tǒng)一法制與民族習(xí)慣之間的關(guān)系。

（二）《撒里克法典》中的賠命價(jià)制度的發(fā)展及影響

《撒里克法典》誕生于法蘭克王國(guó)初期，它的實(shí)施處于法蘭克人從氏族社會(huì)過(guò)渡到國(guó)家的階段，對(duì)于研究法蘭克民族的社會(huì)發(fā)展情況以及中世紀(jì)早期法律史具有重要意義。

《撒里克法典》僅僅是撒里法蘭克人對(duì)古老習(xí)俗的整理匯編，并未吸收多少古羅馬優(yōu)秀的法制成果，隨著時(shí)間的推進(jìn)，法典內(nèi)容也幾經(jīng)修改。查理曼帝國(guó)解體后，該法典逐漸式微，賠命價(jià)制度最終也不復(fù)被沿用。

四、結(jié)論

雖然元朝燒埋銀制度和《撒里克法典》中的賠命價(jià)制度都經(jīng)歷了一個(gè)從習(xí)慣法到成文法、從民族法到國(guó)家法的起源過(guò)程，在實(shí)施過(guò)程中二者也呈現(xiàn)出了階級(jí)色彩濃厚和賠償數(shù)額巨大的相同點(diǎn)，但也從涉案范圍、法典形式和法條邏輯結(jié)構(gòu)以及二者的性質(zhì)方面展現(xiàn)出了諸多不同，從而明顯看出成型在后的燒埋銀制度更加全面、體系化，也更具有超前性，而賠命價(jià)制度仍然未能擺脫其氏族社會(huì)的原始和落后性。不同的性質(zhì)也決定了它們?cè)诤笫腊l(fā)展和影響中具有不同的命運(yùn)。

注釋?zhuān)?/p>

①蒙古族的命價(jià)銀也叫賠命價(jià)，其涵義可以說(shuō)是等同于日耳曼部族法中的賠命價(jià)，相比于同態(tài)復(fù)仇和血親復(fù)仇的以暴制暴來(lái)說(shuō)，命價(jià)銀確實(shí)在人類(lèi)早期社會(huì)中有維護(hù)和平的作用。死者家屬在得到殺人兇手根據(jù)死者的身份支付的一定數(shù)額的金錢(qián)或?qū)嵨锖蠓艞墢?fù)仇確實(shí)是一種進(jìn)步。參見(jiàn)張群《元朝燒埋銀初探》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期。

②高仰光說(shuō)“根據(jù)德文構(gòu)詞法，‘Wergeld’由‘Wer’，即‘人’，和‘Geld’，即‘金錢(qián)’，這兩個(gè)字組成，故其基本含義是根據(jù)人來(lái)確定賠償金額的一種習(xí)俗，具體來(lái)說(shuō)，是根據(jù)被害人的出身和等級(jí)關(guān)系來(lái)確定賠償金額?！眳⒁?jiàn)高仰光：《論日耳曼法中的賠命價(jià)制度》，載《比較法研究》2006年第3期。

③李秀清教授根據(jù)法典的條文數(shù)目進(jìn)行劃分則主要分為三類(lèi)：即克洛維時(shí)期頒布的65個(gè)條文版本，100個(gè)條文版本（包含馬堡注釋和墨洛溫時(shí)期的查德勃特一世、查爾特一世和查爾佩里克一世頒布的法規(guī)）以及查理曼頒布的70個(gè)條文的版本。參見(jiàn)李秀清著《日耳曼法研究》第53頁(yè)。

④《撒里克法典》（公元五—六世紀(jì)）記載“四十一 關(guān)于殺害自由人案：1．任何人殺死一個(gè)自由法蘭克人或遵守撒里克法律而生活的蠻人，而經(jīng)證明者，應(yīng)罰付8000銀幣，折合200金幣。3．如果有人殺死替國(guó)王服務(wù)的男人或同樣的自由婦女，應(yīng)罰付24000銀幣，折合600金幣。5．如果有人殺死羅馬人——國(guó)王的共桌人而被揭破，應(yīng)罰付12000銀幣，折合300金幣。6．如果有人殺死羅馬人農(nóng)夫而非國(guó)王的共桌人，應(yīng)罰付4000銀幣，折合100金幣。7．如果有人殺死負(fù)有納稅義務(wù)的羅馬人，應(yīng)罰付63金幣”。參見(jiàn)《外國(guó)法制史資料選編》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1982年版第178頁(yè)。