“公地悲劇”與“反公地悲劇”的比較研究*

□ 陽曉偉 楊春學(xué)

內(nèi)容提要 “公地悲劇”與“反公地悲劇”在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上存在著明顯的差異：公地悲劇是一種由于排他性產(chǎn)權(quán)缺失或太弱造成競用性資源被過度使用的悲劇；而反公地悲劇則是指資源或產(chǎn)權(quán)過度分割以致破碎化，導(dǎo)致資源排他性過強(qiáng)，進(jìn)而造成資源使用不足的悲劇，它在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上與公地悲劇存在明顯區(qū)別。雖然在數(shù)理模型上可以推導(dǎo)出公地悲劇與反公地悲劇對稱的結(jié)論，但是該結(jié)論在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域存在較大爭議——在兩種不同博弈情境下，被試者具有不同、甚至相反的社會心理學(xué)反應(yīng)，結(jié)果導(dǎo)致反公地悲劇造成的福利損失比公地悲劇更加嚴(yán)重。

一、引言

自從進(jìn)入20世紀(jì)以來，人類面臨的人口和生態(tài)環(huán)境問題日益嚴(yán)重，諸如部分貧窮落后的國家和地區(qū)人口過度繁殖、全球氣候變暖、水土污染、物種多樣性遭受破壞等。這些問題背后的機(jī)理被哈丁（Hardin）等人歸結(jié)為：公地條件下導(dǎo)致的過度開發(fā)、過度排放和過度生育的悲劇。受Hardin（1968）的啟發(fā)，尤其是現(xiàn)實(shí)問題的倒逼，學(xué)術(shù)界對“公地悲劇”及與其密切相關(guān)的“公共資源治理”問題的研究熱情日益高漲，具體而言主要有四種表現(xiàn)：第一，《公地悲劇》成為20世紀(jì)后半葉發(fā)表的科學(xué)論文中引用率最高者之一 （Dietz et al，2002）。第二，作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之精華的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教材不僅將公地悲劇吸收了進(jìn)來，而且其所占的篇幅和受重視程度呈穩(wěn)步增加的趨勢。作為影響最大的一部國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)教材——高鴻業(yè)教授主編的《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)：微觀部分》直接引用了《公地悲劇》原文，并且對公共資源困境進(jìn)行了諸多論述（高鴻業(yè)，2010）；2010年出版的一本微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材則用了一節(jié)的篇幅闡述公地悲劇思想（帕金，2010）；2013年出版的一本微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材更是用了一章的篇幅來闡述公地悲劇理論，并且將它作為“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)精要”在卷首頁中進(jìn)行了重點(diǎn)推介（巴洛克，2013）。 第三，2009年埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）因論證走出“公地悲劇”的第三條道路而榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎 （奧斯特羅姆，2012）；第四，受哈丁公地悲劇理論的啟發(fā)，許多學(xué)者致力于對“反公地”及其治理理論的研究，并且取得了豐碩的成果。在《公地悲劇》發(fā)表30年之后，美國著名法學(xué)家和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·赫勒（Michael Heller）又提出了與之對應(yīng)的“反公地悲劇”理論——資源或產(chǎn)權(quán)過度分割以致破碎化，導(dǎo)致資源排他性過強(qiáng)，進(jìn)而造成資源使用不足的悲劇理論。許多著名學(xué)者（包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主布坎南）接受并將反公地悲劇理論加以模型化，使得它日益發(fā)展成為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分（Heller，1998）。

目前，對公地、尤其是反公地理論的研究還存在兩個突出的問題：第一，人們似乎對任何帶有“公地”色彩的東西都感到厭惡，并借助公地悲劇的旗幟，為政府管制或者私有化尋找借口，殊不知不恰當(dāng)?shù)乃接谢驼苤茀s導(dǎo)致了一種新的悲劇——反公地悲劇，然而對二者進(jìn)行深度比較研究的文獻(xiàn)卻十分匱乏；第二，反公地悲劇與公地悲劇的對稱性在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域存在很大爭議——反對對稱性的研究占主導(dǎo)地位，而國內(nèi)文獻(xiàn)卻完全忽視了這種爭議，有礙學(xué)術(shù)發(fā)展。針對這兩個問題，本文將通過公地悲劇和反公地悲劇的比較分析予以應(yīng)對。

二、公地悲劇的理論含義與假設(shè)條件

鑒于哈丁等人公地悲劇理論的誕生已近半個世紀(jì)，且其影響巨大，幾乎已成為家喻戶曉的思想，而赫勒的反公地悲劇理論則出現(xiàn)較晚，在國內(nèi)的傳播相對滯后，因此在篇幅上會適當(dāng)側(cè)重于后者。

（一）公地悲劇的理論含義

事實(shí)上，公地悲劇的思想原型在歷史上早已有之?！皽?zhǔn)公地悲劇”思想甚至可以追溯到古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》、修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，以及近現(xiàn)代霍布斯的《利維坦》、1883年威廉姆·里奧德（William Lloyd）的《關(guān)于控制人口的兩堂講座》、1954年戈登（Gordon）的《漁業(yè)：公共產(chǎn)權(quán)資源的經(jīng)濟(jì)理論》等，但人們通常理解的公地悲劇主要是指哈丁及其追隨者關(guān)于公地的理論、模型或者見解（陽曉偉等，2015）。

簡而言之，公地悲劇是指具有使用上的競爭性但不具備，或者缺乏排他性產(chǎn)權(quán)的公共資源，被過度使用的情形。它的初始模型是哈丁的“公共牧場”——每增加一頭牲畜，牧人（即公地使用者）將獲得全部收益，卻只需承擔(dān)由此造成的全部成本（或代價）的一小部分（1/n），因此在上述關(guān)于公地和公地使用者假設(shè)的基礎(chǔ)上，個體利益最大化和集體（社會）利益最大化的激勵并不相容，牧民們被鎖閉在一個 “無限擴(kuò)大放牧量—全體毀滅”的“死胡同”當(dāng)中。牧民無休止擴(kuò)大放牧的行為不僅對集體而言是非理性的，而且對于每一個體而言也是非理性的毀滅之路。哈丁等人是在若干假設(shè)的基礎(chǔ)上得出“過度開采”甚至“全體毀滅”的公地悲劇結(jié)論的。

（二）公地悲劇的假設(shè)條件

公地悲劇的假設(shè)條件分兩個層次：前三個假設(shè)是就公地本身而言的，最后一個假設(shè)則是就公地使用者而言的。

第一個假設(shè)：公地是 “相對封閉且有限的”——存在資源和空間硬約束，技術(shù)進(jìn)步并不是萬能的。人類賴以生存和發(fā)展的資源和空間存在一個終極“上限”，那就是地球。這一假設(shè)是哈丁在駁斥“技術(shù)進(jìn)步主義者”對技術(shù)進(jìn)步“宗教信仰式”崇拜的過程中體現(xiàn)出來的。技術(shù)進(jìn)步主義者認(rèn)為未來人類能夠在無限的宇宙空間中尋找到地球的替代物，但遭到了哈丁的反駁，盲目崇拜技術(shù)進(jìn)步非但不能解決現(xiàn)實(shí)問題，反而貽害無窮——“有人可能會提出一個反對意見，我們的世界是無限的或者我們并不確知它并非如此。但是，從現(xiàn)實(shí)的角度來看，我們接下來的幾代人，在可預(yù)見的技術(shù)水平條件下，如果我們在不遠(yuǎn)的將來假設(shè)對于地球上的人口而言資源是無限的話，那么我們必將極大地增加人類的痛苦?！铡皇潜茈y之所”（Hardin，1968）。對于該假設(shè)，哈丁還在另一篇影響重大的文章《評論：活在生命之舟上》提出了“生命之舟”的比喻，反對博爾?。˙oulding）將地球比作“太空飛船”，并主張用“生命之舟”來取而代之，以強(qiáng)調(diào)資源和空間不足問題的緊迫性（Hardin，1974）。

第二個假設(shè)：公地是“開放進(jìn)入式的”——任何人都可以不受限制地開采公地上的資源。在表達(dá)這一前提假設(shè)時，哈丁舉了一個公共牧場的例子，它是學(xué)者們慣于引用的一段話：“設(shè)想一個對所有人都開放的牧場。可以預(yù)見，牧民會盡可能多地在公地上放養(yǎng)牲畜……公地固有的邏輯將會無情地導(dǎo)致悲劇”（Hardin，1968）。

第三個假設(shè)：公地是“未加管理的”——制度真空狀態(tài)。公地不僅是開放進(jìn)入式的，而且是未加管理的，這就相當(dāng)于認(rèn)為公地管理制度的缺失。Hardin（1968）因并沒有明確提出這一假設(shè)而遭到了廣泛的批評，因?yàn)槿狈υ摋l件的“公地”未必導(dǎo)致“悲劇”。這迫使哈丁30年之后又在《科學(xué)》上撰文指出，應(yīng)當(dāng)在1968年文章中的公地前面添加“未加管理的”限定詞（Hardin，1998）。

第四個假設(shè)：關(guān)于“公地使用者”的假設(shè)。公地使用者的 “人性”假設(shè)遵循了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，即資源使用者是個體理性、自利的“經(jīng)濟(jì)人”?；诮?jīng)濟(jì)人假設(shè)的“成本-收益”分析范式，是原本作為生態(tài)學(xué)家的哈丁得以在經(jīng)濟(jì)學(xué)界獲得巨大影響力的重要原因之一。哈丁具有相當(dāng)明顯的“達(dá)爾文主義”傾向，比如他認(rèn)為人類在生育問題上具有與動物類似之處——生得越多其基因所占比重和得以世代流傳下去的可能性越大，故而效用越高；越是自私者 （他們不顧生育的外部性和環(huán)境承載能力）越是傾向于多生，而且這種“自私”的基因會使他們的后代也表現(xiàn)得自私，并繼續(xù)傾向于多生，最終導(dǎo)致地球上自私者的比例不斷攀升，從而陷入一個類似于“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)之中。此外，他還傾向于認(rèn)為公地使用者目光短淺、缺乏信任和交流，在利益的驅(qū)使下道德的力量不僅很難湊效，而且還具有自我消除的潛在可能性——通過基因和事后信息反饋（不愿當(dāng)“冤大頭”）這兩種機(jī)制。

基于 “公地必然導(dǎo)致悲劇”的思維定勢或偏見，許多人似乎對于任何帶有公地性質(zhì)之物都深惡痛絕。西方眾多學(xué)者紛紛主張通過國家控制，尤其是私有化的方式將公地“非公地化”或者“去公地化”，以避免悲劇的發(fā)生。因公地悲劇的癥結(jié)在于排他性產(chǎn)權(quán)缺失或者太弱，故而長期以來，人們傾向于認(rèn)為產(chǎn)權(quán)劃分得越徹底越好，甚至主張“凡擁有土地的，上空也都屬他”（赫勒，2009）。但現(xiàn)實(shí)并非如此簡單：一方面，產(chǎn)權(quán)分割只有在合理的范圍內(nèi)才越徹底越好，排他性產(chǎn)權(quán)的絕對化也會導(dǎo)致資源配置無效率；另一方面，要實(shí)現(xiàn)資源有效利用，僅僅做到產(chǎn)權(quán)清晰仍是不足的，至少還應(yīng)當(dāng)確?；井a(chǎn)權(quán)束的完整性，以及避免將資源進(jìn)行過度分割，因?yàn)橘Y源或產(chǎn)權(quán)碎片化會導(dǎo)致資源的排他性權(quán)利過于強(qiáng)烈，進(jìn)而造成一種新的悲劇——反公地悲劇。

三、反公地悲劇的理論含義及其假設(shè)條件

反公地悲劇理論的主要創(chuàng)立者是赫勒（Heller），他是美國產(chǎn)權(quán)法研究領(lǐng)域的頂尖專家之一。赫勒自2002年起擔(dān)任哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授。1990-1994年，他曾以世界銀行法學(xué)顧問的身份實(shí)地參與了九十年代初俄羅斯的市場化轉(zhuǎn)型實(shí)踐。

（一）反公地悲劇的理論含義

反公地悲劇是指資源或產(chǎn)權(quán)過度分割以致破碎化，導(dǎo)致資源排他性過強(qiáng)，進(jìn)而造成資源使用不足的悲?。枙詡サ龋?016）。反公地悲劇之“悲”通常并不表現(xiàn)為對產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物（資源）的破壞或者毀滅上，而是過多的排他性所有者對潛在帕累托改進(jìn)的人為阻礙，致使資源使用的最大化價值無法實(shí)現(xiàn)，甚至造成稀缺資源完全無法得到利用的情形。這種狀況在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境發(fā)生變化，要求對原有破碎化資源或產(chǎn)權(quán)加以整合利用之時顯得尤為突出。

假設(shè)整合n個排他者的資源或產(chǎn)權(quán)碎片，將創(chuàng)造出(1-δ)π 的凈收益（(1-δ)π=R-C，即收益減成本）。假設(shè)這n個排他者之間沒有任何區(qū)別，那么理論上似乎每個人都可以獲得(1-δ)π／n的凈收益，但在現(xiàn)實(shí)中這種潛在的凈收益(1-δ)π很可能會因機(jī)會主義行為而大幅折損（折損率0≤δ≤1）。如果n足夠大，個體理性自利的排他者將會使得資源整合的成本C極大增加，在收益R不變的條件下，(1-δ)π會趨近于零，亦即折損率δ趨近于1。這是因?yàn)?，雖然對于第一個被整合者而言，1/n的分配或補(bǔ)償份額或許是可以接受的，但是在已經(jīng)成功地整合n-1個排他者的資源或者產(chǎn)權(quán)時，最后那名排他者則很可能不會接受1/n的份額，而是會提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1／n的份額——假如只有成功整合全部資源或者產(chǎn)權(quán)碎片才能獲得R足夠大的收益，否則R很小甚至趨近于零——這一假設(shè)大體上是符合現(xiàn)實(shí)的，比如要開發(fā)一種新藥，少了任何一項(xiàng)關(guān)鍵的信息（專利）都是不可行的，要建設(shè)一座廠房，不能完整連接成片的小片地塊也是無用的；此外，此處的分析并不要求放松“理性人”假設(shè)，因?yàn)檫@種談判通常不是一次性博弈，而是跨期多次進(jìn)行的動態(tài)博弈過程，因此不能按照類似于“最后通牒”游戲之類的邏輯來加以理解。因此除非事先達(dá)成統(tǒng)一的分配協(xié)議，否則誰都不會心甘情愿地做先被整合者。通過上述機(jī)制，潛在帕累托改進(jìn)機(jī)會將化為泡影，這就是反公地悲劇理論的內(nèi)在邏輯。

根據(jù)資源利用無效率的原因側(cè)重點(diǎn)的不同，可以將反公地悲劇細(xì)分為“法律型”和“空間型”兩大類。其中，法律型側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法律和制度性因素造成資源排他性權(quán)利過強(qiáng)——過多所有者同時對某一標(biāo)的物具有排他性產(chǎn)權(quán)乃至 “一票否決權(quán)”；而空間型則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)將資源進(jìn)行物理空間上的過度分割造成的排他性權(quán)利過強(qiáng)——就分割后的每一單位碎片化資源而言，即使它們獨(dú)自的排他性產(chǎn)權(quán)是適度的，但是如果它們過于細(xì)碎以致無法有效利用，那么對于由它們構(gòu)成的整體而言，依然存在排他性產(chǎn)權(quán)過強(qiáng)的問題。因此，反公地悲劇可以歸結(jié)為資源或產(chǎn)權(quán)過度分割以致破碎化，導(dǎo)致資源排他性過強(qiáng)，進(jìn)而造成資源使用不足的悲劇。

為直觀起見，可用一個簡單的示意圖來刻畫二者之間的區(qū)別。圖1的左邊表示法律型反公地，指資源在物理空間上是完整的，但是m個（m?1）所有者同時擁有對資源的排他性權(quán)利，甚至每個人都對資源的使用具有“一票否決權(quán)”的情形；右邊是空間型反公地，表示該資源在物理空間上被分割成n份（n?1），且沒有任何兩塊相鄰的碎片化資源歸同一個人或組織所有的情形。當(dāng)“物理空間”上的過度分割是由于法律授權(quán)引起時，只要分割后的每一小片資源內(nèi)部不涉及“過度排他性”產(chǎn)權(quán)問題，仍然將其判定為空間型反公地而不是法律型反公地更加合理。不難想象，無論是法律型還是空間型，當(dāng)m或n足夠小時，人們總會有各種辦法整合資源，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，只有當(dāng)m或n足夠大，且各方對資源的價值取向差異太大，整合資源或產(chǎn)權(quán)的交易成本過高時問題才會變得難以解決。因此，反公地悲劇通常僅限于排他者數(shù)量過大且難以達(dá)成統(tǒng)一意見，以致產(chǎn)權(quán)或資源整合變得相當(dāng)困難，整合資源的凈收益為負(fù)，從而導(dǎo)致資源難以得到有效利用的情形。

圖1 “法律型”反公地和“空間型”反公地

莫斯科閑置商鋪和美國基因?qū)＠槠梢苑謩e用來闡述這兩種反公地。莫斯科閑置商鋪的案例：20世紀(jì)90年代前蘇聯(lián)解體，葉利欽政府接受世界銀行建議的“休克療法”，實(shí)行激進(jìn)的私有化，然而與政策制定者“私有化之后市場會自動發(fā)揮作用”的預(yù)期相悖，在私有化之后相當(dāng)長的時間里，莫斯科街道上寸土寸金的商鋪卻“空空如也”，商人們被迫擠在條件惡劣的報刊亭中售賣各種生活用品，甚至包括服裝（Heller，1998）。這種局面歸因于法律型反公地：激進(jìn)的休克療法導(dǎo)致商鋪產(chǎn)權(quán)碎片化和過多排他者的出現(xiàn)，且這些排他者處于各自為政的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制。由于篇幅的限制，關(guān)于莫斯科閑置商鋪的案例，詳見赫勒的原文。

發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家也存在嚴(yán)重的反公地問題，尤其是空間型反公地悲劇。譬如，自二十世紀(jì)七、八十年代以來美國在基因工程研究領(lǐng)域進(jìn)行了大量私人投資。為了保障研發(fā)投資者的權(quán)利，官方組織授予這些私人公司以專利 （Heller&Eisenberg，1998）。由于基因工程如此浩大，加上專利審批不嚴(yán)格，在基因研發(fā)方面授予了不計(jì)其數(shù)的碎片化專利。而基因工程就像一塊巨大的拼圖板，每一個細(xì)小的基因碎片專利本身幾乎沒有任何應(yīng)用價值，只有將它們有序地拼接在一起形成一定規(guī)模，才能在破譯基因密碼上獲得可以付諸實(shí)踐的信息。純粹就技術(shù)層面而言，借助已經(jīng)取得的研發(fā)成果，美國本來可以開發(fā)出大量能夠拯救無數(shù)人生命的新藥品、新療法。然而遺憾的是，要想從不計(jì)其數(shù)的私人公司手中購得足夠多的有效基因?qū)＠?，其成本是如此之高，以致許多新藥品、新療法被扼殺在搖籃之中。從20世紀(jì)七十年代開始美國藥品研發(fā)支出不斷攀升，而藥品發(fā)明卻呈萎縮之勢，無數(shù)民眾只能繼續(xù)忍受本來可以避免的病痛的折磨（Heller&Eisenberg，1998）。

（二）反公地悲劇的假設(shè)條件

從公地悲劇和反公地悲劇的定義，就可以清晰地看出二者在結(jié)論上的區(qū)別——過度使用的悲劇和使用不足的悲?。恍枰M(jìn)一步剖析的是結(jié)論得以成立的假設(shè)條件。在對資源使用者的假設(shè)上，反公地悲劇與公地悲劇并沒有明顯差異。在對資源及相關(guān)社會制度的假設(shè)上，也存在著重合之處，例如，反公地情形下的資源同樣是有限的；與公地悲劇的不同之處，主要在于對資源及相關(guān)社會制度的如下三個假設(shè)：

第一個假設(shè)：資源的規(guī)模報酬遞增。它是指在一定范圍內(nèi)，過于破碎或細(xì)小的資源幾乎毫無價值甚至無法使用 （比如極其微小的碎片化基因?qū)＠瓦^度細(xì)碎的土地），只有將它們整合成一定規(guī)模時，才能有效地發(fā)揮其作用，該假設(shè)強(qiáng)調(diào)的是資源或產(chǎn)權(quán)碎片之間的“互補(bǔ)性”或者“集成效應(yīng)”（integration effect）。無疑，對于資源的使用本身是有機(jī)會成本的——在特定時空條件下，人們使用某種資源就不得不放棄對其它替代性資源的使用。這就意味著，只有當(dāng)資源本身的規(guī)模達(dá)到或超過某一臨界點(diǎn)（即NVMP≥0，如圖2所示）時，對于理性人而言才是有用的。

圖2 資源規(guī)模（S）與資源使用的凈邊際產(chǎn)品價值（NVMP）關(guān)系圖示

第二個假設(shè)：資源的排他性權(quán)利過強(qiáng)。反公地悲劇之“悲”在于排他性過強(qiáng)導(dǎo)致資源得不到充分有效利用，在極端條件下甚至是完全無法利用。“過強(qiáng)”是一個相對而非絕對的概念，通常只有當(dāng)排他者數(shù)量太大且缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制時才會造成排他性過強(qiáng)，該假設(shè)與公地悲劇的“開放進(jìn)入式”假設(shè)恰好完全相反。

第三個假設(shè)：整合資源的交易成本為正且太高。如果整合資源的交易成本為零，或者足夠低，那么即使?jié)M足前兩個假設(shè)，“無形之手”亦會引導(dǎo)逐利的人們通過“科斯談判”，或購買或租賃，將資源整合成凈邊際產(chǎn)品價值大于零的有用資源。問題在于，當(dāng)排他者數(shù)量太大時，要想使他們自主組織起來采取有效率的集體行動將是非常困難的，排他者們難以避免奧爾森的 “集體行動困境”（奧爾森，1995）；除非動用政府特權(quán)，比如“征用權(quán)”，否則在“平等自愿”原則的市場交易情形下，資源或產(chǎn)權(quán)的 “整合者”必然面臨排他者的 “拿喬”（holdout）問題，而政府征用本身也是備受爭議的，因?yàn)樗鶗硪幌盗袕?fù)雜的社會問題?？傊?，由于潛在的社會交易成本為正且太高，使得反公地悲劇一旦形成便很難被克服。

四、關(guān)于兩種悲劇理論對稱性的爭論

對于某種資源，如果因排他權(quán)太弱導(dǎo)致的使用過度和因排他權(quán)過強(qiáng)導(dǎo)致的使用不足這兩種情形造成的福利損失，各自在絕對數(shù)量（方向相反）上保持一致的話，就說明公地悲劇與反公地悲劇是對稱的，否則就是非對稱的。在展開討論之前做兩點(diǎn)必要說明。第一，學(xué)者們對“公地悲劇-反公地悲劇”對稱性的探討，并不是指現(xiàn)實(shí)世界公地悲劇和反公地悲劇造成的福利損失是否相等，因?yàn)橄嚓P(guān)數(shù)據(jù)在人類現(xiàn)有的技術(shù)條件下是很難準(zhǔn)確估算的；迄今為止學(xué)者們探討的僅僅是理論和實(shí)驗(yàn)條件下的對稱性，這種探討也是建立在若干前提假設(shè)基礎(chǔ)之上的：譬如兩種悲劇對應(yīng)的資源自然屬性一致，資源涉及的人數(shù)（使用者或排他者）相等。第二，雖有國內(nèi)學(xué)者對二者的對稱性進(jìn)行介紹，例如朱宇江（2013）的《“公地悲劇”與“反公地悲劇”對稱性論證述評》，但他僅僅介紹了二者對稱性共識的一面，對于非對稱性的爭論卻只字未提；此外，從公開出版或者發(fā)表的文獻(xiàn)來看，國內(nèi)鮮有其他學(xué)者對“非對稱性”進(jìn)行跟蹤研究。這種局面難免對人們關(guān)于二者對稱性的認(rèn)識造成偏見，甚至誤導(dǎo)。

（一）公地悲劇與反公地悲劇對稱性命題的提出與論證

反公地悲劇理論的主要創(chuàng)立者赫勒提出，“反公地悲劇恰好是公地悲劇在鏡子中的影像”（Heller，1998）。于是許多學(xué)者試圖從數(shù)學(xué)模型的角度來證明這兩種悲劇之間的對稱性，其中最早的是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主布坎南和尹發(fā)表的《對稱的悲?。汗嘏c反公地》（Buchanan&Yong，2000）；緊隨其后的是舒爾茨、帕里西和迪博特合作的《產(chǎn)權(quán)破碎：走向一般化的模型》（Schulz et al，2002），2005年他們再次合作的《財產(chǎn)的二元性：公地和反公地》等（Paris et al，2005）。 這些早期學(xué)者和文獻(xiàn)都贊同反公地悲劇與公地悲劇是對稱的。這與他們的研究方式關(guān)系密切——從純邏輯或博弈論，而非實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的角度來考察對稱性。

最早從實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度驗(yàn)證理論上對稱性的是斯圖爾特和畢揚(yáng)斯達(dá) （Stewart&Bjornstad，2002）公布研究報告——《公地與反公地悲劇對稱性的實(shí)驗(yàn)研究與預(yù)測》，試圖為布坎南等人提出的對稱性數(shù)理模型提供實(shí)證基礎(chǔ)。他們的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)沿用了奧斯特羅姆等人（Ostrom et al，1994）的方法——Stewart&Bjornstad（2002）腳注的原文是“Elinor Ostram,Roy Gardner,and James Walker,Rules,Games,and Common Pool Resources(Ann Arbor:University of Michigan Press,1994)”，但經(jīng)多番查證此書的第一作者是2009年諾獎得主Elinor Ostrom，原引者的Elinor Ostram當(dāng)屬謬誤。被試者是從田納西大學(xué)選修經(jīng)濟(jì)學(xué)初級和進(jìn)階課程的本科生中招募的，總共有278名被試者參加了實(shí)驗(yàn)；被試者的報酬采用現(xiàn)金支付，每個實(shí)驗(yàn)階段（一個半小時）的酬勞從9美元到22美元不等。

該實(shí)驗(yàn)分為兩類：一類為每組2名局中人；另一類為每組4名局中人。從報告本身來看，他們從實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的角度驗(yàn)證了Buchanan&Yong（2000）的“對稱模型”：一方面，兩類實(shí)驗(yàn)都得出了公地悲劇與反公地悲劇對稱的結(jié)果；另一方面，為了排除被試者在前幾輪（總共做了14輪）實(shí)驗(yàn)中對實(shí)驗(yàn)本身理解不足對結(jié)論造成的干擾，將前3輪樣本數(shù)據(jù)剔除之后再進(jìn)行t檢驗(yàn)，依然得到了相同的結(jié)論。

（二）對公地悲劇與反公地悲劇對稱性的質(zhì)疑

最先對上述學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)起挑戰(zhàn)的是范內(nèi)斯特（Vanneste）、希爾（Hiel）、帕里西（Parisi）和迪博特（Depoorter），這是一個由經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家和法學(xué)家組成的團(tuán)隊(duì)。他們并不反對在數(shù)學(xué)模型上確實(shí)可以推導(dǎo)出公地悲劇與反公地悲劇具備對稱性的結(jié)論——Vanneste et al（2006）的第三、第四作者分別是Paris et al（2005）的第一、第三作者，而帕里西等贊同公地與反公地在數(shù)學(xué)模型上的對稱性。但是他們利用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行研究的結(jié)果卻表明：它們之間并不具備對稱性——反公地悲劇比公地悲劇更加嚴(yán)重。正如他們的文章標(biāo)題《從“悲劇”到“災(zāi)難”：公地與反公地的福利效應(yīng)分析》所表明的，如果說公地導(dǎo)致的是悲劇，那么反公地導(dǎo)致的則是災(zāi)難（Vanneste et al，2006）。

他們設(shè)計(jì)了兩種實(shí)驗(yàn)：一種是被試者獲悉博弈原理（集體理性和個體理性）的情形；另一種是“未獲悉”的情形。每種實(shí)驗(yàn)又分為兩組不同的博弈類別——公地博弈和反公地博弈。除了博弈類別（公地和反公地）不同之外，兩組實(shí)驗(yàn)的其它實(shí)驗(yàn)情景都是相同的。這兩種實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明：第一，無論被試者是否獲得關(guān)于博弈原理的充分信息，無論是在實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)還是在情景實(shí)驗(yàn)當(dāng)中，公地情形確實(shí)會導(dǎo)致資源過度使用，而反公地情形確實(shí)會導(dǎo)致資源使用不足；第二，反公地造成的福利損失均大于公地。

這說明，除了已經(jīng)考慮到并且被模型化 （數(shù)學(xué)，尤其是博弈論）的因素以外，很可能還存在其它被忽略掉的重要變量，這些變量是很難被模型化的主觀性心理因素?？梢詮娜齻€層面，對這些心理因素造成反公地悲劇比公地悲劇更加嚴(yán)重的結(jié)論進(jìn)行解釋：第一，在反公地背景下，資源的排他者具有一種類似于“特權(quán)”的權(quán)利，他們具有資源使用上的一票否決權(quán)，因此，每一個排他者都有可能傾向于將資源視為自己獨(dú)有的而加以 “保護(hù)”，卻忽視了自己的“保護(hù)”行為事實(shí)上會對其他排他者造成福利損失（對外部性意識不充分）；而在公地背景下，全部使用者都擁有資源的使用權(quán)，每個使用者可能并不會特別在乎這種使用機(jī)會，而且能夠完全意識到自己的“過度使用”會對其他使用者造成福利損失（對外部性認(rèn)識充分）。第二，反公地困境本身的潛在影響比公地困境更加隱蔽，對人類理性的要求更高，在對未來的影響上，反公地困境尤其如此 （Schulz&Paris，2002；Vanneste et al，2006）。第三，失去和得到一筆同樣數(shù)額的財物，往往失去財物產(chǎn)生負(fù)效用的絕對值會大于獲得這筆財物時所感受到的正效用，這一點(diǎn)已經(jīng)為心理學(xué)研究所證實(shí)（Kahneman et al，1991）；與公地中使用者不同，反公地中的排他者傾向于將資源視為“自己獨(dú)有的”，因此反公地情境下的策略行為（排他）的強(qiáng)度會高于公地下的策略行為（競用）。

然而究竟是哪些“主觀心理因素”導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)條件下反公地悲劇比公地悲劇更加嚴(yán)重，以及不同心理因素各自所占的權(quán)重如何？范內(nèi)斯特等人（Vanneste et al，2006）并沒有給出明確答案。 最先對這兩個問題做出回應(yīng)的是兩年之后的一篇論文《為什么他們會過度“索取”？因果歸因在解釋公地和反公地困境下合作水平的角色》（Hiel et al，2008）。

希爾等人（Hiel et al，2008）沿用了 Vanneste et al（2006）設(shè)計(jì)的兩個實(shí)驗(yàn)情景（木材公司和石油公司），利用心理學(xué)中的“歸因理論”探尋公地困境和反公地困境下被試者心理反應(yīng)模式的差異。Hiel et al（2008）實(shí)驗(yàn)的被試者是比利時根特大學(xué)200名選修社會心理學(xué)入門課程的大學(xué)生 （68名男生，132名女生），他們的平均年齡接近20歲（標(biāo)準(zhǔn)差為1.8）。該實(shí)驗(yàn)采用2×2×2的模式：兩種困境（公地-反公地）、兩種行為（合作-不合作）、兩種情景（石油公司-木材公司），最后基于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

這些“主觀心理因素”可分為兩大類（親社會和非親社會）共六種：“無知”“關(guān)心他人”“貪婪”“公平”“效率”和“擔(dān)心”。其中前四個變量都比較好理解，需要解釋的是后兩個變量?！靶省笔侵笇τ谏鐣蚣w，而非個體而言資源使用的效率?！皳?dān)心”包括兩個層面：一層是害怕自己成為“冤大頭”，它類似于囚徒困境博弈中害怕自己選擇“不坦白”卻因?qū)Ψ竭x擇“坦白”，而遭受更大損失的擔(dān)心；另一層是指一般意義上的擔(dān)憂，諸如擔(dān)心資源被開發(fā)殆盡，擔(dān)心集體效率和公平得不到保障或者自己遭到報復(fù)等。這幾個變量之間的相關(guān)性如表1所示。

表1說明，“關(guān)心他人”“效率”和“公平”之間是高度正相關(guān)的，而且這三個變量各自都與 “貪婪”表現(xiàn)出很強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性。由于“低貪婪”“關(guān)心他人”“效率”和“公平”這四個因素都是“親社會”的，且具有高度相關(guān)性，因此它們被合成一個名為“親社會傾向”的綜合變量，與“無知”和“擔(dān)心”并列，再分別考察四種不同情境（自變量）對應(yīng)的歸因度（用所有實(shí)驗(yàn)小組的平均值表示）。具體結(jié)果見表2。

以上結(jié)果除公地背景下的“擔(dān)心”之外，都通過了顯著性檢驗(yàn)。與 Hiel et al（2008）相反，Paul et al（1990）得出“擔(dān)心”是顯著的。 這是因?yàn)椤皳?dān)心”實(shí)際上包含兩種類別：害怕自己成為“冤大頭”的擔(dān)心和一般性的擔(dān)心。將這兩種“擔(dān)心”分別進(jìn)行檢驗(yàn)得出的結(jié)果都是顯著的，然而它們在公地背景下對“合作度”的影響恰好是相反的，害怕成為“冤大頭”的擔(dān)心傾向于削弱合作，而一般性的擔(dān)心則有助于促進(jìn)合作，正是由于正反兩種力量相互抵消，才造成 Hiel et al（2008）文章中的“擔(dān)心”在公地場景下的顯著性檢驗(yàn)未能通過。作為穩(wěn)健性分析，還必須考慮被試者自身的合作程度對結(jié)果造成偏差的可能性，但是通過將參與者的報價作為方差分析的一個協(xié)變量進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：“在所有情形當(dāng)中，協(xié)變量都沒有產(chǎn)生顯著影響，F(xiàn)(1，191)＜2.07，在將協(xié)變量納入檢驗(yàn)之后所有的影響依然是顯著的”（Hiel et al，2008）。 此外，還存在被試者沒能像理解“公地困境”那樣充分理解“反公地困境”的可能性，但是到希爾（Hiel）等人論文發(fā)表的2008年，“反公地”理論已經(jīng)提出10年之久，該理論在西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)得到相當(dāng)廣泛的傳播，這就在較大程度上削弱了這種可能性。再者，兩種實(shí)驗(yàn)場景“石油公司和木材公司”得到的實(shí)驗(yàn)結(jié)果都是一致的。故表2結(jié)果的可信度是比較高的。

表1 不同心理因素之間的相關(guān)性程度

表2 四種不同情境下的歸因度

表2中未加粗?jǐn)?shù)據(jù)對應(yīng)的結(jié)果與之前文獻(xiàn)（如 Paul et al，1990； Hine&Gifford，1996）在方向上是一致的。表格中粗體字部分是Hiel et al（2008）的“邊際貢獻(xiàn)”，它們表明：在反公地背景下，人的合作與不合作對應(yīng)的心理因素與公地背景恰好相反。第一，對于“親社會傾向”，在反公地背景下，“不合作”對應(yīng)的親社會傾向反而高于“合作”對應(yīng)的親社會傾向（3.04＞2.62）。換言之，在反公地博弈中，與“合作”行為相比，采取“非合作”行為的被試者反而更有可能是那些 “關(guān)心他人”“知足”，重視資源使用對于集體而言的“公平”和“效率”的“良民”。這正好印證了 Vanneste et al（2006）的猜想，“每一個排他者都有可能傾向于將資源視為自己獨(dú)有的而加以‘保護(hù)’，卻忽視了自己的‘保護(hù)’行為事實(shí)上會對其他排他者造成福利損失”。第二，對于“無知”和“擔(dān)心”，被試者在反公地背景下的心理反應(yīng)與公地困境下也是恰好相反的，反公地背景下的“不合作”對應(yīng)的“無知”和“擔(dān)心”程度都比“合作”低（2.43＜2.77，2.78＜3.09）。 通俗地講，在反公地博弈中，比之于“不合作”，采取“合作”行為的被試者更有可能是那些“無知者”和“不放心者”。

大量研究成果已經(jīng)證明在社會困境下的合作行為可以用諸如責(zé)任、倫理道德等規(guī)范性因素來進(jìn)行解釋（如 Fleishman，1980；Kerr，1992；Enzle et al，1992；Van Dijk&Wilke，1997；Parks&Rumble，2001；Cremer&Lange，2001）。因此，反公地悲劇與公地悲劇下合作與不合作歸因相反說明：反公地困境與公地困境所體現(xiàn)出來的社會準(zhǔn)則或規(guī)范是相反的。即在公地博弈中社會理解的“正義”行為（合作），在反公地博弈中反而可能被視為“非正義”的（不合作）；反之亦然。

（三）一個謹(jǐn)慎的結(jié)論

通過對有關(guān)文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理和思考，我們可以做出如下判斷：基于對稱性假設(shè)，利用純數(shù)學(xué)或博弈論確實(shí)可以推導(dǎo)出公地悲劇與反公地悲劇對稱的結(jié)論；但是基于相同假設(shè)的實(shí)驗(yàn)研究卻表明，這種對稱性很有可能是不成立的——反公地困境下使用不足造成的福利損失可能比公地困境下的過度使用更加嚴(yán)重。

結(jié)論的前半部分是肯定的，學(xué)術(shù)界幾乎不存在爭議。而后半部分則至少包含兩層含義：在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于公地悲劇與反公地悲劇是否對稱存在較大爭議，反對對稱性的觀點(diǎn)可信度更高。這是基于正、反兩方面事實(shí)的綜合考察做出的判斷。就“正方”而言：首先，從實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度支持對稱性的文獻(xiàn)極少（僅發(fā)現(xiàn)一篇，屬于個例），而且時間較早；其次，這篇文章只是一份對外公布的“報告”，并非正式刊登于學(xué)術(shù)期刊的論文，其嚴(yán)謹(jǐn)程度必將大打折扣（上文腳注提及的將Ostrom誤作Ostram即可見一斑）；再次，尚無證據(jù)表明在其觀點(diǎn)遭到反駁之后，“正方”做出過回應(yīng)；最后，雖然始終堅(jiān)持對稱性，但是他們也承認(rèn)反公地背景下的福利損失可能比納什經(jīng)濟(jì)理論預(yù)測的更大（Stewart&Bjornstad，2002）。就“反方”而言：第一，支持非對稱性的文獻(xiàn)發(fā)表時間較晚，可利用的實(shí)驗(yàn)工具和手段應(yīng)當(dāng)更加可靠；第二，實(shí)驗(yàn)類文獻(xiàn)持“不對稱”觀點(diǎn)的并非個例，而是“群體現(xiàn)象”，它們對應(yīng)的研究成果存在很強(qiáng)的內(nèi)部一致性和逐步深入的遞進(jìn)關(guān)系；第三，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中反對“對稱性”的研究還訴諸了導(dǎo)致“非對稱性”的深層次的社會心理學(xué)基礎(chǔ)，這也是贊成“對稱性”的研究所不及的；第四，反公地悲劇理論的主要創(chuàng)立者赫勒本人承認(rèn)了“反方”的研究成果，接受在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度反公地悲劇比公地悲劇更加嚴(yán)重的觀點(diǎn)（Heller，2013）。

綜上，本文傾向于贊同“反方”的觀點(diǎn)，即公地悲劇和反公地悲劇在實(shí)驗(yàn)研究中是不對稱的——在資源使用者人數(shù)相等，資源的物質(zhì)類型相同等條件下，反公地博弈中個體理性與集體理性的背離程度比公地博弈更大，造成的福利損失更嚴(yán)重。

五、結(jié)語

無論是哈丁的公地悲劇還是赫勒的反公地悲劇都屬于外部性、搭便車者問題和集體行動困境等導(dǎo)致的“社會困境”，或者廣義上的囚徒困境。但是與通常意義上的囚徒困境相比，它們都具有各自的特殊之處，尤其是反公地悲劇理論的提出，是對既有產(chǎn)權(quán)理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新補(bǔ)充與發(fā)展，具有重要的邊際貢獻(xiàn)。

首先，撇開“公平”和復(fù)雜的價值判斷（價值理性），僅就資源使用“效率”（工具理性）的帕累托改進(jìn)而言，人們始終會面臨來自兩個方面的問題——資源的“自然屬性”和“人的因素”，并在二者之間謀求一個最佳平衡點(diǎn)?？捎煤唵魏瘮?shù)，f（資源使用效率）=f（自然屬性，人的因素）來表示。自然屬性包含許多內(nèi)容，諸如資源的生化、物理性質(zhì)，質(zhì)量和數(shù)量等等，但本文考察的側(cè)重點(diǎn)僅在于“有效率的規(guī)?！薄热缤恋匦枰沁B接成片而不是過度分散的細(xì)微碎片，基因?qū)＠畔⑹怯行蛳嚓P(guān)而非雜亂無章的。假設(shè)資源的其它自然屬性一致，在特定的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)社會條件下，資源使用必然存在一個理論上的“最佳規(guī)模”，過大或過小都會導(dǎo)致無效率，當(dāng)然現(xiàn)實(shí)中面臨的問題主要是規(guī)模過小。要想達(dá)到資源使用的“最優(yōu)規(guī)?！蓖馕吨枰獙χT多破碎化的產(chǎn)權(quán)束或資源進(jìn)行整合，而在這個整合過程中必須充分考慮 “人的因素”，除其它因素——諸如人們的“特殊偏好”等——之外主要是指人的機(jī)會主義行為傾向，比如公地背景下資源使用者的搭便車行為和外部性問題，反公地背景下人們的“拿喬”問題。此外，要實(shí)現(xiàn)對資源的整合或者治理還必須克服 “集體行動困境”“委托-代理問題”，以及“道德風(fēng)險”?？傊诂F(xiàn)實(shí)世界中發(fā)揮資源的規(guī)模效應(yīng)（通常需要對破碎化的產(chǎn)權(quán)束或資源進(jìn)行整合）與克服人們的機(jī)會主義行為傾向，在一定程度上存在取舍關(guān)系。如何進(jìn)行制度創(chuàng)新，盡可能多地發(fā)揮資源的規(guī)模效應(yīng)，并避免個體理性與集體理性的背離以達(dá)到激勵相容，將是一項(xiàng)值得學(xué)者們持續(xù)鉆研的課題。顯然，制度創(chuàng)新與資源類別、資源使用者不同的歷史文化背景、特定行為傾向，以及市場和法制的健全程度等因素密切相關(guān)，現(xiàn)實(shí)問題的解決在很大程度上需要訴諸 “具體問題具體分析”（case by case）的研究方法。

其次，公地悲劇和反公地悲劇理論最大的價值在于其預(yù)防性警示。比如政府部門在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分論證和調(diào)研，以提高政策的預(yù)見性和改革的長遠(yuǎn)意義，盡量從源頭上避免資源配置的無效率。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究得出在同等條件下，反公地悲劇造成的福利損失很可能比公地悲劇更加嚴(yán)重的結(jié)論表明，在產(chǎn)權(quán)改革中尤其不能忽視一種不易察覺但客觀存在的新困境——反公地悲劇。盡管公地悲劇是顯而易見且令人嫌惡的，但是如果為了克服公地悲劇就不顧具體資源屬性和社會環(huán)境的限制，就一味地主張將資源或產(chǎn)權(quán)進(jìn)行細(xì)碎化分割，將有可能導(dǎo)致反公地悲劇，因此這種政策導(dǎo)向?qū)τ趩栴}的解決反而是過猶不及的。比如為了“確權(quán)”，我國北方某些牧區(qū)對牧場進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)乃槠指睿罱K反而導(dǎo)致草場退化的悲劇，這被有些學(xué)者稱之為 “圍欄的陷阱”（楊理，2010）或“圍欄效應(yīng)”（曾賢剛等，2014），這一結(jié)論與Ostrom et al（1999）的研究是一致的。況且破解公地悲劇和反公地悲劇所面臨的交易成本往往是不對等的，通常分割產(chǎn)權(quán)或資源相對容易，而要將碎片化的產(chǎn)權(quán)或資源重新加以整合則成本高昂。

最后，正如“不是所有公地都必然導(dǎo)致悲劇”一樣，并非所有的反公地都必然造成悲?。紤]放松其假設(shè)條件）。在某些特殊情況下，當(dāng)資源或產(chǎn)權(quán)束以“碎片”的形式為不同個人或組織所有，反而會使得資源本身的價值大于將其整合成一個整體時，反公地就是一種有效率的制度安排。比如，我國歷史上著名的“推恩令”，雖然對于某些別有用心的諸侯王而言可能是反公地悲劇，但是對社會整體而言卻屬于“反公地喜劇”——避免諸侯勢力過大，不受中央節(jié)制，甚至叛亂。再比如，在自然資源保護(hù)領(lǐng)域，引進(jìn)相互牽制的反公地機(jī)制也可能具有福利改進(jìn)的效果——通過限制人們的“過度使用”，從而有助于維持物種的多樣性和避免對高度稀缺資源的過度消耗。