漢代羈縻管理范疇與對象考辯

張 瑛

(甘肅省社會科學(xué)院 絲綢之路研究所，甘肅 蘭州 730070)

漢王朝對處于“絕域”的少數(shù)民族，并不是一味追求直接行政管理，而是以使者領(lǐng)護(hù)體制實現(xiàn)對其管控，以服務(wù)于漢王朝的整體國家戰(zhàn)略。但使者領(lǐng)護(hù)體制并不能無限延伸，也有其適用的邊界范圍。這個邊界，既包括地域、地形等空間上的邊界，也包括國家不同時期力量盈縮的邊界。如西域都護(hù)，康居即是其空間上的邊界，東漢時期西域“三絕三通”，西域都護(hù)府時置時廢，則受制于力量上的邊界。對于使者領(lǐng)護(hù)體制邊界之外的少數(shù)民族，以中央王朝自居的漢朝廷又采取了“羈縻管理”方式。但在“羈縻管理”的范疇與對象問題上，學(xué)界爭議較大。本文擬就這一問題作一考述。

一、漢代羈縻管理的范疇

“羈縻”作為歷代中央王朝管理周邊少數(shù)民族的方式，學(xué)界有較多討論。馬大正《中國古代邊疆政策研究》《中國邊疆經(jīng)略史》、田繼周《中國古代民族政策研究》、周平《中國邊疆治理研究》，尤其是彭建英《中國古代羈縻政策的演變》、李大龍《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》《關(guān)于中國古代治邊政策的幾點思考——以“羈縻”為中心》、郭聲波《圈層結(jié)構(gòu)視閾下的中國古代羈縻政區(qū)與部族》等論著都曾對中國古代的羈縻政策予以論述[1]。但大部分論著都是從通史層面對“羈縻”政策予以解讀，而針對漢王朝與周邊少數(shù)民族“羈縻”關(guān)系的系統(tǒng)論述則較為少見。相對而言，彭建英《中國古代羈縻政策的演變》，李大龍《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》《關(guān)于中國古代治邊政策的幾點思考——以“羈縻”為中心》等論著對漢代羈縻制度梳理詳盡，著墨較多，代表了今天學(xué)界關(guān)于漢王朝對周邊少數(shù)民族“羈縻”管理研究的主流觀點，值得關(guān)注。

彭建英等學(xué)者曾提出西漢屬國制度“實際上是西漢王朝對中央管理匈奴降眾的一種羈縻政策”。李大龍曾詳細(xì)辨析“羈縻”的含義，從先秦時期的“天下觀”和“夷夏之別”談起，認(rèn)為其是基于二元族群結(jié)構(gòu)統(tǒng)治理念而形成的補(bǔ)充治理方式，是中原王朝對邊疆民族的一種“控制”統(tǒng)治方式[2]19，并稱：“‘羈縻’具有一定的差異性和靈活性，但其要義卻是指用不同形式對不同對象進(jìn)行控制”，“‘羈縻’一詞的要義就是‘控制’，只是因為‘控制’的程度因?qū)嵤┝b縻的主體和客體之間實力對比的不同而有很大差別，所以古人將 ‘羈縻’一詞用于指稱歷代王朝的治邊政策時往往在使用上表現(xiàn)出十分寬泛和靈活的特點，僅僅保持名義上的‘朝貢’聯(lián)系可以稱為‘羈縻’，但設(shè)置機(jī)構(gòu)進(jìn)行非直接或直接管理也可以稱為‘羈縻’，差別甚大，不可一概視之，更不可將其等同于‘籠絡(luò)’”[2]12。具體到對漢代史籍中的“羈縻”理解，李大龍則認(rèn)為靈活度更高，“只要是在‘外夷稽首稱藩，中國讓而不臣’與保持稱臣納貢、接受冊封等關(guān)系之間 ，在《漢書》的作者看來都可以用 “羈縻”稱之”[2]12-13，從管理方式上來說，作為郡縣體制補(bǔ)充的包括西域都護(hù)、護(hù)羌校尉、護(hù)烏桓校尉、屬國都尉在內(nèi)的以“典客”“典屬國”“道”“外臣邦”“臣邦”等為主構(gòu)成的專門管理“四夷”的機(jī)構(gòu)都可稱為羈縻統(tǒng)治方式[2]16。

李大龍對歷史上“羈縻”一詞語義的辨析、對“控制”不同層次的界定都非常有見地。但與彭建英將“羈縻”擴(kuò)大到跟漢代屬國制度相似，李大龍將“羈縻”統(tǒng)治方式外延擴(kuò)大到漢代西域都護(hù)、護(hù)羌校尉、護(hù)烏桓校尉、屬國都尉等幾乎所有涉及“四夷”的機(jī)構(gòu)的觀點，筆者并不能完全贊同。《史記》卷117《司馬相如列傳》載：“蓋聞天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕而已?！彼抉R貞《索隱》稱：“羈，馬絡(luò)頭也；縻，牛韁也?！稘h官儀》云：‘馬云羈，牛云縻’。言制四夷如牛馬之受羈縻也?！盵3]3049認(rèn)為羈縻是就中央王朝與周邊少數(shù)民族的關(guān)系而言的，意思是制約控制少數(shù)民族，但又不直接管理?！妒酚洝肪?5《律書》稱：“高祖厭苦軍事，亦有蕭、張之謀，故偃武一休息，羈縻不備?！睘{川資言考證：“言控制夷狄如羈縻牛馬也。不備，不設(shè)邊戍也?！盵4]“不設(shè)邊戍”的控制顯然只是籠絡(luò)和方向性把握，而非嚴(yán)密控制，此“羈縻”顯然是指古代中央王朝對邊疆少數(shù)民族拉攏、籠絡(luò)的政策，使之不生異心。在實施的過程中所采取的原則是“懷之以恩信，驚之以威武”，使之處在中原王朝的影響控制之下?！妒酚洝肪?8《封禪書》載：“公孫卿之候神者，猶以大人之跡為解，無有效。天子益怠厭方士之怪迂語矣，然羈縻不絕，冀遇其真?！薄稘h書》卷25下《郊祀志下》載：“方士之候神入海求蓬萊者終無驗，公孫卿猶以大人之跡為解。天子猶羈縻不絕，幾遇其真。”顏師古注曰：“羈縻，系聯(lián)之意。馬絡(luò)頭曰羈也。牛靷曰縻。”顏師古強(qiáng)調(diào)了“羈縻”的“系聯(lián)”之意，《史記》指出“羈縻”是天子在“益怠厭方士之怪迂語”情況下之舉，也說明漢代語境中的“羈縻”僅是維持聯(lián)系，而非著意經(jīng)營。這幾條史料分別說“羈縻不絕”“羈縻勿絕”“羈縻弗絕”，可見漢代“羈縻”的要義在“不絕”，即使我們將這個“不絕”理解為“控制”，也只能是潛移默化的影響，而非軍事、行政方面的強(qiáng)力和嚴(yán)密管控。尤其是《史記·律書》直接提出“羈縻不備”，既然“羈縻”指的是藩屬之禮皆可“不備”，就更證明了“羈縻”狀態(tài)下中原王朝與周邊少數(shù)民族關(guān)系的松弛狀態(tài)，僅僅是“不絕”而已?！稘h書》卷61《張騫傳》載：“大宛以西皆自恃遠(yuǎn)，尚驕恣，未可詘以禮，羈縻而使也?！辈荒堋霸x以禮”，即不能將大宛以西諸國納入以漢王朝為中心的國際秩序、禮儀系統(tǒng)中，即連表面的臣屬關(guān)系也做不到。“羈縻而使”則指在不能建立臣屬關(guān)系的前提下，只能通過使節(jié)往來，保持一定聯(lián)系而已。

總之，漢代史籍中的“羈縻”就是“系聯(lián)”不絕之意，是指對沒有完全屬于自己的周邊少數(shù)民族采取的拉攏、穩(wěn)定政策，被羈縻者有較強(qiáng)獨(dú)立性，保存有自己的政權(quán)形式。羈縻只是中央王朝在力有不逮的情況下間接控制周邊少數(shù)民族的手段。至于屬國都尉制度則是漢中央通過設(shè)置屬國的方式直接管理少數(shù)民族降人的制度，屬國都尉系統(tǒng)的主要官員如屬國都尉、丞、候、千人、司馬大都為漢人，即使有少數(shù)民族人擔(dān)任，也是代表漢廷管理降人，其雖部分保留了少數(shù)民族降人的下層組織，但這些組織完全受漢帝國的基層行政組織控制，沒有任何獨(dú)立性，而管理的對象即為降人，也不同于周邊少數(shù)民族政權(quán)。因此，漢王朝對屬國民、屬國兵是直接管理而非羈縻管理。至于護(hù)羌校尉、西域都護(hù)等使職領(lǐng)護(hù)下的羌人和西域諸國，盡管未完全被郡縣以及屬國制度管理，但在漢代的大部分時間內(nèi)他們都已被納入了漢王朝國家安全戰(zhàn)略的布局之中，漢王朝為國防安全不可能對他們采取放任的態(tài)度，故派遣常設(shè)使職、屯田駐軍、鎮(zhèn)壓叛亂，對他們進(jìn)行頗為嚴(yán)密的管控。應(yīng)該說，漢王朝在治理西域都護(hù)和護(hù)羌校尉領(lǐng)護(hù)下的少數(shù)民族方面，只是出于距離、地形、種族等因素采取了與治理中原地區(qū)編戶齊民不同的方式。因此，西域都護(hù)、護(hù)羌校尉這種使職領(lǐng)護(hù)的管理方式應(yīng)當(dāng)不屬于“羈縻管理”的范疇。

二、 漢代“羈縻”管理的對象

羈縻管理是漢王朝對一些難以力控的周邊少數(shù)民族的聯(lián)絡(luò)手段。至于對哪些少數(shù)民族要采取“羈縻”這種方式予以聯(lián)絡(luò)、管理，則主要視漢王朝軍政力量的“邊界”而定。這個“邊界”并非是一以貫之的，在不同時期、不同歷史環(huán)境下，會有盈縮變化?？v觀漢代“羈縻”管理的對象，主要有以下幾個方面。

(一)漢初的南越、朝鮮、匈奴

《史記》卷25《律書》載：

高祖有天下，三邊外畔。大國之王雖稱蕃輔，臣節(jié)未盡。會高祖厭苦軍事，亦有蕭、張之謀，故偃武一休息，羈縻不備。

歷至孝文即位，將軍陳武等議曰：“南越、朝鮮自全秦時內(nèi)屬為臣子，后且擁兵阻阸，選蠕觀望。高祖時天下新定，人民小安，未可復(fù)興兵。今陛下仁惠撫百姓，恩澤加海內(nèi)，宜及士民樂用，征討逆黨，以一封疆?！毙⑽脑唬骸敖裥倥珒?nèi)侵，軍吏無功，邊民父子荷兵日久，朕常為動心傷痛，無日忘之。今未能銷距，愿且堅邊設(shè)侯，結(jié)和通使，休寧北陲，為功多矣。且無議軍。”

《史記會注考證》引沈家本說，認(rèn)為“三邊”是指南、北、東三邊，具體而言指南越、朝鮮、匈奴，根據(jù)下文陳武與漢文帝的奏對，此說可從。根據(jù)《史記》的看法，從高祖至文帝時，南越、朝鮮、匈奴“三邊”即是“羈縻”對象。當(dāng)時，南越國對漢朝的義務(wù)是去帝號，“和集百越，毋為南邊患害”，“長為藩臣，奉貢職”[3]2967-2970。朝鮮的情況則是“約滿為外臣，保塞外蠻夷，無使盜邊。諸蠻夷君長欲入見天子，勿得禁止”[3]2986。至于匈奴，更是“南與中國為敵國”。由漢初與三國的關(guān)系，可知“羈縻”關(guān)系并不代表較強(qiáng)的控制力，而只是有聯(lián)系，至多是保持表面的臣屬關(guān)系。

《史記》卷117《司馬相如列傳》載，漢武帝開西南夷，修建從蜀郡至夜郎的道路，當(dāng)?shù)仃壤洗蠓蛩]紳先生之徒二十有七人通過司馬相如進(jìn)言：

蓋聞天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕而已。今罷三郡之士，通夜郎之涂，三年于茲，而功不竟，士卒勞倦，萬民不贍，今又接以西夷，百姓力屈，恐不能卒業(yè)，此亦使者之累也，竊為左右患之。且夫邛、笮、西僰之與中國并也，歷年茲多，不可記已。仁者不以德來，強(qiáng)者不以力并，意者其殆不可乎。今割齊民以附夷狄，弊所恃以事無用，鄙人固陋，不識所謂。

這段話明確指出，“羈縻”就是“勿絕而已” “仁者不以德來，強(qiáng)者不以力并”，同時，對漢武帝要與西南夷發(fā)展超出“羈縻”關(guān)系的做法，表示不以為然。

后來，隨著漢武帝時期漢朝擴(kuò)張勢頭的增強(qiáng)，南越、朝鮮先后被征服，完成了郡縣化，最終從“羈縻”名單中被除去。

(二)西漢中后期的匈奴

匈奴與漢王朝的關(guān)系十分復(fù)雜。漢武帝之前，漢匈為“敵國”。武昭時期，雙方摩擦不斷，在遼西、蒙古高原直至西域的廣闊范圍內(nèi)展開競爭，雙方“敵國”關(guān)系未變。《漢書》卷94上《匈奴傳上》載，昭帝時，匈奴“欲和親而恐漢不聽，故不肯先言，常使左右風(fēng)漢使者。然其侵盜益希，遇漢使愈厚，欲以漸致和親，漢亦羈縻之?！贝颂帯傲b縻”就是繼續(xù)保持使節(jié)來往，關(guān)系不中斷而已。宣帝之后，匈奴先是在西域競爭中落敗，不久之后呼韓邪單于向漢王朝稱臣，由“敵國”關(guān)系正式變?yōu)椤俺紝佟标P(guān)系。但從史料來看，似乎無論是“敵國”還是“臣屬”，雙方之間的“羈縻”關(guān)系性質(zhì)并未發(fā)生根本改變?！稘h書》卷78《蕭望之傳》載：

初，匈奴呼韓邪單于來朝，詔公卿議其儀，丞相霸、御史大夫定國議曰：“圣王之制，施德行禮，先京師而后諸夏，先諸夏而后夷狄。《詩》云：‘率禮不越，遂視既發(fā)。相土烈烈，海外有截。’陛下圣德充塞天地，光被四表，匈奴單于鄉(xiāng)風(fēng)慕化，奉珍朝賀，自古未之有也。其禮儀宜如諸侯王，位次在下?！蓖詾椤皢斡诜钦匪樱史Q敵國，宜待以不臣之禮，位在諸侯王上。外夷稽首稱藩，中國讓而不臣，此則羈縻之誼，謙亨之福也?！稌吩弧值一姆?，言其來服，荒忽亡常。如使匈奴后嗣卒有鳥竄鼠伏，闕于朝享，不為畔臣。信讓行乎蠻貉，福祚流于亡窮，萬世之長策也?！碧熳硬芍略t曰：“蓋聞五帝三王教化所不施，不及以政。今匈奴單于稱北藩，朝正朔，朕之不逮，德不能弘覆。其以客禮待之，令單于位在諸侯王上，贊謁稱臣而不名?！?/p>

匈奴單于雖然稱藩，但漢王朝出于謙讓和擔(dān)心日后匈奴再叛、難以力服的考慮，卻是“讓而不臣”，仍以“羈縻之誼”待之。既然“讓而不臣”可稱“羈縻”，則漢代“羈縻”的實際控制意義確實非常小。

《漢書》卷94下《匈奴傳下》載，哀帝建平四年，匈奴求朝五年，漢廷欲拒絕。黃門侍郎揚(yáng)雄上書表示反對，稱：

逮至元康、神爵之間，大化神明，鴻恩溥洽，而匈奴內(nèi)亂，五單于爭立，日逐、呼韓邪攜國歸化，扶伏稱臣，然尚羈縻之，計不顓制。自此之后，欲朝者不距，不欲者不強(qiáng)。

顏師古注曰：“顓與專同。專制謂以為臣妾也?！睋P(yáng)雄這段話再次佐證，呼韓邪歸化后的漢匈關(guān)系，仍是“羈縻”關(guān)系。這種關(guān)系的實質(zhì)就是“欲朝者不距，不欲者不強(qiáng)”，保持聯(lián)系而已。真正試圖改變中原王朝與匈奴羈縻關(guān)系的則是王莽，王莽改匈奴稱號、分封“十五單于”、強(qiáng)迫匈奴單于交出車師后王和去胡來王等行為都可視為對“羈縻”關(guān)系的突破。然而這種突破不能為匈奴接受，在一定程度上刺激了天鳳年間雙方關(guān)系的破裂。

除了稱藩的呼韓邪單于和南匈奴之外，與呼韓邪并立、與漢王朝敵對的郅支單于，也與漢朝有“羈縻”關(guān)系。《漢書》卷70《陳湯傳》載，初元四年(前45)，匈奴郅支單于遣使奉獻(xiàn)，因求侍子。

漢議遣衛(wèi)司馬谷吉送之。御史大夫貢禹、博士匡衡以為《春秋》之義，“許夷狄者不壹而足”，今郅支單于鄉(xiāng)化未醇，所在絕遠(yuǎn)，宜令使者送其子至塞而還。吉上書言：“中國與夷狄有羈縻不絕之義，今既養(yǎng)全其子十年，德澤甚厚，空絕而不送，近從塞還，示棄捐不畜，使無鄉(xiāng)從之棄前恩，立后怨，不便。

據(jù)谷吉所言，似乎將郅支單于之子送到漢匈塞上，不再赴單于之庭，“空絕而不送，近從塞還”，即表示“棄捐不畜”，是斷了“羈縻”之義。而要將其子送至單于庭，就是“羈縻不絕之義”未斷。這也表明，漢人在使用“羈縻”一詞時，重點不在于使用韁繩“控制”周邊少數(shù)民族，而在于韁繩的聯(lián)系作用。

(三)東漢的北匈奴

建武二十四年(48)匈奴分裂為南北匈奴。二十五年(49)南匈奴內(nèi)附，“復(fù)遣使詣闕，奉藩稱臣，獻(xiàn)國珍寶，求使者監(jiān)護(hù)，遣侍子，修舊約”[5]3626。二十六年(50)，漢廷遣中郎將段郴、丑吟反。副校尉王郁使南單于，立其庭，去五原西部塞八十里。單于乃延迎使者。使者曰：“單于當(dāng)伏拜受詔?！盵5]3626單于顧望有頃，乃伏稱臣。分裂之后的南匈奴，為求自保，希望能入居云中、西河郡，擴(kuò)大對抗北匈奴的戰(zhàn)略空間，并獲得東漢王朝的保護(hù)、支持，因此在“遣侍子，修舊約”[5]3648，恢復(fù)呼韓邪單于事漢故事的基礎(chǔ)上，更主動提出“求使者監(jiān)護(hù)”的請求。這一請求的實質(zhì)是變漢匈之間的“羈縻”關(guān)系為“使者領(lǐng)護(hù)”關(guān)系，放棄南匈奴作為獨(dú)立政權(quán)的自主性。如前所述，在匈奴地區(qū)設(shè)置類似于西域都護(hù)、護(hù)羌校尉、護(hù)烏桓使者的使職，變漢匈關(guān)系為“使者領(lǐng)護(hù)”關(guān)系，是西漢末年尤其是王莽以來的重要戰(zhàn)略目標(biāo)?，F(xiàn)在，隨著南北匈奴分裂，這一目標(biāo)唾手可得。盡管東漢建國以來在與周邊民族關(guān)系上以“收縮”政策為主，但面對這樣的大好局面，漢王朝難以拒絕，故“詔乃聽南單于入居云中”，不久又“詔單于徙居西河美稷，因使中郎將段郴及副校尉王郁留西河擁護(hù)之，為設(shè)官府、從事、掾史”[5]2942-2945。漢王朝在南匈奴地區(qū)設(shè)置“主護(hù)南單于”的常設(shè)使職“使匈奴中郎將”[5]3625，后設(shè)度遼將軍，對南匈奴予以管理、控制。此時漢王朝對南匈奴的管理，就已達(dá)到了類似西域都護(hù)、護(hù)羌校尉、護(hù)烏桓校尉管理西域諸國、羌人和烏桓鮮卑的層次，即建立了使者領(lǐng)護(hù)管理體制，而再非“羈縻”了。

南匈奴內(nèi)附后，北匈奴感到危機(jī)，出于經(jīng)濟(jì)及安全考慮，也向漢王朝示好，試圖能維持與漢王朝的“羈縻”關(guān)系。建武二十七(51)至二十八(52)年，北匈奴連續(xù)兩次“乞和親”，二十九年(53)至三十一年(55)連續(xù)兩次“遣使奉獻(xiàn)”。對于北匈奴的示好，漢王朝同意并接受，漢與北匈奴的“羈縻”關(guān)系繼續(xù)維持?！逗鬂h書》卷89《南匈奴列傳》載：

二十八年，北匈奴復(fù)遣使詣闕，貢馬及裘，更乞和親，并請音樂，又求率西域諸國胡客與俱獻(xiàn)見。帝下三府議酬答之宜。司徒班彪奏曰：“臣聞孝宣皇帝敕邊守尉曰：‘匈奴大國，多變詐。交接得其情，則卻敵折沖。應(yīng)對入其數(shù)，則反為輕欺。’今北匈奴見南單于來附，懼謀其國，故數(shù)乞和親，又遠(yuǎn)驅(qū)牛馬與漢合市，重遣名王，多所貢獻(xiàn)，斯皆外示富強(qiáng)，以相欺誕也。臣見其獻(xiàn)益重，知其國益虛，歸親愈數(shù)，為懼愈多。然今既未獲助南，則亦不宜絕北，羈縻之義，禮無不答。謂可頗加賞賜，略與所獻(xiàn)相當(dāng)，明加曉告以前世呼韓邪、郅支行事?！?/p>

班彪認(rèn)為“羈縻之義”不當(dāng)斷絕，“帝悉納從之”。

其后，北匈奴與東漢、南匈奴和戰(zhàn)不定，永平七年(84)，“北單于欲合市，遣使求和親，顯宗冀其交通，不復(fù)為寇。乃許之”[5]2949。八年，顯宗遣眾持節(jié)使匈奴[5]1224。

眾至北庭，虜欲令拜，眾不為屈。單于大怒，圍守閉之，不與水火，欲脅服眾。眾拔刀自誓，單于恐而止，乃更發(fā)使隨眾還京師。朝議復(fù)欲遣使報之，眾上疏諫曰：“臣伏聞北單于所以要致漢使者，欲以離南單于之眾，堅三十六國之心也。又當(dāng)揚(yáng)漢和親，夸示鄰敵，令西域欲歸化者局促狐疑，懷土之人絕望中國耳。漢使既到，便偃蹇自信。若復(fù)遣之，虜必自謂得謀，其群臣駁議者不敢復(fù)言。如是，南庭動搖，烏桓有離心矣。南單于久居漢地，具知形勢，萬分離析，旋為邊害。今幸有度遼之眾揚(yáng)威北垂，雖勿報答，不敢為患?！钡鄄粡模瑥?fù)遣眾。眾因上言：“臣前奉使不為匈奴拜，單于恚恨，故遣兵圍臣。今復(fù)銜命，必見陵折。臣誠不忍持大漢節(jié)對氈裘獨(dú)拜。如令匈奴遂能服臣，將有損大漢之強(qiáng)?！钡鄄宦牐姴坏靡?，既行，在路連上書固爭之。詔切責(zé)眾，追還系廷尉，會赦歸家。[5]1224-1225

鄭眾第一次出使遭遇挫折，明帝繼續(xù)派遣其第二次出使。由于鄭眾不愿前行，“在路連上書固爭之”，而遭重責(zé)，“系廷尉”。由此可見，明帝時東漢朝廷與北匈奴繼續(xù)保持“羈縻”關(guān)系的意志仍很堅決。

章帝時，北單于遣使貢獻(xiàn)，求欲和親。章帝詔問群僚，大家有一番爭論。議者或以為“匈奴變詐之國，無內(nèi)向之心，徒以畏漢威靈，逼憚南虜，故希望報命，以安其離叛。今若遣使，恐失南虜親附之歡，而成北狄猜詐之計，不可”。班固認(rèn)為：

漢興已來，曠世歷年，兵纏夷狄，尤事匈奴。綏御之方，其涂不一，或修文以和之，或用武以征之，或卑下以就之，或臣服而致之，雖屈申無常，所因時異，然未有拒絕棄放，不與交接者也。故自建武之世，復(fù)修舊典，數(shù)出重使，前后相繼，至于其末，始乃暫絕。永平八年，復(fù)議通之。而廷爭連日，異同紛回，多執(zhí)其難，少言其易。先帝圣德遠(yuǎn)覽，瞻前顧后，遂復(fù)出使，事同前世。以此而推，未有一世闕而不修者也。今烏桓就闕，稽首譯官，康居、月氏，自遠(yuǎn)而至，匈奴離析，名王來降，三方歸服，不以兵威，此誠國家通于神明自然之征也。臣愚以為宜依故事，復(fù)遣使者，上可繼五鳳、甘露致遠(yuǎn)人之會，下不失建武、永平羈縻之義。虜使再來，然后一往，既明中國主在忠信，且知圣朝禮義有常，豈可逆詐示猜，孤其善意乎？絕之未知其利，通之不聞其害。設(shè)后北虜稍強(qiáng)，能為風(fēng)塵，方復(fù)求為交通，將何所及？不若因今施惠，為策近長。[5]1374

班固回顧了漢王朝與匈奴、北匈奴的交往過程，指出盡管漢匈關(guān)系隨著形勢不同，有“或修文以和之，或用武以征之，或卑下以就之，或臣服而致之”等諸多表象，但“未有拒絕棄放，不與交接者也”，這種遣使往來的“交接”即是“建武、永平羈縻之義”。

章和二年(88)，南單于請與東漢一起出兵北伐北匈奴，東漢諸多大臣表示反對，認(rèn)為與北匈奴保持“羈縻”關(guān)系即可，而不用大兵征討、耗費(fèi)國力。當(dāng)時，侍御史魯恭上疏：“夫戎狄者，四方之異氣也。蹲夷踞肆，與鳥獸無別。若雜居中國，則錯亂天氣，污辱善人，是以圣王之制，羈縻不絕而已?！盵5]876尚書宋意上疏：“夫戎狄之隔遠(yuǎn)中國，幽處北極，界以沙漠，簡賤禮義，無有上下，強(qiáng)者為雄，弱即屈服。自漢興以來，征伐數(shù)矣，其所克獲，曾不補(bǔ)害。光武皇帝躬服金革之難，深昭天地之明，故因其來降，羈縻畜養(yǎng)，邊人得生，勞役休息，于茲四十余年矣。”[5]1415-1416明確指出從光武帝以來至章帝時期四十余年間，東漢與北匈奴的關(guān)系就是“羈縻”。面對征伐北匈奴、建萬世之功的大好機(jī)會，東漢王朝并未采納魯恭、宋意等人的意見，而是支持了耿秉等人的征討意見。此后，東漢與北匈奴大規(guī)模戰(zhàn)爭爆發(fā)，北匈奴遭遇嚴(yán)重打擊，繼續(xù)西遷，漢王朝與北匈奴的“羈縻”關(guān)系斷絕。

(四)不受西域都護(hù)“領(lǐng)護(hù)”的西域國家

漢武帝尤其是宣帝之后，為了“斷匈奴右臂”，漢王朝加強(qiáng)了對西域諸國的控制，設(shè)置西域都護(hù)府，對天山以南、蔥嶺以東的大部分西域國家采取了使者領(lǐng)護(hù)的管理方式，管控頗為嚴(yán)格。但兩漢時期，受地理、經(jīng)濟(jì)等條件制約，在西域地區(qū)，漢王朝能直接領(lǐng)護(hù)、管理的邊界基本限于蔥嶺以東，對蔥嶺以西的國家實難有效干預(yù)，只能采取“羈縻”方式維持基本聯(lián)系。

《漢書》卷61《張騫傳》載：“大宛以西皆自恃遠(yuǎn)，尚驕恣，未可詘以禮，羈縻而使也?！睗h武帝時對大宛以西諸國不能“詘以禮”，只能“羈縻而使”。其中“羈縻”指不能建立臣屬關(guān)系的前提下，只能通過使節(jié)往來，保持一定聯(lián)系而已。這種關(guān)系和漢初與匈奴的關(guān)系類似，尚不如漢初與朝鮮、南越的關(guān)系。

從史書記載來看，漢與蔥嶺外西域大國的“羈縻”關(guān)系以康居最為典型?！稘h書》卷96上《西域傳上·康居》載：

至成帝時，康居遣子侍漢，貢獻(xiàn)，然自以絕遠(yuǎn)，獨(dú)驕嫚，不肯與諸國相望。都護(hù)郭舜數(shù)上言：“本匈奴盛時，非以兼有烏孫、康居故也。及其稱臣妾，非以失二國也。漢雖皆受其質(zhì)子，然三國內(nèi)相輸遺，交通如故，亦相候司，見便則發(fā)。合不能相親信，離不能相臣役。以今言之，結(jié)配烏孫竟未有益，反為中國生事。然烏孫既結(jié)在前，今與匈奴俱稱臣，義不可距。而康居驕黠，訖不肯拜使者。都護(hù)吏至其國，坐之烏孫諸使下，王及貴人先飲食已，乃飲啖都護(hù)吏，故為無所省以夸旁國。以此度之，何故遣子入侍？其欲賈市為好，辭之詐也。匈奴百蠻大國，今事漢甚備，聞康居不拜，且使單于有自下之意，宜歸其侍子，絕勿復(fù)使，以章漢家不通無禮之國。敦煌、酒泉小郡及南道八國，給使者往來人馬驢橐駝食，皆苦之?？樟T耗所過，送迎驕黠絕遠(yuǎn)之國，非至計也。”漢為其新通，重致遠(yuǎn)人，終羈縻而未絕。

由于康居在西域都護(hù)使者面前妄自尊大，有辱漢朝國體，故西域都護(hù)郭舜以漢與康居“合不能相親信，離不能相臣役”為據(jù)，提出中斷與康居“羈縻”關(guān)系的建議。但漢廷拒絕了郭舜的意見，決定繼續(xù)保持這種僅僅是名義上的“羈縻”關(guān)系。

《漢書》卷96上《西域傳上》載：“都護(hù)督察烏孫、康居諸外國動靜，有變以聞。”對于這些漢王朝控制能力難以達(dá)到的國家，西域都護(hù)的職責(zé)也僅是“有變以聞”而非“可安輯，安輯之?？蓳?，擊之”[6]?？梢?，保持基本交通、“有變以聞”即是“羈縻”的最低邊界。

當(dāng)然，隨著漢朝國力變化以及戰(zhàn)略調(diào)整，漢王朝對于個別西域國家的戰(zhàn)略定位和管理方式也會發(fā)生變化,最典型的就是天山以北的烏孫。烏孫與漢朝的關(guān)系經(jīng)歷過由“鄰國”到“盟國”再到“屬國”的變化。宣帝中期以前，漢朝不能控制烏孫，故在西域都護(hù)府初建時，“烏孫”與“康居”并列，都是“督察”對象。但宣帝中期之后，隨著穩(wěn)定占有“車師”戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)和匈奴的迅速衰落，漢朝勢力向西域天山以北地區(qū)的滲透大大加快。通過處理烏孫大小昆彌分裂和“狂王事件”，漢王朝對烏孫事務(wù)的干預(yù)力度空前加強(qiáng)，在這種情況下，烏孫與漢朝的關(guān)系逐漸由“羈縻”關(guān)系變?yōu)榱耸芪饔蚨甲o(hù)直接控制的“使者領(lǐng)護(hù)”關(guān)系。

王莽時期力圖進(jìn)一步加強(qiáng)對西域的控制，但天鳳年間焉耆戰(zhàn)爭失敗，西域都護(hù)敗沒，中原王朝與西域的官方交往一度停滯，西漢中期以來建立的“使者領(lǐng)護(hù)”關(guān)系中止。東漢建國后，不愿意過度干預(yù)西域事務(wù)，雖與西域諸國保持聯(lián)系，但以西域都護(hù)為代表的“使者領(lǐng)護(hù)”制度并未恢復(fù)。東漢王朝與西域大部分國家的關(guān)系都調(diào)整為“羈縻”關(guān)系。《漢書》卷96下《西域傳下》稱：

自建武以來，西域思漢威德，咸樂內(nèi)屬。唯其小邑鄯善、車師，界迫匈奴，尚為所拘。而其大國莎車、于闐之屬，數(shù)遣使置質(zhì)于漢，愿請屬都護(hù)。圣上遠(yuǎn)覽古今，因時之宜，羈縻不絕，辭而未許。雖大禹之序西戎，周公之讓白雉，太宗之卻走馬，義兼之矣，亦何以尚茲。

對于西漢時西域都護(hù)領(lǐng)護(hù)的莎車、于闐諸國，東漢王朝都以“羈縻”關(guān)系與之相處。永平末年，西域都護(hù)重建，漢王朝欲加強(qiáng)對西域諸國的控制力度，但隨著建初年間政策的再次收縮，西域都護(hù)陳睦敗沒，與西域諸國尤其是北道諸國超越“羈縻”的關(guān)系并未真正建立。當(dāng)時，班超在南道雖仍保持一定控制力，但真正意義上的西域都護(hù)制度并未恢復(fù)。和帝永元初年，竇憲征北匈奴大獲全勝，漢王朝開始重新經(jīng)營西域，重建西域都護(hù)府，班超出任西域都護(hù)，類似于西漢的使職領(lǐng)護(hù)管理制度才算真正建立。但安帝之后，西域都護(hù)府再次撤銷，使職領(lǐng)護(hù)制度又受到破壞。

至安帝元初六年(119)，“(敦煌太守曹宗)遣行長史索班，將千余人屯伊吾以招撫之，于是車師前王及鄯善王來降。數(shù)月，北匈奴復(fù)率車師后部王共攻沒班等，遂擊走其前王。鄯善逼急，求救于曹宗，宗因此請出兵擊匈奴，報索班之恥，復(fù)欲進(jìn)取西域。鄧太后不許，但令置護(hù)西域副校尉，居敦煌，復(fù)部營兵三百人，羈縻而已。其后北虜連與車師入寇河西，朝廷不能禁，議者因欲閉玉門、陽關(guān)，以絕其患。”[5]2911東漢王朝與西域諸國的關(guān)系已是“羈縻而已”。當(dāng)時，“復(fù)敦煌郡營兵三百人，置西域副校尉居敦煌。雖復(fù)羈縻西域，然亦未能出屯”[5]1587。甚至這種“羈縻”都沒有保證，有些人建議封閉玉門、陽關(guān)，是連“羈縻”聯(lián)系也要廢止。

延光之后，班勇以西域長史的身份出屯柳中，恢復(fù)了對西域東部國家如鄯善、車師的領(lǐng)護(hù)管理，但對于西域西部，東漢王朝的影響力則不可挽回地呈下降趨勢，可能只能維持“羈縻”關(guān)系。

三、羈縻管理的效果與意義

羈縻管理作為漢王朝與周邊少數(shù)民族保持聯(lián)系的一種政治手段，由于具體情況不同，分為多種情況。有承認(rèn)漢朝宗主國地位，向漢朝稱臣的羈縻關(guān)系，如西漢前期的朝鮮、南越，以及西漢后期的匈奴；有遣侍子、貢獻(xiàn)，希望和漢朝保持經(jīng)貿(mào)往來的羈縻關(guān)系，如西漢的康居、東漢前期的北匈奴；也有僅僅不絕聯(lián)系而無其他政治甚至經(jīng)濟(jì)意義的羈縻關(guān)系，如東漢初年對西域各國的態(tài)度。各種情況的“羈縻”關(guān)系雖具體情態(tài)不同，但在維系周邊少數(shù)民族與漢王朝關(guān)系方面卻有相同作用?！傲b縻”雖不是開疆拓土，也不是直接管理，但并不是毫無意義的。相反，在漢代，維持與周邊少數(shù)民族的“羈縻”關(guān)系不僅在穩(wěn)定乃至擴(kuò)大漢王朝的政治經(jīng)濟(jì)文化影響力方面有重要作用，更對構(gòu)建以漢王朝為中心的東亞國際秩序，開拓漢文化圈有巨大幫助，此舉還能為以后的進(jìn)取集聚條件，并能夠緩和當(dāng)時的緊張局勢，幫助王朝休養(yǎng)生息、彌補(bǔ)直接行政管理和使者領(lǐng)護(hù)體制的缺陷，最終降低漢王朝經(jīng)營邊疆的成本。正因為這些意義的存在，漢成帝才不愿意放棄與“康居”的羈縻關(guān)系，漢明帝才要兩派鄭眾，積極維系與北匈奴的“羈縻”關(guān)系。

總之，漢王朝在周邊少數(shù)民族管理方面極具靈活性，在不同時期根據(jù)不同情況，構(gòu)建了性質(zhì)不同卻又能夠互相配合的多重管理體制。如果把漢王朝看作一個同心圓的話，圓心及其周邊地區(qū)顯然是以漢族為主體的中原郡縣體制地區(qū)。而圓的外周——周邊少數(shù)民族居住地區(qū)——則呈現(xiàn)出多個層次的管理系統(tǒng)。對于與漢族交錯居住、受漢族影響較大的地區(qū)，漢王朝對其采取郡縣體制管理方式。而對于投降漢族的少數(shù)民族地區(qū)，則設(shè)立屬國都尉，在“因其故俗”的同時，用軍事組織形式將他們組織、管理起來。這樣既能發(fā)揮這些少數(shù)民族的軍事優(yōu)勢，又能扼制叛亂的發(fā)生。對于距漢族中心地區(qū)較遠(yuǎn)，但對于漢王朝有較大戰(zhàn)略意義的地區(qū)，則采用使者領(lǐng)護(hù)的方式加強(qiáng)管理、控制，并進(jìn)行引導(dǎo)，在保持其原有部落、國家組織甚至統(tǒng)治者治權(quán)的基礎(chǔ)上，由中央派遣專職使者統(tǒng)領(lǐng)、控制，使這些少數(shù)民族能為漢王朝的邊疆戰(zhàn)略服務(wù)。而對于距離漢王朝統(tǒng)治中心遙遠(yuǎn)，戰(zhàn)略地位不夠突出的周邊部族，漢王朝為構(gòu)建以自己為中心的國際秩序考慮，一般也不會完全放棄，而是采用“羈縻”的方式通過政治、經(jīng)濟(jì)手段維持最基本的聯(lián)系，使其能支持以漢王朝為中心的國際秩序，維護(hù)漢王朝的國際影響力?？たh管理、屬國管理、使職管理和羈縻管理是漢代同時并存的四種少數(shù)民族管理方式，其各有特點，適應(yīng)于不同情況下對少數(shù)民族的管理。四者配合使用，具有分化、瓦解、安定少數(shù)民族和鞏固邊防的作用，四者結(jié)合的模式在漢代民族管理中具有重要意義。