管理者機(jī)會(huì)主義行為對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)的影響研究述評(píng)

姚春蕓

摘要：傳統(tǒng)的研究假設(shè)公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合并，不存在代理沖突。本文以代理理論為基礎(chǔ)，將管理者機(jī)會(huì)主義行為對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)影響的相關(guān)文獻(xiàn)資料進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，以期為今后該領(lǐng)域的研究提供借鑒和啟示。

關(guān)鍵詞：管理者機(jī)會(huì)主義行為;企業(yè)避稅活動(dòng);影響

一、引言

Klepper和Nagin（1989）認(rèn)為：人的一生中有兩件事是無法逃避的——死亡和稅收。這不僅體現(xiàn)了稅收的普遍性和均等性，也表達(dá)了人們?cè)诿媾R稅收負(fù)擔(dān)時(shí)的痛苦和逃避傾向。稅收規(guī)避活動(dòng)傾向是經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。自從稅收制度出現(xiàn)以來，稅收規(guī)避活動(dòng)的現(xiàn)象層出不窮。一方面，個(gè)人和企業(yè)千方百計(jì)減少稅收，另一方面，稅收征管者采取各種方法來防止逃稅行為。通過各種稅收活動(dòng)減輕稅收負(fù)擔(dān)意味著增加企業(yè)利潤，這似乎正在成為世界各地企業(yè)的現(xiàn)實(shí)選擇，并最終影響社會(huì)福利。

傳統(tǒng)的研究認(rèn)為，稅收活動(dòng)是將國家財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給股東的過程，這樣可以節(jié)省所得稅負(fù)擔(dān)，增加企業(yè)現(xiàn)金流，從而為股東的利益創(chuàng)造價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)中性的投資者期望“盡責(zé)”的經(jīng)理人通過追逐每一個(gè)稅務(wù)活動(dòng)機(jī)會(huì)，將自己的財(cái)富最大化。但傳統(tǒng)的研究忽視了現(xiàn)代公司的一個(gè)重要特征——所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。

Slemrod （2004）、 Chen and Chu （2005）、 Crocker and Slemrod（2005）首先從公司治理的角度研究稅務(wù)活動(dòng)。在他們的研究之前，絕大多數(shù)的研究假設(shè)在企業(yè)稅務(wù)活動(dòng)中沒有管理代理問題（Hanlon and Heltzman， 2010）。從公司治理的角度來看，現(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)活動(dòng)不是為了最大化股東的價(jià)值，而可能是管理者實(shí)現(xiàn)自利的工具（Desai and Dharmapala， 2006）。

二、管理者機(jī)會(huì)主義行為的概念和內(nèi)涵

在信息不對(duì)稱的情況下，人們不會(huì)完全忠實(shí)地披露所有的信息，而是為了利益做出傷害他人的行為，這些行為被稱為機(jī)會(huì)主義行為。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森（1989）提出，某些交易的特殊性導(dǎo)致交易雙方信息差異較大，信息相對(duì)優(yōu)勢(shì)的一方可以利用欺詐手段獲取個(gè)人利益。信息不對(duì)稱為管理者機(jī)會(huì)主義行為提供了可能性，相應(yīng)的利益也增強(qiáng)了管理者機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。管理者的機(jī)會(huì)主義行為嚴(yán)重?fù)p害了股東的權(quán)利，擾亂了市場秩序。如何有效地抑制管理機(jī)會(huì)主義行為，緩解機(jī)構(gòu)沖突，已成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。我國國有上市公司存在“單一大股東”結(jié)構(gòu)，由于所有者缺位造成嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題。即使在私人或家族上市公司，由于代理沖突的普遍存在，也為管理者的機(jī)會(huì)主義行為提供了可能性。

Martin、 Conyon、Kevin（2009）認(rèn)為現(xiàn)代公司引入職業(yè)經(jīng)理人制度使得代理沖突廣泛存在，為管理機(jī)會(huì)主義行為提供了肥沃的土壤。內(nèi)部管理機(jī)會(huì)主義行為滲透到企業(yè)管理過程的各個(gè)方面，如投資、管理、報(bào)告等。通常管理機(jī)會(huì)主義行為主要可分為過度投資、在職消費(fèi)。

三、管理者機(jī)會(huì)主義行為對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)的影響研究述評(píng)

在產(chǎn)權(quán)分離的現(xiàn)代公司治理制度下，為什么一些公司比其他公司逃避更多的稅收（Weisbach， 2002），這一問題成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)，國內(nèi)外學(xué)者都在不斷研究、尋找決定企業(yè)避稅活動(dòng)的影響因素。部分學(xué)者研究了公司特有特征對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)的影響，包括公司規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)組合和盈利能力（Gupta and Newberry， 1997; Plesko， 2003; Rego， 2003; Richardson， 2006）。一些研究還對(duì)國外稅收活動(dòng)和國際稅收規(guī)劃的影響提供了深入的分析，對(duì)比了跨國公司和國內(nèi)公司企業(yè)避稅對(duì)股東權(quán)益的侵蝕情況（Rego，2003; Markle和Shackelford，2012）。此外，Dyreng和Lindsey（2009）、Markle和Shackelford （2012）認(rèn)為避稅天堂操作和利潤轉(zhuǎn)移渠道代理是稅務(wù)活動(dòng)的決定因素。然而，關(guān)于管理者機(jī)會(huì)主義行為對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)的影響卻少有學(xué)者進(jìn)行研究。這是因?yàn)楹芏鄬W(xué)者認(rèn)為企業(yè)高管對(duì)企業(yè)稅務(wù)活動(dòng)決策沒有影響，高管具有同質(zhì)性和可替代性。特別是在實(shí)證研究中，管理者往往被忽視。大多數(shù)研究者關(guān)注的是企業(yè)特征對(duì)企業(yè)稅收活動(dòng)的影響（Shackelford和Shevlin， 2002; Granam，2003）。還有部分研究認(rèn)為，高管是理性的，高管為了自身利益而進(jìn)行激進(jìn)的稅務(wù)活動(dòng)，但高管的特征并不影響企業(yè)的稅務(wù)活動(dòng)（Phillips， 2003;Robbinson， 2009）。

管理者作為企業(yè)決策的制定者，無可避免會(huì)對(duì)企業(yè)納稅活動(dòng)產(chǎn)生影響。與企業(yè)投資和融資決策類似，管理者需要對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避活動(dòng)所帶來的成本和收益進(jìn)行決策。Bertrand and Schoar（2003）認(rèn)為企業(yè)是由作為個(gè)體存在的管理者經(jīng)營，管理者會(huì)對(duì)企業(yè)的決策產(chǎn)生重大影響。高管對(duì)公司的運(yùn)營有著重要的影響，他們直接對(duì)公司的日常運(yùn)營做出決策。Rose and Shepard （1997）， Bertrand and Schoar （2003）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的財(cái)務(wù)及投資決策受管理者行事風(fēng)格影響。管理者有著自己的決策風(fēng)格，并且他們的決策導(dǎo)致企業(yè)較高的業(yè)績。高管在背景、性格、風(fēng)險(xiǎn)偏好、管理風(fēng)格等方面存在顯著差異，這些個(gè)人屬性的差異會(huì)影響管理者的行為選擇，也會(huì)影響公司的運(yùn)營。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展為企業(yè)避稅活動(dòng)研究提供了一個(gè)新的視角，Dyreng（2010）首次研究了管理者個(gè)人對(duì)企業(yè)所得稅的影響活動(dòng)，確認(rèn)了管理者個(gè)人有顯著的影響。此后越來越多的研究開始關(guān)注管理者對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)的影響。很多學(xué)者認(rèn)為，稅收活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流可能會(huì)誘使高管追逐私人利益，尤其是在公司高管與股東之間存在嚴(yán)重代理問題的情況下大多數(shù)股東只能從公開披露的報(bào)告中了解公司的運(yùn)營情況，管理者處于絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)地位。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假說，Jensen （1976）， Grossman（1983）， Yermack （2006）， Luo（2009）認(rèn)為管理者經(jīng)常利用這種優(yōu)勢(shì)進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為，比如過度投資（非理性投資）和額外津貼（在職消費(fèi)）來滿足自己的利益。高管們經(jīng)常使用復(fù)雜和不透明的方法掩蓋稅務(wù)活動(dòng)（Armstrong， 2015; Higgins， 2014），從而降低了公司的信息透明度，加劇了股東與高管之間的代理沖突。高管的自利行為將損害股東權(quán)益（Desai 和 Dharmapala， 2009）。Dhaliwal（2011）利用1985年至2008年美國上市公司的數(shù)據(jù)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)活動(dòng)程度越高，投資者對(duì)公司現(xiàn)金持有的定價(jià)越低。

近年來，國內(nèi)已有學(xué)者關(guān)注并研究基于代理沖突的企業(yè)避稅活動(dòng)。王靜（2014）認(rèn)為倘若避稅為管理者轉(zhuǎn)移公司資源提供了契機(jī)，降低了其尋租的成本，那么表面上減輕公司顯性稅負(fù)的避稅活動(dòng)卻可能最終造成股東財(cái)富的減損。田高良（2016）認(rèn)為代理成本的存在使管理層的稅收激進(jìn)行為更多地反映管理層的私人利益，會(huì)為股東帶來非稅收成本，降低稅收激進(jìn)的公司價(jià)值的提升作用。但是總體而言目前國內(nèi)關(guān)于管理者機(jī)會(huì)主義行為對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)的影響研究還比較少。

總結(jié)

在大多數(shù)基于代理理論的企業(yè)避稅活動(dòng)研究中，學(xué)者們都忽視了管理者作為企業(yè)決策者由于自利原因追逐個(gè)人利益最大化的機(jī)會(huì)主義行為對(duì)納稅決策的影響，未能將管理者效用納入研究范圍。更有部分學(xué)者認(rèn)為管理者是同質(zhì)可替代的，管理者本身不會(huì)對(duì)企業(yè)避稅活動(dòng)產(chǎn)生影響。作為企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)決策者的管理者無疑會(huì)對(duì)企業(yè)包括避稅活動(dòng)在內(nèi)的各項(xiàng)財(cái)務(wù)決策有重大影響，忽視管理者效應(yīng)研究企業(yè)避稅活動(dòng)必然是片面的。因此，未來針對(duì)管理者基于成本利益原則如何權(quán)衡決策影響企業(yè)避稅活動(dòng)，無論從理論方面還是從實(shí)證方面都亟待進(jìn)行深入具體的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]田高良，司毅，韓潔，卞一洋.媒體關(guān)注與稅收激進(jìn)——基于公司治理視角的考察[J].管理科學(xué)， 2016（02）：104-121.

[2]王靜，郝東洋，張?zhí)煳? 稅收規(guī)避、公司治理與管理者機(jī)會(huì)主義行為[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，36（03）：77-88.