走出傳統(tǒng)的近代中國精英政治文化

羅本琦

（安慶師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,安徽安慶 246133）

鴉片戰(zhàn)爭不僅是近代中國歷史的開端，也是中國政治文化走出傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)艱難轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)。這一轉(zhuǎn)型的早期成果就是帶有資本主義色彩同時(shí)打上傳統(tǒng)烙印的近代中國政治文化。由于這種政治文化的主體是一批進(jìn)步知識(shí)分子和開明官吏，筆者稱之為近代中國精英政治文化。近代中國精英政治文化雖然有著歷史的局限，但在中國政治文化發(fā)展歷程中具有重要地位。學(xué)術(shù)界對這一特定政治文化的專題研究成果不多見，本文擬作初步探索。

一、近代中國精英政治文化的內(nèi)涵及其產(chǎn)生

“政治文化”是20世紀(jì)中期以后才產(chǎn)生的全新的概念，我國學(xué)者對這一概念的理解極具多樣性。因此，需要對包括“政治文化”“中國傳統(tǒng)政治文化”在內(nèi)的概念做必要的詮釋?！罢挝幕钡母拍钆c政治學(xué)研究范式的革命相聯(lián)系。過于泛化的詮釋不僅可能淡化“政治文化”這一特定概念的方法論意義，甚至可能降低政治文化研究的價(jià)值。筆者認(rèn)為，阿爾蒙德的定義仍然是最具合理性的，即“政治文化”是“一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。”[1]基于對阿爾蒙德這一觀點(diǎn)的認(rèn)同，“中國傳統(tǒng)政治文化”可以界定為：鴉片戰(zhàn)爭前中國社會(huì)長期“相對穩(wěn)定地積淀在中國民眾心理層面上的政治態(tài)度和政治價(jià)值取向?！盵2]“近代中國精英政治文化”則是特指鴉片戰(zhàn)爭之后以開明官吏和進(jìn)步知識(shí)分子為主體的以西方資本主義民主政治為基本價(jià)值取向的政治文化。

近代中國精英政治文化應(yīng)當(dāng)包含如下涵義：第一，它以開明官吏和進(jìn)步知識(shí)分子為主體，因而不是大眾政治文化。在農(nóng)民占絕大多數(shù)的中國，它也不可能具有大眾性。第二，它是在中國傳統(tǒng)政治文化體系逐漸解體但傳統(tǒng)政治價(jià)值取向在民間與官方仍然占有相當(dāng)市場的條件下產(chǎn)生，因而它也不可能是主流政治文化。第三，它是在“亡國滅種”的危機(jī)中產(chǎn)生，雖然其價(jià)值取向上具有資本主義民主政治特征，同時(shí)也深深地打上傳統(tǒng)的烙印，不可避免地具有歷史局限性。

近代中國精英政治文化脫胎于積淀深厚的中國傳統(tǒng)政治文化，在近代中國民族危亡的特定歷史背景下生成。這一特定的“傳統(tǒng)”與“背景”是我們了解這種政治文化的切入點(diǎn)。

中國傳統(tǒng)政治文化最顯著的特征是它的超穩(wěn)定性，這與中國古代經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性是一致的。在中國古代歷史上，無論什么樣的改朝換代，都不曾實(shí)質(zhì)性地改變過社會(huì)的階級結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)模式和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，中央集權(quán)的政治體制則是隨著王朝更替不斷強(qiáng)化。中國傳統(tǒng)政治文化的超穩(wěn)定性的集中表現(xiàn)是它的核心價(jià)值的穩(wěn)定與不同政治主體的政治文化之間高度同質(zhì)。中國傳統(tǒng)的核心價(jià)值的穩(wěn)定性已不言而喻，至今仍然影響著中國人的價(jià)值判斷。不同政治主體的政治文化之間高度同質(zhì)表現(xiàn)為傳統(tǒng)政治文化的一元性，沒有明顯的政治主文化與政治亞文化之分，也沒有精英政治文化與大眾政治文化的顯著分野。這種“高度同質(zhì)性”與我國傳統(tǒng)政治文化的生成機(jī)制有著不可分割的關(guān)系。政治文化中的信仰與價(jià)值取向淵源于政治共同體接受的思想理論。中國傳統(tǒng)政治文化的思想理論淵源是不斷改造的儒法合一的理論體系，因?yàn)闈h武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”確立了這一思想理論的官方地位，我們習(xí)慣稱之為儒學(xué)或儒家文化。作為國家意識(shí)形態(tài)的儒家文化推崇的核心價(jià)值借助國家機(jī)器滲透到社會(huì)的各個(gè)階層、各個(gè)角落，從而形成了包括廣大人民群眾在內(nèi)的各個(gè)階層共有的價(jià)值取向。

需要說明的是，在傳統(tǒng)政治文化發(fā)展過程中有兩種傾向似乎與主流價(jià)值相左。其一是明末清初反傳統(tǒng)的“異端”思想，其二是民間“王侯將相寧有種乎”的吶喊。明末清初反傳統(tǒng)的“異端”思想以顧炎武、黃宗羲為代表。顧炎武的政治思想傾向于制度改革，但于理論淵源的認(rèn)識(shí)不具有反傳統(tǒng)性。顧炎武“根本不承認(rèn)理學(xué)之能成立”，是因?yàn)樗J(rèn)為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)也”[3]10，唯黃宗羲把矛頭直接指向傳統(tǒng)政治文化的核心即政治信仰。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中指出：黃宗羲的“此等論調(diào)，由今日觀之，固甚普通甚膚淺，然在二百六七十年前，則真極大膽之創(chuàng)論也”[3]18。但是，明末清初之“異端”思想的本質(zhì)是對傳統(tǒng)政治價(jià)值的否定，抑或基于挽救末路王朝（明朝）的努力，還有待深入研究。更重要的是，它的影響范圍很小。兩位思想巨人都曾高舉反清義旗，并在兵敗后隱居山林。從這個(gè)意義上說，明末清初“異端”思想對當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的政治文化沒有產(chǎn)生明顯的影響。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性，精英政治文化與大眾政治文化的高度同質(zhì)性，決定了中國傳統(tǒng)政治文化的嬗變異常艱難。因此，中國近代精英政治文化不可能是政治文化內(nèi)在發(fā)展的結(jié)果，甚至主要不是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式發(fā)展的直接結(jié)果，而是在外敵入侵導(dǎo)致的民族危機(jī)中發(fā)生的特殊文化現(xiàn)象，是進(jìn)步知識(shí)分子在亡國滅種的重壓與外來政治文化刺激下自我反思的產(chǎn)物。

近代中國精英政治文化的形成也經(jīng)歷了漸進(jìn)的過程。如果說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)僅僅使近代精英政治文化的孕育成為可能，甲午戰(zhàn)爭則第一次真正刺痛了中國進(jìn)步知識(shí)分子與開明官吏的神經(jīng)，促成了精英分子政治認(rèn)識(shí)的深化、政治心態(tài)的轉(zhuǎn)變和政治價(jià)值選擇的嬗變，進(jìn)而催生了近代中國精英政治文化的形成。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)對近代中國精英政治文化的作用在于開拓了中國精英分子的政治視野，為他們了解西方近代政治文化提供了可能性。雖然洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是在“中體西用”的原則下引進(jìn)西方器物文化，但西方器物文化不是孤立的存在，而是與資本主義經(jīng)濟(jì)、制度以及政治文化等等耦合發(fā)展著的存在。無論從技術(shù)層面還是從學(xué)理層面，我們都不可能無視其政治文化而拾其器物文化。如果我們考察康有為、梁啟超與戊戌六君子以及孫中山領(lǐng)導(dǎo)革命志士的生平，也不難發(fā)現(xiàn)：維新變法、辛亥革命的精英分子無不是在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)背景下受到西方政治文化的影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)識(shí)與政治信仰的質(zhì)變。

二、近代中國精英政治文化與傳統(tǒng)政治文化的分野

近代中國精英階層在亡國滅種的威脅下率先以西方為師，以前所未有的熱情“師夷之長技”——從器物文化到政治文化，逐步完成政治認(rèn)知的改造和政治信仰的革命。我們可以從政治認(rèn)知、政治心態(tài)、政治價(jià)值等方面管窺這兩種有質(zhì)的區(qū)雖而又有著密切聯(lián)系的政治文化之間的區(qū)別及其演變。

1.政治認(rèn)知的深化：從家國一體到民主共和

政治認(rèn)知是“政治主體對于政治生活中各種人物、事件、活動(dòng)及其規(guī)律等方面的認(rèn)識(shí)、判斷和評價(jià)，即對各種政治現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解?！盵4]一個(gè)時(shí)代政治主體的政治認(rèn)知水平取決于時(shí)代能提供的認(rèn)知途徑與允許的認(rèn)知極限。當(dāng)然，政治主體的思想積累以及文化環(huán)境的作用也不能忽視。

傳統(tǒng)中國政治主體的政治認(rèn)知是在“家國同構(gòu)”的宗法社會(huì)背景下實(shí)現(xiàn)的。雖然從先秦到漢唐以降的社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)以及政治經(jīng)濟(jì)文化各方面都在發(fā)展變化，但本質(zhì)上還是宗法社會(huì)、宗法國家。宗法制度是歷代王朝共同的政治財(cái)產(chǎn)，“家國同構(gòu)”是這種社會(huì)的基本特征。在血緣—宗法統(tǒng)領(lǐng)下，家庭、家族與國家在組織結(jié)構(gòu)上高度共通。家族是家庭的擴(kuò)大，國家是家族的延伸。家是小國，國是大家。在家庭，家長地位至尊，父權(quán)至上；在族內(nèi)，族長地位至尊，族權(quán)至上；在國內(nèi)，君主地位至尊，王權(quán)至上。維系這種社會(huì)的最重要的紐帶是君權(quán)神授的觀念。君權(quán)神授的觀念幾乎與國家同時(shí)產(chǎn)生，《尚書·召誥》說：“有夏服（受）天命”，“湯武革命”就是在神的旗幟下奪取政權(quán)。隨著周王朝的建立，神的地位甚至被高居權(quán)力金字塔頂?shù)闹芡跞〈！皬拇?，皇帝不僅是政治上的最高統(tǒng)治者,而且是精神上的最高統(tǒng)治者?！灾艹?，中國臣民從遠(yuǎn)古起所形成的宗教情感逐漸世俗化，凝聚在政治共同體和最高統(tǒng)治者身上，直至中國封建社會(huì)的末期，幾千年呈日漸強(qiáng)化的趨勢?！盵5]與國家同時(shí)產(chǎn)生的君權(quán)神授的觀念與家國同構(gòu)的社會(huì)體系高度耦合，在長期封閉的環(huán)境中深深扎根于自然經(jīng)濟(jì)的土壤，憑借強(qiáng)大的國家宣傳機(jī)器植根于這個(gè)民族之中。在宗法社會(huì)背景下，超越世俗的神權(quán)或宗教基本上沒有存在的空間。甚至于中國的宗教，無論是影響深遠(yuǎn)的本土宗教還是佛教、伊斯蘭教等外域宗教，無一例外地屈尊世俗權(quán)力之下。

因?yàn)榫龣?quán)神授，制度（國家的根本制度）從未成為思考的課題。對于高居權(quán)力頂峰的帝王來說，因?yàn)椤熬龣?quán)神授”，故普天之下，皆是王土，四海之內(nèi)，皆是王臣。是以歷代帝王無不當(dāng)然地認(rèn)為天下即是家。對于廣大王臣來說，服務(wù)于帝王家不僅是天經(jīng)地義，而且是人生之最高目標(biāo)。“修身齊家治國平天下”成為歷代士子人生普適性的道路。如何治理國家，是君臣共同的永遠(yuǎn)的課題。從夏商周到秦漢，雖有分封與郡縣制之別，但君主制、宗法制一脈相承。秦漢以降兩千余年都不過在如何強(qiáng)化中央集權(quán)上做文章，即便是起自民間的帝王也照例深信其王權(quán)神授。充斥史書的明君賢臣，他們的事跡也停留在治國之術(shù)上。因?yàn)樗麄兌甲诔绻餐恼軐W(xué)：“天不變道亦不變”。

近代西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的傳入、求變哲學(xué)的興起，為破解中國人幾千年不變的政治認(rèn)知模式提供了契機(jī)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)則為實(shí)現(xiàn)這一歷史性的突破創(chuàng)造了不可或缺的條件。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)雖然是在舊的體制內(nèi)謀求器物革命，但終究開向西方學(xué)習(xí)之先河，為早期中國學(xué)子留學(xué)西歐，接受求變哲學(xué)思想，創(chuàng)造了條件。嚴(yán)復(fù)是這批人的代表，雖然嚴(yán)氏最終淪為?；室粏T，但他對近代中國求變思潮的推動(dòng)作用是劃時(shí)代的。維新變法則是在這種求變哲學(xué)直接指導(dǎo)下的一次不成功但有著重大意義的嘗試，它標(biāo)志著中國人開始擺脫對千年不易的體制的絕對盲從，開始思考制度的變革，雖然所謂維新是在帝制前提下，雖然變法者打著復(fù)古的招牌。而辛亥革命本質(zhì)上是一場制度革命，標(biāo)志著中國人政治認(rèn)知的質(zhì)進(jìn)步，從此“民主共和”走進(jìn)中國人的觀念中。

2.政治心態(tài)的轉(zhuǎn)換：從臣民心態(tài)到主體自覺

考察古代中國人的政治心態(tài)不得不對面對兩種廣為人知的歷史現(xiàn)象：世代相傳的文人政治情結(jié)和頻繁發(fā)生的農(nóng)民起義。從表象上看，文人的政治情結(jié)似乎是這一群體積極政治心態(tài)的佐證，農(nóng)民起義似乎更是積極參政的表現(xiàn)。但是，如果我們進(jìn)一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。

中國文人的政治情結(jié)至少可以追溯到西周時(shí)期。西周實(shí)行的官學(xué)合一體制，通過國家權(quán)力把文人與政治聯(lián)系在一起,同時(shí)也賦予文人參與政治的權(quán)利與義務(wù)。春秋以后，私學(xué)的興起以及列國紛爭對人才需求的膨脹,極大地拓展了文人的外延，并賦予文人與政治之間的關(guān)系以更豐富的內(nèi)涵。文人不再限于西周貴族，政治之于文人不僅是一種理想，更是生存之道。從此，文人們或?yàn)槔硐攵胧俗龉倩驗(yàn)樯疃分鹩谡螆鲇?。就前者而言，似乎展現(xiàn)出一個(gè)文人群體積極的政治熱情。但我們不要忘記，傳統(tǒng)的中國社會(huì)始終是“家國同構(gòu)的”宗法社會(huì)，在“家天下”的時(shí)代，文人的政治理想激發(fā)出來的熱情更多的是自身價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要，而且自身價(jià)值總是在服從君主意志的前提下實(shí)現(xiàn)。所謂“習(xí)得文武藝，貨與帝王家”。“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君”的政治家終是屈指可數(shù)。對于那些為生活而從政的文人來說，政治只是手段。因此，縱觀數(shù)千年歷史，文人集團(tuán)的政治熱情更多地表現(xiàn)為躋身政壇，而不是積極的政治行為。至于在野士子，逃避政治的心態(tài)和厭惡、害怕政治的情感可能占主導(dǎo)地位。不然，為什么中國幾千年文明寶庫中有著豐富的文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品，政治社會(huì)學(xué)說卻相對貧乏。

至于歷代農(nóng)民起義，能否用來印證絕大多數(shù)人民群眾的政治熱情呢？我們認(rèn)為不能。農(nóng)民起義本質(zhì)是一種以極端的方式表達(dá)生存訴求的行為，支撐這種行為的不是農(nóng)民的政治熱情，而是生存的愿望。沒有證據(jù)證明古代中國存在孕育人民政治熱情的土壤。無論是先秦君主貴族還是秦漢以降封建王朝都不曾承認(rèn)廣大民眾的政治主體地位，他們在有限范圍內(nèi)允許或鼓勵(lì)知識(shí)分子參政也只是出于統(tǒng)治的需要。教育的局限也決定了古代中國農(nóng)民與政治之間難以形成情感上的緊密關(guān)聯(lián)。古代中國“發(fā)達(dá)的”的教育其實(shí)覆蓋面十分狹小，雖然私學(xué)的興起開創(chuàng)了民間教育的新時(shí)代，但有條件接受教育的畢竟是極少數(shù)，其中跳龍門者更是鳳毛麟角。況私學(xué)以及民間家庭教育、社會(huì)教育注重的是倫理道德的教化，道德教化的目標(biāo)是培養(yǎng)安分守己的順民。于是，中國老百姓在政治上表現(xiàn)出來的更多的是“盲從”“麻木”抑或“逃避”，即使讀書人也往往恪守“兩耳不聞窗外事”的訓(xùn)條。

這一切都說明，臣民心態(tài)才是古代中國人普遍的根深蒂固的政治心理。中國人的這種政治心態(tài)有著深厚的土壤，并且因?yàn)榻?jīng)歷了數(shù)千年培育而異常頑固，以至于鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的沖擊都不能使之動(dòng)搖，直到甲午戰(zhàn)后才開始解凍。“公車上書”與青年學(xué)子留學(xué)日本熱的興起標(biāo)志著民間知識(shí)分子主體意識(shí)的覺醒抑或政治覺醒。

3.政治價(jià)值的選擇：從忠君事上到救亡圖存

在儒 家 核心 價(jià) 值體系 中 ，“ 仁”“ 義”“禮”“智”“信”是人的本質(zhì)，“忠”與“孝”則是政治倫理領(lǐng)域中“國”與“家”兩個(gè)層面的最高價(jià)值。而且，“忠”先于“孝”而存在?！爸摇薄靶ⅰ辈荒軆扇?，則以“忠”為先，“忠”（君）也被稱之為大孝?！爸摇迸c“孝”都是絕對的，所謂君叫臣死，臣不得不死，父叫子亡，子不得不亡。在古代中國，這種忠君事上的價(jià)值理念通過一套行之有效的教育手段深入人心。史書記載的忠良之輩基本上都是踐行這一價(jià)值的典范。

這種價(jià)值選擇——無論是忠于特定的君主還是忠于特定的王朝——與近代以來國家觀念不能同日而語，與隨著民族國家的形成而產(chǎn)生的“民族精神”也有著本質(zhì)的不同。中國人的政治價(jià)值選擇到甲午戰(zhàn)后才發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。究其原因有二：首先，中國作為民族國家走向成熟實(shí)際上是在大清王朝。此前的中國雖然也是多民族國家，漢族與少數(shù)民族的關(guān)系始終是不穩(wěn)定的，以漢族為主體的國家政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)之爭始終存在，如秦漢時(shí)期漢匈之戰(zhàn)、隋唐王朝與契丹之戰(zhàn)，元、明時(shí)期形式上的大一統(tǒng)國家始終充斥著民族沖突。這意味著真正統(tǒng)一的多民族國家遠(yuǎn)未走向成熟。其次，鴉片戰(zhàn)爭以來的中國面臨的外來威脅與歷史上漢王朝面對的威脅存在著本質(zhì)的區(qū)別。以往的危機(jī)實(shí)質(zhì)上是王朝的危機(jī)，每一次危機(jī)的結(jié)果不過是王朝的更替，而江山依舊。伴隨著鴉片戰(zhàn)爭而來的域外文明是一種全新的陌生的文明，由此產(chǎn)生的危機(jī)不再是江山易主，而是亡國滅種。史無前例的危機(jī)激起這個(gè)古老民族從未有過的民族精神、國家觀念。同時(shí)，進(jìn)步知識(shí)分子開始對傳統(tǒng)價(jià)值深刻反思，第一次出現(xiàn)否定君臣定律的思想。譚嗣同說：“君臣一倫，尤為黑暗否塞，無復(fù)人理，沿及今茲，方愈劇矣。”[6]辛亥革命前后，用資產(chǎn)階級觀點(diǎn)全面深刻批判中國傳統(tǒng)文化和封建制度、封建道德已成為潮流。這一切標(biāo)志著中國人的政治價(jià)值選擇發(fā)生了質(zhì)的變化。

三、近代中國精英政治文化的歷史地位

近代中國精英政治文化是在民族危機(jī)刺激下中國精英階層救亡圖存的實(shí)踐中產(chǎn)生的。

1.近代中國精英政治文化是傳統(tǒng)政治文化體系解體的標(biāo)志

如上所述，在超穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)中國不同政治共同體接受的是共同的思想理論，不同主體政治文化具有高度同質(zhì)性。鴉片戰(zhàn)爭后這種超穩(wěn)定格局不復(fù)存在。西學(xué)東漸形成的多元化思想理論，為政治價(jià)值選擇的多元性提創(chuàng)造了條件。

在鴉片戰(zhàn)爭后，在長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，以保守官僚集團(tuán)為主體的傳統(tǒng)政治文化仍然是近代中國政治文化體系的重要組成部分。袁世凱復(fù)辟帝制乃至民國招牌下的專制政治實(shí)踐是這種政治文化的外在表現(xiàn)。大眾政治文化本質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)的，即便經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭后中西文化的激烈碰撞，經(jīng)歷了從維新變法到辛亥革命的波瀾壯闊的民主革命的洗禮，深藏于民間的以表象化的政治認(rèn)知、臣民化的政治心態(tài)和被動(dòng)性的政治價(jià)值選擇為特征的大眾政治文化也未曾受到影響。當(dāng)激進(jìn)的知識(shí)分子們?yōu)槊裰鳌⒚駲?quán)呼號奔走時(shí)，帝制時(shí)代占主導(dǎo)地位的宗法觀念、權(quán)力崇拜等等，仍然在中國廣大民眾中有著廣泛的市場。

唯有精英政治文化在政治認(rèn)知、政治心態(tài)與政治價(jià)值取向上實(shí)現(xiàn)了歷史性的跨越。因此，近代中國精英政治文化的產(chǎn)生標(biāo)志著傳統(tǒng)政治文化作為一個(gè)體系已不存在，中國政治文化開始朝著全新的方向發(fā)展。

2.近代中國精英政治文化是近代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)

社會(huì)轉(zhuǎn)型以思想文化轉(zhuǎn)型為先導(dǎo)，社會(huì)革命更離不開理論的指導(dǎo)。鴉片戰(zhàn)爭后，中國社會(huì)先后醞釀了三大社會(huì)思潮：洋務(wù)思潮、維新思潮與民主革命思潮。正是這三大思潮推動(dòng)了近代中國三次大變革：洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法和辛亥革命。三大社會(huì)思潮核心思想雖然不同，但都以引進(jìn)西學(xué)以實(shí)現(xiàn)國富民強(qiáng)為宗旨，它們分別代表著近代中國精英政治文化的不同發(fā)展階段。洋務(wù)思潮開“求變”之先河，在一定程度上彰顯了近代中國進(jìn)步知識(shí)分子和開明官僚主體自覺精神；維新思潮在洋務(wù)思潮“中體西用”的原則下實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值訴求的實(shí)質(zhì)性跨越，第一次直面中國數(shù)千年的政治體制。如果說郭嵩燾學(xué)習(xí)西方政治制度與社會(huì)文化的思想還不是以直接的方式存在，王韜、鄭觀應(yīng)等不僅從理論上分析了西方政治制度的合理性，而且公開提出改革中國政治體制的主張，不僅把近代中國進(jìn)步知識(shí)分子的政治認(rèn)識(shí)推向深入，而且實(shí)現(xiàn)了政治價(jià)值選擇的轉(zhuǎn)變，成為維新思潮的先驅(qū)。維新思想指導(dǎo)下的戊戌變法雖然是一場不成功的變革，卻是中國歷史上第一次政治體制改革的嘗試，為民主革命思潮的興起和辛亥革命提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。孫中山先生在維新思想啟發(fā)下逐步形成“三民主義”思想，實(shí)現(xiàn)了近代中國精英政治文化的質(zhì)的跨越。

3.近代中國精英政治文化為馬克思主義傳播創(chuàng)造了條件

馬克思主義誕生于19世紀(jì)中期的歐洲，但在馬克思主義誕生后的半個(gè)世紀(jì)里，中國人與馬克思主義幾乎是完全隔絕的。究其原因，“主要是因?yàn)轭B固保守的封建主義文化心態(tài)阻礙了中西文化的接觸與交流”[7]。中國傳統(tǒng)政治文化發(fā)展到清中期已經(jīng)走向極端保守，即使以“中本西末”為指導(dǎo)思想的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)也是步步受阻，保守力量甚至堅(jiān)信西洋“機(jī)器奇巧有余，實(shí)用不足”[8]。在這樣的歷史背景下，傳播馬克思主義自然是天方夜譚。

近代中國精英政治文化的發(fā)展過程在一定程度上是破解了保守的傳統(tǒng)政治文化桎梏，客觀上為馬克思主義的傳播準(zhǔn)備條件的過程。西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)畢竟在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中開始進(jìn)入中國人的視野；維新思潮把改革拓展了制度層面，使中國人直面馬克思主義成為可能；民主革命思潮則進(jìn)一步解除了中國人幾千年政治思維的禁錮，把自由、平等、民主等近代政治理想引入中國人的視野。而貫穿始終的“求變”思維、危機(jī)意識(shí)與民族自強(qiáng)精神更是傳統(tǒng)政治文化從體系上瓦解，近代中國政治文化向深層次發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力。這一切不僅有助于資本主義民主政治思想的傳播，也有助于馬克思主義傳入中國。實(shí)際上，20世紀(jì)初馬克思主義在中國的傳播過程中，改良派人士、資產(chǎn)階級革命派代表人物都做出了自己的貢獻(xiàn)。最早在自己的著作中提到馬克思的中國人就是資產(chǎn)階級改良派代表梁啟超。他在1902年《新民晚報(bào)》上撰文稱贊馬克思是社會(huì)主義之鼻祖，宣稱社會(huì)主義必將磅礴于20世紀(jì)。民國初年，資產(chǎn)階級革命派孫中山、朱執(zhí)信、馬君武、劉師培、江亢虎等曾熱情地鼓吹和宣傳過馬克思主義。

因此，如果說馬克思主義能夠在中國傳播的根本原因在于馬克思主義適合中國國情，而且中國國情需要馬克思主義，那么馬克思主義之所以在20世紀(jì)初這一特定時(shí)期傳播到中國，除了十月革命的影響，與近代中國精英政治文化的發(fā)展也有著不可分割的聯(lián)系：近代中國精英政治文化沖破了已經(jīng)走向極端保守的傳統(tǒng)政治文化的桎梏，為馬克思主義的傳播準(zhǔn)備了必要思想條件。