中國近代婚姻觀念轉(zhuǎn)型時期末代皇妃離婚案探析

胡 偉

(安陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽 455002)

近代中國社會深受西方“個性解放”思潮的影響，民眾的婚姻觀逐漸從“事宗廟，繼后世”轉(zhuǎn)向“自由、平等、自主”，婚姻主體的獨立性品格得到了張揚。這一婚姻觀的變化，不僅促成了新型婚姻關(guān)系的出現(xiàn)，而且也促成了中國婚姻法制的近代轉(zhuǎn)型。學(xué)界對中國近代婚姻觀念轉(zhuǎn)型的研究已取得了豐碩的成果，學(xué)者們從經(jīng)濟、政治及思想文化等方面分析了中國近代婚姻觀念轉(zhuǎn)型的歷史背景，有針對性地對諸如早婚晚婚、再婚再嫁、童養(yǎng)媳、婚姻習(xí)俗等具體問題進行了深入探討，較為全面地揭示了新婚姻觀念下的婚姻現(xiàn)象。不過，已有的研究多側(cè)重于宏觀性地探討婚姻觀念的轉(zhuǎn)型，對于新婚姻觀在婚姻關(guān)系、婚姻形態(tài)、婚姻質(zhì)量及離婚等領(lǐng)域中的具體研究明顯不足，對婚姻現(xiàn)象背后的深層次根源有待進一步挖掘，對個體婚姻現(xiàn)象研究更是缺乏。于此，選取該時代背景下一個特殊人物的婚姻境遇來考察當時的婚姻觀，既能細致地探討中國婚姻觀念的近代轉(zhuǎn)型，也能展現(xiàn)近代社會民眾對新婚姻觀念的接受狀況。

一、末代皇妃文繡離婚案始末

額爾德特·文繡，小名蕙心，后自名傅玉芳，蒙古族人，生于1909年12月20日。1921年初，溥儀在選皇后時，只是“不假思索地在一張似乎順眼一些的相片上，用鉛筆畫了個圈兒”，[1](P131)所圈的正是文繡。但是，端康太妃并不看好文繡，最終被定為淑妃。1922年11月30日，未滿13周歲的文繡被迎進宮，成為16歲溥儀的妃子。兩年后的1924年，馮玉祥發(fā)動“逼宮事件”，將溥儀等逐出皇宮。離開紫禁城后，溥儀帶著后妃在北府短暫停留，先后住進天津的張園和靜園。到天津后，皇室的境遇漸趨窘迫，溥儀試圖依靠日本復(fù)辟帝制，文繡對此極為不滿，勸說溥儀懸崖勒馬。文繡的規(guī)勸引來的是溥儀的冷眼，此后她被溥儀冷在一邊，外出游玩、日常進餐、接待賓客沒有了陪伴的份，節(jié)日的賞賜也被取消。與此同時，皇后婉容也經(jīng)常尋機排擠文繡，甚至對文繡施以謾罵和羞辱，太監(jiān)和一些侍女見到文繡在溥儀面前失寵，也給予歧視甚至虐待。文繡經(jīng)常以淚洗面，幾欲自殺。

正當文繡對生活感到失望之際，其妹文姍被特許進入靜園陪伴她。隨后，文姍又帶進一位新女性——玉芬，玉芬是一位思想開放的新女性。當她得知文繡的婚姻實情時，便勸文繡與溥儀離婚，鼓勵文繡說：現(xiàn)在是民國時期了，對婚姻問題，從認識到法制都發(fā)生了根本性的變革，根據(jù)民國的法律，無論是何種身份，只要有合法理由，夫妻雙方均可提出離婚。在文姍和玉芬的勸說下，文繡決意離開靜園。1931年8月25日，在文珊幫助下，文繡悄然離開靜園。文繡的出走震動了靜園，溥儀隨即派人試圖追回文繡，并以“皇上”的口吻提出“不許文繡離婚”。而此時文繡離婚之意已決，溥儀無奈之下聘請了林棨、林廷琛兩位律師，委托他們?nèi)珯?quán)代理處理與文繡的離婚事宜。

在雙方會談中，文繡最初只是提出了五個別居的條件：一是聽其自擇另外住處；二是分居后溥儀每月至少要與文繡同居兩次；三是要求撥給生活費50萬元；四是個人行動自由；五是不得損其個人名譽。對文繡所提出的五個“別居”條件，溥儀對前兩個條件沒有異議，但卻遭到皇后婉容的反對，溥儀對第三個條件則堅決反對。文繡意識到這些條件溥儀不可能全部答應(yīng)，于是，在提出這些條件的同時，通過律師向天津地方法院提交了要求依法調(diào)解的訴狀，她在訴狀中稱：

“為聲請調(diào)解事，聲請人前于民國十一年，經(jīng)清遜帝溥浩然納為側(cè)室。九年以來，不與同居，平素不準見面，私禁一室不準外出，且時派差役橫加辱罵。蓋以聲請人生性憨直，不工狐媚，而侍役群小遂來為進讒之機。溥浩然雖系遜帝，而頤指氣使、惟我獨尊之概，仍未稍減于昔日。聲請人備受虐待，痛不欲生，姑念溥浩然具有特別身份，為保全其人格及名譽計，不忍依照刑事程序起訴，理合聲請鈞院俯予調(diào)解，令溥浩然酌給撫養(yǎng)費，異后各度以保家庭而弭隱患，實為法便。謹呈天津地方法院。”[2]

隨后，談判陷于僵局，為了盡快了結(jié)此事，1931年8月28日，在征得文繡的同意后，代理律師向天津地方法院提出調(diào)解離婚的請求。溥儀在當月30日接到天津地方法院發(fā)來的“調(diào)解傳票”，這使他感到了“顏面受損”的威脅，他意識到文繡所提出的調(diào)解脫離實為起訴離婚。最終于1931年10月22日，雙方正式簽訂離婚協(xié)議，議定：

一、文繡自立約起，即與清皇室主人脫離關(guān)系；二、清皇室主人于本件簽字之日，給文繡一次終身生活費五萬五千元；三、文繡于本件簽字之日即將所有隨身常用物件全部帶走；四、履行二、三兩條件后，文繡即歸北平大翔鳳胡同母家獨身念書安度，絕不再向清皇室主人有任何要求；五、脫離之后文繡不得有損害名譽之事，雙方亦不得有互相損害名譽之事；六、文繡將天津地方法院調(diào)解處之聲請撤回，此后雙方均不得發(fā)生任何訴訟。撤回要求法院調(diào)解的訴訟，今后不得再提出訴訟。[2]

在習(xí)慣于男尊女卑的中國社會，千百年來民眾對男子休妻、皇帝黜免后妃之事習(xí)以為常，從未有過皇后或皇妃敢于提出離婚挑戰(zhàn)，作為皇妃向皇帝(溥儀雖退位，但保留了帝號)提出離婚，文繡是第一個，也是惟一取得成功者。文繡之所以能成功，得益于近代中國婚姻觀念的轉(zhuǎn)型。

二、“情感”是婚姻基礎(chǔ)的新婚姻觀的形成

在人類原初之時，種的繁衍掩蓋了婚姻中的“情感”要素，“情感”多被認為是生殖的需要而演化出來的附帶之物。隨著人類社會的進步，個性解放的程度日漸深入，“情感”在婚姻中的地位逐漸提高，以至于成為現(xiàn)代社會婚姻成立與維系的主要因素，恩格斯甚至將愛情視為婚姻符合道德性的判斷標準?！扒楦小背删突橐龅幕橐鲇^念，將婚姻從神法義務(wù)和家族義務(wù)中解放出來，要求構(gòu)建婚姻主體自由、自主和平等的婚姻關(guān)系。不過，這一現(xiàn)象在中國社會發(fā)生得相當遲緩。

中國社會婚姻觀念的轉(zhuǎn)型真正開始于戊戌變法之際，一些維新志士引入西方的“天賦人權(quán)”“自由、平等、博愛”等思想，對封建禮教婚姻觀念及婚姻制度的弊害展開批判，倡言婚姻應(yīng)從家族中心主義、嗣續(xù)的工具性中走出來，提出以男女平等、自主追求為原則，以情志為媒介的幸?；橐鲇^?！胺虻米灾?，婦亦得自主”，而非“夫尊而婦卑，可奪天賦自由之權(quán)也”。[3](P159)康有為認為“男女之約，不由自主，由父母定之”“男為女綱，婦受制于其夫”，則“與幾何公理不合，無益人道”。[4](P283)梁啟超甚至將開新學(xué)以教育女子，讓“婦人各得其自有之權(quán)”視為是“急保種之遠謀”。[5](P104)戊戌變法時期出現(xiàn)的向西方學(xué)習(xí)、思想層次不一、現(xiàn)實與理想懸殊的情形，也隨著思潮的展開而成為其主要特點。[6](P140)

戊戌變法之際有志之士所倡言的以平等、自主、情志為核心的婚姻觀，在辛亥革命后得以更廣泛地傳播開來，婚姻變革思潮進一步高漲。1903 年《覺民》發(fā)表的《論婚禮之弊》一文，對中國婚禮進行了更為深入的批判，認為中國婚禮中的“男女不相見”“父母?；椤薄懊藉薄捌竷x奩贈”“早聘早婚”“繁文縟節(jié)”等六大弊端，不僅奪走了子女婚姻的獨立與自由，而且阻礙了中國人種的進化。在革命派人士的倡導(dǎo)下，新婚姻觀逐漸得到社會的認同，自由戀愛婚姻成為時尚，對離婚、再嫁的指責(zé)聲漸漸消退下去。[7](P43)有論者提出改良婚姻家庭革命甚至廢除婚姻家庭的主張。這一時期，青年人因婚姻問題離家出走和組織團體以追求理想成為風(fēng)尚。

新文化運動和五四運動時期，變革舊婚姻制度的呼聲再次高漲。以“人的發(fā)現(xiàn)”為思想啟蒙的新文化運動，大力宣揚社會單個個體的主體性，“婚姻自由”成為他們謀求“人的權(quán)利”的突破口。正如時人所說：“我們明了我們中國人的所謂戀愛是那樣的，就因為我們受了社會婚姻制度的荼毒。從困苦顛連中，知道婚姻制度與我們的切骨的痛苦，起而反對，設(shè)法脫離禮教的束縛，要本我們自己的意志，努力打破社會的婚姻制度，努力于自己支配自己的境遇，達到我們企圖的積極理想，就是我們對于戀愛革命的自覺?！盵8](P166)這一時期的先進知識分子們大力宣揚性愛的純潔性，強調(diào)“互愛”在婚姻中的決定性意義，宣稱婚姻就是男女平等的互愛，基于戀愛的結(jié)合。這種婚姻觀在當時的中國可能帶有理想化的色調(diào)，但在近代中國它卻是反抗舊社會的精神動力。陳望道曾說：“現(xiàn)在我國一班已經(jīng)覺醒的人們，也承認那以戀愛為基礎(chǔ)結(jié)婚或戀愛自由，比舊式婚姻更有價值了。這固然不是說沒有例外，但這種思想——就是以戀愛為男女結(jié)合要素的思想——已經(jīng)成了覺醒底人傾向，卻是一個不可不論的事實?！盵9](P73-74)

三、離婚：文繡基于新婚姻觀的選擇

文繡與溥儀結(jié)婚之際，以情感為基礎(chǔ)的平等、自由、自主婚姻觀及婚姻倫理，經(jīng)過維新派的倡言，革命派的宣傳，新文化運動人士的頌揚，已經(jīng)深植于中國社會。在文繡提出離婚之前，五四運動前后，中國的城市出現(xiàn)了第一次離婚潮，而且離婚的主動方由男多女少而漸趨持平，其中絕大多數(shù)是媒妁之言父母之命的婚姻。[10]在這樣的場域中，文繡既是不幸的，也是幸運的，不幸的是她與溥儀的結(jié)合本無感情基礎(chǔ)，溥儀只因從其照片看她順眼才圈了她。溥儀自己回憶說：“其實即使我只有一個妻子，這個妻子也不會覺得有什么意思。因為我的興趣除了復(fù)辟，還是復(fù)辟。老實說，我不懂得什么叫愛情，在別人是平等的夫婦，在我，夫婦關(guān)系就是主奴關(guān)系，妻妾都是君王的奴才和工具。”[1](P259-260)這番話道出了溥儀選后妃時對婚姻的基本認知。而當時，追求婚姻的自由、自主和平等已成為時代的風(fēng)尚，生活在上層社會中的文繡不可能對此無感知。其所作的一篇名為《哀苑鹿》的短文可認為是其對這一時代風(fēng)尚的回應(yīng)。

春光明媚，紅綠滿園。余偶散步其中，游目騁懷，信可樂也。倚樹稍憩，忽聞囿鹿，悲鳴宛轉(zhuǎn)，俛而視之，奄奄待斃，狀殊可以憐。余以此鹿得入御園，受恩俸豢養(yǎng)，永保其生，亦可謂之幸矣。然野畜不畜于家，如此鹿在園內(nèi)，不得其自行，猶獄內(nèi)之犯人，非遇赦不得出也。莊子云：寧其生而曳尾于涂中，不愿其死為骨為貴也。[1](p260)

文繡的這篇短文，可謂立意不凡。其以鹿為喻，以鹿雖可以依恩俸而保其生，但卻失去了自由，來暗指自己的處境，又以莊子所言流露出對自由的向往和對平等的追求。在隨后的離婚糾紛中，文繡更是清楚地表達出這一思想。她在回應(yīng)族兄文綺的信中說到：

“……惟妹所受祖宗遺訓(xùn)，以守法為立身之本：如為清朝民，即守清朝法；如為民國民，即守民國法。遜帝前被逐出宮，曾聲明不愿為民國國民，故妹袖藏利剪，預(yù)備隨遜帝殉清。嗣因遜帝來津，做民國國民一分子，妹又豈敢不隨？既為民國國民，自應(yīng)遵守民國法律。查民國憲法第六條，民國國民無男女、種族、宗教、階級之區(qū)別，在法律上一律平等?！盵11]

在與溥儀委托的律師談判時，文繡聲稱：“……現(xiàn)在惟有請張律師等依法保障我應(yīng)享的人權(quán)罷了！”[2]文繡對新觀念的這種自覺是其提出離婚的根本緣由，文姍和玉芬地幫助只是提升了她離婚的信心。

四、文繡的無奈：傳統(tǒng)的慣性力

文繡雖然最終解除了與溥儀的婚姻關(guān)系，但是，其離婚過程是艱辛的，結(jié)果也多少有些遺憾。近代中國，在新觀念與法律制度形成過程中，傳統(tǒng)的慣性不僅困擾著改革者們，也直接影響著社會個體主觀認知與行為方式的選擇，基于內(nèi)外兩方面的阻力，文繡最終不得不做出巨大讓步。

首先，相當一部分公眾基于傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念，特別是一些還沒有脫離傳統(tǒng)思想羈絆的衛(wèi)道士們，對新觀念和新法制持抵制態(tài)度。文繡離婚的事被天津的媒體刊登出來，北京、上海等地的報紙也紛紛轉(zhuǎn)載，舉國皆驚。封建衛(wèi)道士們對文繡出走大加斥責(zé)，攻擊文繡的文章紛涌而出。上海的遺老們專門就此事在哈同花園集會，推舉出代表劉春霖北上，協(xié)助溥儀處理此事。劉到北平后即接受了記者的采訪，并寫成題為《前清狀元劉春霖和記者的談話》專訪文章，文中稱：“對廢帝溥儀和淑妃文繡離異事發(fā)表談話云：淑妃文繡實屬大逆不道，于情于理，均不全清祖宗法制。”[12]一位名叫“左安法隱”者更是將此事提高到維系國家與社會的基本秩序的高度，他在給金梁的信中稱：“禮義廉恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡。今禮教凌夷極矣，恐過此以往更不知其所終極，此余所以不能已于言者也。余之為此言者，豈好為遜帝作辯護哉？實據(jù)事，據(jù)理，據(jù)律，為維持中國禮教計，不得不言，……?！盵13]北平的尹群在擷英番菜館宴請《世界日報》《北平晨報》和《益世報》等報的主編，希望他們不要報道有關(guān)溥儀虐待淑妃的消息，幾乎全國各地的遺老們都出動了，參與了這場史無前例的“討妃”行動。就連文繡的“族兄”文綺也指手劃腳，文綺為文繡離婚一事專門在報上刊文指責(zé)她，其中有兩段內(nèi)容透露出他對新觀念和新制度的基本態(tài)度。

“頃聞汝將與遜帝請求離異，不勝駭詫。此等事件，豈我守舊人家所可行者？我家受清室厚恩二百余載，我祖我宗四代官至一品。且漫云遜帝對汝并無虐待之事，即果然虐待，在汝亦應(yīng)耐死忍受，以報清室之恩。今竟出此，吾妹吾妹，汝實糊涂萬分，荒謬萬分矣！汝清夜捫心自問，他日有何顏面見祖宗于地下耶？”此處文綺以報皇恩、敬祖宗之名，要求文繡“耐死忍受”虐待，認為離婚是有關(guān)“累代家聲之事”“汝今日之所挾持遜帝者，不過因遜帝惜名譽，不能不隱忍包容。其實，在此新潮澎湃之時代，詩禮舊家逃走一侍妾，固亦數(shù)見不鮮，與名譽無損也。即使訴諸法律，既無虐待之證據(jù)，且汝所居地位當然不能與正妻一致待遇?！盵14]

文綺時刻沒有忘記“皇恩浩蕩”，以傳統(tǒng)的君臣關(guān)系闡釋文繡的身份與地位，并將文繡的地位定于“妾”，將文繡的出走比同于詩禮時代妾的逃亡。在文繡提出離婚之時，溥儀已經(jīng)被驅(qū)逐出了紫禁城，明確其不再是皇帝，而是民國國民。既然是民國國民，溥儀、婉容、文繡三人的身份地位就需要重新界定。禮教時代皇后被視是皇帝的嫡妻，嬪妃只能算作是妾，在民國一夫一妻制下，文繡也不具備妻的身份和地位。按照《中華民國民法·親屬編》的規(guī)定，文繡雖是以妃(妾)的身份被迎進宮的，但三人事實上默認這種狀態(tài)，所以文繡無法以“重婚”為由提出離婚。這也正是封建衛(wèi)道士們斥責(zé)文繡的基點。

其次，文繡本人在離婚的處理過程中也流露出對傳統(tǒng)屈服的一面。文繡出走靜園后，并沒有直接向溥儀提出“離婚”二字，最早提的是“別居”，她對律師說：“我生是皇室人，死是皇室鬼，怎談到脫離呢？只求與皇后分居另住，給予必要的贍養(yǎng)費，此外的事情不商量！”[2]也就說文繡最初出走的目的是“別居”，既然是“別居”，當然是維持現(xiàn)有的夫妻關(guān)系而不變。溥儀則采納大管家胡嗣瑗的建議，只圍繞“別居”談判，閉口不提“脫離”二字，其意很明顯，就是企圖讓文繡先提出“脫離”二字，以此將離婚的責(zé)任推給文繡。直到1931年9月4日，文繡最終向溥儀的代理律師提出“徹底脫離，各不相擾”的條件，這可算作是正式提出了離婚。但是，到同年的9月6日，文繡在會見溥儀的談判代表載濤時，又否認了“脫離”，仍以“別居”條件為要求。在離婚談判過程中，文繡始終沒提及法律名詞“離婚”，而是以“脫離”二字替代。而且，在最終的脫離協(xié)議中還附了“歸北平大翔鳳胡同母家獨身念書安度”的承諾。不管是因為什么原因?qū)е挛睦C在“脫離”與“別居”間徘徊，有一點是可以明確的，即：文繡徹底與傳統(tǒng)觀念決裂是值得質(zhì)疑的，傳統(tǒng)的慣性力不可能在文繡身上戛然而止。

五、結(jié) 語

社會的任何變革最終會在社會個體的行為上得以印證，社會情勢和法律規(guī)范決定著個體行為的道德性、合法性判斷標準。近代中國隨著以自由、自主、平等為核心內(nèi)容的婚姻觀念的普及，情感是婚姻關(guān)系存續(xù)基礎(chǔ)的觀念逐漸成為社會公眾特別是青年人的共識，女子主動提出離婚由不道德變?yōu)榈赖?。廢除男性專權(quán)的傳統(tǒng)離婚制度，構(gòu)建夫妻平等的離婚規(guī)范，是近代國家法律對婚姻觀念根本性變革的回應(yīng)。末代皇妃正在這樣的社會場景中實現(xiàn)了自己的離婚訴愿。當然，社會及法律的變革不可能與傳統(tǒng)完全決裂，正如美國學(xué)者弗攀德曼所說：“無論如何，規(guī)則來自社會背景，隨著社會的變化而變化。規(guī)則像潮水一樣隨著這些力量而起落，服從人們看不到的力量的牽引。”[15](p361)文繡的離婚不僅受到了傳統(tǒng)力量的輿論攻擊，也有法律上的無奈，導(dǎo)致其不得不一再退讓，賠償費由50萬降到5萬多，甚至承諾不再嫁人。這個案例反映出近代中國女性在離婚制度中的弱勢與尷尬。