居住空間分異視角下我國城市基礎(chǔ)教育資源配置研究

王振坡 ，黃玉潔

（天津城建大學(xué) a.經(jīng)濟與管理學(xué)院；b.京津冀協(xié)同發(fā)展研究中心；c.建筑學(xué)院，天津 300384）

城市居住空間在地理與社會層面具有雙重意義，居民在城市空間中的分布，是社會階層分化的外在表現(xiàn)，也是對相應(yīng)公共物品競爭的結(jié)果.隨著居民居住選址自由度的提高，及其對優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源需求的提升，教育資源布局深刻影響著城市居住空間分布，居住群分顯現(xiàn)了家庭背景在子代教育獲得上的差異.筆者基于居住空間分異視角，分析影響不同家庭教育資源獲得的因素，把脈城市基礎(chǔ)教育資源配置問題，為促進基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展提供參考.

關(guān)于教育資源非均衡布局及其空間效應(yīng)研究，國外學(xué)者主要圍繞各階層教育消費模式、擇校策略、居住空間遷移以及教育資本化等主題展開.Poupeau等人發(fā)現(xiàn)大巴黎地區(qū)的高文化資本、低經(jīng)濟資本的家庭傾向于選擇本區(qū)公立學(xué)校，高文化資本、高社會資本的家庭則多選擇其他公立學(xué)?；蛩搅W(xué)校[1]；美國中產(chǎn)家庭在擇居過程中通?？紤]所在學(xué)區(qū)的質(zhì)量，這種消費偏好放大了住房市場與教育服務(wù)市場的聯(lián)系，進一步通過住房市場機制產(chǎn)生或強化城市空間分異格局[2-3].我國學(xué)者也從教育資源等公共服務(wù)著手研究城市社會空間重構(gòu)[4-5].此外，國內(nèi)外學(xué)者從資本化視角探究了教育配套對住房價格的影響[6-7].有關(guān)家庭背景與教育獲得關(guān)聯(lián)性的經(jīng)驗研究，在一個或多個類型資本的擁有上具有優(yōu)勢的階層，其子代在教育獲得上也表現(xiàn)出一定的優(yōu)勢[8-10].現(xiàn)有研究對揭示基礎(chǔ)教育資源影響城市居住空間和住房市場的微觀機制與經(jīng)驗研究仍需進一步補充.本文利用2016年天津市交通與住房問卷調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，基于居住空間分異視角，比較分布在不同學(xué)區(qū)的家庭對教育資源的接觸和獲取，透視家庭背景對子代教育獲得的影響，提出促進基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展的有效路徑.

1 居住空間分異形成機制

人們按照個人偏好、收入、身份等維度分為不同群體的現(xiàn)象被稱為群分效應(yīng)[11]，居住空間分異是特定類型人群選擇相同或相近居住場所產(chǎn)生的，是群分效應(yīng)在城市空間上的外在表現(xiàn).因此，可以通過考察基礎(chǔ)教育消費的群分效應(yīng)來認識居住空間分異形成的一般機制.

基于個體異質(zhì)性的偏好差異是導(dǎo)致群分效應(yīng)的最為簡單而直接的原因.人們在消費過程中往往存在同群效應(yīng)、求異效應(yīng)和渴望效應(yīng)等心理方面的非市場互動[12]，若不考慮各學(xué)區(qū)間基礎(chǔ)教育質(zhì)量的差異，僅僅在基于偏好的群分效應(yīng)中引入住房市場，那么群分效應(yīng)將產(chǎn)生基于收入的居住空間分異.高收入群體的進入將提高其所在社區(qū)的房價，邊際上的低收入人群將選擇搬入其他社區(qū)，最終前者形成高收入者聚居區(qū)，后者逐漸成為低收入者聚居的社區(qū).

考慮到不同學(xué)區(qū)基礎(chǔ)教育資源供給差異，居住空間分異也會進一步強化.學(xué)區(qū)的剛性邊界使得不同家庭與不同質(zhì)量的教育資源相匹配，在優(yōu)質(zhì)教育資源供給不足且分布不均的情況下，通過住房市場競爭獲取的教育資源質(zhì)量也不同.城市居民最終選擇的居住地反映了自身對獲取基礎(chǔ)教育成本和收益的權(quán)衡——擁有更高支付能力以及對基礎(chǔ)教育質(zhì)量偏好更強的家庭，更有可能居住在優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)，并需支付更高的教育資源溢價.

高收入群體的集聚使該學(xué)區(qū)的住房價格逐漸上漲，教育市場與房地產(chǎn)市場相互關(guān)聯(lián)，基礎(chǔ)教育數(shù)量和質(zhì)量在該學(xué)區(qū)房價中被“資本化”了.低收入群體難以承擔(dān)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)高昂的租金或購房成本，最終的均衡結(jié)果是一種居住空間上的“群分”——擁有相似職業(yè)、社會經(jīng)濟地位的群體聚居在一起并享受高質(zhì)量的教育服務(wù).群分效應(yīng)不利于社會融合，也影響著教育資源配置的公平與效率，不利于基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展.

2 數(shù)據(jù)來源與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)來源于《2016年天津市交通與住房調(diào)查問卷》，樣本涉及天津市市域，調(diào)查時間為2016年5月.第一階段，以中心城區(qū)商業(yè)綜合體為調(diào)查地點，依據(jù)商業(yè)綜合體內(nèi)各餐飲店的人均消費水平，確定出每一商業(yè)綜合體所需發(fā)問卷數(shù).第二階段，選取中心城區(qū)大型公園為調(diào)查地點，依據(jù)各行政區(qū)常住人口數(shù)量，等比確定各區(qū)需發(fā)問卷數(shù).本次調(diào)查問卷共發(fā)放5 125份，回收有效問卷5 029份，回收率為98%.本文選取有小學(xué)在讀子女，并且住房性質(zhì)為自有產(chǎn)權(quán)住房的家庭為研究對象，共篩選出885個樣本.

2.2 變量選取

學(xué)區(qū)制一般要求學(xué)齡兒童按照戶口所在地就近入學(xué)，本文所要考察的是分布在重點學(xué)區(qū)和非重點學(xué)區(qū)的家庭所表現(xiàn)出的特征.關(guān)于家庭特征，本文選取了受訪者年齡、性別考察其對居住選址以及對子代教育資源獲取的影響.考慮到各行政區(qū)教育資源的豐富程度有所差異，故認為戶口所在行政區(qū)對該區(qū)家庭教育獲得將產(chǎn)生一定影響.需要說明的是調(diào)查問卷中并無涉及家庭子女的戶口情況，依據(jù)天津市小學(xué)入學(xué)的有關(guān)規(guī)定，本文默認其戶口所在地應(yīng)位于其就讀小學(xué)學(xué)區(qū).家庭背景的衡量通常包括文化資本、社會資本和經(jīng)濟資本，本文以父母的受教育程度、職業(yè)類型和家庭月收入來體現(xiàn).各變量的定義及統(tǒng)計性描述如表1所示.

2.3 模型構(gòu)建

本文試圖考察重點學(xué)區(qū)與非重點學(xué)區(qū)家庭的特征，通過構(gòu)建Probit模型，估計影響樣本家庭獲取不同教育資源的主要因素.將表1的解釋變量納入模型，可按矩陣形式進行定義，即

其中：Yi=0表明第i個樣本在“非重點學(xué)區(qū)”的概率；Yi=1表明第i個樣本在“重點學(xué)區(qū)”的概率；Xni為影響第i個家庭獲取優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源的第n個解釋變量；Xi為影響第i個家庭獲取優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源的解釋向量；βi為參數(shù)向量，ei為干擾項.

3 實證結(jié)果與討論

對上文構(gòu)建的模型，首先采用OLS估計法進行試算以得出大致判斷，回歸結(jié)果基本符合理論分析和預(yù)期，進而對Probit模型進行參數(shù)估計（結(jié)果見表2）.

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計

3.1 不同學(xué)區(qū)家庭規(guī)律性特征分析

模型中納入的解釋變量大多數(shù)通過了1%的顯著性檢驗，說明主要考察因素如受訪者受教育程度、職業(yè)類型、家庭月收入、戶口所在地等對家庭獲取優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源有著顯著影響.第一，不同學(xué)區(qū)家庭的父親或母親受教育程度對其子代獲取的教育資源質(zhì)量呈正向影響，說明父母受教育程度越高，該家庭越有可能選擇居住在重點學(xué)區(qū).第二，隨著父母職業(yè)類型背后蘊含的社會資源的增加，該家庭越有可能位于重點學(xué)區(qū).第三，不同學(xué)區(qū)家庭的月收入對其獲取優(yōu)質(zhì)教育資源呈現(xiàn)正向影響，說明高收入家庭對優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的支付能力更強，在通過購買學(xué)區(qū)房獲取優(yōu)質(zhì)教育資源上更具優(yōu)勢.第四，戶口所在行政區(qū)教育資源水平對家庭獲取優(yōu)質(zhì)教育資源呈正向影響.

3.2 不同學(xué)區(qū)家庭差異性特征分析

從受教育程度、職業(yè)類型、戶口所在地三個方面，進一步考察位于不同學(xué)區(qū)家庭的差異，顯化家庭分化與教育資源差序格局對基于學(xué)區(qū)的居住空間分異的影響.

3.2.1 受教育程度

將受訪者受教育程度劃分為高中及以下、中專、大專、本科、碩士及以上五類，分析不同受教育程度群體的估計系數(shù)及邊際效應(yīng)值.以研究生及以上的學(xué)歷為參照組，父母學(xué)歷為高中及以下、中專、大專的家庭更有可能居住在非重點學(xué)區(qū)，學(xué)歷為本科的家庭則與研究生及以上的家庭沒有顯著區(qū)別，均會傾向選擇重點學(xué)區(qū).受教育程度相對較低的人群在勞動力市場上通常處于弱勢，影響了其對子代教育投資的行為.

3.2.2 職業(yè)類型

將受訪者的職業(yè)類型分為其他、自由職業(yè)者、個體工商戶、企業(yè)員工及黨政機關(guān)或事業(yè)單位五類，分析不同職業(yè)類型群體的估計系數(shù)及邊際效應(yīng)值.與黨政機關(guān)或事業(yè)單位人員相比，父母為從事其他職業(yè)者、自由職業(yè)者、個體工商戶、企業(yè)員工的家庭都更有可能居住在非重點學(xué)區(qū).不同職業(yè)類型蘊含的社會資源存在差異，黨政機關(guān)或事業(yè)單位以及企業(yè)往往能夠提供更豐富的社會資本和關(guān)系資源，自由職業(yè)者、個體工商戶等相比而言會更加依賴掌握的經(jīng)濟資本.

3.2.3 戶口所在地

將樣本家庭中小學(xué)在讀子女的戶口所在地分為天津市內(nèi)六區(qū)及周邊地區(qū)七組，分析不同行政區(qū)家庭的估計系數(shù)及邊際效應(yīng)值.以戶口所在地為和平區(qū)（天津市基礎(chǔ)教育傳統(tǒng)強區(qū)）的家庭作參照組，其他行政區(qū)家庭位于重點學(xué)區(qū)的概率均小于居住和平區(qū)的家庭，并且其概率差異基本與各區(qū)教育資源水平相一致，即基礎(chǔ)教育資源數(shù)量和質(zhì)量更多更好的行政區(qū)，其所在家庭位于重點學(xué)區(qū)的概率越高.

表2 模型估計結(jié)果

4 研究結(jié)論

通過理論與經(jīng)驗研究，本文發(fā)現(xiàn)位于重點學(xué)區(qū)內(nèi)的家庭在父母文化程度、職業(yè)類型以及家庭經(jīng)濟地位等方面都表現(xiàn)出一定的優(yōu)勢，各行政區(qū)基礎(chǔ)教育資源質(zhì)量的差異也影響著本區(qū)居民獲取優(yōu)質(zhì)教育的機會.由此本文初步得出以下結(jié)論.

（1）家庭背景差異影響子代教育獲得.學(xué)區(qū)房已經(jīng)成為城市基礎(chǔ)教育資源空間配置的重要載體，在文化資本、社會資本和經(jīng)濟資本等方面具有優(yōu)勢的家庭更有機會獲得優(yōu)質(zhì)教育資源.居民需要為優(yōu)質(zhì)教育支付更高的邊際價格，家庭的文化資本深刻影響對子代教育投資的意愿，教育獲得的差異受代際傳遞影響而容易產(chǎn)生階層固化.除了住房價格等顯性屏蔽機制，社會“關(guān)系”等隱性屏蔽機制也在產(chǎn)生作用，豐富的社會資源或居住地的天然優(yōu)勢，使其子代更易享受優(yōu)質(zhì)教育服務(wù).

（2）優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源“空間俱樂部化”.基礎(chǔ)教育是一種典型地方公共物品，學(xué)區(qū)的剛性邊界加強了教育服務(wù)的空間約束.城市居民通過居住空間的選擇實現(xiàn)對基礎(chǔ)教育資源的競爭，優(yōu)勢階層在重點學(xué)區(qū)內(nèi)聚集，獲取了大部分的優(yōu)質(zhì)教育資源，顯示出對弱勢群體的擠出效應(yīng).并且，教育資源的空間固化作用，強化了優(yōu)質(zhì)教育資源的“空間俱樂部化”趨勢，影響城市空間效率和弱勢群體福利.

（3）居住空間分異強化教育資源的非均衡格局.居住空間與教育資源空間布局具有鮮明的耦合特征.重點學(xué)區(qū)吸引著對優(yōu)質(zhì)教育資源有顯著偏好并有更高支付能力的家庭，帶來教育消費和居住選址的群分現(xiàn)象，優(yōu)勢社會群體在教育資源豐富地區(qū)的聚集也會使該區(qū)域形成內(nèi)生性的宜居特征.一方面，遷入地的教育需求數(shù)量和質(zhì)量越來越高，地方政府的教育資源配置繼續(xù)向該區(qū)域傾斜.另一方面，遷出地的教育水平不高，弱勢群體在該地區(qū)聚居更加難以獲得稀缺的優(yōu)質(zhì)教育資源.這種“滾雪球”效應(yīng)強化了教育配置的差序格局，不利于區(qū)域教育均衡發(fā)展.

5 政策含義

基于以上分析，本文嘗試解讀家庭背景影響教育資源配置的內(nèi)在機制之一，即那些具有優(yōu)勢資本的家庭更有可能做出有利于子代教育獲得的選擇，這種選擇不單單是個體對居住地選擇的結(jié)果，還可能是同質(zhì)性群體對教育資源集體選擇的結(jié)果，并表現(xiàn)出在特定的領(lǐng)域聚集的居住空間分異現(xiàn)象.對此，本文提出如下對策.

（1）創(chuàng)新學(xué)區(qū)管理模式，促進教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展.堅持推進學(xué)區(qū)一體化管理，創(chuàng)新學(xué)區(qū)管理模式，需從空間布局、資源配置、組織形式、制度建設(shè)、內(nèi)生動力等方面落實，從而形成“委托管理薄弱學(xué)?！薄ⅰ懊＜瘓F化”、“一校多區(qū)”、“一校多?！币约啊皟?yōu)質(zhì)均衡示范區(qū)”等管理模式，促進基礎(chǔ)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展.

（2）加大薄弱區(qū)教育投入，探索住房增值反哺機制.政府應(yīng)充分統(tǒng)籌教育經(jīng)費，進一步擴大對基礎(chǔ)教育薄弱區(qū)的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模，調(diào)整教育經(jīng)費區(qū)際配置.在物業(yè)稅（房地產(chǎn)稅）尚未實施階段，識別優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源帶來的住房溢價，探索學(xué)區(qū)房增值收益合理分配機制，拓展基礎(chǔ)教育經(jīng)費來源渠道.

（3）鼓勵民辦學(xué)校發(fā)展，完善基礎(chǔ)教育體系.政府需保障社會力量辦學(xué)主體的平等地位，為民辦學(xué)校創(chuàng)設(shè)良好發(fā)展環(huán)境：一是加大政策扶持，在學(xué)?；窘ㄔO(shè)、師資力量、稅費優(yōu)惠等方面給予支持；二是加強規(guī)范管理，重點監(jiān)督民辦學(xué)校公開辦學(xué)信息、健全財務(wù)管理、防范辦學(xué)風(fēng)險等方面；三是細化招生辦法，放開民辦學(xué)校自主招生權(quán)，以滿足不同層次生源的差異化需求.

（4）有序推進戶籍制度改革，突破教育資本化邏輯.戶籍制度不僅是一項基本社會管理體制，也是一項與福利分配和資源配置密切相關(guān)的制度.隨著基礎(chǔ)教育趨于高水平均衡發(fā)展，逐漸將入學(xué)資格與戶籍相剝離，保障城市居民受教育公平.