因工傷認(rèn)定，官司打到最高法

文_李曉磊

甘肅一年輕男子藺紀(jì)全，在違法轉(zhuǎn)分包的施工項(xiàng)目中受傷，圍繞著誰該為其擔(dān)責(zé)的問題，他先后跑了4年多。

藺紀(jì)全的案件并不復(fù)雜，他在一個(gè)違法分包工程干活時(shí)受了傷，各方都不想承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。原本，當(dāng)?shù)厝松缇忠颜J(rèn)定了責(zé)任方，可涉事公司不服，又將人社局告上法庭。該案直至最高人民法院再審。

先有判決，后有工傷認(rèn)定

2014年，藺紀(jì)全在蘭州市永登縣“恒利嘉豪”項(xiàng)目施工現(xiàn)場受了傷。

該項(xiàng)目用工背景是，2013年9月1日，中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司（簡稱中鐵分公司）先將其承建的“恒利嘉豪”項(xiàng)目工程勞務(wù)部分，分包給重慶興平公司（簡稱興平公司），這家公司又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)，分包給自然人董海兒。

2014年9月22日，董海兒的合伙人孫紅衛(wèi)，招聘了孫蘭生、藺建平、蘇定保和藺紀(jì)全等人共同鋪設(shè)琉璃瓦。10月8日，藺紀(jì)全在施工現(xiàn)場19#樓樓頂鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)，被吊沙灰的塔吊鐵盤砸傷左足，后送往甘肅錦華醫(yī)院救治。

這場意外，導(dǎo)致藺紀(jì)全左腳被砸成毀損傷。此后，他先向永登縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會請求，確認(rèn)自己與中鐵分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被駁回。隨后，藺紀(jì)全向永登縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)與中鐵分公司或者興平公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。

2015年10月19日，永登縣人民法院判決稱，藺紀(jì)全與中鐵分公司、興平公司，均不存在勞動(dòng)關(guān)系。

藺紀(jì)全不服，又向蘭州市中級人民法院（簡稱蘭州中院）提起上訴。2016年2月15日，該院作出（2015）蘭民一終字第1017號民事判決，駁回上訴，維持原判。

另外，早在2015年9月9日，藺紀(jì)全還向蘭州市人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了所有需要的材料。

經(jīng)過兩個(gè)多月審查核實(shí)，2016年6月20日，蘭州市人社局作出《蘭州市職工工傷認(rèn)定決定書》（蘭人社工傷字〔2016〕369號，簡稱369號工傷認(rèn)定決定），認(rèn)定藺紀(jì)全為工傷。

也就是說，蘭州市人社局做出藺紀(jì)全工傷的認(rèn)定，是在永登縣人民法院和蘭州中院的判決“不存在勞動(dòng)關(guān)系”后。這個(gè)細(xì)節(jié)，在接下來判決中，被重點(diǎn)提及。

2016年7月5日、7月6日，蘭州市人社局分別將工傷認(rèn)定決定，送達(dá)給藺紀(jì)全和興平公司。興平公司不服，向蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院（簡稱蘭州鐵路法院）提起行政訴訟，請求撤銷369號工傷認(rèn)定決定。

工傷認(rèn)定，法院意見不一

經(jīng)過審理，蘭州鐵路法院做出（2016）甘71行初165號行政判決。該院認(rèn)為，蘭州市人社局作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

這期間，興平公司提出管轄權(quán)問題，他們認(rèn)為公司在重慶注冊，蘭州市人社局無管轄權(quán)。蘭州鐵路法院否認(rèn)了這個(gè)說法。因?yàn)橐罁?jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”

據(jù)此，蘭州鐵路法院認(rèn)為，蘭州市人社局作為勞動(dòng)保障行政管理部門，具有對其轄區(qū)工傷職工提出工傷認(rèn)定申請進(jìn)行處理的法定職責(zé)。

該院還提到個(gè)核心問題。按照《中華人民共和國建筑法》規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位；禁止分包單位將其承包的工程再分包?！?/p>

可以肯定，興平公司雖具備用工主體資格，但其分包給的自然人董海兒沒主體資格。雙方之間分包系違法。

2013年4月25日發(fā)布并執(zhí)行的《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?/p>

還有，自2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！?/p>

據(jù)此，蘭州鐵路法院認(rèn)定：“興平公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全所受事故傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！迸d平公司不服，向甘肅省高級人民法院（甘肅高院）提起上訴。

甘肅高院審理期間，興平公司再次提出管轄權(quán)問題，同樣被否。雖如此，該院則認(rèn)為，行政行為和法院裁判都應(yīng)當(dāng)尊重生效判決的既判力：興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，早被永登縣人民法院和蘭州中院確認(rèn)。

甘肅高院認(rèn)為：“蘭州市人社局無視這一事實(shí)作出工傷認(rèn)定決定屬認(rèn)定事實(shí)不清，一審判決認(rèn)定人社部門作出的工傷認(rèn)定決定正確亦屬不當(dāng)，上述行為未尊重生效判決的既判力，有悖于基本法律精神。”

所以，甘肅高院通過（2017）甘行終266號行政判決，撤銷蘭州鐵路法院（2016）甘71行初165號行政判決，撤銷369號工傷認(rèn)定決定。

藺紀(jì)全不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高法厘清責(zé)任

2018年4月28日，最高人民法院下達(dá)行政裁定，決定提審該案。

最高人民法院稱，當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”

最高人民法院判決稱，中鐵分公司將其承建項(xiàng)目工程的勞務(wù)部分分包給興平公司，該公司應(yīng)使用自有勞務(wù)工人完成所承接的勞務(wù)項(xiàng)目，但其卻又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給董海兒，該行為就是違法分包，“依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全所受事故傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?/p>

另外，最高法還判定，甘肅高院以生效民事判決已確認(rèn)重慶興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，撤銷蘭州鐵路法院判決和369號工傷認(rèn)定決定，不符合規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，并依法予以糾正。

最終，最高法下達(dá)行政判決書，撤銷了甘肅高院（2017）甘行終266號行政判決，并維持了蘭州鐵路法院（2016）甘71行初165號行政判決，即蘭州市人社局作出的工傷認(rèn)定并無問題。（來源：《民主與法制時(shí)報(bào)》）