《聊齋志異》二十四卷抄本的意外發(fā)現(xiàn)與鑒定傳承

劉杰　寧稼雨

摘要：《聊齋志異》二十四卷抄本是一部具有重要價(jià)值的文獻(xiàn)，它的鑒定初校過程、?？闭叨加幸恍r為人知的秘密，這個(gè)抄本產(chǎn)生于乾隆年間或稍后時(shí)期，是依據(jù)多個(gè)底本抄寫而成，具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：聊齋志異;二十四卷抄本;鑒定;底本

中圖分類號(hào)：I207.419? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

解放初期發(fā)現(xiàn)的《聊齋志異》手稿本，被認(rèn)為是《聊齋志異》研究界最重大的發(fā)現(xiàn)。時(shí)隔十年之后，《聊齋志異》的另一個(gè)抄本在蒲松齡的家鄉(xiāng)淄博被意外發(fā)現(xiàn)，再次引起了人們的極大關(guān)注。學(xué)者根據(jù)其卷數(shù)把這個(gè)抄本命名為二十四卷抄本，這是一個(gè)抄得較好的本子，具有重要的?？眱r(jià)值。然而，有關(guān)它的一些問題，至今沒有得到明確的答案。

一、意外發(fā)現(xiàn)二十四卷抄本的書貌

楊仁愷在《聊齋志異原稿研究》中曾經(jīng)提到過一部二十四卷的《聊齋志異》抄本，至于這個(gè)抄本的真實(shí)面貌如何，誰也沒有見過。1962年的一次意外發(fā)現(xiàn)，終于讓人們見到了這部埋沒已久的文獻(xiàn)。

這是一部手抄本，發(fā)現(xiàn)于距離蒲松齡家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的淄博市周村區(qū)。抄本出自一個(gè)人的手跡，字體工整，文中有些地方存在改正筆誤而挖補(bǔ)的痕跡，遺憾的是沒有抄寫、批校和收藏的相關(guān)說明。全書兩函，二十四卷，每?jī)?cè)一卷。高二十三點(diǎn)八公分，寬十二公分;墨框高十五點(diǎn)八公分，寬十一公分。序言每半頁六行，行十余字;正文每半頁八行，行約二十字。題目低正文二字，同題附則、“異史氏曰”、“王評(píng)”，均低正文一字。

卷首有序三篇，分別是高珩序、唐夢(mèng)賚序和作者自序。卷末有新城王士正、淄川張篤慶、濟(jì)南朱緗的題詩。這些序言和題詩也見于其他一般的本子。另外有錢塘包燻、金壇王喬的題詩，這兩人的題詩除了這個(gè)抄本外，僅見于王金范選刻十八卷本，但王金范選刻本還多出王約軒、包燿的題詩。

這個(gè)抄本現(xiàn)藏于山東人民出版社，1980年和1981年齊魯書社分別以影印和排印的方式出版。抄本發(fā)現(xiàn)于1962年，可是過了近二十年之后才于1980年出版，其中又有什么鮮為人知的故事呢？

二、二十四卷抄本的權(quán)威鑒定及初校工作

在研究界，有關(guān)二十四卷抄本《聊齋志異》的研究成果不是很多，較早的有署名杜荇的文章《新發(fā)現(xiàn)的二十四卷抄本〈聊齋志異〉初校后記》，文章1963年發(fā)表于《文史哲》第4期，稱自己曾經(jīng)粗略地將《聊齋志異》二十四卷本和其他版本校對(duì)過一遍。1980年山東齊魯書社出版的二十四卷抄本《聊齋志異》“出版說明”，對(duì)抄本的行款及序跋進(jìn)行了詳細(xì)地介紹，卻沒有介紹抄本發(fā)現(xiàn)、鑒定和校勘過程，對(duì)之前的校對(duì)者杜荇更是只字不提，好像是有意回避，這是為什么呢？

原來，二十四卷抄本的鑒定和初校工作與文革風(fēng)云人物康生有著千絲萬縷的聯(lián)系。新發(fā)現(xiàn)的抄本最早由山東人民出版社得到，山東人民出版社得到這個(gè)抄本后，把它送到了北京的中華書局，希望由中華書局鑒定整理。中華書局當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理兼總編輯金燦然同志認(rèn)為有影印出版的價(jià)值，于是，他把抄本送交給當(dāng)時(shí)的文化部副部長、國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組組長齊燕銘審查。齊燕銘并沒有自己做出決定，而是把書稿送給了當(dāng)時(shí)的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人康生征求意見。康生當(dāng)時(shí)擔(dān)任中央理論組文教小組組長，他出身山東縉紳門戶，有很深的家學(xué)淵源，在詩詞歌賦、繪畫書法、金石考古和戲曲諸方面都有深厚修養(yǎng)，尤其精于版本鑒賞。當(dāng)時(shí)的康生很忙，他粗略看過二十四卷抄本后，給齊燕銘回了一封信，這封信現(xiàn)在保存在中華書局檔案館中，信的內(nèi)容如下：

送回小字扇面及廿四卷本聊齋志異兩函，請(qǐng)查收。因無時(shí)間，對(duì)廿四卷本我沒有細(xì)看，只將緊要地方略翻一下，寫了幾點(diǎn)意見，請(qǐng)你看看，閱后轉(zhuǎn)給金燦然同志。

山東發(fā)現(xiàn)的本子，作為參考資料，頗有價(jià)值。鑄雪齋缺頁失篇，有目無文者不少，山東本比較完全，但也有缺陷。二者同出一源，各有長短。

總觀各本，雖文句差別者不少，然重大不同者，亦不很多，似均無影印之必要。

從信的文字看，康生確實(shí)有比較專業(yè)的古典文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)，對(duì)《聊齋志異》的版本情況也較為了解，信中還提及了鑄雪齋抄本和二十四卷抄本的關(guān)系?？瞪钱?dāng)時(shí)黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)于他的意見，各級(jí)文化部門是不能不充分考慮的，既然他認(rèn)為沒有影印的必要，二十四卷抄本的出版工作當(dāng)然就擱淺了。齊燕銘在回復(fù)金燦然的信中就明確指出：“上次康老口頭曾說過兩本都無出版必要。只作一個(gè)?？庇洠┭芯空叩膮⒖技纯??！敝钡轿母锝Y(jié)束后的1980年，齊魯書社才重新進(jìn)行了二十四卷抄本的出版工作。因?yàn)榭瞪且粋€(gè)劣跡斑斑的歷史人物，所以在出版說明中，出版社當(dāng)然沒有人愿意提及當(dāng)年那段和康生有關(guān)的往事了。

三、二十四卷抄本初校者杜荇的真實(shí)身份

《新發(fā)現(xiàn)的二十四卷抄本〈聊齋志異〉初校后記》是最早研究二十四卷抄本的文章之一，這篇文章1963年發(fā)表于《文史哲》第4期，署名杜荇。文章稱：“為了考察其特點(diǎn)、價(jià)值，我們粗略地把它和其他本子勘對(duì)了一遍，現(xiàn)將勘對(duì)后的初步認(rèn)識(shí)，擇要介紹如下，供研究者參考?！蔽恼抡f得很明白，是作者主持下的一個(gè)團(tuán)隊(duì)對(duì)二十四卷抄本做了初校工作，這位杜荇是誰？他主持下的團(tuán)隊(duì)又包括哪些人呢？

從署名杜荇的文章來看，作者顯然對(duì)此前流傳的《聊齋志異》手稿本和抄本或刻本非常熟悉，是一位深諳版本?？睂W(xué)的行家里手。我們猜想，這樣一名專業(yè)的學(xué)者，應(yīng)該還有一些其他的學(xué)術(shù)成果，但是，經(jīng)過廣泛檢索，署名杜荇的傳世文章似乎只有這一篇。這大概只有一種可能，作者用的是筆名。

“杜荇”到底是誰的筆名？他為什么有條件對(duì)二十四卷本進(jìn)行初校呢？

《文史哲》是雙月刊，1963年第四期在8月1日出版，此前能夠有幸親眼目睹二十四卷抄本的人并不多。除了山東人民出版社的少數(shù)工作人員外，就是北京的一些文化官員和中華書局的編輯。山東人民出版社得到二十四卷本后很快就把這個(gè)抄本送到了中華書局，因此，山東人民出版社的工作人員當(dāng)時(shí)似乎也不太可能有條件對(duì)這個(gè)抄本進(jìn)行?？绷恕Ｊ聦?shí)證明，這個(gè)抄本在1963年8月1日之前，一直是在北京被保存和傳閱的。1963年前后北京閱讀過二十四卷抄本的人有康生、齊燕銘、丁樹奇、金燦然等，初校的團(tuán)體就是由這幾個(gè)人組成，杜荇應(yīng)該就是這四人中的一員，他是誰呢？

齊燕銘沒有使用過杜荇的筆名，不太可能是《初校后記》的作者，從中華書局副總編輯丁樹奇的一封信得知金燦然當(dāng)時(shí)生病住院，也不太可能寫這篇《初校后記》，信中寫道：

10月4日致燦然同志函并轉(zhuǎn)來康老的信和山東抄本二十四卷本聊齋兩函，均奉悉。燦然同志現(xiàn)在醫(yī)院繼續(xù)檢查，康老給山東人民出版社的信，我們已錄存后將原件轉(zhuǎn)去，聊齋抄本當(dāng)留待山東派人來取或由我處托便帶去?？道辖o您的信附還。

我局原擬影印的鑄雪齋本聊齋，已遵照康老的指示，決定停止進(jìn)行，并聞。至于《異史》是否可以影印，尚請(qǐng)便中詢明見示。

丁樹奇主要負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)達(dá)信件和書稿，似乎也不太可能是《初校后記》的作者。署名杜荇的作者最大可能就是康生。這在時(shí)間上是吻合的，前面所引用的康生寫給齊燕銘的信，落款時(shí)間是1963年10月4日，這也是康生把二十四卷抄本退給齊燕銘的時(shí)間，可見，《初校后記》發(fā)表期間，抄本正在康生手中。另外康生也和齊燕銘談到做?？钡谋匾?，在齊燕銘給金燦然的信中寫道：“上次康老口頭曾說過兩本（指二十四卷本和鑄雪齋本）都無出版必要，只作一個(gè)?？庇?，供研究者的參考即可?！?/p>

這樣，基本可以推斷，康生、齊燕銘、丁樹奇、金燦然等人對(duì)二十四卷抄本的鑒定和初校都做了一些工作，后來還由康生以杜荇的筆名寫成了《初校后記》。80年代齊魯書社出版二十四卷抄本《聊齋志異》時(shí)，康生的丑惡行徑已經(jīng)被揭露，因此，書社對(duì)這段歷史采取了回避的態(tài)度，對(duì)《初校后記》也是避而不談。

四、二十四卷抄本的抄寫年代

由于二十四卷抄本沒有留下抄寫、校對(duì)方面的相關(guān)信息，也沒有收藏者的印記和說明，這給判斷這個(gè)抄本的出現(xiàn)時(shí)間帶來了很大的困難，我們只能根據(jù)抄本的避諱情況和相關(guān)題詞進(jìn)行推斷。

避諱是古書抄寫中比較普遍的情況，二十四卷抄本也不例外?！抖腥恕贰白T晉玄”的“玄”字缺末筆，《跳神》“或言關(guān)、張、玄壇”的“玄”字作“元”，這是避康熙皇帝玄燁的諱。抄本保留了“王漁洋云”“王阮亭云”多處，但沒有一處作王士禛的，這可以看成是避雍正皇帝胤禛的諱。另外，弘字缺末筆的情況也很普遍，如《龍飛相公》“遂置卷案頭，皆成弘制藝，迫使研讀”，《五通》“趙弘”，《考弊司》“至一府署，廨宇不甚弘廠”等句中的弘字，都屬于這種情況，這無疑是避乾隆皇帝弘歷的諱。對(duì)于其他的清代帝王的姓名，這個(gè)版本都不避諱。從這些避諱情況，我們可以推斷，二十四卷抄本大概是抄于乾隆年間或稍后。

另外，抄本保留的一些題辭也能為我們判斷抄寫年代提供一些線索。

二十四卷抄本中除了保留有其他抄本中常見的王漁洋、張篤慶、朱緗的題詩外，還有錢塘包燻、金壇王喬的題詩，但是缺少王約軒、包燿等四人的題詩題辭。可見，二十四卷抄本和王金范選刻本既存在其他版本沒有的共性，又有一些細(xì)微的差別，這為我們推斷二十四卷抄本的抄寫年代提供了一些新的線索。

以上這些題辭者先后在山東為官，包燻于乾隆十三年（1748）擔(dān)任長山典吏，王約軒乾隆二十年（1755）擔(dān)任淄川縣丞，王金范于乾隆二十七年（1762）擔(dān)任長山縣丞。題辭都是他們?cè)谏綎|期間撰寫的。王約軒、包燿的題辭并沒有什么違礙之處，如果二十四卷抄本的抄寫者見到了他們的題辭，應(yīng)該會(huì)抄錄的。合理的解釋只能是二十四卷抄本出現(xiàn)在王約軒、包燿撰寫題辭之前，因此，沒有這兩篇文字。根據(jù)題辭的有無，我們認(rèn)為，王約軒擔(dān)任淄川縣丞的時(shí)間可以作為二十四卷抄本出現(xiàn)的下限，上限則應(yīng)該是包燻擔(dān)任長山典吏的時(shí)間，也就是說，二十四卷抄本大約抄寫于乾隆十三年到乾隆二十年之間。

五、二十四卷抄本依據(jù)的是什么底本呢？

康生在1963年寫給齊燕銘的信中稱二十四卷抄本和鑄雪齋抄本“二者同出一源，各有長短”，康生的說法并不完全正確。那么，二十四卷抄本屬于哪個(gè)版本體系，它是依據(jù)一個(gè)底本抄寫，還是依據(jù)多個(gè)底本抄寫呢？

由于二十四卷抄本沒有留下相關(guān)的抄寫、校對(duì)、收藏者的印記和說明，我們只能根據(jù)文字內(nèi)容和題辭情況推斷其所依據(jù)的底本。

有學(xué)者經(jīng)過詳細(xì)比對(duì)，得出一個(gè)和康生完全相反的結(jié)論：“二十四卷抄本比鑄本更接近于稿本。它和鑄本的文字有某些相似之處，也有很大的不同。但總的看來它們沒有淵源關(guān)系。就是說，他們不屬于一個(gè)體系。”（孟繁海：《談〈二十四卷抄本聊齋志異〉》，蒲松齡研究集刊，第一輯）這個(gè)結(jié)論應(yīng)該更接近真實(shí)情況。

首先需要指出的是，二十四卷抄本和鑄雪齋抄本有較大的相似之處，這說明，兩個(gè)抄本可能使用過同一個(gè)稿本，這種可能性是存在的，二者和王金范刻本的關(guān)系能夠證明這一點(diǎn)。大家多知道，鑄雪齋依據(jù)的底本為濟(jì)南朱氏家藏的殿春亭本，二十四卷抄本極有可能也參考過殿春亭本，為了證明這個(gè)問題，我們有必要介紹一下王金范刻本的情況。王金范刻本依據(jù)的底本是曾家藏抄本，曾家藏抄本的主人曾尚增極有可能是通過張?jiān)璧搅酥焓霞也氐牡畲和け?。從二十四卷抄本與王金范刻本共同存在包燻、王喬等人的題詩這一情況來看，二十四卷抄本與王金范刻本應(yīng)該存在一定的交叉關(guān)系，二者參考同一底本也是極有可能的，這個(gè)底本就屬于殿春亭本系列，當(dāng)然到二十四卷抄本和王金范刻本參考時(shí)，應(yīng)該是幾經(jīng)過錄的本子了，和最早的抄本難免會(huì)有一些文字方面的差別。

其次需要說明的是，以上可能即便存在，二十四卷抄本并不是完全依據(jù)殿春亭本系列抄錄的，它還有可能參閱過其他的底本。對(duì)比二十四卷抄本、稿本和鑄雪齋本，有些稿本、鑄雪齋本文字一致的地方，二十四卷抄本則不同，出現(xiàn)這種情況有兩種可能，一種可能是抄寫者抄錯(cuò)了，另一種可能是二十四卷抄本參考了另外的底本。如果屬于第一種情況的話，那么異文部分會(huì)出現(xiàn)表述不清晰的問題，但是這些異文卻文從字順，并不像抄寫錯(cuò)誤造成的，而像是參考了另外一種底本造成的。

根據(jù)上面這些情況，我們得出一個(gè)推斷，二十四卷抄本可能是參考了幾個(gè)不同的底本抄寫而成。如果這個(gè)推斷成立的話，也就能解釋這個(gè)抄本一些形態(tài)上的特點(diǎn)了。如篇目較多、文字錯(cuò)漏訛誤較少，正是由于參閱了幾個(gè)底本，才出現(xiàn)了這些特點(diǎn)。

六、二十四卷抄本的篇目

在目前發(fā)現(xiàn)的各種抄本中，二十四卷本是最為完備的本子，它一共有474篇。其中《龍》兩篇，一篇包括故事三則，另一篇一則?！锻豕疴帧泛汀都纳健泛蠟橐黄?，如果分開算的話，這個(gè)抄本共有篇目475則之多。這個(gè)數(shù)目，只有鑄雪齋抄本能夠與之匹敵，鑄雪齋抄本有目488篇，但有14篇有目無文，文目俱全的實(shí)際為474篇，和二十四卷抄本相當(dāng)。

二十四卷抄本比鑄雪齋抄本多出13篇，分別是：《鷹虎神》《放蝶》《醫(yī)術(shù)》《夜明》《夏雪》《周克昌》《某乙》《錢卜巫》《姚安》《采薇翁》《公孫夏》《丐仙》《人妖》。另外還多出《盜戶》中“章丘漕糧徭役”附則，《齊天大圣》中“此吾弟子”一段，《三朝元老》中“洪經(jīng)略南征”附則。又多出《連城》《李公》《伍秋月》《郭生》《折獄》《樂仲》《畫壁》《龍戲蛛》《王成》《花姑子》等篇中的“異史氏曰”各一段，以及《口技》《阿霞》《狐聯(lián)》《張貢生》《俠女》《張誠》等篇中的王漁洋評(píng)語。

還有些篇目是鑄雪齋抄本有而二十四卷抄本沒有收錄的，分別是：《楊千總》《瓜異》《產(chǎn)龍》《龍無目》《龍取水》《螳螂捕蛇》《馎饦?gòu)嫛贰犊O鬼》《閻羅》《商婦》《蚰蜒》《牛犢》《李檀斯》。此外，還缺《夢(mèng)狼》附則，《嘉平公子》《張貢生》中的部分段落文字，《僧孽》《潞令》《拆樓人》三篇?jiǎng)t缺少“異史氏曰”的評(píng)論文字。

二十四卷抄本和鑄雪齋抄本各自獨(dú)有篇目有哪些特點(diǎn)呢？二十四卷抄本沒有收入的篇目，基本上是所謂“單章只句”“一味平淺者”，如《楊千總》《產(chǎn)龍》《螳螂捕蛇》等，尤其是《瓜異》，全篇文字如下：“二十六年六月，邑西村民圃中，黃瓜上復(fù)生蔓，結(jié)西瓜一枚，大如碗?！睂?shí)在簡(jiǎn)略而沒有情節(jié)，也缺乏思想內(nèi)容。二十四卷本多出的篇目，多半是屬于篇幅較長，且思想內(nèi)容比較深刻的作品。這就進(jìn)一步證明，二十四卷抄本是抄寫者參考過不同的底本，對(duì)于篇目是經(jīng)過挑選的。

七、二十四卷抄本的文字?？弊饔?/p>

我們知道，即便手稿本是蒲松齡的原稿，但并非沒有文字的錯(cuò)誤，而且蒲松齡在世時(shí)可能抄寫過幾部手稿，現(xiàn)藏于遼寧省圖書館的半部手稿本也并不是沒有文字的訛誤。鑄雪齋抄本在抄寫過程中有過文字刪改，與原稿有一定的差別。二十四卷抄本參閱過不同的底本，抄寫過程十分認(rèn)真，文字錯(cuò)誤較少，因此，具有重要的文字?？币饬x。下面，我們分別以手稿本和鑄雪齋抄本為例，來介紹二十四卷抄本的校勘價(jià)值。

根據(jù)二十四卷抄本，可以校正手稿本中的一些錯(cuò)文、衍文和脫文。

錯(cuò)文的情況較多。如《捉狐》篇手稿本中有“公恐其脫”句，這個(gè)“公”字出現(xiàn)的很突然，因?yàn)橹魅斯谌幸还渤霈F(xiàn)了六次，只有這個(gè)地方稱“公”，而其他五處都稱“翁”，“公”極有可能是“翁”字之誤，根據(jù)二十四卷本?？?，果然如此。另外《賈兒》篇，手稿本有“而婦瘠殊甚，心漸明了，……尋卒”句，“尋卒”讓人頗為費(fèi)解，既然狐貍已經(jīng)被賈兒設(shè)計(jì)毒死，賈婦也心漸明了，怎么可能會(huì)沒過多久死去呢？何況后面還提到北郭王氏婦“狐絕而病亦愈”，校以二十四卷本，才知道是“尋愈”之誤。

再看衍文和脫文的情況。在手稿本中，《王蘭》篇末交代，王蘭之友張姓，被御史釋放后，“囊中存數(shù)百里金”，“數(shù)百里金”，不知道是什么意思，校以手稿本，原來“百”下衍“里”字，改為“數(shù)百金”，就文從字順了。脫文的情況也不少，如手稿本《聶小倩》中有“顰蹙而欲啼，足劻勷而懶步”句，語義不通，上下句也不對(duì)稱，校以二十四卷抄本，原來“顰”前有“眉”字，手稿本脫。類似的情況還有《阿霞》篇中“景俯首帖耳，口不能道詞”，校以二十四卷抄本，應(yīng)該為“口不能道一詞”，手稿本脫落“一”字。

利用二十四卷抄本還可以校對(duì)鑄雪齋抄本的一些錯(cuò)誤。如鑄雪齋抄本《俠女》中“以君之暇昵”句，二十四卷抄本“暇”作“狎”，是正確的。鑄雪齋抄本《酒友》中有“酣醉而大臥”句，“大”字顯然不對(duì)，二十四卷抄本為“犬”，正確。鑄雪齋抄本《蓮香》中有“脈拆拆如斯”句，無法理解，根據(jù)二十四卷抄本知道“拆拆”應(yīng)為“析析”，意思為散亂的樣子，鑄雪齋抄本因形近而誤。另外《蓮香》中有“顧不?！本?，校以二十四卷抄本，知道“顧”字后脫落“亦”字，“東鄰生”句后則脫落“偶至”二字。

可知，二十四卷抄本不僅保留了《聊齋志異》原稿的絕大多數(shù)篇目，還具有非常重要的文字?？币饬x。

（責(zé)任編輯：譚? 瑩）