黃帝逝世5727年：關于國家應實施“黃帝紀元”的建議

當年孫中山先生為振奮民族精神，提高文化自信，曾以國家法令形式，宣布中國實施黃帝紀元，并認定公元1912年1月1日為黃帝紀元4609年11月13日。目前，既然考古和文獻“二重證據(jù)”確認黃帝逝世距今為5727年，那么，為繼承孫中山先生遺愿，建議國家通過立法，實施黃帝紀元。

辛亥革命后，就任中華民國臨時大總統(tǒng)的孫中山先生，為突現(xiàn)中國歷史悠久和文化自信，宣布采用“黃帝紀元”，并給陜北黃帝陵題寫了“中華開國五千年，神州軒轅自古傳”，“世界文明，唯我有先”碑文。但后來由于黃帝事跡尚無考古證據(jù)，以及“疑古”思潮對黃帝真實性的懷疑，黃帝紀元難行。

近百年后，在國家實施“夏商周斷代工程”之際，時任共和國副總理的宋健先生曾公開說，“辛亥革命時期倡議的黃帝紀元是否能肯定？軒轅黃帝的年代是否能確定？炎黃子孫們寄希望于歷史學家和考古學家能做出科學結(jié)論?！盵1]這一發(fā)問又過去了幾十年，“中華文明‘探源工程”也已結(jié)項，其外的民間發(fā)現(xiàn)研究也較多，現(xiàn)在看，對宋副總理之問形成初步答案的條件已較成熟。本文就是一種嘗試性答案。

本文立論的兩個前提

一、西安涇渭兩河交會處北岸的史前廟底溝時期的楊官寨遺址（簡稱“楊址”）即首個“黃帝都邑”。它總面積約百萬平方米，不僅有面積為24萬平方米的環(huán)壕，且在環(huán)壕東北方向發(fā)現(xiàn)了2000余座平民墓葬，曾于2008年和2017年兩次被評選為“全國十大考古發(fā)現(xiàn)”。認為它即首個“黃帝都邑”，我已經(jīng)發(fā)表了一系列成果加以證明，[2]并獲得了著名考古學家石興邦先生的認同，[3]陜西省相關領導的支持。具體內(nèi)容此不再贅。

楊址出土“‘十二支陶盤”也證明，《史記·歷書》關于“黃帝考定星歷”的記載屬實，[4]黃帝族群當時已經(jīng)掌握較準確的紀年方法。

二、前不久，楊址考古主持者公布了楊址C14測年數(shù)據(jù)，指其墓地距今5655-4936年，環(huán)壕數(shù)據(jù)相近。[5]當然，C14測年數(shù)據(jù)，會和樣品種類、埋藏過程、采集、保存以及實驗室處理、制備、測量、資料處理等環(huán)節(jié)有關，往往有誤差。據(jù)調(diào)查，即使在我國水平頗高的北京大學C14測定實驗室，這種誤差有時也會在百年左右。實踐中，即使加上“樹輪校正”，C14測定數(shù)據(jù)也不能達到高精度，尚須引入考古資訊以力求精準，有時還需多采樣和重復實驗。[6]因此，對于楊址測年數(shù)據(jù)，不能絕對化。相關歷史年代數(shù)據(jù)，只要與之相差百年以內(nèi)，即可視為相符。

黃帝具體年數(shù)再思

一、迄今，我國研究者提出的或文獻記載的黃帝具體年代，主要有如下數(shù)據(jù)：

1、在2011年出版且以我為第一主編的《黃帝鑄鼎郊雍考辨與賦象》一書中，我提出“據(jù)《漢書·律歷志》記載，西漢昭帝元鳳三年的中國人，已講‘黃帝以來三千六百二十九歲，由此推算，黃帝距今應為5700年左右，大體相當于現(xiàn)在考古界所講的中原仰韶文化中晚期或其廟底溝類型的年代范圍”。[7]查元鳳三年為公元前78年，故可細化為黃帝逝世距今（公元2019年。下同不再注）為5727年。比較重視《漢書·律歷志》此數(shù)據(jù)者，尚有臺灣王仲孚先生[8]和大陸著名考古學家許順湛先生。[9]

2、1903年出版的《黃帝魂》一書，謂降生11年后“黃帝即位”，350年“唐堯即位”，4611年“聯(lián)軍入北京”。臺灣學者王仲孚先生解讀說“黃帝即位之年”，“依該書著者之意，應為公元前3711年”，[10]即距今5730年?！饵S帝魂》未言其數(shù)據(jù)所自，但我看也應源自《漢書·律歷志》，只是加進了黃帝即位等內(nèi)容，且加進歷史環(huán)節(jié)多，具體算法與我略存差異，故比我多算了3年。

3、王仲孚先生還有另一數(shù)據(jù)：“宋代邵雍《皇極經(jīng)世》（說）‘堯元年甲辰，據(jù)盧景貴高等天文學考定，相當于公元前1357年;又據(jù)皇甫謐《帝王世紀》，‘堯以上共五帝三百四十一年，計黃帝一百年，少昊金天氏八十四年，顓頊高陽氏七十八年，帝嚳高辛氏七十年，帝摯九年。則黃帝元年相當公元前2698年”，即“黃帝元年”距今4717年。王還說，“傳說中的黃帝時代，一般大事年表多作公元前2698年。1982年春節(jié)，美國總統(tǒng)里根向全世界的中國人賀第4680個新年，便是依據(jù)了這個年代”。[11]

4、著名考古學家董作賓先生著《中國上古史年代》提出，“黃帝元年”為公元前2674年，[12]即黃帝元年距今4693年。

5、柏楊先生《中國人史綱》說，“紀元前二十六世紀的二五九八年，姬軒轅一百五十二歲”，“這一年他”在橋山（陜西黃陵）“鑄了一個大鼎”，“大鼎鑄成的時候，天突然開了，降下一條黃龍迎接他”，于是，姬軒轅昇天了。[13]照此，黃帝逝世距今4769年。在這里，柏陽先生至少把埋葬黃帝的“橋山”，和《史記·封禪書》所說“黃帝鑄鼎荊山成功飛昇”神話中的“荊山”弄混了。

6、張廣志先生2007年根據(jù)南宋《軒轅黃帝傳》，推算出“黃帝居位當在公元前2987年或公元前2980年。黃帝居位時已是成人，若以其生年計，則剛好已滿5000年”。[14]

7、2015年，王大有先生《炎黃源流》據(jù)文獻記載且從禹距今4070年上推，認“黃帝距今6513年”。[15]

8、1999年，考古學家許順湛先生認為黃帝紀年“唯一可供參考的是《緯書集成·春秋命歷序》”，從它可推知黃帝“距今6420年左右”。[16]

二、黃帝具體年數(shù)再思。

在對上述8個數(shù)據(jù)作出基本判斷前，應思考其資料源自的可信度。從楊址即黃帝首個都邑看，第3條數(shù)據(jù)所憑《帝王世紀》和《皇極經(jīng)世》，可信度并不很高，不足以為據(jù)。董作賓先生做學問認真，但他在世時楊址未出土，故僅憑當時考古成果加文獻記載立論，難免出現(xiàn)錯判。許順湛先生力主廟底溝文化對應黃帝族群，[17]對我確認楊址為首個黃帝都邑啟示良多，但他無視下述的鄒衍數(shù)據(jù)而唯信緯書，而緯書不能像鄒衍學派數(shù)據(jù)那樣比較能證明自身可信，加之其數(shù)據(jù)與楊址測年數(shù)據(jù)相差頗遠，故也難立。至于第5-7條各數(shù)據(jù)，或明顯地出于想象，或所憑資料更無法證明其可信，不計可矣。本文仍認為，《漢書·律歷志》數(shù)據(jù)應當可信。

鄒衍《終始》所記黃帝年份為何可信？

《漢書·律歷志》相關原文是：西漢昭帝時，“壽王及侍詔李信治黃帝‘調(diào)歷，課皆疏闊，又言黃帝至元鳳三年六千余歲。丞相屬寶、長安單安國、安陵杯育治《終始》，言黃帝以來三千六百二十九歲，不與壽王合?！边@段話說明，西漢元鳳三年上距黃帝3629年之數(shù)，最早出自《終始》。據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》說，《終始》一書是戰(zhàn)國時齊燕學者鄒衍所著;他是齊國“諸鄒子”（包括鄒奭等人）的思想領袖;他們不僅“序今以上至黃帝”，即把當時距黃帝的時間都算出來了，而且還提出了“大九州”概念，說中國只是世界上九州之一中的九州之一，即僅占世界八十一分之一，故其論“閎大不經(jīng)”。再查《漢書·藝文志》，列有“公梼生《終始》十四篇，傳鄒奭《終始》書。鄒子四十九篇”。據(jù)楊樹達先生《〈漢書〉窺管》說，鄒衍《終始》一書原名《黃帝終始》。[18]顯然，鄒子《黃帝終始》一書相關黃帝年份的數(shù)據(jù)，傳給了其徒鄒奭，鄒奭又傳給了公梼生等。而《漢書》所載“丞相屬寶、長安單安國、安陵杯育治《終始》”，言黃帝以來3629年，其數(shù)據(jù)的源頭，應來自鄒衍《黃帝終始》。

說起鄒衍，他在中國思想史上實際堪與孔孟并肩。如果說，中國儒道兩家均源自遠古巫教，那么，從西周周公“制禮作樂”后，以周公禮樂為源頭的儒家，成為遠古巫教禮制化的體現(xiàn)者，并逐漸成為給社會上層服務的知識階層，[19]而以原始巫教和周公巫術為源頭的道家，受儒家擠壓，逐漸淪為社會下層，并以民間形式保存?zhèn)鞒辛艘慌紨?shù)術，含各科知識、醫(yī)術和歷史年份記憶資料、神話等。[20]傳統(tǒng)所謂中國道教誕生于漢末的說法，并不精準，道教應是從黃帝時期即已存在的原始巫教一直延續(xù)下來且在周公“制禮作樂”后下沉于民間的中國固有宗教，[21]而鄒衍學派則應是它徹底下沉于民間之前，在戰(zhàn)國秦漢間尚能以學派形式即“方士”群體身份殘存于社會上層者?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌冯m名義上記孟荀，實際主要記載的就是鄒衍學派故事，可見其份量之重。太史公所謂“鄒衍以陰陽主道顯于諸侯，而燕齊海上之方士傳其術不能通，然則怪迂阿諛茍合之徒自此興，不可勝數(shù)也”，說的應即該學派后來徹底淪落民間的過程，以及《史記》對鄒衍學派的不屑。對黃帝真實性持疑的顧頡剛先生評價鄒衍說，他“是一個偉大的探索宇宙問題的思想家，一手組織了歷史和地理的兩個大系統(tǒng)（指鄒衍的“五德相勝”及“大九州”學說——引者），奠定了后世陰陽五行學說的基礎”，[22]其學術權(quán)重確實很大。

英國漢學家李約瑟先生說，“《漢書·藝文志》所錄的‘陰陽學家書籍，不下21種之多，但是都已亡佚。其中有上文曾經(jīng)提到過的鄒衍的那兩部書（指《史記·孟子荀卿列傳》記載的鄒衍著《終始》和《大圣》兩書——引者），又有鄒奭及張蒼所著各一部。此外有兩位姓公孫氏的作者”。[23]這“兩位姓公孫氏的作者”，使我不禁想起《史記》的《孝武本紀》和《封禪書》都記載著的漢武時期齊地方士公孫卿，他自稱持有來自齊地方士申功的《札書》（或稱《鼎書》），其書不僅記錄了黃帝創(chuàng)建星歷且以閏月校正紀年之事，而且記載了“黃帝荊山鑄鼎成功飛升”神話，以及“黃帝郊雍上帝”史實。顯然，齊地方士公孫卿和申功，實際也應是鄒衍學派成員或其后裔，其《札書》或《鼎書》應即源自鄒衍。

現(xiàn)在看，《札書》或《鼎書》所記“黃帝荊山鑄鼎成功飛升”神話，以及“黃帝郊雍上帝”史實，前者交代了黃帝在西安荊山“鑄鼎”，后者更直接說出黃帝曾在西安（雍）舉行祭天禮，暗示或顯示黃帝都邑即在西安，如今已被西安楊址出土證實并非虛構(gòu);[24]至于《札書》或《鼎書》所記黃帝創(chuàng)建星歷且以閏月校正紀年之事，也已被楊址出土的“‘十二支陶盤”證明屬實。[25]至于《札書》或《鼎書》所記“黃帝荊山鑄鼎成功飛升”神話，其關于黃帝乘龍飛昇的情節(jié)顯系虛構(gòu)，不可相信，但鑒于史前先民的思維只能是原始思維，他們對本民族歷史的記憶，往往采用神話形式，往往人神不分，生死無界，因此，黃帝乘龍飛昇的情節(jié)表達的應是當時先民對黃帝不死的祈祝，“鑄鼎”情節(jié)表達的則是后人對黃帝創(chuàng)建 “古國”制度的隱喻，我們不能因此否定該神話對黃帝都邑在荊山（即今西安東北部高地）記載的真實性。這樣，既然鄒衍學派關于黃帝歷史的上述三項記載均屬真實，那么，我們也就沒有理由懷疑他們關于黃帝具體年代數(shù)據(jù)記載的真實性。至于鄒衍“大九州說”，當時被孔孟批判為“閎大不經(jīng)”，但現(xiàn)在看，正如丁山先生評價張揚“大九州說”的淮南王時所說，“《禹貢》九州，不足以涵括世界之大，（故淮南王）不得不主鄒衍大九州說，以擴大當時學士大夫之世界觀念”，并認為鄒衍大九州說可能來自天文測算，[26]因為，鄒衍“在公元前三世紀頃，即運用其勾股學測知大地面積”，故其“大九州說亦必以天算為中心”。[27]另一方面，既然鄒衍熟悉黃帝故事，想必他也熟知涿鹿大戰(zhàn)中蚩尤被黃帝追趕而遠遁美洲史實，[28]這種廣闊的地理視野與其天算結(jié)果互補，進一步形成大九州說，也是顯然之事。今天看，鄒衍大九州說無大錯，也是其黃帝紀年可信的有力旁證。

鄒衍《黃帝終始》的黃帝紀年數(shù)據(jù)可信，并沒有不可理解處。其一，西安半坡遺址早于楊址，其地已出土陶器刻符，有跡象顯示它在一定地域內(nèi)通用，被認為是中國文字的萌芽，與黃帝“史官”關中蒼頡“造字”的神話暗合，這就為鄒衍年數(shù)可靠提供了記錄工具的前提。其二，全球史前先民，均具有口頭強制記憶本民族歷史的傳統(tǒng)。加上上述中華初級文字的輔助記憶，當時廟底溝文化區(qū)可能已經(jīng)存在“社會記憶機制”。[29]因此，不排除黃帝真實歷史的主要環(huán)節(jié)（地點、人物、年數(shù)、主要事跡），會通過此“社會記憶機制”流傳下來。其三，至于中華文字系統(tǒng)成熟后，黃帝的這些真實歷史，又會被最初識字者轉(zhuǎn)錄成文字文獻，而文明早期的這些轉(zhuǎn)錄者一般也不會故意造假，因為，當時中國巫教氛圍仍然很濃，巫教嚴禁對先祖不敬，故作為巫教信奉者，這些文字轉(zhuǎn)錄者不會也不敢公然假造先祖歷史，[30]因此，我們不能無條件地追隨“疑古”思潮，離開史前巫教氛圍，懷疑所有文獻證據(jù)真實性。當然，前列學界8項黃帝年份大皆有文獻證據(jù)，也說明文獻證據(jù)并非全部可信，“疑古”并非完全無理，故也不能禁止懷疑鄒衍的黃帝年份數(shù)據(jù)。但懷疑和否定，得拿出確鑿的反證。如拿不出確鑿的反證，那就只能相信它。其四，對楊址墓地C14測年表明，楊址最早的一批人存世大約距今5656年，他們應是與楊址首位黃帝同年令段者，與鄒衍所記黃帝距今年數(shù)5727年相差僅71年，鑒于C14測年有誤差，那么，我們就更應相信鄒衍數(shù)據(jù)為真，且相信鄒衍數(shù)據(jù)即記楊址首位黃帝。須知，鄒衍數(shù)據(jù)是前列8種黃帝年份中唯一與楊址測年結(jié)果符合的數(shù)據(jù)，很難推翻。

本文標題中的“黃帝逝世”四字，與前列《黃帝魂》所說“黃帝降生后十一年即位”情節(jié)不同。本文標明這四字的原因，一是史前廟底溝時期，不存在后世形成的“皇帝即位”制度。當時部族領袖是協(xié)商確定的，一般由成員中體健腦聰且有功績者擔任，不存在某人幼年即被確定為部族領袖之事，故也不存在幼年“即位”之況;二是這位黃帝被先民記憶，只能是因為他生前確實把楊址為中心的酉邦建立了起來，給老百姓帶來了好處，故酉邦先民不僅把他“還葬”故里即今黃陵縣，[31]而且對其逝世之年追記不忘。因此準確而言，鄒衍數(shù)據(jù)只能是“黃帝逝世”迄今的年份，不會是從“黃帝元年”計年的數(shù)據(jù)。雖然有的古代文獻載有黃帝具體年齡（如100歲，130歲等），但其中虛構(gòu)成份明顯，至少由于當時醫(yī)療條件極差，楊址墓地葬者年齡一般在40歲以下，推想黃帝也不會活到100歲，故所自文獻的可靠性存疑。我們迄今無法確認首位黃帝年齡，因此，也難以推算出其誕辰迄今的年代數(shù)據(jù)，只能采用其逝世迄今的數(shù)據(jù)。這樣，既區(qū)別于西方“圣誕”思路，也符合中國人祭祀黃帝傳統(tǒng)。

關于實施黃帝紀元的建議

如本文開頭所言，當年孫中山先生為振奮民族精神，提高文化自信，曾以國家法令形式，宣布中國實施黃帝紀元，并認公元1912年1月1日為黃帝紀元4609年11月13日。而現(xiàn)行“公元”計年是以基督教圣者耶穌誕生之年為開端的，但中華民族原不信基督教，理應有自己的紀元方式，故孫中山先生舉措至今也是對的?，F(xiàn)在看，當年由于種種條件限制，把黃帝紀元的具體時間縮短了一千余年。目前，既然考古和文獻“二重證據(jù)”確認黃帝逝世距今為5727年，那么，為繼承孫中山先生遺愿，建議國家通過立法，實施黃帝紀元。

從前列8種黃帝紀年具體數(shù)據(jù)中第1、2兩項計年所自相同但結(jié)果差3年的情況看，對《漢書·律歷志》數(shù)據(jù)的利用，還存在一個計年如何精準化的問題。本文“黃帝逝世距今5727年”結(jié)論，只能提供一個考古-歷史學框架，應再由中華計年專家（包括古天文學家）們“橫挑鼻子豎挑眼”，仔細地再議再審，還應像孫中山先生當年那樣，細化到月日，力求達到最精準。如這種再議再審基本認同拙文結(jié)論，那么，建議國家立法實施黃帝紀元時，同時確認2019年某月某日起為黃帝紀元5727年。這種紀元，至少比“公元”計年多出3708年。

參考文獻

[1]轉(zhuǎn)引自《文史哲》編輯部編《“疑古”與“走出疑古”》，商務印書館2010年版第15頁。

[2][24][29][31]主要參見胡義成《西安楊官寨遺址是確定黃陵祭祀為國家公祭的考古學主證——論黃陵墓主即西安黃帝都邑楊官寨遺址族群盛期首領》，收入陜西省黃陵祭祀工作辦公室編《黃帝陵是中華民族的精神標識》，陜西人民出版社2016年版。

[3]石興邦《序言》，收于石興邦名譽主編 ?胡義成等主編《黃帝鑄鼎郊雍考辨與賦象——西安古都史新探》，西安出版社2011年版。

[4][25]胡義成《“‘十二支陶盤”：“黃帝考定‘星歷”物證——“黃帝都邑”西安楊官寨遺址出土器物構(gòu)筑試解之一》，《武陵學刊》2018年第6期。

[5]（楊址考古主持者）楊利平《試論楊官寨遺址墓地的年代》，《考古與文物》2018年第4期。

[6]吳小紅《14C年代資料的可靠性問題》，收于科技部社會發(fā)展科技司等編《中華文明探源工程文集.社會與精神文化卷（1）上冊》，科學出版社2009年版。

[7]胡義成《新探西安作為黃帝“鑄銅（鼎）地”和“都邑”——兼依“郊雍”說西安古都史達5000年以上》，收于石興邦名譽主編 ?胡義成等主編《黃帝鑄鼎郊雍考辨與賦象——西安古都史新探》，西安出版社2011年版。

[8][10][11][12]見或轉(zhuǎn)引自王仲孚《中國上古史專題研究》，山東人民出版社2017年版第141頁注1，第141頁注1，第170頁（原文數(shù)據(jù)誤為“第4690個新年”，應改為“第4680個新年”），第141頁注1。

[9][16][17]許順湛《許順湛考古論集》，中州古籍出版社2001年版第199頁，第199頁，第143-152頁。

[13]柏楊《中國人史綱》，商務印書館2008年版第40頁。

[14]張廣志《關于黃帝的兩個時間性定位問題》，收于朱恪孝等主編《黃帝與中華文化學術研討會論文集》，西北大學出版社2007年版。

[15]王大有《中華源流》，當代中國出版社2015年版上冊序言部分第4頁。

[18]楊樹達《<漢書>窺管》，上海古籍出版社2013年版第231-232頁。

[19]李澤厚《己卯五說》，中國電影出版社1999年版第32-70頁。

[20]胡義成《“鄉(xiāng)愁”原型——中國人居理論研究》，科學出版社2017年版第214-216頁。

[21]潘雨廷《道教史叢論》，復旦大學出版社2012年版第1頁，第9頁，第52頁，第62-63頁。

[22]轉(zhuǎn)引自何新《諸神的起源》，北京三聯(lián)書店1986年版第290-291頁。

[23]李約瑟《中國古代科學思想史》，江西人民出版社1999年版第318頁。

[26][27]丁山《古代神話與民族》，商務印書館2013年版第476頁，第484頁。

[28]胡義成、楊 ?曈《華毓對決——涿鹿大戰(zhàn)研究（上，下）》（約5萬字），西北師大《先秦文學與文化》已定用。

[30]張國安《“終結(jié)”疑古》，人民出版社2017年版第336-384頁。

作者簡介

胡義成 陜西省社會科學院研究員