貧富分化導(dǎo)致美國(guó)政治的三重衰敗

劉俊祥

【摘要】美國(guó)患上了經(jīng)濟(jì)政治惡性互動(dòng)循環(huán)的“政治病”，一方面，不平等的政治造就了不平等的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)貧富分化;另一方面，日益加劇的貧富分化催生了美國(guó)多元政治的財(cái)閥化、政黨政治的兩極化以及民主政治的民粹化，從而導(dǎo)致美國(guó)持續(xù)的政治衰敗。

【關(guān)鍵詞】貧富分化 政治衰敗 多元政治財(cái)閥化 政黨政治兩極化 民主政治民粹化

【中圖分類號(hào)】D55 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)所暴露和針對(duì)的是美國(guó)社會(huì)貧富差距擴(kuò)大和兩級(jí)分化的社會(huì)問(wèn)題。時(shí)至今日，美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)貧富分化問(wèn)題并沒(méi)有多大改觀，甚至可以說(shuō)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等程度已經(jīng)倒退到了十九世紀(jì)“鍍金時(shí)代”的水平，當(dāng)今的美國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了“新鍍金時(shí)代”。經(jīng)濟(jì)政治學(xué)認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)政治化和政治經(jīng)濟(jì)化的互動(dòng)轉(zhuǎn)換，從而產(chǎn)生新的“經(jīng)濟(jì)政治”現(xiàn)象。運(yùn)用這個(gè)分析原理來(lái)觀察當(dāng)今美國(guó)社會(huì)，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)患上了經(jīng)濟(jì)政治惡眭互動(dòng)循環(huán)的“政治病”，即一方面，不平等的政治造就了不平等的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)貧富分化，另一方面，經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)貧富分化又反過(guò)來(lái)導(dǎo)致美國(guó)的政治衰敗。對(duì)于美國(guó)不平等政治造就不平等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)貧富分化的現(xiàn)象，美國(guó)學(xué)者保羅·克魯格曼作了客觀的歷史性描述和實(shí)證性分析，認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)代史上存在兩個(gè)巨弧，這就是所謂的“美國(guó)現(xiàn)代史之弧”，它是指美國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展過(guò)程中，不平等政治與平等政治相互轉(zhuǎn)換并決定著經(jīng)濟(jì)不平等與經(jīng)濟(jì)平等相互轉(zhuǎn)換的歷史過(guò)程，即是“政治之弧”決定“經(jīng)濟(jì)之弧”。而對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)貧富分化導(dǎo)致美國(guó)政治衰敗的問(wèn)題，我們認(rèn)為，日益加劇的貧富分化催生了美國(guó)多元政治的財(cái)閥化、政黨政治的兩極化以及民主政治的民悴化，從而導(dǎo)致美國(guó)持續(xù)的政治衰敗。

多元政治的財(cái)閥化

美國(guó)學(xué)者羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為：“民主政體的一個(gè)關(guān)鍵特征是，政府對(duì)其政治上視為平等的民眾的偏好持續(xù)作出回應(yīng)。”達(dá)爾據(jù)此作出判定，20世紀(jì)60年代的美國(guó)雖然并沒(méi)有完全達(dá)致這種理想的民主狀態(tài)，但基本符合“多元政體”（Polyarchy）的民主模式。然而，隨著經(jīng)濟(jì)不平等的攀升和對(duì)政治生活的滲透，達(dá)爾設(shè)想的“多元政治”已經(jīng)日益被“財(cái)閥”所綁架和俘獲。財(cái)閥政治的怪獸，既主導(dǎo)著政治輸入面的政治參與，也扭曲了政治輸出面的政策制定和執(zhí)行。一方面，經(jīng)濟(jì)不平等的加劇提升了精英階層的政治影響力，但卻稀釋和淡化了廣大中下階層的政治參與頻率和效能，美國(guó)的政治逐漸被金錢和資本所綁架;另一方面，富豪和利益集團(tuán)對(duì)政治運(yùn)作的過(guò)度影響使政治體制更傾向于迎合富人的利益而忽視中下階層的愿望。

在政治輸入與政治參與方面，貧富階層之間無(wú)論頻率和效能都在拉大差距。就最基本的政治參與——投票而言，投票者的收入鴻溝是顯著的。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)不平等和中產(chǎn)階級(jí)萎縮而來(lái)的是美國(guó)公民精神的衰退，以至于大部分美國(guó)人已經(jīng)不能說(shuō)是理想民主社會(huì)的“好公民”。由此導(dǎo)致了美國(guó)的總統(tǒng)大選的投票率一直徘徊在50%的低位左右，更遑論總統(tǒng)大選之外的中期選舉和地方選舉。其中，中低收入階層的投票率更低至簡(jiǎn)單多數(shù)的50%以下。這種超低的投票率違背了“一人一票，每票等值”的民主精神，降低了選舉的合法性。然而，另一方面，富人和強(qiáng)有力的商業(yè)利益集團(tuán)等所代表的金錢勢(shì)力影響力卻大增。其中，當(dāng)選的政客和議員們本身不少就是財(cái)大氣粗的百萬(wàn)富翁甚至億萬(wàn)富翁。2012年，參眾兩院總共435名議員中至少有268名的資產(chǎn)超過(guò)百萬(wàn)美元。本來(lái)應(yīng)該代表民意的國(guó)會(huì)儼然成為“富人的俱樂(lè)部”。身為總統(tǒng)的特朗普在從政之前也是一個(gè)進(jìn)入福布斯榜單的億萬(wàn)富翁。同時(shí)，不同類型的政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）如雨后春筍般涌現(xiàn)，這都讓利益集團(tuán)與政治人物和政治運(yùn)作建立了更為緊密的關(guān)系。雖然聯(lián)邦政府在2002年通過(guò)了限制政治獻(xiàn)金的法律，但超出法律限制的政治獻(xiàn)金，即軟錢（soft money）卻迅猛增長(zhǎng)，規(guī)避法律的“議題宣傳”式的政治捐款也大量涌現(xiàn)。在利益集團(tuán)的影響下，2010年美國(guó)最高法院對(duì)《聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案》（Citizens United v.FEC）的裁決更為金錢進(jìn)入美國(guó)政治開了個(gè)口子，洶涌而至的資本浪潮沖擊著美國(guó)政治制度的堤壩。

不斷拉大的貧富差距不但導(dǎo)致財(cái)閥對(duì)政治參與和政治輸入的接管，也讓政治回應(yīng)和政治輸出更傾向于有錢有勢(shì)的人。林肯和達(dá)爾所宣揚(yáng)的（或者說(shuō)理想的）政治過(guò)程平等地回應(yīng)每個(gè)人訴求的“民有民治民享”的政治可能難以再現(xiàn)。在智能化新信息時(shí)代，政客們更關(guān)心的是能否籌募足夠的競(jìng)選資金，制作更多的網(wǎng)絡(luò)媒體廣告，組建專業(yè)的團(tuán)隊(duì)、進(jìn)行巧妙的“網(wǎng)紅”包裝，而這些無(wú)一不需要錢。因此，對(duì)于政客和議員們來(lái)說(shuō)，討好為數(shù)不多的華爾街富商和名流要比說(shuō)服數(shù)千萬(wàn)的選民對(duì)自己的競(jìng)選和連任更簡(jiǎn)單、更有效。根據(jù)拉里·巴特爾斯的研究，在參議員回應(yīng)選民方面，對(duì)1/3最富裕選民的回應(yīng)度要比中間1/3位置選民大出近50%的權(quán)重，而處于收入分布后1/3位置選民的看法和訴求幾乎被忽視。普通民眾不僅在政策決定方面無(wú)足輕重，其影響力接近于零。相反，對(duì)政策影響最大的是位于收入頂層10%的經(jīng)濟(jì)精英和代表工商業(yè)的特殊利益集團(tuán)。由此可見，美國(guó)政治逐漸被金錢和資本所綁架，而導(dǎo)致了多元政治的財(cái)閥化。這正如福山在《美國(guó)已成為失敗國(guó)家》中所說(shuō)，擁有巨量金錢和強(qiáng)大特殊利益并組織完備的利益群體對(duì)政治權(quán)力的捕獲，以犧牲更廣泛的公眾利益為代價(jià)，腐蝕國(guó)會(huì)并充實(shí)精英們的錢包，為謀求自身利益而扭曲體制，從而導(dǎo)致美國(guó)政治體制的功能失調(diào)，形成質(zhì)量低下的國(guó)家治理，這就是美國(guó)的“政治衰敗”。

政黨政治的兩極化

利益訴求是政黨政治的核心，美國(guó)共和民主兩黨政治分野在本質(zhì)上是利益訴求分化的表現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，民主黨主要代表中下層勞動(dòng)階級(jí)的利益，而共和黨則與富人和工商業(yè)建立了密切的聯(lián)系。隨著經(jīng)濟(jì)不平等的攀升，兩大黨在經(jīng)濟(jì)議題上的差距變得越來(lái)越大，美國(guó)政治迅速極化。窮人和富人之間不斷拉大的經(jīng)濟(jì)差距演變成保守派和自由派之間政治立場(chǎng)的距離。事實(shí)上，在美國(guó)歷史上，貧富差距往往與政治極化成正相關(guān)。美國(guó)歷史上的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)不平等最嚴(yán)重的時(shí)期也是政治極化最嚴(yán)重的時(shí)期：一個(gè)是十九世紀(jì)末期的“鍍金時(shí)代”，另一個(gè)就是現(xiàn)在所處的“新鍍金時(shí)代”。在當(dāng)下的美國(guó)，政治分裂和極化則表現(xiàn)為保守主義和自由主義兩大陣營(yíng)內(nèi)部越來(lái)越同質(zhì)化，而兩者之間卻越來(lái)越異質(zhì)化。簡(jiǎn)言之，民主黨和共和黨在意識(shí)形態(tài)上都向極端靠攏。皮尤研究中心的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從1994年到2014年僅僅二十年間，民主黨變得越來(lái)越左傾，而共和黨則變得越來(lái)越右傾，兩黨之間選民基礎(chǔ)和政策的交集越來(lái)越少，雙方立場(chǎng)的中間線在拉大。2014年，92%的共和黨人的政治立場(chǎng)要比共和黨的中間路線更右傾，而94%的民主黨的政治立場(chǎng)要比民主黨的中間路線更左傾。這種政治差距的鴻溝推動(dòng)了兩黨的極端化和中間派的削弱。因此，毫不奇怪的是，政治討論變得越來(lái)越困難，民主政治所必要的妥協(xié)越來(lái)越少，政治議程完全為極端勢(shì)力所綁架。

政治極化的加劇在三方面導(dǎo)致了美國(guó)政治的衰敗。第一，政治極化削弱了美國(guó)當(dāng)選政府和領(lǐng)導(dǎo)人的正當(dāng)性基礎(chǔ)。美國(guó)獨(dú)特的選舉設(shè)計(jì)加劇了政治極化的負(fù)面效應(yīng)。在政治極化的美國(guó)，大部分州已經(jīng)要么被歸入穩(wěn)定支持民主黨的藍(lán)州，要么被認(rèn)為是共和黨的鐵票倉(cāng)即紅州，處于中間的搖擺州已經(jīng)變得越來(lái)越少。在美國(guó)獨(dú)特而陳舊的“選舉入團(tuán)”制下，這就意味著，在總統(tǒng)選舉中，兩黨的總統(tǒng)候選舉人只需要把精力和資金集中傾注到了數(shù)個(gè)搖擺州與爭(zhēng)奪激烈的縣市即可取得總統(tǒng)大選的勝利。在這種情況下，決定美國(guó)總統(tǒng)大選的不是多數(shù)的美國(guó)選民，而只是數(shù)個(gè)搖擺州游移不定的選民。第二，在政策制定和執(zhí)行上，政治極化容易導(dǎo)致頻繁的政治僵局。由于分散的權(quán)力配置格局，美國(guó)兩大黨在過(guò)去幾年圍繞著債務(wù)危機(jī)、財(cái)政撥款和醫(yī)療政策可謂短兵相接，相互廝殺，并數(shù)次導(dǎo)致了美國(guó)政府的關(guān)門，重挫了美國(guó)政府的執(zhí)政能力和國(guó)際形象。福山將這種頻頻出現(xiàn)的政治僵局歸因于美國(guó)的“否決政治”。第三，政治極化加劇了社會(huì)分裂，惡化了溫和的政治文化。在當(dāng)今的美國(guó)，兩大黨及其支持的媒體、選民之間的對(duì)立已經(jīng)到了相互仇視的程度。曾幾何時(shí)，保守派對(duì)奧巴馬的丑化和反對(duì)已經(jīng)達(dá)到了人身攻擊的程度，并把奧巴馬稱之為“非美國(guó)人”“希特勒”“穆斯林”“恐怖分子”，不一而足?，F(xiàn)如今，政權(quán)轉(zhuǎn)換的美國(guó)政治中的民主黨作為反對(duì)黨又重拾共和黨的“逢對(duì)手必反”的策略，將特朗普丑化為“種族主義者”“排外主義者”“厭女主義者”等不堪的稱呼。對(duì)此，奧巴馬也感嘆當(dāng)前美國(guó)跨黨派政治合作的缺失，認(rèn)為“如何能讓站在過(guò)道兩側(cè)的人拋開分歧、攜手前進(jìn)，這是美國(guó)面臨的最大挑戰(zhàn)”。

民主政治的民粹化

在美國(guó)歷史上，經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)貧富分化總是與民粹主義相伴而行，從而導(dǎo)致民主政治的異化——極端化和民粹化。美國(guó)第一次民粹主義運(yùn)動(dòng)——人民黨運(yùn)動(dòng)，誕生于自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的“鍍金時(shí)代”。在那個(gè)時(shí)代，大量財(cái)富集中在少數(shù)的資本家和大財(cái)團(tuán)手中，政黨分贓和裙帶主義的腐敗隨處可見，西部和南部的農(nóng)民在工業(yè)化浪潮中深受其害。這次民粹運(yùn)動(dòng)奠定了美國(guó)民粹主義的基本精神，也顯示出經(jīng)濟(jì)不平等與民粹主義如影隨形的聯(lián)系。100多年之后，歷史似乎重演。從1970年代以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著向后工業(yè)化和技術(shù)化的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了以制造業(yè)為主的工人階級(jí)的大量失業(yè)。加上隨之而來(lái)的快速全球化和自動(dòng)化給廣大勞動(dòng)階層帶來(lái)更大的沖擊，表現(xiàn)為隨著全球化的推進(jìn)，美國(guó)企業(yè)為了提高經(jīng)濟(jì)效率而紛紛將工作崗位外包到工資水平更低的發(fā)展中國(guó)家。與此同時(shí)，拉丁美洲的移民涌入美國(guó)，擠占了美國(guó)勞工階層的低薪工作，使他們成為這場(chǎng)全球化浪潮的失敗者。于是，在美國(guó)中西部地區(qū)的“銹帶州”，鋼鐵、汽車制造等產(chǎn)業(yè)在近幾十年紛紛倒閉、大量藍(lán)領(lǐng)工人失業(yè)，舊有的工廠成為鬼城。全球化和技術(shù)進(jìn)步給中下階層帶來(lái)的遭遇與東部白領(lǐng)精英獲利的反差，顯得尤其刺眼：東部的精英階層坐享全球化和自由貿(mào)易帶來(lái)的紅利，而美國(guó)工人和農(nóng)民面對(duì)席卷而來(lái)的全球化浪潮卻束手無(wú)策?？梢?，時(shí)代的巨變助長(zhǎng)了美國(guó)底薪工人和中西部腹地的農(nóng)民的“相對(duì)剝奪感”和不安全感。

然而，面對(duì)民眾的不滿和不安，華盛頓的當(dāng)權(quán)者卻鮮有回應(yīng)。在面對(duì)這種不公正的經(jīng)濟(jì)體制以及受益不均的全球化和技術(shù)化的消極影響時(shí)，美國(guó)政府卻顯得無(wú)力。在經(jīng)濟(jì)、移民和福利等議題上，美國(guó)的執(zhí)政者長(zhǎng)期與民意脫離。于是，經(jīng)濟(jì)上的不滿和憤懣很快就轉(zhuǎn)變成對(duì)華盛頓政治的反抗，被忽視太久的“沉默的大多數(shù)”以反精英反建制為口號(hào)，支持宣揚(yáng)民粹主義的政黨。根據(jù)英格爾哈特和諾里斯的研究，貧富差距的拉大是推動(dòng)歐美國(guó)家21世紀(jì)民粹主義崛起的社會(huì)根源，民粹主義言論和運(yùn)動(dòng)在低技術(shù)、低薪水的藍(lán)領(lǐng)底層階級(jí)中有著深厚的土壤。

自2008年金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)民粹主義分別在左右兩翼同時(shí)崛起。一方面，左翼的民粹主義運(yùn)動(dòng)和勢(shì)力開始出現(xiàn)。2011年秋季，不滿美國(guó)日益拉大的貧富差距和華爾街貪婪的左翼人士走上街頭，占領(lǐng)華爾街。占領(lǐng)者都自詡自己為99%的普羅大眾來(lái)對(duì)抗1%的華爾街大亨。這波左翼民粹運(yùn)動(dòng)的余波同樣影響深遠(yuǎn)，為桑德斯數(shù)年之后的選舉增添動(dòng)力。另一方面，右翼民粹主義也在迅速崛起。反對(duì)奧巴馬左翼政府的醫(yī)療改革、金融救助和加稅的茶黨運(yùn)動(dòng)在2009年夏季興起，并推動(dòng)了共和黨的選舉勝利，導(dǎo)致了共和黨的右傾。這波民粹浪潮無(wú)疑為2016年特朗普的崛起起著推波助瀾的作用，最終將高呼反移民、反全球化、反穆斯林的特朗普送進(jìn)了白宮。其中，在去工業(yè)化和全球化過(guò)程中受損最嚴(yán)重的美國(guó)中西部銹帶州，從長(zhǎng)期支持民主黨倒戈到支持共和黨，是決定特朗普贏得總統(tǒng)寶座的最關(guān)鍵性力量。然而，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，特朗普的當(dāng)選和執(zhí)政，也并未緩解日益加劇的美國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)不平等、貧富分化及其政治衰敗。實(shí)際上，美國(guó)的“政治病”還在延續(xù)，并殃及世界各國(guó)。