再論“迎法下鄉(xiāng)”
——基于鄂西D 村村干部矛盾糾紛調(diào)解實(shí)踐的考察

黃佳鵬

（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津300350）

一、問題的提出

我國基層社會(huì)的矛盾糾紛調(diào)解呈現(xiàn)出顯著的變遷性。中華人民共和國成立以來，我國鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解的主要目標(biāo)在于“基層內(nèi)部化解”，以最小的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本解決日常生活與生產(chǎn)中的糾紛。作為基層群眾性自治組織，村級(jí)組織一直以來承擔(dān)著主要的糾紛調(diào)解功能，但其借助的力量和化解方式呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村內(nèi)部規(guī)范與國家法律規(guī)則的爭(zhēng)論，鄉(xiāng)村法律實(shí)踐過程具有顯著的變遷性。

在“鄉(xiāng)土中國”的熟人社會(huì)背景下，學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村法律實(shí)踐往往有兩個(gè)判斷：一是村莊內(nèi)部存在維系秩序的權(quán)威力量；二是村民對(duì)國家法律有所漠視，而傾向于遵守習(xí)慣法或民間法。 這是學(xué)界有關(guān)鄉(xiāng)村法律實(shí)踐的一般性判斷，正如蘇力所言，“在當(dāng)代中國法制建設(shè)中，應(yīng)尊重本土資源，打破文化區(qū)隔來‘尋求國家制定法和民間法的相互妥協(xié)與合作’”[1]61，這深刻揭示出現(xiàn)代法律知識(shí)體系與鄉(xiāng)土社會(huì)之間的緊張對(duì)立。但這種對(duì)立論存在兩個(gè)不足：首先，缺乏對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的過程考察。董磊明等在大量田野調(diào)查基礎(chǔ)上指出，“農(nóng)民價(jià)值觀念、行為邏輯和聯(lián)結(jié)模式正發(fā)生質(zhì)變，鄉(xiāng)村社會(huì)越來越具有現(xiàn)代性特征，種種因素導(dǎo)致村莊共同體趨于瓦解，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)混亂狀態(tài)”[2]，“迎法下鄉(xiāng)”成為一種需求。其次，應(yīng)考慮到鄉(xiāng)村法律實(shí)踐與村莊治理需求的契合性關(guān)聯(lián)。 治理需求的變遷是鄉(xiāng)村法律能否順利踐行的關(guān)鍵，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，村莊治理主要依靠村莊內(nèi)生權(quán)威，且村民之間的矛盾糾紛具有明顯的“倫理”傾向，矛盾雙方并未摻雜過多的經(jīng)濟(jì)利益，只是為了爭(zhēng)取“面子”，無需援引國家法律規(guī)則。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面深化，村內(nèi)矛盾本身的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，村民之間的矛盾內(nèi)含密集的“利益屬性”，調(diào)解糾紛需要量化涉及的利益和厘清彼此的權(quán)責(zé)利關(guān)系，這超出了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛調(diào)解主體的能力，需要援引法律規(guī)則，“迎法下鄉(xiāng)”成為一種必然策略選擇。但是，陳柏峰進(jìn)一步提出，雖然司法下鄉(xiāng)逐漸獲得鄉(xiāng)村社會(huì)的“法制土壤”，鄉(xiāng)村司法調(diào)解日益成為調(diào)解矛盾糾紛的趨勢(shì)，但鄉(xiāng)村社會(huì)不同于已然“格式化”的城市社區(qū)，而是具有復(fù)雜性和不規(guī)則性，法律規(guī)則是否完全適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的矛盾調(diào)解還需進(jìn)一步探討。[3]正如吳秋菊所言，“在不同的村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)下，村莊的糾紛調(diào)解所處階段對(duì)于國家法或民間法的選擇運(yùn)用是不一樣的，雖然村莊社會(huì)的性質(zhì)正在逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，但是只要熟人社會(huì)的圈層結(jié)構(gòu)尚存，那么在該階段的國家法與民間法的沖突問題就是不可避免的”[4]。上述研究展現(xiàn)了國家規(guī)則與村莊社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)系變遷，并逐漸與村莊治理內(nèi)生需求相結(jié)合。

從被動(dòng)地“引法下鄉(xiāng)”到積極主動(dòng)“迎法下鄉(xiāng)”，反映出村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷重組及村莊治理的轉(zhuǎn)型需求，從矛盾糾紛的調(diào)解來窺視鄉(xiāng)村法律實(shí)踐的變遷機(jī)制具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。從蘇力的“送法下鄉(xiāng)”到董磊明的“迎法下鄉(xiāng)”并不是一種替代，這個(gè)過程反映出兩種變遷：第一，鄉(xiāng)村社會(huì)法制環(huán)境的變化。蘇力所指稱的“送法下鄉(xiāng)”是基于“鄉(xiāng)土社會(huì)”的完整結(jié)構(gòu)之上的，當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村社會(huì)依然是一個(gè)親密化、同質(zhì)性較強(qiáng)且流動(dòng)性較弱的熟人社會(huì)，村內(nèi)治理秩序的維持由內(nèi)生權(quán)威便可解決，村干部或權(quán)威人物可運(yùn)用地方性知識(shí)維持公共秩序；而隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的巨變，董磊明所指稱的“迎法下鄉(xiāng)”有了“承接”的鄉(xiāng)村基礎(chǔ)，村莊內(nèi)部的矛盾糾紛調(diào)解需要援引法律規(guī)則，這是一個(gè)從被動(dòng)到主動(dòng)的轉(zhuǎn)變。第二，蘇力在《送法下鄉(xiāng)》一書中指出，“送法下鄉(xiāng)是國家權(quán)力試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強(qiáng)化自己的權(quán)威，使國家權(quán)力意志的秩序得以貫徹落實(shí)的一種努力”[5]150，當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村法律實(shí)踐的目的在于國家政權(quán)建設(shè)。而在董磊明看來，現(xiàn)階段的鄉(xiāng)村法律實(shí)踐是在鄉(xiāng)土社會(huì)越來越期待的情境下主動(dòng)尋求維持秩序的治理手段。[6]但是董磊明沒有細(xì)化“迎法下鄉(xiāng)”的實(shí)踐路徑及其功能與可能產(chǎn)生的后果，而是站在整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的視角上，指出“迎法下鄉(xiāng)”的現(xiàn)實(shí)需求。筆者試圖在董磊明的研究基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的微觀機(jī)制分析，通過個(gè)案村莊的矛盾糾紛調(diào)解過程試圖揭示出鄉(xiāng)村法律實(shí)踐是如何從被動(dòng)抗拒到主動(dòng)“迎法下鄉(xiāng)”，再到協(xié)助落地，村干部的治理策略選擇是如何經(jīng)歷這個(gè)變遷過程的，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討“迎法下鄉(xiāng)”的功能與后果。

基于鄂西D 村的糾紛調(diào)解實(shí)踐，在深入訪談和查看相關(guān)文字資料的基礎(chǔ)上①，筆者采取質(zhì)性研究方法，通過梳理村干部歷年來的糾紛調(diào)解策略以分析法律規(guī)則在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐變遷。該村村民普遍以“半工半耕”為家計(jì)模式，是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)型村莊。本村雖然沒有實(shí)證研究中的樣本代表性，但卻具有典型代表性[7]，能夠完整揭示出中西部一般農(nóng)業(yè)型村莊在打工潮興起前后村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、矛盾糾紛性質(zhì)的轉(zhuǎn)變以及村干部治理權(quán)威的變遷，在此基礎(chǔ)上村干部解決矛盾糾紛的策略選擇體現(xiàn)出“迎法下鄉(xiāng)”的實(shí)踐路徑。

二、打工潮全面興起后的鄉(xiāng)村法律實(shí)踐

本地位于山區(qū)，與其他中西部一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)農(nóng)村類似，依靠相對(duì)豐富的農(nóng)業(yè)剩余而達(dá)至自給自足的循環(huán)體系，因此真正的打工潮直到2000年初才興起。筆者將2000年以前的村莊稱為“打工經(jīng)濟(jì)零星期”[8]，這一時(shí)期打工潮還未全面形成，村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)因?yàn)槿丝谶€未出現(xiàn)規(guī)模流動(dòng)而得以維系，村民之間因土地的關(guān)聯(lián)而形成了較緊密的互助合作，因而保持了較為完整且一致的“村規(guī)民約”，這是該時(shí)期糾紛內(nèi)部化解的主要依賴力量。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在打工經(jīng)濟(jì)全面興起前，本地的矛盾糾紛呈現(xiàn)出“非市場(chǎng)化”的倫理屬性，即矛盾糾紛多產(chǎn)生于日常生活或生產(chǎn)中的細(xì)碎事件，沒有過多地?fù)诫s“經(jīng)濟(jì)利益”，更多是為了“討個(gè)說法”或“要面子”。村干部在處理矛盾時(shí)善于從村莊一致性規(guī)范出發(fā)，并為矛盾一方提供可接受的“臺(tái)階”，正如該村支書所言，只有“下的來臺(tái)，才能順利化解糾紛”。在一致性的村莊社會(huì)規(guī)范下，村干部作為村民公認(rèn)的權(quán)威代表，其本身的權(quán)威就是治理資源，他們是村莊社會(huì)規(guī)范的踐行者，其采用非正式化解矛盾的方式也是村民認(rèn)可的治理手段。村干部通過互惠機(jī)制、輿論機(jī)制、共同體懲罰機(jī)制對(duì)違反村莊社會(huì)規(guī)范的“越軌者”進(jìn)行“管控”，從而在村內(nèi)順利解決矛盾糾紛。矛盾糾紛的“非市場(chǎng)化”倫理屬性與村干部?jī)?nèi)生權(quán)威的完整性共同塑造了內(nèi)部化解糾紛的力量，可將這種糾紛解決的方式稱之為“在地化”。隨著打工潮的全面興起，糾紛類型發(fā)生了質(zhì)的變化，相應(yīng)的糾紛解決方式也發(fā)生了變化，整個(gè)鄉(xiāng)村法律實(shí)踐都發(fā)生了全新的改變。

（一）“利益計(jì)算”型矛盾糾紛

從本地實(shí)際治理經(jīng)驗(yàn)來看，2000年后本地村民進(jìn)入全國統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，思想觀念與行為方式逐漸“市場(chǎng)化”和“現(xiàn)代化”，此階段的糾紛類型實(shí)現(xiàn)了由“非市場(chǎng)化”向“利益化”的屬性轉(zhuǎn)變，村民的行為邏輯更加追逐“權(quán)責(zé)利”的量化對(duì)等，且善于利用現(xiàn)代法律來爭(zhēng)取自身利益。與此同時(shí)，村干部的內(nèi)生權(quán)威不斷弱化，難以再代表公共權(quán)威處理矛盾糾紛。村干部難以應(yīng)對(duì)糾紛中涉及到的大量需明確量化的利益，這與先前糾紛化解依靠“案例示范”形成悖論[9]，援引法律規(guī)則成為一種必然治理手段。通過對(duì)比打工潮全面興起前后的糾紛，可發(fā)現(xiàn)糾紛屬性和調(diào)解方式的變遷過程，如表1 所示：

表1 打工潮全面興起前后的糾紛類型、屬性與化解方式

對(duì)比打工潮全面興起前后，糾紛屬性、類型及其所占比例與化解方法均發(fā)生較大改變。以養(yǎng)老糾紛為例，與前一階段糾紛的倫理屬性不同，后一階段的養(yǎng)老糾紛比例由前一階段的15%增長至50%，增幅較大，成為新時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)的主要矛盾類型，其背后反映了矛盾糾紛摻雜了較多的經(jīng)濟(jì)利益，如案例1 所示：

案例1：2007年，有位獨(dú)居老婆婆（大兒子早逝）喪失自理能力后，養(yǎng)老出現(xiàn)糾紛。在巨大的家庭經(jīng)濟(jì)壓力下，大兒媳及另外兩個(gè)兒子均認(rèn)為贍養(yǎng)老人的成本太大，因?yàn)檎樟侠先硕荒芡獬鰟?wù)工，意味著攢不到錢，因而勉強(qiáng)輪養(yǎng)，每家負(fù)責(zé)一個(gè)月。當(dāng)年8月31日，小兒子剛贍養(yǎng)完，將老母親送到二兒子家時(shí)，二兒子拒不開門，認(rèn)為到9月份才輪到自己贍養(yǎng)，現(xiàn)在還是8月份，而小兒子認(rèn)為自己從8月1日至30日剛好30 天，31日不屬于他贍養(yǎng)，而大兒媳按規(guī)定10月份才輪到她，因此，就因?yàn)?1日這一天處于“模糊時(shí)間”而導(dǎo)致這位七十多歲的老母親“無處可去”。

在案例1 中，幾個(gè)贍養(yǎng)責(zé)任人之間的糾紛在于彼此過于算計(jì)其中的利益得失，覺得多養(yǎng)一天吃了大虧。其背后反映出糾紛本身和行為邏輯的利益化傾向。實(shí)際上，這三位贍養(yǎng)人各自均有較重的家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，面臨子女上學(xué)和婚配的經(jīng)濟(jì)壓力。因此，家庭再生產(chǎn)的壓力導(dǎo)致糾紛屬性摻雜過多的利益，糾紛雙方需要明確彼此的權(quán)責(zé)利關(guān)系。在該糾紛中，村干部難以依靠傳統(tǒng)的村莊規(guī)范去處理，因?yàn)槭玛P(guān)糾紛當(dāng)事人能否完成家庭再生產(chǎn)。就像大兒媳對(duì)村干部所言，“我不出去打工掙錢，兩個(gè)兒子就娶不到媳婦，你能負(fù)責(zé)嗎？”村干部以前也沒碰到養(yǎng)老會(huì)影響子代婚配機(jī)會(huì)的先例，無法找出有效對(duì)策，一旦真正影響當(dāng)事人順利完成家庭再生產(chǎn)，那么誰也無法承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，村干部商議后決定尋求法律的幫助，以訴訟方式解決糾紛：村兩委作為老婆婆的訴訟代理人，流動(dòng)法庭在村開庭，最終判決大兒媳不承擔(dān)贍養(yǎng)職責(zé)，兩個(gè)兒子每人贍養(yǎng)一年。

（二）“分散型”村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)

打工潮全面興起后的糾紛化解之所以難以依靠傳統(tǒng)的內(nèi)生權(quán)威，與村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的逐漸“斷裂”密切相關(guān)。稅費(fèi)改革將農(nóng)民從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解放出來，加速了村民向沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的流動(dòng)，其嵌入市場(chǎng)化的程度不斷加深，村民的傳統(tǒng)思維及行動(dòng)邏輯受到市場(chǎng)化沖擊。此外，基于土地開展的互助合作逐漸解體，村民“各自為政”，彼此之間的依賴性下降，導(dǎo)致村莊內(nèi)部關(guān)系的異質(zhì)化與非親密化。有學(xué)者將這種村莊類型概括為“分散型村莊”[10]4，而D 村就屬于典型的這類村莊。在這種分散型村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)下，村莊內(nèi)生權(quán)威生成的社會(huì)基礎(chǔ)不斷弱化，原先具有親密關(guān)系的“自己人”不斷外化為“他人”，村內(nèi)的互動(dòng)交往日益擺脫“人情面子”的規(guī)范，而走向以利益算計(jì)為旨的共識(shí)規(guī)則體系。

同時(shí)，大多村干部均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“被迫淘汰者”，因“被選”而不得不擔(dān)任或因?yàn)榧彝ピ驘o法外出務(wù)工，不得不“死守農(nóng)村”，依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和少量零工謀得生計(jì)。正如D 村村主任所言，“我當(dāng)干部一年的工資還不如在外打工的村民半年掙的多，怎么可能說服別人聽我的話呢？”因此，傳統(tǒng)的村莊內(nèi)生權(quán)威化解機(jī)制不再奏效，援引法律規(guī)則成為必然趨勢(shì)，由此，糾紛調(diào)解的借助力量由內(nèi)生權(quán)威轉(zhuǎn)向援引法律規(guī)則。

（三）糾紛化解的村治困境

從村級(jí)治理角度而言，稅改后鄉(xiāng)村社會(huì)由資源汲取型轉(zhuǎn)為資源輸入型，干群關(guān)系松散化，村干部難以靠傳統(tǒng)的“威權(quán)”進(jìn)行矛盾糾紛的調(diào)解。[11]605-614一方面，村級(jí)組織的秩序基礎(chǔ)仍在，村干部依然是村民選出來的，具有較強(qiáng)的公心；另一方面，村級(jí)組織行政化，基層政權(quán)進(jìn)一步延伸，鄉(xiāng)村兩級(jí)由“利益共同體”轉(zhuǎn)向“風(fēng)險(xiǎn)共同體”，責(zé)任共擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)共扛，鄉(xiāng)村干部在綜治維穩(wěn)體制壓力下，不得不及時(shí)化解矛盾，在村干部自身權(quán)威弱化背景下，援引法律下鄉(xiāng)就成了內(nèi)在的治理需求。

換言之，當(dāng)村干部?jī)?nèi)生權(quán)威與村莊社會(huì)規(guī)范雙重弱化而難以村內(nèi)化解糾紛時(shí)，面對(duì)矛盾糾紛的利益密集度增加，法律規(guī)則就成為最好的外部力量，它具有不可抗拒的強(qiáng)制性，且能夠具體量化糾紛中涉及的利益細(xì)節(jié)。村干部作為糾紛調(diào)解的主體一直沒有改變，只是借助的力量發(fā)生了變化，但其作為糾紛調(diào)解的第一“在場(chǎng)者”，具有較強(qiáng)的責(zé)任感與壓力感，在傳統(tǒng)調(diào)解手段無效的情境下，積極“迎法下鄉(xiāng)”成為了他們的最優(yōu)選擇，這既符合鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實(shí)，也符合糾紛本身屬性的利益化，正好對(duì)接鄉(xiāng)村社會(huì)的法律規(guī)則需求，同時(shí)也是自上而下官僚體系“維穩(wěn)”壓力考核的內(nèi)在要求，只有把矛盾糾紛順利解決，才能“對(duì)上交代、對(duì)下服眾”。因此，援引法律下鄉(xiāng)解決糾紛具有必然性，符合村莊治理的內(nèi)在需求。

三、“迎法下鄉(xiāng)”的實(shí)踐功能與后果

（一）實(shí)踐功能

長期以來，傳統(tǒng)中國一直實(shí)行的是“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”模式，主要依靠傳統(tǒng)的村莊規(guī)范以化解大量沖突，但這并不代表國家力量的完全缺失，反而是一種“國家—社會(huì)”相統(tǒng)合的治理格局。“迎法下鄉(xiāng)”作為一種新的矛盾化解方式，其實(shí)踐功能直接表現(xiàn)為村民的法律規(guī)則意識(shí)增強(qiáng)及援引頻次增多，日益內(nèi)化為一種行為邏輯。在援引法律規(guī)則解決糾紛的過程中，一方面，村民知道了法律的權(quán)威是不可抗拒的，逐漸明白法律調(diào)解所具有的優(yōu)勢(shì)；另一方面，村治主體主動(dòng)“迎法下鄉(xiāng)”以解決糾紛，每一次的成功調(diào)解都有利于重塑村治主體的體制權(quán)威，且進(jìn)一步熟知法律規(guī)則處理糾紛的強(qiáng)制性和實(shí)用性，成為村莊規(guī)范弱化后的有益補(bǔ)充，并日益成為主導(dǎo)性的力量。 如下所示：

案例2：老奶奶80 多歲，患有老年癡呆而不能自理生活，子女均外出打工，無人照料。村主職干部在多番調(diào)解無效時(shí)決定以村委會(huì)作為委托代理人起訴其子女。法院判決為：老奶奶由二女婿幫忙照料，其余子女支付贍養(yǎng)費(fèi)。其長女不接受該判決，認(rèn)為自己年齡大了，又是貧困戶。最終，法院強(qiáng)制執(zhí)行判決，由市公安局拘留大女兒，直到她家人送去贍養(yǎng)費(fèi)才釋放。

該案例典型地反映出“迎法下鄉(xiāng)”后對(duì)村莊的積極影響，若按照傳統(tǒng)的贍養(yǎng)規(guī)范，養(yǎng)老是兒子的義務(wù)，卻不是女兒的責(zé)任。但在法律上子女共同負(fù)有贍養(yǎng)責(zé)任，且背后有法律的強(qiáng)制性作為執(zhí)行保障，這樣的強(qiáng)制執(zhí)行既是解決贍養(yǎng)糾紛，更是“宣傳教育”村民的贍養(yǎng)規(guī)則意識(shí)，讓村民明白現(xiàn)代社會(huì)是講究法律規(guī)則的，達(dá)到重塑村莊公共規(guī)則的效果。因此，村莊公共規(guī)則在“迎法下鄉(xiāng)”的實(shí)踐過程中得以塑造，村民不得不考慮到“法律的威嚴(yán)”，很多糾紛再也不能像過去一樣看作是家庭內(nèi)部的事情，而上升到法律規(guī)則層次，這是一個(gè)由“私”向“公”的轉(zhuǎn)化。在這種重塑的村莊公共規(guī)則之下，村主職干部的治理手段更加豐富和強(qiáng)硬，這并不是源于他本身的權(quán)威，而是他可以借助法律規(guī)則塑造下的公共規(guī)則“反制”村民的不當(dāng)行為。

（二）實(shí)踐后果

法律規(guī)則除具有強(qiáng)制性外，其背后反映的是規(guī)則僵化和執(zhí)行高成本，而鄉(xiāng)村社會(huì)依然不同于城市社會(huì)，難以和城市社區(qū)一樣用法律“格式化”一切，其本質(zhì)上依然是一個(gè)講人情的復(fù)雜系統(tǒng)[3]。盡管國家法律的鄉(xiāng)村滲透程度不斷深化，但其本身固有的不規(guī)則性決定了國家法律不能徹底解決鄉(xiāng)村社會(huì)的所有事務(wù)，且通過法律途徑化解矛盾糾紛的途徑存在高成本與不適應(yīng)性的問題[12]。因此，鄉(xiāng)村社會(huì)在法律實(shí)踐的過程中依然留存非法律規(guī)則發(fā)揮作用的空間。正如下述案例所示：

案例3：鄰居吳某主動(dòng)向黃某要了8 分旱地長期耕種，在稅費(fèi)時(shí)期也按時(shí)上繳相關(guān)費(fèi)用，所以二輪土地延包時(shí)直接歸于自己名下（土地合法承包者黃某并不知情），換言之，法律意義上這塊地還是黃某家的，但事實(shí)卻為吳某所耕種，且取得二輪延包的正規(guī)合同。直到2015年年底土地確權(quán)時(shí)，黃某重新向村集體要回土地，產(chǎn)生了事實(shí)占有與法律歸屬的分歧。村主職干部認(rèn)為處理這類糾紛不能僅僅從法律規(guī)則出發(fā)，還要考慮到具體“耕種事實(shí)”，否則難以避免沖突。綜合考慮之后，村干部決定此事關(guān)鍵在于均衡分配，最終將這8 分旱地均分為兩塊分別確權(quán)給當(dāng)事人雙方。

上述案例充分說明兩點(diǎn)：第一，現(xiàn)階段按法律規(guī)則處理村內(nèi)矛盾糾紛已成為一種常態(tài)；第二，村民之間的矛盾糾紛很難完全按法律規(guī)則處理，需依據(jù)矛盾糾紛本身的屬性進(jìn)行“因事處理”。畢竟與城市基層相比，鄉(xiāng)村的糾紛更具有特殊性，也更難依賴司法來解決。如何應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村法律實(shí)踐的可能意外后果，關(guān)鍵在于村主職干部的策略選擇與靈活運(yùn)用法律規(guī)則的能力。村主職干部自然成為村莊社會(huì)規(guī)范與國家法律規(guī)則的調(diào)試力量，既是村莊規(guī)范的實(shí)踐者與踐行者，也是法律規(guī)則傳遞的基層載體。因此，需要村主職干部靈活運(yùn)用法律以及自身在處理矛盾糾紛時(shí)建立起來的權(quán)威。同時(shí)，若法律規(guī)則難以適應(yīng)村莊社會(huì)的復(fù)雜性而需要強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，為保證執(zhí)行的實(shí)際效果和低成本，還需村干部的追蹤和日常監(jiān)督。

結(jié)語

在國家治理能力現(xiàn)代化的背景下，基層治理能力是關(guān)鍵。在統(tǒng)一性的村莊規(guī)范及村干部權(quán)威雙重弱化背景下，老一套治理手段既無法有效解決糾紛問題，又不合乎法律規(guī)則，反而易被村民用法律反制，因而村莊、村長增加了對(duì)法律的需求，“迎法下鄉(xiāng)”成為必然。在“迎法下鄉(xiāng)”的具體實(shí)踐過程中，一方面村干部的治理權(quán)威被重塑，另一方面也重塑了村莊公共規(guī)則，這是鄉(xiāng)村法律實(shí)踐對(duì)基層治理能力現(xiàn)代化的正面功效。值得注意的是，“迎法下鄉(xiāng)”并不能解決鄉(xiāng)村社會(huì)的所有糾紛問題，還需要考慮鄉(xiāng)土社會(huì)本身的實(shí)際，尤其是中國鄉(xiāng)村社會(huì)具有顯著的區(qū)域差異，表現(xiàn)為“南中北”的社會(huì)結(jié)構(gòu)和“東中西”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距。面對(duì)復(fù)雜且不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會(huì)，法律規(guī)則的援引不能“一刀切”，如何有效應(yīng)對(duì)事實(shí)與法律的模糊地帶，關(guān)鍵在于村治主體把握法律規(guī)則運(yùn)用的尺度，這源于在基層法官的司法過程中，以村主職干部為核心的村治主體履行著重要的協(xié)助功能。總體而言，現(xiàn)階段鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)入“舊的村莊規(guī)范還未完全解體，但新的法律規(guī)則還未完全建立”的雙重過渡階段，但“迎法下鄉(xiāng)”已經(jīng)成為鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)在需求，對(duì)村治主體的治理能力提出了更高的要求，對(duì)村級(jí)組織的能動(dòng)性提出了更大的挑戰(zhàn)，這就要求村主職干部依據(jù)情境實(shí)現(xiàn)村莊規(guī)范與法律規(guī)則的互動(dòng)，要充分動(dòng)員國家力量和村莊內(nèi)部資源，這也是順利推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的組織基礎(chǔ)。這些都值得進(jìn)一步拓展研究。

注釋：

①本文資料來源于2017年9月的湖北秭歸調(diào)查，參加調(diào)查的包括本人及華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心的多位博士，文中的不少觀點(diǎn)得益于調(diào)查期間的討論，在此一并致謝。另外，根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，本文對(duì)案例中涉及的地名和人名進(jìn)行了技術(shù)處理。