刑事證據(jù)印證模式下“一對一”證據(jù)的審查

章志豐

摘 要：刑事證據(jù)相互印證是審查、證明、認(rèn)定犯罪的一種有效方式，但在“一對一”案件中，往往難以形成證據(jù)間充分印證，使得證據(jù)的審查與認(rèn)定存在諸多困難，這也是司法實踐要著力解決的問題。在具體案件審查中，首先要逐證分析，全面審查證據(jù)，避免先入為主；其次，要發(fā)揮間接證據(jù)的證明功能，形成完整的證據(jù)體系；最后，還要排除合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確定。

關(guān)鍵詞：“一對一”證據(jù) 印證 排除合理懷疑

我國刑事訴訟法并沒有明確將刑事證據(jù)相互印證作為法定的證明模式，而是作為證據(jù)審查判斷方法和證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，但是在司法實踐中，這種證明方法已經(jīng)成為普遍采用的證明力規(guī)則，是實現(xiàn)訴訟證明的基本方式。在證據(jù)印證模式下，孤證不能定案，只有與其他證據(jù)相互支持，達(dá)到確實、充分，排除一切合理懷疑的證明程度，才能最終認(rèn)定事實。

一、印證證明模式下“一對一”證據(jù)困境

所謂“一對一”證據(jù)，就是證明同一案件事實具有實質(zhì)指向性的直接證據(jù)只有兩個，且證明的內(nèi)容是相互對立和矛盾的。證據(jù)形式既可以是犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，也可以是書證、物證、視聽資料等。實踐中“一對一”證據(jù)主要以言詞形態(tài)存在，通常表現(xiàn)為犯罪嫌疑人供述與被害人陳述或證人證言的對立。例如，強(qiáng)奸案件一般發(fā)生在較為隱秘的場所，沒有目擊證人，被害人報案稱被強(qiáng)奸，犯罪嫌疑人稱被害人系自愿，二者關(guān)于案發(fā)過程的敘述截然相反；再如受賄案件中，行賄人稱給了對方財物，受賄人稱只是見面聊天，沒有收到任何財物，雙方關(guān)于主要犯罪事實內(nèi)容說法不同，而現(xiàn)場又無其他直接證據(jù)?？梢?，在“一對一”的證據(jù)情形下，兩個直接證據(jù)針鋒相對、互不相容，且由于取證困難等原因?qū)е伦C據(jù)資源有限，往往難以實現(xiàn)證據(jù)間的充分印證，這種現(xiàn)實中證據(jù)的有限性與法律要求的相互印證之間就形成了矛盾，使相關(guān)的證據(jù)認(rèn)定、事實認(rèn)定陷入困境，最終無法準(zhǔn)確定罪量刑。

證據(jù)印證規(guī)則作為證據(jù)審查判斷方法和證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，固然有其獨特的優(yōu)勢，能夠幫助判斷證據(jù)是否達(dá)到確實、充分的要求，避免證據(jù)和事實的誤認(rèn)，但由于過度強(qiáng)調(diào)充分印證，“一對一”案件已成為訴訟證明上不易突破的難題。

二、案解“一對一”證據(jù)審查運(yùn)用

《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均依法定程序查證屬實；三是綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。概括而言，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)兩方面：一方面，要求必須排除合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確信的狀態(tài)；另一方面，這種確信必須以有充分證據(jù)證明的客觀事實為基礎(chǔ)。“一對一”案件中，要達(dá)到證據(jù)充分的狀態(tài)，離不開證據(jù)體系的構(gòu)建，在對證據(jù)的審查運(yùn)用中不僅要確認(rèn)單個證據(jù)本身真實合法，單個證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位，還要綜合運(yùn)用證據(jù)的縱向聯(lián)系、橫向聯(lián)系，全面審查與其他證據(jù)之間能否印證、有無矛盾，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實的過程是否符合邏輯和經(jīng)驗法則等。筆者認(rèn)為，在審查“一對一”案件過程中，要從多層次、多角度判斷證據(jù)、解釋證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上合理運(yùn)用證據(jù)印證規(guī)則，才能準(zhǔn)確完成犯罪事實的證明活動。

（一）明確待證事實：逐證分析，全面審查證據(jù)，避免先入為主

“一對一”案件證據(jù)一般以言詞形態(tài)存在，由于利害關(guān)系的存在，言詞證據(jù)的證明能力往往會受到影響，存在作假的可能性。被告人出于趨利避害、逃避懲罰的心理往往會隱瞞真相甚至拒不認(rèn)罪，被害人或證人出于某種動機(jī)和原因可能會夸大其詞甚至虛構(gòu)事實來加重被告人責(zé)任。因此，審查“一對一”的言詞證據(jù)時，要避免先入為主的主觀偏見，不能隨意取舍，應(yīng)當(dāng)全面審查、逐一分析在案證據(jù)，對于能認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)納入證明體系，強(qiáng)化內(nèi)心確信，對于否定犯罪事實的證據(jù)，利用其與其他證據(jù)存在的疑點或矛盾，針對已傾向采信的證據(jù)進(jìn)行反向?qū)彶楹唾|(zhì)疑?！八痉ㄕ呓佑|到證據(jù)一定是逐個逐項的，也必然會對單個證據(jù)的證明力進(jìn)行評判和認(rèn)定，對于證據(jù)體系綜合證明力的內(nèi)心確信，也是基于建立在對單個證據(jù)證明力判斷基礎(chǔ)上的?！盵1]司法者對證據(jù)印證規(guī)則的運(yùn)用也是通過經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則對各個證據(jù)進(jìn)行采信認(rèn)證所形成的內(nèi)心確信的過程。

[案例一]2017年9月8日，被告人張某在陳某工作的KTV訂包廂唱歌并由陳某陪侍，結(jié)束后陳某、張某等4人一起吃了夜宵。凌晨3時許，張某欲送陳某回家，陳某表示拒絕，但答應(yīng)讓張某送其到有出租車的地方。后在張某的車上，張某強(qiáng)行與陳某發(fā)生性關(guān)系。事后，張某向陳某微信轉(zhuǎn)賬1300元（陳某未接收），并開車送其至小區(qū)外打車。陳某隨即與其丈夫王某聯(lián)系，其丈夫趕到到后發(fā)現(xiàn)陳某一直在哭泣，稱自己被整，差點被捂死，王某聯(lián)系張某未果后報警。被告人張某否認(rèn)強(qiáng)奸，辯稱雙方系性交易，因其事后支付的款項不足被害人才報警。

本案為典型的無明顯暴力的強(qiáng)奸案，犯罪嫌疑人供述與被害人陳述“一對一”，認(rèn)定的關(guān)鍵在于言詞證據(jù)的采信。筆者結(jié)合辦案實踐經(jīng)驗，認(rèn)為可以重點審查以下幾方面：第一，確認(rèn)可以直接認(rèn)定的片段事實。對比被告人供述與被害人陳述雙方一致的部分以及DNA鑒定、微信轉(zhuǎn)賬記錄、通話記錄等證據(jù)可以確認(rèn)如下事實：張某在吃夜宵時有向陳某提出過開房，但被陳某拒絕；張某與陳某在張某車內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系；事后張某向陳某微信轉(zhuǎn)賬1300元陳某未接收；事后陳某電話聯(lián)系其丈夫，陳某短信告知張某已報警。第二，對被告人供述的審查，主要結(jié)合供述的穩(wěn)定性、合理性以及被告人提出辯解的情境、動機(jī)等分析。本案中，張某供述缺乏穩(wěn)定性，關(guān)于與被害人發(fā)生性關(guān)系的動作、姿勢等關(guān)鍵情節(jié)的描述前后不一；在偵查階段前期的3次供述均未提到性交易的情況，第四次供述才提出辯解稱嫖娼，辯解理由是怕被公安機(jī)關(guān)以嫖娼處罰故隱瞞嫖娼的事實，而顯然被人控告強(qiáng)奸的后果遠(yuǎn)大于嫖娼的行政處分，其辯解的理由有悖常理；另外，其關(guān)于與陳某系“嫖資”糾紛的辯解與事后陳某未就其微信轉(zhuǎn)賬的款項查收的事實不符。因此，被告人張某的供述有違常情常理，意圖逃避罪責(zé)，可信度低。第三，對被害人陳述的審查，主要結(jié)合其陳述的內(nèi)容的穩(wěn)定性、合理性，是否符合邏輯、經(jīng)驗，陳述時是否受外界因素的影響等方面審查。本案被害人系在事發(fā)后主動聯(lián)系其丈夫，及時報警，事后未接受張某的微信轉(zhuǎn)賬，詳觀被害人案發(fā)后的態(tài)度判斷應(yīng)作出有利于被害人的解釋；陳某陳述的當(dāng)天一直跟著張某吃夜宵、上車的原因是索要小費(fèi)的證言能夠得到其同事姚某證言的證實；人身檢查筆錄證實被害人陳某脖子上一塊紅腫、左大腿一塊淤青、一塊紅腫，陳某陳述大腿淤青系自己以前造成的，紅腫系蚊子咬后自己抓的，陳某陳述客觀，并未就其傷情作擴(kuò)大或隱瞞陳述，被害人陳某就事發(fā)經(jīng)過的陳述較為客觀且穩(wěn)定，合情合理，真實性、可信度高。第四，對印證關(guān)系的審查。對于傾向采信的被害人陳述是否有其他證據(jù)印證，是否存在矛盾或疑點。本案陳某陳述的內(nèi)容能夠與人體檢查記錄、通話記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄以及證人證言相互印證，沒有矛盾之處。關(guān)于張某提出陳某系害怕被丈夫發(fā)現(xiàn)而報警以及陳某沒有明顯反抗的兩處疑點，現(xiàn)有證據(jù)均可予以排除或作出合理解釋。對于前者，從陳某事發(fā)后主動聯(lián)系丈夫，及時報警的行為即可看出該辯解有違客觀事實；對于后者可依據(jù)現(xiàn)場環(huán)境判斷，案發(fā)在凌晨，地點在轎車內(nèi)，陳某與張某力量相差懸殊，在這樣一個狹小的空間內(nèi)，陳某處于孤立無援的狀態(tài)，再加上被告人有捂嘴、語言威脅的行為使得陳某不敢反抗、不能反抗，故被害人無法通過激烈的方式進(jìn)行反抗也是合理的。因此，法院最終認(rèn)定張某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑3年9個月。

（二）掌握證明方法：發(fā)揮間接證據(jù)的證明功能，形成完整證據(jù)體系

“一對一”案件之所以難以認(rèn)定，主要因為兩個直接言詞證據(jù)存在矛盾，根據(jù)矛盾律，在同一思維過程中，兩個互相否定的思想不可能同真，但可同假，也就是說，否定了犯罪嫌疑人供述，并不代表對立的被害人陳述就是真實的。因此，在印證證明模式下，不能根據(jù)其中一份言詞證據(jù)不合常理或與在案證據(jù)矛盾，就直接依據(jù)對立的言詞證據(jù)認(rèn)定案件事實，只有當(dāng)這份對立的言詞證據(jù)能夠與在案其他證據(jù)相互印證，達(dá)到能夠排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)時，才能認(rèn)定。根據(jù)孤證不能定案原則，“一對一”案件中，不能依據(jù)單一的直接證據(jù)作出判斷，但“孤證只是一種理想化的狀態(tài)，犯罪行為必然會留下一定的線索，對現(xiàn)場環(huán)境產(chǎn)生一定的影響。所以，一個案件中，不可能只存在口供這一唯一證據(jù)，必然可以找到一定的間接證據(jù)對直接證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)”[2]。因此，要充分發(fā)揮間接證據(jù)對單一直接證據(jù)的印證功能，形成完整證據(jù)體系，增強(qiáng)證據(jù)體系的客觀性和抗干擾性。

[案例二]2017年12月24日晚，被告人辜某在某醫(yī)院急診室外停車場內(nèi)徘徊，見被害人黃某進(jìn)入汽車駕駛座之際，趁機(jī)溜進(jìn)黃某轎車副駕駛座位上，持刀對正準(zhǔn)備啟動汽車的黃某進(jìn)行威脅，但因被害人黃某呼喊、跑開而未得逞，辜某逃離。次日凌晨，辜某被民警抓獲歸案。辜某辯稱其當(dāng)時意圖調(diào)戲?qū)Ψ剑驅(qū)Ψ胶艉岸吹贸?。而被害人黃某報案稱辜某欲搶劫其手機(jī)，后因其將手機(jī)扔出車外而未得逞。

本案爭議的焦點在于辜某的主觀故意。由于本案系未遂狀態(tài)，無法直接從客觀后果推定被告人的主觀故意，只能通過審查被告人供述或被害人陳述的真實性、內(nèi)在邏輯性，有無其他間接證據(jù)的加強(qiáng)或推翻、是否與經(jīng)驗法則相悖等，從而推理、判斷直接證據(jù)的真假，進(jìn)而確定犯罪事實。從全案證據(jù)看：一是被告人辜某辯解本身缺乏合理性，與在案證據(jù)矛盾。辜某辯解的因身體不適來醫(yī)院急診室就診與監(jiān)控所顯示的辜某進(jìn)入醫(yī)院后一直在停車場徘徊未進(jìn)入過急診室相矛盾，由此可推斷其并非真的去醫(yī)院就診，而是存在非法目的，并伺機(jī)作案；辜某一方面稱自己身體不適，一方面又稱要調(diào)戲他人，其說法本身就自相矛盾，有違常理；辜某辯解的看見坐在車?yán)锏狞S某長的漂亮而意圖調(diào)戲的說法與現(xiàn)場勘查、路面監(jiān)控所反映的現(xiàn)場燈光昏暗，辜某從車后走向車頭根本無法看清黃某的臉的現(xiàn)場環(huán)境相矛盾；辜某對于整個事發(fā)過程供述的不完整客觀，有意回避黃某手機(jī)的問題，對黃某將手機(jī)扔出車外這一客觀事實也予以否認(rèn)，不符合清白者的正常反映，因此，被告人辯解存在諸多疑點，有違常理，可信度低。二是被害人陳述穩(wěn)定一致、完整客觀，與其他間接證據(jù)能夠相互印證。被害人黃某在案發(fā)后第一時間報警，報警錄音、被害人筆錄均證實其被人持刀威脅欲搶其手機(jī)，現(xiàn)場3名證人均證實聽到黃某呼喊搶劫，黃某第一時間作出的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是真實可信的，且二人素不相識，黃某沒有理由陷害辜某；黃某陳述的細(xì)節(jié)，如將手機(jī)扔出窗外摔壞的情況，得到現(xiàn)場路人、黃某母親的證言印證。三是執(zhí)法記錄儀拍攝的內(nèi)容證實辜某在被抓當(dāng)晚在警車內(nèi)主動向民警說到自己搶劫未遂，與被害人黃某的陳述能夠印證，也增加了辦案者的內(nèi)心確信。因此，綜合被告人辯解的諸多疑點以及其他間接證據(jù)與被害人陳述的印證，法院最終認(rèn)定辜某構(gòu)成搶劫罪，被判處有期徒刑3年。

（三）把握證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信

排除合理懷疑是刑事證據(jù)印證的證明標(biāo)準(zhǔn)，是確認(rèn)案件事實清楚、證據(jù)確實充分的重要依據(jù)，彌補(bǔ)了“證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的過于原則、抽象的缺陷，使證明標(biāo)準(zhǔn)更具有可操作性?！爸挥胁门姓吲懦侠響岩桑阎饔^的內(nèi)心確信和客觀真實結(jié)合起來，訴訟證明的客觀真實才能達(dá)到?！盵3]但對于何為合理懷疑，如何排除合理懷疑，司法實踐中往往爭議較多。有觀點認(rèn)為合理懷疑是基于理性和常理的懷疑，有觀點認(rèn)為合理懷疑是憑借日常生活經(jīng)驗對犯罪證據(jù)有理由、合乎邏輯的懷疑，盡管對合理懷疑概念的描述眾說紛紜，但是所涵蓋的最本質(zhì)內(nèi)涵是一致的，就是對認(rèn)定犯罪事實的懷疑存在一定的“合理性”，不是各種無端的“妄想”“臆測”，往往有一定的事實依據(jù)，是根據(jù) “常識、常情、常理”對犯罪事實產(chǎn)生的疑惑，致使辦案者內(nèi)心對所訴的犯罪事實不能得出明確唯一的結(jié)論。對于合理懷疑的排除，通常是對單個證據(jù)合法性、真實性以及懷疑是否有證據(jù)印證等方面進(jìn)行審查，同時辦案者也可依據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯法則確定是否屬于合理懷疑或是否排除合理懷疑。

[案例三]2018年6月5日晚，被害人丁某放于其租房內(nèi)的兩部手機(jī)被盜，報案后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場附近監(jiān)控鎖定犯罪嫌疑人蔣某，并查到蔣某住在某賓館房間內(nèi)。次日上午，民警對蔣某住的賓館進(jìn)行搜查，查獲了條紋毛衣（毛衣特征與監(jiān)控中可疑男子的衣服一致）以及被盜的兩部手機(jī)。經(jīng)審訊，蔣某拒不認(rèn)罪，辯稱賓館房間不是其一個人居住，條紋毛衣是其朋友的，對兩部手機(jī)來源不清楚。

本案是零口供案件，沒有直接證據(jù)證實蔣某實施了盜竊行為，僅能依靠大量的間接證據(jù)，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實、能夠相互印證形成完整證明體系，且能夠排除合理懷疑時可認(rèn)定被告人有罪。因此，在依靠間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實的過程中，需要司法者遵從邏輯法則、經(jīng)驗規(guī)則運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理，形成環(huán)環(huán)相扣、相互印證、指向唯一的完整證明體系，且司法者對于經(jīng)過印證的證據(jù)形成確定的信念，在內(nèi)心達(dá)到排除合理懷疑的主觀感受。結(jié)合本案，證據(jù)審查的關(guān)鍵在于各間接證據(jù)能否相互印證，能否排除被告人的無罪辯解等合理懷疑。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑，不足以認(rèn)定蔣某構(gòu)成盜竊罪，理由：一是蔣某曾伙同他人實施盜竊，故蔣某提出的其存在同伙的辯解有一定可能性，屬于“合理懷疑”；二是由于案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控中僅能看到身穿毛衣的可疑男子在丁某家租房底樓樓梯口出現(xiàn)，沒有可疑男子的清晰照片，無法直接確認(rèn)身穿毛衣的男子就是蔣某，故蔣某提出的穿毛衣的不是其本人的辯解沒有其他證據(jù)可以排除；三是涉案手機(jī)、毛衣在蔣某住的賓館房間內(nèi)被查獲，但蔣某辯稱其不清楚手機(jī)來源，且房間不定時有朋友來住，也就是說，不排除手機(jī)、毛衣是其朋友放在房間的可能性，由于賓館房間外過道監(jiān)控缺失，無法完整地還原案發(fā)當(dāng)晚蔣某所住的房間人員進(jìn)出情況，即無法排除當(dāng)晚有其他人進(jìn)入的可能性。因此，結(jié)合全案證據(jù)，無法排除合理懷疑，不能唯一、確定地證實犯罪事實系蔣某實施，故檢察機(jī)關(guān)最終以事實不清、證據(jù)不足為由對蔣某作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

三、“一對一”證據(jù)審查運(yùn)用再思考

運(yùn)用“一對一”證據(jù)認(rèn)定犯罪事實是一項疑難復(fù)雜的工作，需要司法者對證據(jù)進(jìn)行精心審查、分析、判斷。無論是審查控訴證據(jù)還是辯護(hù)證據(jù)，都應(yīng)注重以下幾點：

（一）對內(nèi)心動因的審查

內(nèi)心動因是造成行為的原因，通過對被告人、被害人、證人等提供證據(jù)的動機(jī)與目的的審查判斷，分析其行為的合理性，以判斷相關(guān)證據(jù)的證明力。對被害人、證人而言，主要是審查被害人、證人與被告人的關(guān)系以及被害人、證人的品格，進(jìn)而對被害人陳述、證人證言的真實程度作初步判斷。一般而言，若被害人、證人與被告人素不相識，或者關(guān)系正常、沒有矛盾利益沖突等，則捏造事實、故意陷害的可能性小，反之則存在為了加重被告人責(zé)任而夸大事實、提供虛假陳述或證詞的可能性。同理，品性良好、社會關(guān)系穩(wěn)定的人往往顧慮較少，會實事求是地客觀陳述，而品性較差的人容易被其他因素所左右，陳述或證言容易偏頗失實。對被告人而言，主要是對被告人辯解的審查，因為如果被告人供述的是客觀事實，則不會受環(huán)境、心態(tài)的影響，多次供述的內(nèi)容必然是穩(wěn)定、同一的，而被告人辯解則會受諸多因素的影響。因此，要注重審查被告人辯解的動機(jī)，主要是辯解的時間、態(tài)度、目的以及何種情況下提出等。司法實踐中，被告人提出辯解通常是出于保護(hù)自己權(quán)益或出于逃避罪責(zé)或出于法律認(rèn)識錯誤等原因，具體分析被告人辯解的動機(jī)和目的，對于準(zhǔn)確判斷其供述與辯解的真實性具有重要意義。

（二）對主客觀條件的審查

無論是被告人供述還是被害人陳述、證人證言都是對過去事件的回憶，其對犯罪事實的描述受到感知、記憶、表達(dá)等主觀能力以及客觀環(huán)境等因素的影響。因此，要判斷證據(jù)的真實性，除了審查內(nèi)心動因外，還要結(jié)合行為人提供證據(jù)的主客觀條件進(jìn)行審查：第一，記憶過程，要審查是否存在因認(rèn)知、記憶、表達(dá)錯誤而導(dǎo)致的證據(jù)失實或部分失實；第二，現(xiàn)場環(huán)境，要審查是否存在因外部環(huán)境如光線、視力、聲音、距離等原因?qū)е碌母兄町?，如光線較暗、距離較遠(yuǎn)、空間障礙等原因會影響陳述或證言的全面性、準(zhǔn)確性；第三，外界因素，要審查在提供證據(jù)時是否存在受外界環(huán)境如威脅、引誘、欺騙等因素的不良影響，是否是自愿自主敘述；第四，主觀能力，結(jié)合被害人、證人的背景以及對于事發(fā)經(jīng)過的描述是否符合邏輯、經(jīng)驗，對被害人、證人的主觀能力進(jìn)行評判測定，了解被害人、證人對其所提供的證據(jù)是否能夠理解。

（三）對言詞證據(jù)內(nèi)容的審查

被告人供述、被害人陳述或證人證言等言詞證據(jù)內(nèi)容的合理性、穩(wěn)定性直接關(guān)系到等該證據(jù)的真實性的判斷，內(nèi)容本身合情合理又穩(wěn)定，能夠與其他證據(jù)協(xié)調(diào)吻合，則其真實性、可信度高，反之，則真實性、可信度低。具體而言：首先，要審查單個言詞證據(jù)內(nèi)容本身有無矛盾，是否合情合理，是否符合邏輯法則、經(jīng)驗法則；其次，對言詞證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行橫向?qū)彶?，即被告人、被害人或證人的多次敘述是否穩(wěn)定一致，是否存在矛盾或細(xì)節(jié)出入；再者，對言詞證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行合并審查，即審查被告人供述、被害人陳述、證人證言相互之間，或上述各言詞證據(jù)與在案其他間接證據(jù)是否吻合協(xié)調(diào)，是否相互印證。虛假陳述或辯解總會存在矛盾或疑點，違背客觀規(guī)律和一般經(jīng)驗判斷，也得不到其他證據(jù)的印證，只有排除了上述問題的證據(jù)才能真實可靠地指控犯罪。

（四）印證關(guān)系的審查

在證據(jù)“一對一”的情形下，證據(jù)之間能否相互印證是證明犯罪的關(guān)鍵。審查印證關(guān)系，既包含對犯罪客觀行為能否相互印證的審查，也包括對犯罪主觀故意是否能夠得到印證的審查。具體而言：要將全案證據(jù)進(jìn)行綜合對比考察，以直接言詞證據(jù)所形成的事實為印證基礎(chǔ)，判斷犯罪事實發(fā)生的每個證據(jù)點以及證據(jù)間連接點的真實性、合理性，證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與犯罪事實之間能否印證，能否排除矛盾或疑點，運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理是否符合邏輯和經(jīng)驗判斷。當(dāng)發(fā)現(xiàn)直接言詞證據(jù)與其他間接證據(jù)矛盾時，要分析、研究，找出產(chǎn)生矛盾的原因，判斷矛盾是否能夠排除或被合理解釋；當(dāng)發(fā)現(xiàn)與其他間接證據(jù)吻合協(xié)調(diào)時，還要進(jìn)一步審查它們之間的客觀聯(lián)系，是否系本質(zhì)上的一致。印證的過程是還原案件經(jīng)過、現(xiàn)場重構(gòu)的過程，通過證據(jù)間的相互印證，構(gòu)建完整證據(jù)體系，排除合理懷疑，最終完成犯罪事實的證明活動。

注釋：

[1]張宇：《刑事證明體系與內(nèi)心確認(rèn)的關(guān)系把握》，載《中國檢察官》2018年第1期。

[2]阮堂輝、王輝：《“孤證”或證據(jù)“一對一”的困境及其出路破解》，載《湖北社會科學(xué)》2008年第5期。

[3]陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2015年

版，第407頁。