《解老》中的反禮思想

翟婉婷

摘要：《韓非子》中的《解老》為中國學(xué)術(shù)思想史上最早解釋《老子》的文章。韓非思想雖與《老子》密不可分，但《解老》沒有立足于道家視角去闡釋《老子》，而是借《老子》來闡發(fā)法家觀點。《解老》以“禮以貌情也”為核心論點，具體闡述韓非反禮以定法、反禮以主術(shù)的思想。

關(guān)鍵詞：《韓非子》;《解老》;反禮

一、《解老》的辯偽

余嘉錫先生在《古書通例》曾言：“古人著書，多單篇別行;古人著書，多單篇別行;及其編次成書，類出于弟子或后學(xué)之手，因推本其學(xué)之所自出，以人名其書?！盵1]（P265）先秦典籍多采取單篇出行再由后人總結(jié)編輯的成書模式，這導(dǎo)致原作中會夾雜秦漢時期的偽作。《史記·老子韓非列傳》：“悲廉直不容于邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)外儲》、《說林》、《說難》十余萬言?！盵2]（P2147）《韓非子》全書五十五篇，只有以上五篇文章被斷定為韓非所作，而其他篇目如《初見秦》、《有度》、《解老》、《喻老》等則飽受后世學(xué)者的質(zhì)疑。

《解老》與《喻老》同為解釋老子的文章，兩者都為探究韓非思想淵源提供重要線索，其辯偽的意義遠(yuǎn)勝于其他篇目。目前大多數(shù)學(xué)者都懷疑《解老》為偽作，否定《解老》作者為韓非的論據(jù)大致可以分為兩類：其一，依據(jù)思想傾向否定，如容肇祖對比《五蠹》與《解老》兩篇文章，認(rèn)為《解老》解“微妙之語”，作“恍惚之言”，談“重生之士”皆與《五蠹》言論相左;[3]（P39-41）梁啟雄則提出，《解老》從第三節(jié)始便大談“仁”、“義”、“禮”等儒家思想，不符合法家體系。[4]（P138）其二，根據(jù)外在形式否定，如郭沫若認(rèn)為《解老》與《喻老》在解說體例、文本形式、引用文本皆與有出入，因此判斷兩篇并非一人所作。[5]（P71）

以上諸家觀點雖有可取之處，但卻不足以斷定《解老》為偽作。首先，韓非為先秦諸子之殿軍，具有研習(xí)各家學(xué)說的歷史條件，學(xué)術(shù)思想上繼承法家“法”、“術(shù)”、“勢”的觀點，旁收儒、道、墨三家學(xué)說。其次，《解老》所引用的《老子》的版本與通行版不同，但《老子》的成書與版本流傳也是極為復(fù)雜的問題，不可一概而論?！督饫稀吩诮忉尅独献印窌r采用節(jié)選闡釋而非通篇注解的方式，這種片段性解釋《老子》的作法，也在一定程度反映出韓非解釋《老子》并不是出于闡述道家思想的目的。至于《解老》中所反映出的儒家傾向，只是韓非為批判儒家仁禮思想而援引的文獻材料，其根本目的在于以禮反禮，以仁反仁，后文將詳細(xì)闡述。

二、《解老》的詮釋特點

《老子》因其語錄體的性質(zhì)，五千言上下并無嚴(yán)謹(jǐn)縝密的內(nèi)部邏輯和系統(tǒng)條理的自述框架，書中言論往往劈空而來又了無依傍，這將使得讀者難以捉摸作者本意，而《解老》和《喻老》為后人理解《老子》奠定了基礎(chǔ)?！督饫稀放c《喻老》在《韓非子》五十五篇中相對獨立，以解釋體的形式出現(xiàn)，成為中國學(xué)術(shù)史上最早解釋《老子》的文章。

《解老》詮釋《老子》的方法也獨樹一幟：其一，《解老》并未逐章逐句完整地解釋《老子》，而是以德經(jīng)為首，選擇《老子》中的第三十八章、第五十八章、第五十九章、第六十章、第四十六章、第一章、第五十章、第六十七章和第五十三章的部分片段進行闡釋，《老子》中的重要章節(jié)如第二十五章的“人法地，地法天，天法道，道法自然”則未作解釋?！督饫稀芬玫摹独献印芬才c今本有所出入，甚至出現(xiàn)通行本、帛本、簡本未有的論說“道，理之也者。”

其二，《解老》通過義理闡釋而非文字注釋的方式來解讀老子。“《解老》以義釋老子，《喻老》以事釋老子，次此其大別也。”[6]P（764）《解老》與《喻老》兩篇文章互為表里：《解老》以義釋為里，其著眼于《老子》義理的發(fā)揮;《喻老》以事釋為外，即用戰(zhàn)國史實來印證老子的觀點。《史記》中司馬遷將老子、韓非合傳，指出韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其本于黃老”，從這一點可以看出兩人之間存在某種的思想聯(lián)系。但是《解老》并非以道家思想來闡釋《老子》，而是借《老子》來闡發(fā)法家的思想觀點。

三、《解老》中反禮思想

（一）老子與韓非子的反禮背景

究其本質(zhì)，禮是由遠(yuǎn)古氏族社會的原始巫術(shù)演化而來，經(jīng)殷人、商人不斷整理規(guī)范，成為帶有人道主義遺風(fēng)，對社會成員產(chǎn)生約束的一套未成文習(xí)慣法。禮以祖先祭祀為核心，以宗法血緣為基礎(chǔ)，制定出天子—諸侯—大夫—士嚴(yán)格的社會等級秩序，并外沿出分封制、井田制等相應(yīng)的政治經(jīng)濟制度。[7]（P2-3）

春秋戰(zhàn)國時期，原有由禮維持的氏族等級秩序面臨崩潰，魯之三桓、晉之六卿、齊之田氏繼并出?！妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸啊洞呵铩分校瑥s君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)?！盵2]（P3297）“君君、臣臣、父父、子子”這些帶有仁愛色彩的傳統(tǒng)觀念遭到無情的踐踏，失去歷史依據(jù)，而淪為蒼白、迂腐的空談。老子雖提倡“無為而治”，但在反“禮”層面上卻和法家在統(tǒng)一戰(zhàn)線上。老子反禮以原道，法家反禮明法術(shù)。

（二）反禮視域下的治國之道

《老子》文中兩處談到“禮”，《解老》中所闡述的對應(yīng)《老子》第三十八章，其言曰：“故失道而后德，失德面后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首?！保?）“禮以貌情也”為《解老》反禮思想的核心觀點，貫穿始末。“禮以貌情也”的觀點可能繼承荀子的禮學(xué)思想?！盾髯印ご舐浴罚骸岸Y之大凡：事生，飾歡也;送死，飾哀也;軍旅，飾威也?！薄拔拿睬橛?，相為內(nèi)外表里”。[8]（P579）“禮”的內(nèi)核為心動之情，禮書中繁冗陳雜的禮儀亦是由日常的喜怒哀樂演化而來。“故失道而后德，失德面后仁，失仁而后義，失義而后禮?！狈从吵隼献涌雌啤岸Y”源于“情”，從歷史發(fā)展角度確立失禮而后法的治國統(tǒng)略;“夫禮者，忠信之薄，而亂之首?！眲t揭露“禮”的偽飾（即“貌”）作用，告誡君主要利用權(quán)術(shù)時刻提防臣子。

1.反禮以定法

《解老》中引文與《老子》略有出入，在《老子》原文為“故失道而后德，失德面后仁，失仁而后義，失義而后禮。”可以看出在老子眼中，“道”、“德”“仁”、“義”、“禮”五者并非孤立的個體，“道”為母體，孕育而生后四者?！暗馈表樞宰匀?，制裁萬物，天覆地載，長于終古，為眾體之根本。“德”者，得也。棄本舍母，偏寄一隅，故有德則失道?！叭省闭?，孝悌也，德之一隅，故德盡而體仁。義者，宜者也，仁之一隅，故仁喪而達(dá)義。禮者，飾情也，義之一隅，故損義而通禮。若以禮治國，則包藏博愛仁義之心，有所偏私喜惡，不可以修圣人無情有性之道。道法兩家都逆歷史潮流，企圖恢復(fù)主觀臆想出的黃金時代，孔子追慕先圣，祖述堯舜，而老子則傾向回到人獸相語的蒙昧?xí)r期?！肮胖茷榈勒?，非以明民，將以愚之。民之難治，以其智多。故以智治國，國之賊;不以智治國，國之福?！崩献诱J(rèn)為只有去聰明絕智巧才能夠脫離出紛亂象征的亂世，突破夭壽、禍福、損益的局限以實現(xiàn)小國寡民的理想社會。

韓非面對戰(zhàn)國末期殘酷血腥的政治斗爭，采取既不粉飾又不逃避的態(tài)度，與儒道相反，表明自己對追賢修古的蔑視?！俄n非子·五蠹》曰“今有構(gòu)木鉆燧于夏后氏之世者，必為鯀禹笑矣;有決瀆于殷周之世者，必為湯武笑矣。然則今有美堯、舜、湯、武、禹之道于當(dāng)今之世者，必為新圣笑矣。是以圣人不期修古，不法?？桑撌乐?，因為之備。”（2）事變幻無常，不可墨守一世之道而治萬世霸業(yè)。反觀《解老》的引文則為“故失道而后失德，失德面后失仁，失仁而后失義，失義而后失禮。”韓非認(rèn)為“道”失而有“德”，“德”失而有“仁”，“仁”失而有“義”，“義”失而有“禮”。然而韓非所處的時代，以禮樂為核心的王道早已分崩離析，這使得韓非需要探尋在“禮”之后該采用何種社會秩序來息亂止?fàn)?，這新的秩序便是“法”。韓非極力去“禮”，其根本目的為明“法”，使得“法”代替“禮”成為新型的國家統(tǒng)治工具。

《荀子·禮論》對于“禮”的起源給予客觀合理的解釋：“禮起于何也？曰：人生而有欲;欲而不得，則不能無求;求而無度 量分界，則不能不爭;爭則亂，亂則窮?！盵8]（P409）探其根源，“禮緣于人情”。韓非的理想人格為“明主”，其論說總是站在君主角度來闡述，同時對君主提出了去喜惡、明嚴(yán)法等具體要求。如《韓非子·主道》曰：“大不可量，深不可測?！薄俄n非子·有度》曰“明主以法擇人，不以自薦也，使法量功，不自度也?！痹陧n非子眼中，理想的君主應(yīng)是喜怒不形于色，好惡不顯于外，無情無欲而嚴(yán)刑峻法。儒家以“仁”釋“禮”，而“仁“之根本在于孝悌。韓非卻將這種經(jīng)過修飾的血緣親情還原為充溢著功利主義的利害關(guān)系，割斷父子兄弟之間的宗法聯(lián)系，就連被儒家認(rèn)為是“人倫之始”的夫妻都遭到質(zhì)疑和疏遠(yuǎn)?！俄n非子·備內(nèi)》：“夫以妻之近與子之親而猶不可信，則其余無可信者矣。且萬乘之主、千乘之君，后妃、夫人、嫡子為太子者，或有欲其君之蚤死者?！痹谶@張韓非子編織的巨大的國家利益網(wǎng)中只有兩大陣營：一是君主;二是以妻子，兒子，兄弟為代表的“利君之死”者。這使得君主不得不“抱法守勢”，站在天下人的對立面上。這從根本上否定了以宗法血緣為核心的“禮”作為治國之具的可能性，從而確立“有賞罰而無喜怒”的“法”的統(tǒng)治地位。“禮”所維系的天子—諸侯—大夫—士的等級制度被“法”簡化為君—臣關(guān)系，由此解除諸侯、大夫、士以及平民的界限。法家沒有將平民的行事準(zhǔn)則提高到“禮”的水平，而是將貴族降低到“刑”的水平。[9]（P159）

法家雖未給后世留下系統(tǒng)的法律體系，卻擬定“法”的基本定義，《韓非子·難三》：“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之予百姓者也?！表n非界定的關(guān)于“法”的概念雖然模糊，但是完成了國家制度由未成文法走向成文法的歷史進程?！督饫稀分薪忉尩溃骸氨娙酥疄槎Y也，以尊他人也，故時勸時衰。”人情發(fā)于心，可人心善變則是最難以捉摸，若以無常之心所遵守的“禮”來治無常之國，那么國家則愈益混亂。所以韓非子毫不在意早已支離破碎的“周禮”，與之相反，徹底熄滅人道主義的微光，而以“法”來作為唯一的價值觀念和行為準(zhǔn)則，用冰冷有形的“法”來代替虛假模糊的“禮”。

2.反禮以主術(shù)

“禮”內(nèi)質(zhì)為情而外飾為儀，經(jīng)系統(tǒng)化、條理化后，人情意味日益淡薄，荀子雖視“禮”為息亂工具，卻無法阻止“禮”淪為虛空的儀式。老子反“禮”以明道，正式因為“禮”已經(jīng)成為爾虞我詐的人世中用以掩蓋陰謀的道具，從而使得遵守“禮”的人也逐漸迷失純真的樸心，由此老子提出“夫禮者，忠信之薄而亂之首也?！?/p>

《道德經(jīng)》中曾多次提到“嬰兒”，老子以人初生之姿態(tài)來比喻發(fā)微于道的宇宙。如《道德經(jīng)·第十章》：“專氣致柔，能嬰兒乎？”、《道德經(jīng)·第二十章》：“我獨泊兮未兆，如嬰兒紙未孩”、《道德經(jīng)·第二十八章》“為天下谷，常德不離，復(fù)歸嬰兒?！眿雰簾o知無覺，無喜無怒，受性于天，未染人道，擁有至純至真之心，故水火不得侵，虎豹不能害。世人依“禮”而行事，樸心遭受蒙蔽，從此墮入亂世斗爭之中，處心積慮卻又不動聲色地位自己謀取利益，妄想贏得天下，最終卻以失去樸心為結(jié)局。

老子因“禮”令人喪失樸心而反禮，韓非子卻因禮掩蓋賊心而反禮。何為“忠”？何為“信”？臣事君為忠，君用臣為信。法家刻薄寡恩，并無忠信之道，將君主推于至尊之位以俯視兆民，血緣至親尚存有疑慮，何況是乞食于君主的臣子?！俄n非子·飾邪》：“君臣之交，計也。”明主不僅要以法來懲戒眾人不軌之行，與臣子交鋒時更要懂得運用權(quán)術(shù)?！俄n非子·定法》：“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實，操殺生之柄，課群臣之能者也?！鄙眺敝?，韓非批評其“言法未有盡”、“言法而不言術(shù)”;申不害之術(shù)，韓非責(zé)難其“言術(shù)不定法”、“言術(shù)而術(shù)有未盡”。[5]（P265-P266）韓非認(rèn)為“法”、“術(shù)”、“勢”皆為治國之具，而有勢之主即帝王應(yīng)掌握“法”與“術(shù)”《韓非子·難三》：“人主之大物，非法則術(shù)也?！?/p>

治國之道，明則為法，立于文章，以治天下;暗則為術(shù)，藏于胸臆，以馭臣下?！督饫稀罚骸岸Y繁者實心衰也?！比说挠麣w結(jié)而來不過名利二字，但追名之君有勝于逐利之主。儒家“以文亂法”，標(biāo)榜上古禮治，稱其為先王遺道。若于亂世執(zhí)行由殷商傳承下的舊禮來治國，至少在治術(shù)上可以證明其國家正統(tǒng)性，君主更可以留下仁君的美名。懷有賊君之心的臣子，裝裱仁義，偽順先王之道來迷惑君心。嚴(yán)刑峻法，百姓有所抱怨，稱之為暴政，仁義之士向主上進言，勸說其廢除嚴(yán)刑重罰，實則掩飾其攀附功利之心，最終使國家陷入危難之中?！俄n非子·奸劫弒臣》：“世主美仁義之名而不察其實，是以大者國亡身死，小者地削主卑?！薄俄n非子·定法》：“無術(shù)以知奸，則以其富強也資人臣而已矣?！薄俄n非子·解老》：“禮為情貌者也，文為質(zhì)飾者也。夫君子取情而去貌，好質(zhì)而惡飾。夫恃貌而論情者，其情惡也;須飾而論質(zhì)者，其質(zhì)衰也?！本黜氄莆铡靶g(shù)”來辨別法術(shù)之士與奸邪之臣，認(rèn)清臣子禮儀偽裝下的賊君之心。

綜上所述，《解老》雖談及“道”、“德”、“仁”、“義”、“禮”等儒道思想，學(xué)術(shù)淵源上也與儒道密不可分，但其論說最終還是歸屬于具有反禮思想的法家。

“禮以貌情也”這是《解老》給予禮的定義：韓非子認(rèn)為禮出源于血緣親情，而君主有情則有喜惡愛好，這會擾亂君主的判斷，所以反禮以明法;禮同時又具有偽飾作用，韓非子指出君主不可盲目追求禮治盛世，要學(xué)會運用馭臣之術(shù)，時刻提防那些假裝仁義實有賊君之心的臣子，所以反法以主術(shù)。

注釋：

本文所引用的《老子》均出自樓宇烈《老子道德經(jīng)校釋》（中華書局，2008版），下文只注書名，不再標(biāo)注具體出處。

本文所引用的《韓非子》均出自王先謙《韓非子集解》（中華書局，2015版），下文只注書名，不再標(biāo)注具體出處。

參考文獻：

[1]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微古書通例[M].北京：中華書局，2009.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[3]容肇祖.韓非子考證[M].臺北：臺聯(lián)國風(fēng)出版社，1972.

[4]梁啟雄.韓子淺解[M].北京：中華書局，2009.

[5]郭沫若.十批判書[M].北京：人民出版社，2012.

[6]陳啟天.韓非子校釋[M].臺北：臺北中華委員會出版，1958.

[7]李澤厚.中國古代思想史[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[8]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[9]馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.