反思故意高空拋物“入刑”

劉天宇

【摘 要】 高空拋墜物一直是熱門(mén)話題。近日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善處理投擲物、高空墜物案件的意見(jiàn)》。根據(jù)意見(jiàn)，對(duì)故意高空投擲物品的，根據(jù)具體情況，分別以危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪處罰。為促進(jìn)高空拋物線墜物案件依法公正穩(wěn)定審理，切實(shí)保護(hù)人民群眾的“空中安全”，最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，要嚴(yán)肅懲處故意高空投擲物品、危害公共安全的行為。但是，不可否認(rèn)的是這樣一項(xiàng)意見(jiàn)的出臺(tái)，過(guò)多過(guò)少會(huì)產(chǎn)生一些潛在的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】 故意 高空拋物 入刑

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著城市的不斷擴(kuò)張，興建高樓是一種節(jié)約土地資源的一種方式，但隨之產(chǎn)生的一系列“高空”難題也不斷產(chǎn)生?！案呖諕佄铩眴?wèn)題是一個(gè)近年來(lái)普遍關(guān)注的問(wèn)題，最高人民法院正式做出表態(tài)的是在2019年10月21日，最高法發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》。

最高人民法院首席法官胡云騰表示，法院要把保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益放在首位，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、改善群眾福祉的職能。

同時(shí)，要嚴(yán)肅懲處故意高空拋擲物品、危害公共安全的行為，充分發(fā)揮刑罰的懲治和威懾作用;加大典型案件的宣傳力度，推進(jìn)綜合治理，堅(jiān)持預(yù)防為主，努力預(yù)防盡可能多地開(kāi)展行為，及時(shí)促進(jìn)相關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)收集相關(guān)案件證據(jù)，及時(shí)整理案件證據(jù)，為公正處理此類(lèi)案件打下良好基礎(chǔ);注重多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，形成糾紛解決的聯(lián)合力量;落實(shí)源頭治理要求，配合檢察機(jī)關(guān)，充分發(fā)揮行政審判在解決高空拋物線、高空墜物案件中的重要作用，促進(jìn)和支持物業(yè)管理企業(yè)履行職責(zé)、發(fā)揮作用。

二、故意高空拋物存在的問(wèn)題

故意高空拋物入刑類(lèi)比醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)入刑，是近幾年我國(guó)司法上一項(xiàng)重大的舉措，可以看出國(guó)家公權(quán)力在保障人民的健康安全上不斷完善，但是在了解之后，給人的整體印象就是：實(shí)踐性不強(qiáng)。具體從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡釋和說(shuō)明。

（一）“入刑”的表述不當(dāng)。

入刑，簡(jiǎn)而言之就是指進(jìn)入刑法。表明在此之前只是一項(xiàng)違法違紀(jì)行為，而并不是刑法條文所規(guī)定的內(nèi)容。但是，事實(shí)上并非如此，早在之前，法院就已經(jīng)存在高空拋物致人重傷或者死亡的案例，法院所采取的措施就是;結(jié)合刑法中第一百一十四條和第一百一十五條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、第二百三十二條故意殺人罪、第二百三十三條過(guò)失致人死亡、第二百三十四條故意傷害罪等罪名進(jìn)行定罪，即使在過(guò)去故意高空拋物，造成嚴(yán)重后果之后也同樣運(yùn)用刑法來(lái)進(jìn)行懲治。

說(shuō)明一點(diǎn)就是，高空拋物一直受到刑法的保護(hù)，只不過(guò)在條文頒布之后，執(zhí)法的力度和強(qiáng)度會(huì)有所提升，但是實(shí)質(zhì)反映的內(nèi)容不會(huì)有巨大的改變。

對(duì)比前幾年醉解駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)入刑，早在之前司法機(jī)關(guān)便依據(jù)故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者其他罪名進(jìn)行定罪量刑。只不過(guò)在入刑之后，執(zhí)法的力度和依據(jù)有所改變，通過(guò)刑法進(jìn)行審判，而不至于在公檢法之間產(chǎn)生一個(gè)處罰相交叉的行為，并且在執(zhí)法的力度上有所加強(qiáng)，此時(shí)更有利于保護(hù)廣大人民的安全。

（二）對(duì)“高空”的界限模糊

對(duì)“高空”的界定，這里主要討論是的是樓層的高空，也就是指辦公樓或者居民樓層，而并非指飛機(jī)拋物這類(lèi)行為。

高空拋物“入刑”，即運(yùn)用刑法的手段來(lái)解決問(wèn)題，可見(jiàn)與民法中的高空拋物致人受傷的侵權(quán)民事責(zé)任有很大的不同。刑法懲治的更多的是對(duì)社會(huì)和國(guó)家具有嚴(yán)重危害的人，所以，在刑法中，“高空”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比民法更為嚴(yán)格和具體。

刑法中致人受傷，懲治的是“致人重傷”，也就是說(shuō)假設(shè)故意從3樓拋出一個(gè)蘋(píng)果，產(chǎn)生最嚴(yán)重的可能性就是致人輕微腦震蕩，那么便不需要通過(guò)刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制，直接可以運(yùn)用民法的手段來(lái)進(jìn)行賠償或者行政法來(lái)進(jìn)行規(guī)制;相反，假設(shè)從二樓拋出尖銳的物品或者重量級(jí)的器材，造成的結(jié)果便有很大的可能是致人重傷，嚴(yán)重的會(huì)致人死亡，此時(shí)算不算“高空”拋物行為？所以，在我看來(lái)，“高空”并不是高度來(lái)進(jìn)行衡量的，應(yīng)該通過(guò)物體的種類(lèi)和性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷此行為是否為高空拋物，這樣才能更有利于實(shí)現(xiàn)保障“頭頂上的安全”這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)。

（三）沒(méi)有產(chǎn)生單獨(dú)的罪名

最高院在故意高空拋物入刑的問(wèn)題上仍然把此罪名安置在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪的發(fā)條上，可見(jiàn)，并沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)單獨(dú)的罪名來(lái)定罪。

從本質(zhì)上講，高空拋物線類(lèi)似酒后駕車(chē)，不僅危害周?chē)h(huán)境，而且對(duì)社會(huì)危害極大。最恰當(dāng)?shù)姆绞绞菂⒄兆砭岂{駛的處理方式，并具體設(shè)置高空拋物線犯罪條文來(lái)進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)制和約束，按照現(xiàn)在的說(shuō)明來(lái)看，立法者偏向于把高空拋物依靠在其他的罪名之上，如果造成損失，便用其他的罪名來(lái)解決問(wèn)題。由此可見(jiàn)，此項(xiàng)規(guī)定并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性質(zhì)的改變，仍是附著于其他條文，顯得有些許的空洞。

（四）對(duì)高空拋物“故意”的認(rèn)定模糊

刑法中對(duì)于故意的認(rèn)定為：“故意犯罪，是指明知自己的行為會(huì)給社會(huì)造成危害性后果，希望或者任由這種后果發(fā)生的人，犯罪故意是指知道自己的行為會(huì)危害社會(huì)，并希望或任由其發(fā)生的心理態(tài)度?！睆倪@一概念可以看出，構(gòu)成犯罪故意有兩個(gè)條件：（1）行為人知道自己的行為會(huì)危害社會(huì);（2）行為人對(duì)自己的行為所造成的危害結(jié)果的希望或放任。

假設(shè)居住在二樓的用戶(hù)故意拋物，并且根據(jù)常識(shí)可知并不會(huì)造成嚴(yán)重的后果，如果并沒(méi)有造成樓下人員傷亡，是否僅僅可以通過(guò)“犯罪未遂”來(lái)予以定罪？對(duì)比之前故意拋物，可能僅僅產(chǎn)生一些行政法上的治安管理的處罰。說(shuō)明故意高空拋物入刑是有條件的，必須在一定的高度上故意拋物或者在界限一下拋擲危險(xiǎn)尖銳的物品才會(huì)觸犯刑法。

（五）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

位于高空拋物致使人受傷，如果要定罪量刑，不可缺少的就是證據(jù)。這就要求物業(yè)或者小區(qū)負(fù)責(zé)人多方位安置攝像頭，來(lái)收集證據(jù)。

前幾年在我國(guó)重慶地區(qū)發(fā)生一起案件，由于高樓拋物導(dǎo)致樓下人重傷，但是并沒(méi)有找到拋物人，處理的結(jié)果就是對(duì)于一定高度以上的居民共同來(lái)承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明不在現(xiàn)場(chǎng)的除外。在今年故意高空拋物入刑之后，帶來(lái)的其中一個(gè)問(wèn)題就是：物業(yè)或者小區(qū)負(fù)責(zé)人需不需要承擔(dān)責(zé)任？安置攝像頭或者其他監(jiān)控設(shè)備便屬于一項(xiàng)責(zé)任，假設(shè)在發(fā)生事故之后找不出拋物人，那么物業(yè)在責(zé)任承擔(dān)以及承擔(dān)多少的問(wèn)題上便出現(xiàn)了爭(zhēng)議。以及在責(zé)任承擔(dān)上，那些并沒(méi)有拋物卻被連帶一起懲罰的人來(lái)說(shuō)一定不公平，造成的后果就是受害者沒(méi)有查明拋物者的積極性，因?yàn)榧词共槌鲑r償也不會(huì)增加，拋物者自然不會(huì)主動(dòng)站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這樣一來(lái)，是不是就會(huì)加劇了此類(lèi)事件的發(fā)生，于此同時(shí)，小區(qū)管理者是否承擔(dān)責(zé)任就顯得尤為必要。

三、完善故意高空拋物的措施

完善對(duì)于故意高空拋物的刑法認(rèn)定，可以參考醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)進(jìn)行完善。

（一）明確“高空”

明確“高空”的含義，在刑法上的高空不是通過(guò)高度來(lái)進(jìn)行測(cè)量的，而是通過(guò)物體的性質(zhì)來(lái)測(cè)量。對(duì)于這一點(diǎn)，可以完善相關(guān)的司法鑒定，在司法來(lái)鑒定領(lǐng)域進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)劃。理論上來(lái)說(shuō)，假設(shè)從二樓故意拋出菜刀，是否可以認(rèn)定為“高空”拋物？在我看來(lái)是可以的，從法律頒布的目的來(lái)看，規(guī)制高空拋物是為了保障公共安全，維護(hù)人民的合法利益，給人民創(chuàng)造一個(gè)安全穩(wěn)定的生活環(huán)境，所以，即使從二樓故意拋出菜刀致人重傷，仍可以定罪為“高空”拋物，具體情況可以通過(guò)鑒定程序來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

（二）制定專(zhuān)屬于故意高空拋物的條款

如果僅僅把故意高空拋物依靠在以危險(xiǎn)犯方法危害公共安全罪上，則必須要求高空拋物與防火、決水、投毒的行為造成的后果相類(lèi)似，但是事實(shí)上從高層拋擲物品并不當(dāng)然和上述的行為具有相似的危害程度，因?yàn)閷?duì)于防火、決水、投毒這些行為來(lái)說(shuō)，高空拋物并不會(huì)當(dāng)然地造成嚴(yán)重的后果，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪按照學(xué)說(shuō)理論，屬行為犯，具體情況需要具體分析。

所以，通過(guò)類(lèi)比醉駕入刑的問(wèn)題，是制定專(zhuān)門(mén)單獨(dú)的條款還是在原有的條款之上設(shè)定條文或者款項(xiàng)是對(duì)于制定高空拋物入刑條款的關(guān)鍵。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪條款中添加相應(yīng)的具體有關(guān)故意高空拋物的內(nèi)容，按照這個(gè)法條的規(guī)定，故意高空拋物處罰的應(yīng)當(dāng)是行為犯，也就是說(shuō)即使從高樓拋物并未造成樓下人員的傷亡也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的處罰，因?yàn)檫@種行為已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重的危害社會(huì)的程度，不能因?yàn)闆](méi)有造成人員傷亡就不去處罰，入刑的目的就是嚴(yán)懲行為，保障公眾安全。

（三）對(duì)“故意”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋說(shuō)明

頒布的條款強(qiáng)調(diào)了對(duì)“故意”的認(rèn)定，但是“故意”和“過(guò)失”的具體界限并沒(méi)有明確的規(guī)定。在實(shí)際操作中，這一點(diǎn)也是辯護(hù)的重點(diǎn)。

1.物體性質(zhì)

拋物中的物體，可以從大小、重量、堅(jiān)硬程度、樓層等要素判斷拋物者是不是故意拋物。同樣在同一較高的樓層拋出不同重量或者堅(jiān)硬程度不同的物體，所產(chǎn)生的后果也不同，在對(duì)物體的界定上一定要根據(jù)不同情況做不同的分析，考慮到當(dāng)時(shí)的環(huán)境以及客觀物體的性質(zhì)特征。

2.客觀環(huán)境

確定“故意”的標(biāo)準(zhǔn)，其目的性在于確認(rèn)拋物者具有心理上的主觀過(guò)錯(cuò)。但是，行為人的罪過(guò)形式是由行為人實(shí)施具體的侵害刑法所保護(hù)的法益的行為之前是意識(shí)所決定的，因而對(duì)于行為人主觀過(guò)錯(cuò)形式的認(rèn)定，就要從客觀事實(shí)中還原行為人行為前的認(rèn)知狀態(tài)，站在行為人的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)和判斷行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。所以，就需要考慮當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境狀態(tài)。

如果實(shí)行在人流密集區(qū)拋物，則拋物者在拋物就存在很大的可能知道會(huì)砸傷行人，如果仍放任這種情況的發(fā)生，造成了行人重傷或者死亡，變成立故意殺人罪或者故意傷害致人重傷罪。

3.拋物人心理

對(duì)于心理上具有故意這種主觀作用的的情節(jié)，可以根據(jù)是否是慣犯進(jìn)行判斷，或者根據(jù)舉報(bào)情況來(lái)判斷拋物人是否具有故意犯罪的心理狀態(tài)。另外，也可以結(jié)合拋出物體的性質(zhì)進(jìn)行判斷，拋出的物體是尖銳或者質(zhì)量比較大的物品，很有可能實(shí)施者存在較大的故意心理。

（四）明確責(zé)任的承擔(dān)分配

1.不能明確認(rèn)定拋物者

在高空拋物致人重傷之后，無(wú)法查明拋物者是誰(shuí)，則此時(shí)可以同時(shí)追究高樓住戶(hù)（可以證明案發(fā)時(shí)間不在現(xiàn)場(chǎng)的除外）和小區(qū)管理者的責(zé)任，這就要求管理者必須承擔(dān)起監(jiān)護(hù)和管理的責(zé)任。把管理者納入懲罰的范圍，一方面是為了督促管理者履行自己的職能，另一方面則是要求維護(hù)住戶(hù)的合法權(quán)益，畢竟在懲罰過(guò)程中，必然有住在高層的住戶(hù)并沒(méi)有拋物，但由于沒(méi)有不在場(chǎng)證明，仍被處罰，此時(shí)小區(qū)管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大部分的責(zé)任。若在處罰管理者之后發(fā)現(xiàn)可以追償?shù)模梢赃M(jìn)行追償。

2.可以明確認(rèn)定拋物者

假設(shè)有充足的證據(jù)證明拋物者是誰(shuí)，接下來(lái)要考慮的是，如果是故意，那拋物者必然承擔(dān)全部的責(zé)任，如果是過(guò)失，是否需要管理者承擔(dān)責(zé)任？

我認(rèn)為，如果是過(guò)失，管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雖然很多文章中的作者認(rèn)為管理者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但我的理由是小區(qū)管理者擁有“善良管理義務(wù)”。“善良管理義務(wù)”是源自臺(tái)灣地區(qū)的一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，目前，大陸還沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)此明文規(guī)定，但各地均已相繼出現(xiàn)運(yùn)用此條款的司法案例，“善良管理義務(wù)”類(lèi)似于“善良人義務(wù)”，即和某一損害本身不具備直接法律關(guān)系，但由于沒(méi)有盡到一般善良人應(yīng)盡的義務(wù)，而要對(duì)損害承擔(dān)法律責(zé)任[]。管理者在高樓拋物過(guò)失致人重傷的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一小部分的賠償責(zé)任，當(dāng)然這也同樣是為了督促管理者行使管理社區(qū)的義務(wù)，不要讓權(quán)利和義務(wù)成為一個(gè)空架子。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，高空拋物線引發(fā)的悲劇一直引起社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。高空拋物線關(guān)系到公眾的安全，它不僅對(duì)社會(huì)有害，而且由于其高度的隨機(jī)性，很難抓住實(shí)施者，導(dǎo)致違法成本較低。它就像一枚危及公共安全的炸彈，已經(jīng)成為一種社會(huì)危害。加大對(duì)高空拋物的刑事責(zé)任，是保障人民“頭頂上安全”的必要措施，能夠使人們的權(quán)利得到最大化的保護(hù)，嚴(yán)厲懲罰故意實(shí)施者，但其中產(chǎn)生的問(wèn)題也不容忽視，立法者可以適當(dāng)?shù)匦Х隆白眈{入刑”來(lái)完善相應(yīng)的法律法規(guī)，總之，對(duì)于高空拋物仍有大量的問(wèn)題亟待解決，這些都是我自己在閱讀相關(guān)新聞之后所作的總結(jié)，可能存在一定的不正當(dāng)指出，尤其在故意的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上會(huì)有很大的爭(zhēng)議，有待于司法部門(mén)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)制，我相信，在將來(lái)頒布的司法文件中一定會(huì)說(shuō)明具體的情況來(lái)解決出現(xiàn)的問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王羽菁.論刑法語(yǔ)境中的“明知”.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[2] 汪厚冬.公法之債論--一種體系化的研究思路.江蘇：蘇州大學(xué)，2016.