西方主流媒體緣何遭遇信任危機

文/厲文芳

在西方民眾的眼中，媒體曾經(jīng)是公民與民主的守護者，是值得信賴的第四權力，代表民眾監(jiān)督政府、國會和司法部門，長期以來享受著廣大民眾的高度信任。而如今，西方主流新聞界不僅面臨產(chǎn)業(yè)困境，與民眾之間的信任關系也面臨著嚴峻的考驗。2018年，路透社同牛津大學聯(lián)合對全球五大洲近40個國家進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，民眾對新聞的平均信任度僅為44%。蓋洛普-奈特基金會一項縱向調(diào)查顯示，民眾對媒體的整體信任度已經(jīng)從1997年的53%下降到2016年的32%，意味著由大多數(shù)信任轉變?yōu)榇蠖鄶?shù)不信任。西方民眾對媒體的信任為何滑落？西方主流媒體面臨如此孤立和尷尬的境地，究竟原因是什么？本文將對這一局面背后的成因一探究竟。

新聞生態(tài)系統(tǒng)的演變

曾經(jīng)，西方媒體的主要格局是公司Omniha的數(shù)據(jù)顯示，CNBC Real Tine的iPad用戶規(guī)模已經(jīng)突破600萬，蘋果系統(tǒng)用戶規(guī)模突破500萬，安卓系統(tǒng)用戶規(guī)模也高達100萬。截至2017年8月，CNBC各類線上平臺的受眾人數(shù)已經(jīng)突破4800萬人，同比上漲了55個百分點。由少數(shù)幾家國家電視新聞網(wǎng)絡、地方電視新聞以及各大報紙組成。相對單純的業(yè)界環(huán)境使得記者的報道風格較為統(tǒng)一，大部分記者都致力于新聞的“客觀性”。但是過去幾十年來隨著技術的發(fā)展，媒體發(fā)生了天翻地覆的變化。新聞生態(tài)系統(tǒng)由過去的以傳統(tǒng)媒體為核心發(fā)展成為現(xiàn)在的由傳統(tǒng)媒體、社交媒體、平臺型媒體以及自媒體等構成的龐大媒體網(wǎng)絡。媒體多樣化給民眾帶來了更多的選擇，同時也帶來了新的問題。眾多的“民間記者”加入到新聞報道和信息的傳播中來，雖然這些非專業(yè)人士帶來了新的視角和觀點，但其不了解也不遵守新聞行業(yè)的規(guī)范與標準。

弗吉尼亞州詹姆斯麥迪遜大學政治學教授大衛(wèi)·瓊斯（David Jones）認為，互聯(lián)網(wǎng)的興起帶來了大量新的新聞來源，但有些并不可靠。當民眾接觸到這些不可靠的信息時，會覺得“所有媒體都不值得信任”。面對互聯(lián)網(wǎng)帶來的消息來源的激增以及魚龍混雜的現(xiàn)狀，民眾開始煩惱如何識別可靠的新聞。由奈特基金會委托進行的2018年蓋洛普調(diào)查發(fā)現(xiàn)，58%的美國成年人表示，信息的增加使他們更難獲取真實信息，只有41%的美國人認為自己有能力駕馭復雜的新聞環(huán)境，從眾多的選擇中辨識出真正可靠的消息。

美國大選與英國公投的影響

西方媒體與民眾之間信任關系的破裂并非一朝一夕形成的。2003年，伊拉克戰(zhàn)爭期間，以美國為代表的西方主流媒體為了配合政府宣傳，推出了大量粉飾性報道，掩蓋入侵事實，為政府搖旗吶喊。之后，2008年金融危機爆發(fā)，引發(fā)了媒體信任的“海嘯”，許多評論家質疑金融記者未能盡到監(jiān)督職責，將金融業(yè)的違法行為公之于眾，又未能警示民眾這場危機的到來。愛德曼先生認為，美國2016年大選和英國脫歐兩個政治事件所引起的媒體信任危機堪比金融危機之后的第二和第三次媒體信任“海嘯”。這兩次事件讓西方主流媒體的民眾信任度降到了二戰(zhàn)以來的歷史新低。

美國2016年大選。蓋洛普調(diào)查顯示，美國民眾對媒體的信任度在2016年跌至32%，這一歷史最低點與同年舉行的美國總統(tǒng)大選有著莫大的關系。在這次大選中，主流媒體同大眾嚴重脫節(jié)。記者們大部分端坐在“象牙塔”中對競選策略和結果進行各種報道與猜測，極少花費精力去關注底層民眾關心的候選人議題及他們的政策立場，也極少有記者去關注那些來自中部和南部，來自工業(yè)沒落地區(qū)貧困和未受過教育的人群，去了解他們的疾苦，傾聽他們的聲音。主流媒體被大量不了解底層民眾生存狀況的精英把持，民眾對無法為自己發(fā)聲的媒體逐漸喪失興趣和信心，遠離主流新聞界，轉而去支持一些民粹運動、另類媒體和政客，以表達自身訴求。這次美國大選中特朗普最終能問鼎白宮，原因之一便是在中下層民眾中擁有較高支持率。近年來，網(wǎng)絡上的替代媒體（Alternative Media），像美國的右翼媒體網(wǎng)站Breitbart和InfoWars，以及英國的左翼媒體網(wǎng)站Canary和Evolve Politics，也都是因為迎合了那些被主流媒體排除在外的群體的利益，而在短時間內(nèi)迅速崛起。

主流媒體的失誤不僅表現(xiàn)在與基層民眾的脫節(jié)上，其在大選期間的新聞生產(chǎn)也出現(xiàn)多個環(huán)節(jié)的失誤。長期以來，美國主流媒體對大選的報道形成了“賽馬新聞”的報道框架，將大選當成一場跑馬比賽進行報道，把主要的精力花費在報道候選人之間的名次競爭以及競選策略上，對民眾比較關心的候選人在議題與政策上的立場報道很少。據(jù)統(tǒng)計，2016年，三家主要的電視臺對大選議題的報道共36分鐘，而在2008年的大選中，這一數(shù)據(jù)是3小時40分鐘。對于媒體來說，這一屆大選“沒有貿(mào)易，沒有醫(yī)療保健，沒有氣候變化，沒有毒品，沒有貧困，沒有槍支，沒有基礎設施，沒有赤字。即便是涉及這些問題，也只是在候選人的綱領中順帶提到，而不會是電視臺的主動討論”。

此外，記者為了閱讀量、點擊率以及流量，更傾向于能吸引觀眾和讀者眼球的名流新聞、負面新聞。因此，雖然主流媒體不喜歡特朗普，卻給了他大量的曝光率，對他的報道數(shù)量遠遠多于民主黨候選人希拉里和桑德斯。桑德斯作為一名左翼進步人士，試圖將貧困問題和再分配問題帶入大選討論之中，卻因制造話題的能力遠遜于政治明星特朗普而被極大忽視。據(jù)廷德爾媒體的調(diào)查報告顯示，2015年，總共1000分鐘的全國電視新聞大選報道中，特朗普共獲得了327分鐘的曝光，而桑德斯僅有20分鐘。媒體的這種偏好不僅幫特朗普節(jié)省了大量廣告費，更是間接地幫助他問鼎白宮。長期以來，新聞媒體對大選報道的策略性失誤讓民眾對主流媒體的抱怨與不滿逐漸積聚，信任也逐漸流失。

特朗普在大選期間對主流媒體不遺余力地攻擊也使媒體的公信力大幅下降。特朗普對媒體的指責成為他競選期間發(fā)言的主要內(nèi)容之一，據(jù)CNN 統(tǒng)計，他在競選期間的公開發(fā)言中，頻繁使用“假”字來指責媒體，像“假新聞”“假故事”“假媒體”“假民意”等，前后共計400余次。他還稱媒體為“人民的敵人”，并對包括《華盛頓郵報》《赫芬頓郵報》在內(nèi)的一些主要新聞媒體實施臨時禁令，這不僅降低了普通民眾對主流媒體的信任度，更是對支持他的選民以及共和黨人對媒體的態(tài)度產(chǎn)生了主導性的影響。根據(jù)愛德曼的年度信任調(diào)查報告顯示，21%支持特朗普的選民表示，他們在大選前信任媒體，選舉結束后，這一數(shù)字降至15%。換句話說，有85%的特朗普支持者在選后不信任媒體。

英國脫歐運動。在脫歐運動中，英國新聞界背離了職業(yè)準則，成為脫歐勢力的宣傳陣地。以報業(yè)為例，英國的幾大主流報紙都有著鮮明的政治立場，其中，發(fā)行量最大的兩家報紙《太陽報》和《每日郵報》歷來旗幟鮮明地反歐疑歐，在有關歐盟事務的報道上極盡嘲弄與污蔑之能事，將前歐盟委員會主席稱為“法國傻瓜”，將歐盟憲法草案描述為“暴政藍圖”，并警告英國民眾，德國正在將歐洲變?yōu)椤暗谒牡蹏薄?/p>

右翼媒體為了爭取民眾支持脫歐，向民眾提供片面的甚至虛假的信息。早在脫歐之前，就有大量的經(jīng)濟學家、分析師以及其他專業(yè)預測人員警告選民，脫歐會給英國未來的經(jīng)濟帶來長期的損害，但這一有價值的信息被媒體選擇性地忽略了，呈現(xiàn)在民眾面前的是大量有關難民以及歐盟給英國經(jīng)濟帶來傷害的新聞。一些媒體為達目的不惜背棄行業(yè)規(guī)則，利用假新聞誤導民眾。公投之前，《太陽報》在頭版刊登了一則題為“女王支持脫歐”的匿名來源新聞，遭到白金漢宮投訴后，英國新聞監(jiān)督機構IPSO判斷標題是“明顯誤導”，同文本不符。6月15日，《每日郵報》刊登了一篇題為“我們來自歐洲，讓我們進去”的頭版報道，配圖中移民正在走出英國的一輛卡車。然而，警方鏡頭清楚地顯示，移民說他們來自伊拉克和科威特。事后，報紙雖然都在內(nèi)頁上發(fā)表了修正，但虛假故事已經(jīng)深深地植根于讀者的集體意識中。

在如此的新聞環(huán)境下，英國民眾無從獲取正確全面的歐盟信息。脫歐公投結束后的第二天，英國人在谷歌上搜索最多的兩個問題是“離開歐盟意味著什么”和“歐盟是什么”。實際上，許多英國記者也對歐盟的運作表現(xiàn)出無知。2011年10月，《每日郵報》刊登了一則報道《歐盟官僚們禁止8歲以下兒童吹爆氣球，因為他們可能會傷害自己》，這篇文章是典型的關于歐盟的不負責任的英國報道。歐盟法律是由歐盟委員會提出，由歐盟議會和歐盟理事會通過，“官僚”不制定法律。委員會只是建議8歲以下的兒童在吹氣球的時候由成年人陪同，以防他們窒息。這種報道的出現(xiàn)要么是因為記者根本不了解歐盟的決策機制，要么是故意裁剪新聞事實，通過偷工減料來激起英國民眾對歐盟的不滿。

在這場脫歐運動中，記者和媒體本應做的是從民眾利益出發(fā)，向民眾提供全面客觀的信息，以輔助他們在這場事關國家命運與民眾利益的公投中明智而自由地做出選擇。但恰恰相反的是，民眾看到的是一個為了報紙背后的金主、為了黨派利益而歪曲事實、隱藏真相的媒體。牛津大學教授西蒙·雷恩·劉易斯認為，媒體的失職導致過去兩年里英國的選民犯了兩次嚴重錯誤，其結果就是民眾對英國新聞機構的信任度從2015年本來就很低的36%下滑至2017年的24%。

媒體極化與政治偏見

“美國人對媒體的信任向來同他們對媒體客觀性的信念緊密聯(lián)系在一起?！备ゼ醽喞砉ご髮W通信教授吉姆·凱珀斯在接受《基督科學箴言報》的采訪時表示，“當媒體上的黨派偏見越來越嚴重，客觀性的原則被拋棄，相應的信任也就被打破。其結果就是人們對媒體的評價越來越低，越來越多的美國人從主流媒體轉移到替代媒體的懷抱中?！奔凡┦窟€表示，近年來，媒體之間的黨派偏見已經(jīng)變得愈加明顯，一些記者更是高調(diào)地表現(xiàn)出政治偏見。他引用了記者凱蒂·庫里克和吉姆·魯騰伯格的例子，凱蒂·庫里克因為在紀錄片《槍口下》中誤導性的剪輯正面臨誹謗訴訟，而《紐約時報》的吉姆·魯騰伯格在一篇評論文章中聲稱，對特朗普采取和其他候選人不同的報道方式是“不可避免的”。

這種政治偏見在大選期間主流媒體的報道中尤其明顯。主流媒體幾乎一邊倒支持希拉里，其中，CNN不僅在其社論里體現(xiàn)對希拉里的支持，更是在由其主辦的電視辯論之前向希拉里競選團隊透露將要提的問題，《紐約時報》和《華盛頓郵報》則將自己的觀點揉合到各類消息和專題報道中。事實上，選舉期間的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)民眾都認為媒體的報道對特朗普有偏見，甚至民主黨人都這么認為。當然，特朗普并非孤家寡人，在他背后的是美國最具影響力的右翼媒體福克斯新聞。在大選中，?？怂剐侣勀：聦嵑陀^點，毫不掩飾其親共和黨，親特朗普的立場。

這次大選就像一個顯微鏡，把美國媒體在政治上的兩極分化放大并呈現(xiàn)在公眾面前。2017年路透數(shù)字新聞報告顯示，美國《紐約時報》在線新聞的讀者有49%偏左，偏右讀者僅占7%；與此形成對比的是，?？怂剐侣劦脑诰€讀者中，偏右翼讀者占48%，左翼讀者僅有9%。英國也呈現(xiàn)出類似的兩極分化狀況，《衛(wèi)報》的讀者中，以左派為主，占43%；而《郵報》則是右翼讀者偏多，占30%。該報告還對被調(diào)查的30多個國家進行了極化評分，發(fā)現(xiàn)媒體極化評分最高的是美國，高達5.93分，意味著其在線新聞品牌的政治分化最為嚴重，緊隨其后的是意大利、西班牙和波蘭，分數(shù)分別為4.06、3.76和3.65。

2018年路透數(shù)字新聞報告對該問題繼續(xù)追蹤后發(fā)現(xiàn)，在美國大選之后，支持《華盛頓郵報》及《紐約時報》的左派人士對媒體的信任度幾乎3倍于右翼人士，這些右翼人士對主流媒體的不信任感正在逐步加深?？梢姡癖妼γ襟w的信任度同他們所感知到的政治偏見息息相關。在極化的媒體環(huán)境里，人們會聚集到與他們信仰相符的媒體周圍，只相信該媒體，并逐漸忽略擯棄其他媒體。該報告還指出，越是媒體極化現(xiàn)象嚴重的國家，其民眾因為擔心政治對新聞的不當干擾而對媒體的信心越低。當被問到對網(wǎng)絡新聞真實性的看法時，85%的巴西受訪者、69%的西班牙受訪者以及64%的美國受訪者表示出擔憂和沒有信心。這一數(shù)據(jù)同這幾個國家媒體和政治極化現(xiàn)象嚴重以及之前國內(nèi)選舉中政治的不良影響有著緊密聯(lián)系。

社交媒體假新聞泛濫

在傳統(tǒng)媒體進入信任寒冬的同時，民眾對社交媒體的信任狀況同樣不樂觀。愛德曼2018年度信任調(diào)查報告表明，在被調(diào)查的28個國家里，有21個對平臺的信任度有所降低。

人們對社交媒體的不信任首先是因為平臺上虛假新聞的泛濫。紐約大學和斯坦福大學2017年的一項研究發(fā)現(xiàn)，社交媒體將其40%的訪問量導向了65個虛假新聞網(wǎng)站，僅有10%的訪問量導向了690個最好的新聞網(wǎng)站。這說明，社交媒體傳播的虛假新聞遠多于其傳播的真實新聞。另一項研究表明，臉書是虛假新聞傳播的主要渠道。普林斯頓大學的安德魯·蓋斯，達特茅斯大學的布蘭登·尼漢以及?？巳卮髮W的杰森·雷弗勒發(fā)現(xiàn)，使用臉書的人越多，他們消費的假新聞就越多。2016年美國大選期間，以臉書為代表的社交平臺上，虛假消息的泛濫讓人們擔心假新聞成為宣傳的工具，并進一步干擾大選結果。這種擔心不是沒有根據(jù)的。根據(jù)蓋斯及其合著者的估計，超過四分之一的有投票資格的成年人在2016年競選的最后幾周訪問了支持希拉里或特朗普的假新聞網(wǎng)站。Buzzfeed 的一項分析也表明，在大選前的幾個月里，排名前20的假新聞的分享、反饋和評論量都要高于同時期排名前20的頂級硬新聞。

社交媒體的另一個問題是未能阻止自己平臺上的不道德行為或非法行為以及各種在線欺凌問題，并且傳播各種極端主義消息。另外，2018年年初爆出了“劍橋分析”公司獲取大量臉書用戶數(shù)據(jù)用于分析和干預2016年美國大選，以及俄羅斯通過臉書和推特等平臺暗中對美國大選施加影響。這一系列事件讓民眾意識到監(jiān)管與透明度的缺失。

在奈特基金會的一項調(diào)查報告中，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)使用社交媒體越多的群體對整個媒體的信任度越低。對新聞媒體持負面觀點的最大群體是18-29歲的年輕人，而這恰恰是從社交媒體中獲取新聞最多的群體。社交媒體信任度的大幅下降，進一步打擊了整個西方主流媒體的形象，在愛德曼2018年度的信任調(diào)查中，媒體首次在全球范圍內(nèi)成為信任度最低的機構。

結語

“冰凍三尺非一日之寒”，西方主流媒體目前所遭遇的信任寒冬是多年來各方面的積弊合力造成的。新聞生態(tài)系統(tǒng)的演變是一把雙刃劍，在豐富了信息來源的同時，各種信息泥沙俱下，讓民眾變得無所適從；媒體極化與政治偏見讓民眾對媒體的客觀性失去信心；美國大選和英國脫歐公投等政治事件像兩場巨大的海嘯沖向本就岌岌可危的媒體公信力；新興社交媒體上的假新聞泛濫，更是進一步將媒體推向深淵。公民需要信息來行使自己的民主權利，媒體存在的意義就是為公民提供信息，并作為公眾的代理人監(jiān)督政府。主流媒體要履行自己民主社會守護者的責任，亟須重獲公眾信任。要重建信任，媒體首先需要加大對事實的核查，提高新聞生產(chǎn)的透明度，并重塑新聞報道的客觀性，力求事實與觀點分開，推出更多包容性的報道來平抑黨派分歧，反映不同的聲音和視角，遏制媒體的政治分化，加強社交媒體的監(jiān)管與自查。當然，問題的解決并非一家媒體或一個平臺在一朝一夕能夠實現(xiàn)的，行業(yè)危機需要整合行業(yè)生態(tài)鏈上的每一個環(huán)節(jié)，包括傳統(tǒng)媒體、社交平臺、政府部門以及新興技術公司等通力合作，共同面對。