養(yǎng)老設(shè)施空間分布及可達性研究
——以杭州市主城區(qū)為例

袁君夢 葛幼松 YUAN Junmeng, GE Yousong

0 引言

當前，中國已全面步入快速老齡化社會。預(yù)計至2020年，全國60歲以上人口將增至2.55億人，占我國總?cè)丝诘?7.8%左右[1]。杭州市是我國較早進入老齡化社會的城市之一，也是老齡化程度較高的城市。截至2017年底，杭州市60歲及以上人口比重上升至22.16%，總?cè)藬?shù)超過165萬人[2]。60周歲及以上人口約2.41億人，占總?cè)丝跀?shù)的17.3%，其中65周歲及以上人口約1.58億人，占總?cè)丝跀?shù)的11.4%[3]。

面對老齡化背景下日益加重的社會負擔和滯后的社會服務(wù)體系之間的矛盾，杭州市政府在2010年率先頒布《杭州市養(yǎng)老設(shè)施布點規(guī)劃》，并于2011年獲批實施?！墩憬±淆g事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》（以下簡稱“《規(guī)劃》”）提出，到2020年浙江省養(yǎng)老體系力爭實現(xiàn)每千名老年人擁有機構(gòu)養(yǎng)老床位40張的目標。目前，杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施機構(gòu)床位數(shù)為22 783張，每千名老人擁有床位數(shù)約41張。盡管在數(shù)量上已達規(guī)劃目標，但養(yǎng)老設(shè)施的空間布局及規(guī)模結(jié)構(gòu)等能否滿足老齡人口的養(yǎng)老需求仍待考證。

本文首先從數(shù)量和空間兩個層面對杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施現(xiàn)狀特征加以分析；其次從空間可達性角度出發(fā)，運用兩步移動搜索法計算杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施空間可達性，從而有效地評價養(yǎng)老設(shè)施空間布局特征；最后為緩解養(yǎng)老供需矛盾、合理配置養(yǎng)老資源提出意見和建議。

1 相關(guān)文獻概述

養(yǎng)老設(shè)施是專為老年人提供生活照料、康復(fù)醫(yī)療等方面專項或綜合服務(wù)場所的統(tǒng)稱[4]。國內(nèi)關(guān)于養(yǎng)老設(shè)施的相關(guān)研究主要圍繞配套標準的理論研究和實踐評價展開。在理論研究層面，當今社會呈現(xiàn)出老齡化速度快、空間分布差異大、需求多元化等特征[5]，養(yǎng)老設(shè)施體系存在配建標準模糊[6]、需求與供給失衡、結(jié)構(gòu)亟需優(yōu)化等問題。通過科學(xué)預(yù)測老年人口和規(guī)劃彈性預(yù)留[7]，確定養(yǎng)老設(shè)施用地總量，編制與規(guī)劃體系對應(yīng)的城市養(yǎng)老設(shè)施分級體系，明確各級養(yǎng)老設(shè)施配置標準[8]等，可對養(yǎng)老設(shè)施空間資源配置進行有效引導(dǎo)。

在養(yǎng)老設(shè)施的實踐評價研究中，大多依托GIS的定量分析方法，基于老齡人口需求測算養(yǎng)老設(shè)施的可達性?？蛇_性這一概念于1959年由Hansen首次提出，定義為交通網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點相互作用的機會大小[9]，隨后被加以多元化的解釋和闡述。有學(xué)者認為可達性是到終點所付出的努力，諸如距離成本、時間成本和經(jīng)濟成本等[10]；也是起點和終點間的相互作用的潛力[11]?？臻g可達性側(cè)重于分析空間分布對供需雙方的影響程度[12]，因此被廣泛運用于公共服務(wù)設(shè)施的空間布局評價。關(guān)于公共服務(wù)設(shè)施空間可達性測度主要有兩步移動搜索法[13]、潛能模型及其改進形式[14]、核心密度法[15]、等值線法[16]等。

國內(nèi)研究中，陶卓霖以北京市為例，運用改進的兩步移動搜索法針對養(yǎng)老設(shè)施進行測算[17]，發(fā)現(xiàn)京南地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施可達性普遍較低，京北地區(qū)可達性分布不均。在此研究基礎(chǔ)上，進一步對可達性評價中的參數(shù)敏感度進行分析，發(fā)現(xiàn)對參數(shù)的多種取值進行多情景分析能夠為公共服務(wù)設(shè)施的布局提供更為科學(xué)的研究結(jié)論[18]。目前，國內(nèi)對于養(yǎng)老設(shè)施的空間可達性研究方法較為單一，多沿用已有研究參數(shù)并針對不同的服務(wù)半徑進行多情景分析[19]，但缺乏對于不同城市規(guī)模及路網(wǎng)差異的考量。本文結(jié)合杭州市主城區(qū)的實際情況，采用多種方法綜合對養(yǎng)老設(shè)施的現(xiàn)狀進行更為有效的測度和評價。

2 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究區(qū)域概況

本文的研究范圍為杭州市6個主城區(qū)，包括上城區(qū)、下城區(qū)、西湖區(qū)、拱墅區(qū)、江干區(qū)、濱江區(qū)，總面積為687.3km2，城鎮(zhèn)人口為234.55萬人（2010年）（見圖1）。

圖1 杭州市主城區(qū)行政區(qū)劃圖

圖2 2017年杭州市主城區(qū)街道老齡人口密度分布圖

表1 養(yǎng)老機構(gòu)規(guī)模等級劃分（單位：張）

2.2 數(shù)據(jù)來源及處理

人口數(shù)據(jù)來源于全國第六次人口普查數(shù)據(jù)[20]及杭州市2017年老齡事業(yè)統(tǒng)計公報[2]。首先根據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)計算各街道戶籍老齡人口占行政區(qū)人口的比重，再利用杭州市2017年老齡統(tǒng)計事業(yè)公報中各區(qū)戶籍老齡人口數(shù)計算2017年各街道詳細的戶籍老齡人口數(shù)量。抓取杭州市主城區(qū)各住宅小區(qū)的興趣點（Point of Interest，POI）①興趣點是地理信息系統(tǒng)中的一個術(shù)語，泛指一切可以抽象為點的地理對象，尤其是一些與人們生活密切相關(guān)的地理實體。，得到杭州市主城區(qū)2 458個居民住宅點的地理坐標，將各街道的老齡人口平均分配到各居民住宅點上。杭州市主城區(qū)各街道60歲以上老年人口數(shù)量為16 739人，老齡人口密度最高的街道為武林街道，達10 579人/km2，老齡人口密度最低的街道為白楊街道，僅21人/km2。從老齡人口的空間分布來看，杭州市老齡人口呈現(xiàn)出以下城區(qū)南部為核心向外圈層式遞減的空間分布格局（見圖2）。

在我國現(xiàn)有的養(yǎng)老服務(wù)體系下，主要有機構(gòu)養(yǎng)老、居家養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老3種類型。本文的養(yǎng)老設(shè)施限定于機構(gòu)養(yǎng)老設(shè)施，包括養(yǎng)老院和老年護養(yǎng)院兩種類型[21]。其中，養(yǎng)老院為全體老人提供生活照料、醫(yī)療保健、文化娛樂等綜合服務(wù)的養(yǎng)老機構(gòu)，包括福利院、敬老院等；老年養(yǎng)護院是為失能和半失能老人提供專業(yè)照料的養(yǎng)老機構(gòu)。參考《養(yǎng)老設(shè)施建筑設(shè)計規(guī)范》（國家標準GB 50867-2013），將上述兩種類型的養(yǎng)老設(shè)施按照不同規(guī)模劃分為4個層級（見表1）。本文的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)據(jù)來源于浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)、杭州市民政局等官方網(wǎng)站，共采集到78個有效的養(yǎng)老設(shè)施機構(gòu)信息，包括其建成床位數(shù)、地理坐標、經(jīng)營性質(zhì)等屬性。路網(wǎng)數(shù)據(jù)以百度地圖為基礎(chǔ)進行矢量化處理，將快速路、主干道、次干道和支路等4級道路的速度依次設(shè)置為80 km/h、50 km/h、40 km/h、30 km/h（見表2）。將所采集的相關(guān)信息通過空間數(shù)字化構(gòu)建數(shù)據(jù)庫以用于空間分析。此外，杭州市養(yǎng)老設(shè)施無行政區(qū)劃的限制，杭州戶籍老人均可入住。因此，在下文的核密度和可達性分析模型中，未按照行政區(qū)劃進行單獨區(qū)分。

表2 杭州市主城區(qū)各級道路速度設(shè)置

表3 杭州市主城區(qū)各區(qū)養(yǎng)老設(shè)施規(guī)模類型（單位：個）

3 研究方法

3.1 核密度估計法

核密度估計法是利用ArcGIS中的核密度分析工具，計算輸出柵格像元周圍的點要素密度[23]，用于揭示密度分布的局部特征[24]。利用ArcGIS平臺，使用核密度分析法，實現(xiàn)養(yǎng)老設(shè)施集聚特征在空間上的可視化。

3.2 兩步移動搜索法

兩步移動搜索法是由Radke等人對早期移動搜索法進行改進[25]，并由Luo等進一步完善形成的對公共服務(wù)設(shè)施可達性的測度方法。它認為每個公共服務(wù)設(shè)施供給的繁忙程度應(yīng)該由需求點決定，從而能夠減少早期移動搜索法的誤差。采用兩步移動搜索法，分別以公共服務(wù)設(shè)施的供給地和需求地為基礎(chǔ)，移動搜索兩次。第一次是搜索所有離供給點j距離閾值（d0）范圍（即供給點j的搜索區(qū)）內(nèi)的需求點（i），計算供給點j的供給能力和閾值范圍內(nèi)的需求之間的供需比Rj；第二次則是搜索所有在需求點i距離閾值（d0）范圍（即需求點i的搜索區(qū)）內(nèi)的供給點（j），將閾值范圍內(nèi)供給點j的供需比Rj加在一起即可得需求點i的可達性。

其中，Sj為供給點j的供給規(guī)模，Dk為需求點k的需求規(guī)模。

本文將杭州市主城區(qū)78個有效的養(yǎng)老設(shè)施機構(gòu)作為養(yǎng)老設(shè)施供給點，將杭州市主城區(qū)各居住區(qū)的位置數(shù)據(jù)（共2 458個點）作為需求點，對養(yǎng)老設(shè)施賦予一定的服務(wù)半徑，在ArcGIS中進行基于兩步移動搜索法的可達性計算，這樣得到的結(jié)果既可以測度顯性可達性即老齡人口對養(yǎng)老設(shè)施的實際需求，又能夠測度隱性可達性即老齡人口對養(yǎng)老設(shè)施使用的可能性。

4 養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量及空間特征分析

4.1 數(shù)量分析

根據(jù)統(tǒng)計顯示，杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施整體數(shù)量上較為充裕，但不同規(guī)模及性質(zhì)的機構(gòu)比例仍需要適當調(diào)整。從總量上看，主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施機構(gòu)78處，共計床位22 783張，每千名老人擁有床位數(shù)41.27張，已完成《規(guī)劃》目標，但養(yǎng)老設(shè)施規(guī)模差異懸殊，平均床位數(shù)為292張，床位數(shù)最少的江干區(qū)丁橋皋亭山養(yǎng)老院僅擁有10張床位，而最多的杭州金色年華金家?guī)X退休生活中心床位多達3 500張。

從服務(wù)類型來看，老年養(yǎng)護院占比較少，成為主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施體系的一大短板。半失能及失能老人的特征決定了其對于生活照料、醫(yī)療護理、康復(fù)訓(xùn)練等方面存在一定的需求，對機構(gòu)養(yǎng)老依賴性較高。截至2017年年底，杭州市主城區(qū)失能及半失能人口共計31 124名，對應(yīng)的老年護養(yǎng)院10處，共計床位數(shù)4 735張。這意味近八成的失能老人無法享有專業(yè)化的機構(gòu)養(yǎng)老護理。由此可見，失能及半失能老人對于老年養(yǎng)護院的依賴與養(yǎng)老設(shè)施資源的稀缺之間的矛盾是杭州市老齡事業(yè)發(fā)展的壓力之一。從經(jīng)營類型看，公辦養(yǎng)老設(shè)施床位5 772張，民營養(yǎng)老設(shè)施床位2 534張，民營非企業(yè)（以下簡稱“民非”）養(yǎng)老設(shè)施床位14 527張，民辦養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)占比多達75%。這一占比指標反映出杭州市較好地實現(xiàn)了養(yǎng)老服務(wù)的產(chǎn)業(yè)化和市場化，能夠有效促進機構(gòu)之間的功能整合與資源共享。

4.2 空間分析

采用核密度估計法分析發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老設(shè)施在空間上呈圈層狀集聚，集聚密度以核心區(qū)為中心由內(nèi)向外分4個層級遞減（見圖3）。核心區(qū)位于主城區(qū)北部，主要由石橋街道、東新街道、上塘街道、小河街道和拱宸橋街道5個街道組成。次核心區(qū)域由較高值區(qū)域和中值區(qū)構(gòu)成，包括上城區(qū)、下城區(qū)和拱墅區(qū)東部，整體形狀相較于核心區(qū)而言發(fā)生南北向的延長拉伸。這可能是由于城市快速路——石橋路穿越該片區(qū)域。優(yōu)越的交通條件吸引更多的養(yǎng)老設(shè)施在此周邊集聚，從而提升了快速路周邊的養(yǎng)老設(shè)施核密度值。上城區(qū)作為杭州市的老城區(qū)之一，老齡化程度較高。由于歷史原因?qū)е律铣菂^(qū)的用地資源較為緊張，配備的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量充沛但普遍規(guī)模較?。ㄒ姳?）。這在一定程度上拉低了上城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的核密度值。此外，其余大部分地區(qū)為養(yǎng)老設(shè)施的低值區(qū)。但除上述情況外，杭州市主城區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施核密度還存在兩處異常的高值區(qū)，分別位于西湖區(qū)的轉(zhuǎn)塘街道和濱江區(qū)的浦沿街道。因為這兩個街道分別布置了3 500張床位的特大型養(yǎng)老院及2 000張床位的特大型老年養(yǎng)護院，從而影響了周圍片區(qū)的核密度值。對比杭州市主城區(qū)老齡人口密度圖（見圖2）發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老設(shè)施在主城區(qū)邊緣較少，高值區(qū)與老齡人口高密度區(qū)域空間錯位，契合度有待提升。

圖3 杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施核密度分析圖

圖4 杭州市主城區(qū)公辦養(yǎng)老設(shè)施核密度分析圖

圖5 杭州市主城區(qū)民辦養(yǎng)老設(shè)施核密度分析圖

圖6 杭州市主城區(qū)民非養(yǎng)老設(shè)施核密度分析圖

圖7 杭州市主城區(qū)老年養(yǎng)護院空間分布圖

表4 杭州市主城區(qū)失能及半失能老人人口統(tǒng)計表

按照不同的經(jīng)營性質(zhì)，杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施可劃分為公辦、民辦、民非3種類型。通過比較3種模式之間的核密度分析，發(fā)現(xiàn)性質(zhì)不同的養(yǎng)老設(shè)施的空間熱點布局模式存在較大差異。公辦養(yǎng)老設(shè)施的高值區(qū)主要集中在拱墅區(qū)的上塘街道、拱宸橋街道、小河街道、和睦街道，西湖區(qū)、江干區(qū)、濱江區(qū)的核密度值較低（見圖4）；民辦養(yǎng)老設(shè)施主要集中在主城軸線附近（見圖5）；民非性質(zhì)的養(yǎng)老設(shè)施在空間上呈現(xiàn)出與老年人口空間分布大致相同的分布特征（見圖6）。造成上述差異的主要原因可能是出于盈利需求，民辦養(yǎng)老設(shè)施對于交通條件的要求更高，因此民辦機構(gòu)多布局在交通便捷的地區(qū)。民非企業(yè)的空間特征也從側(cè)面印證了該類型的養(yǎng)老設(shè)施在市場上占比較多，杭州市主城區(qū)的養(yǎng)老體系市場化程度較高。這與數(shù)量分析的結(jié)論不謀而合。此外，未來西湖區(qū)、江干區(qū)、濱江區(qū)應(yīng)加強公辦養(yǎng)老設(shè)施的布局設(shè)點。

由于老年養(yǎng)護院的服務(wù)人群為失能及半失能老人。因此，結(jié)合失能及半失能老人的分布，對老年養(yǎng)護院的空間分布進行更為具體的分析。杭州市主城區(qū)的老年養(yǎng)護院零星分布在拱墅區(qū)、下城區(qū)、上城區(qū)以及濱江區(qū)（見圖7）。對比失能及半失能老人的空間分布可發(fā)現(xiàn)（見表4），江干區(qū)和西湖區(qū)的失能及半失能老人數(shù)占杭州市主城區(qū)失能及半失能老人總數(shù)的46%，共14 540人，表明主城區(qū)近半數(shù)的失能及半失能老人需跨區(qū)域出行尋求老年養(yǎng)護院以滿足自身的養(yǎng)老需求?？臻g分配的不合理不僅導(dǎo)致失能及半失能老人養(yǎng)老困難，也造成親屬探視照顧的不便。

圖8 杭州市主城區(qū)各居民住宅點到各個養(yǎng)老設(shè)施出行時間直方圖

5 養(yǎng)老設(shè)施空間可達性分析

為了進一步測度老齡人口對于養(yǎng)老設(shè)施的需求和使用可能性，本文對杭州市主城區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施可達性進行分析。

有效服務(wù)閾值是指人們愿意使用某類服務(wù)設(shè)施的臨界距離[26]。本文對單一有效服務(wù)閾值以及按規(guī)模區(qū)分有效服務(wù)閾值兩種情景進行對比分析，探討何種情境的評價更為有效，進一步準確評價養(yǎng)老設(shè)施的可達性。

5.1 單一有效服務(wù)閾值可達性分析

考慮到不同城市的范圍不同，道路網(wǎng)絡(luò)也有所差異，本文首先基于ArcGIS平臺，采用網(wǎng)絡(luò)分析的方法，以杭州市主城區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)為路徑，以養(yǎng)老設(shè)施為設(shè)施點，以居民點為事件點，計算得出杭州市主城區(qū)各居民住宅點到各個養(yǎng)老設(shè)施的出行時間直方圖（見圖8），從而得以計算各居民住宅點到各個養(yǎng)老設(shè)施的平均出行時間。采用平均出行時間作為杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的單一有效服務(wù)閾值，計算得到該情景下杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的可達性（見圖9）。

在單一有效服務(wù)閾值的情景下，根據(jù)可達性的高低，養(yǎng)老設(shè)施空間分布可劃分為4個圈層，呈現(xiàn)出由南向北跳躍式遞減的變化特征。從整體上來看，主城區(qū)南部地區(qū)的可達性明顯優(yōu)于北部地區(qū)，中心城區(qū)可達性較為均勻，東部地區(qū)的可達性最低。以街道為單元進行分類統(tǒng)計，共有20個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道單元的養(yǎng)老設(shè)施可達性完成了《規(guī)劃》中提出的“千名老人40張床位”的目標，占街道總數(shù)的42%，集中在城南的西湖區(qū)（5個），城中的上城區(qū)（5個）、下城區(qū)（6個）、江干區(qū)（3個）、濱江區(qū)（1個）。其他地區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施可達性均未達到規(guī)劃目標，其中留下街道、下沙街道以及濱江區(qū)的3個街道千名老人擁有床位數(shù)不足20張。通過上述分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施空間可達性呈現(xiàn)南高北低的不均衡分布情況，南部地區(qū)及濱江區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施可達性亟需提升。

5.2 按規(guī)模區(qū)分有效服務(wù)閾值可達性分析

考慮到不同規(guī)模養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)存在較大差異，服務(wù)范圍也有所區(qū)別，特大型養(yǎng)老設(shè)施一般服務(wù)于較大范圍的老齡人口，而中小型養(yǎng)老設(shè)施大多依托社區(qū)進行建設(shè)。因此，將特大型、大型、中型、小型4個規(guī)模等級的養(yǎng)老設(shè)施有效服務(wù)閾值按其服務(wù)范圍依次設(shè)定為40 min、30 min、20 min、13 min，計算得到各住宅點每千名老人可達床位數(shù)（見圖10）。在分4個等級有效服務(wù)閾值的情景下，養(yǎng)老設(shè)施可達性整體上呈現(xiàn)出由中心向外圈層式衰減的分布格局。以文新街道、古蕩街道、翠苑街道、西溪街道4個街道及其周圍片區(qū)構(gòu)成杭州市主城區(qū)可達性最高的核心區(qū)域，千名老齡人口擁有46張床位。可達性適中的區(qū)域覆蓋杭州市主城區(qū)4個行政區(qū)共計22個街道，分別位于上城區(qū)（6個）、下城區(qū)（2個）、拱墅區(qū)（7個）、西湖區(qū)（7個），千名老齡人口床位數(shù)在42—46張。千名老人可達床位數(shù)小于40張的街道有22個，占總數(shù)的45.8%，可達性有待提升。

值得注意的是，除上述整體分布特征外，與核密度分布特征類似，按規(guī)模區(qū)分有效服務(wù)閾值的杭州主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施可達性分布同樣出現(xiàn)幾個異常點。首先，西湖風(fēng)景名勝區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施可達性相較于周圍而言明顯不足，這是由于區(qū)域內(nèi)以自然風(fēng)景和生態(tài)環(huán)境為主，缺乏豐富的道路交通網(wǎng)絡(luò)和養(yǎng)老設(shè)施布局，這種情況不能滿足周邊老齡人口的養(yǎng)老需求。其次，濱江區(qū)的浦沿街道以及西湖區(qū)的3個街道（留下街道、西湖風(fēng)景區(qū)、轉(zhuǎn)塘街道）交界處出現(xiàn)明顯的異常高值區(qū)，其可達性與核心區(qū)可達性近似，千名老人擁有床位數(shù)達46張。形成該地區(qū)可達性較高的原因主要與地理位置以及優(yōu)越的交通條件有關(guān)：彩虹快速路和杭州繞城快速路分別貫穿上述兩區(qū)域，提升了該區(qū)域的交通可達性，位于該區(qū)域的老齡人口既能享受到主城邊緣幾個特大型養(yǎng)老設(shè)施所提供的服務(wù)，同時又能接受核心區(qū)眾多養(yǎng)老設(shè)施的輻射作用。

5.3 對比分析

對比上述兩種分析結(jié)果（見圖9-圖10）可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)分服務(wù)規(guī)模情境下部分區(qū)域的養(yǎng)老設(shè)施空間可達性發(fā)生較大變化：雙浦鎮(zhèn)、轉(zhuǎn)塘街道及主城區(qū)北部的可達性大幅下降，西湖區(qū)北部、濱江區(qū)及江干區(qū)下沙街道、白楊街道的養(yǎng)老設(shè)施空間可達性有所提升，整體上呈現(xiàn)出以中心向外圈層式擴散的分布特征。圖11表現(xiàn)出兩種情景下千名老人可達床位數(shù)的變化。在單一有效服務(wù)閾值的情景分析下，轉(zhuǎn)塘街道和雙浦鎮(zhèn)因擁有主城區(qū)最大的養(yǎng)老設(shè)施而呈現(xiàn)出全市最高的可達性，在區(qū)分有效服務(wù)閾值的情景下，考慮到當?shù)氐睦淆g人口數(shù)和其他地區(qū)對特大型養(yǎng)老設(shè)施的需求，可達性更趨于合理。同樣，在考慮分4個等級區(qū)分有效服務(wù)閾值的情景下，缺乏養(yǎng)老設(shè)施布局的邊緣地區(qū)可通過交通獲取遠距離特大型規(guī)模的養(yǎng)老設(shè)施資源，區(qū)域的可達性有所提升。按照養(yǎng)老設(shè)施規(guī)模區(qū)分不同層級的有效服務(wù)閾值，分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大的養(yǎng)老設(shè)施的服務(wù)范圍增大可降低周邊區(qū)域的可達性，降低因規(guī)模差異造成的誤差。這樣的評價方法更能反映老年人口對養(yǎng)老設(shè)施的使用行為，更為有效。

圖9 杭州市主城區(qū)單一有效服務(wù)閾值養(yǎng)老設(shè)施空間可達性

圖10 杭州市分等級服務(wù)閾值養(yǎng)老設(shè)施空間可達性

圖11 分等級閾值與單一閾值情景下杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施空間可達性變化

6 結(jié)論與建議

本文基于GIS空間分析技術(shù)，運用核密度分析及兩步移動搜索法，對杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的空間分布及可達性進行評價。研究結(jié)果表明：（1）杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施在整體數(shù)量上滿足《規(guī)劃》目標，但類型規(guī)模配比仍需調(diào)整，老年養(yǎng)護院床位存在缺口，難以滿足當前失能老人的需求。（2）養(yǎng)老設(shè)施在空間上呈現(xiàn)出北多南少的分布格局，與主城區(qū)的老齡人口密度分布契合度不高。（3）通過對比分析不同情境下的養(yǎng)老設(shè)施空間可達性，發(fā)現(xiàn)按照養(yǎng)老設(shè)施規(guī)模劃分不同層級的分析方法更適用于杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的空間可達性評價。在此情景分析下，杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的可達性整體呈現(xiàn)出以中心為核心向外圈層式遞減的分布趨勢，主城區(qū)邊緣地區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施可達性有待提升。

未來杭州市主城區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的類型配比和空間布局可以從以下幾個方面進行優(yōu)化調(diào)整：其一，應(yīng)進一步加大老年養(yǎng)護院的占比以滿足失能及半失能老人的養(yǎng)老需求；其二，建議在西湖區(qū)、江干區(qū)、濱江區(qū)適當增加公辦養(yǎng)老設(shè)施，平衡其在杭州市主城區(qū)的空間布局；其三，為了進一步提升主城區(qū)邊緣地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的可達性，一方面可增加邊緣地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施布點，另一方面應(yīng)優(yōu)化城市道路網(wǎng)絡(luò)，著力提升邊緣地區(qū)的交通便捷度。

在未來開展城市養(yǎng)老設(shè)施布局專項規(guī)劃修編時，首先，需要針對規(guī)劃范圍展開詳細調(diào)研，了解老齡人口的健康狀況和其對應(yīng)的空間分布特征，結(jié)合規(guī)范標準明確城市養(yǎng)老設(shè)施體系的發(fā)展導(dǎo)向；其次，在以戶籍老齡人口作為基礎(chǔ)考慮研究區(qū)域內(nèi)養(yǎng)老機構(gòu)數(shù)量的同時，應(yīng)適當將外來常住人口的養(yǎng)老需求納入考慮范疇，增加規(guī)劃的彈性空間，體現(xiàn)城市發(fā)展的人性化和包容度；再次，結(jié)合不同等級規(guī)模養(yǎng)老設(shè)施的特點，將高等級的養(yǎng)老設(shè)施優(yōu)先布局在交通便捷的地方，從而擴大服務(wù)范圍，中小型養(yǎng)老設(shè)施在老齡人口集中地區(qū)靈活配置；最后，酌情考慮存量養(yǎng)老設(shè)施的改造和轉(zhuǎn)型，對于老年養(yǎng)護院難以滿足失能及半失能老人養(yǎng)老需求的地區(qū)，可通過提升養(yǎng)老院的專業(yè)化標準，增加生活護理、康復(fù)娛樂等功能，使失能及半失能老人有床可住，有老可養(yǎng)。