一次“監(jiān)視居住”的監(jiān)督履職

陳侃

在我國刑事訴訟法中，規(guī)定了五種強制措施，即拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留以及逮捕。這其中，監(jiān)視居住又可以分為在被監(jiān)視人住處執(zhí)行以及在指定居所執(zhí)行兩種情況。近日，本刊記者走訪上海市楊浦區(qū)人民檢察院，了解了該院檢察四部辦理的刑事強制措施監(jiān)督案件，并對監(jiān)視居住，尤其是指定居所監(jiān)視居住一同做了深入的探討。

指定居所監(jiān)視居住

首先要明確的是何為監(jiān)視居住。所謂監(jiān)視居住，指的是公安機關(guān)、人民檢察院以及人民法院等專門機關(guān)在刑事訴訟過程中責令符合逮捕條件又具有法定情形的犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)未經(jīng)批準不得離開住所或者指定的區(qū)域，并對其活動予以監(jiān)視和控制的一種強制措施。

監(jiān)視居住作為羈押的代替措施，處于限制人身自由與剝奪人身自由強制措施的銜接處，在我國現(xiàn)有的刑事強制措施中具有重要的作用：既避免了羈押對被適用人人身自由的剝奪，又達到了對其行為有效控制的效果，在防止其逃避偵查、起訴和審判、毀滅證據(jù)、串供等諸多方面具有重要作用。因此，經(jīng)過多年的實踐與研究，2012年《刑事訴訟法》修改時，對監(jiān)視居住的相關(guān)內(nèi)容進行了較大幅度的改造，從而形成了如今的監(jiān)視居住制度。

關(guān)于監(jiān)視居住的執(zhí)行場所，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，應(yīng)當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。對于無固定住處的，則可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵査的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。從中可以看出，指定居所監(jiān)視居住不是必然的選擇，因為法律條文中使用了“可以”二字。不過即便如此，指定居所監(jiān)視居住仍然可以說是幾乎接近于剝奪人身自由，所以為了防止在司法實踐中出現(xiàn)濫用以及嚴格限制會給被適用人造成的不便訴訟等情況，法律還是在其使用的程序上和后續(xù)結(jié)果上做了限制和補救措施，其中一條就是關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督工作。

誰來監(jiān)督

《刑事訴訟法》第75條規(guī)定，人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。記者從楊浦區(qū)檢察院了解到，該院之前辦理了一起指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督案件，并在此過程中切實履行了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。

案件發(fā)生于2017年6月20日，犯罪嫌疑人王某某至本市浦東新區(qū)某公交車站處，趁被害人李某上車不備之際，從后者衣服左側(cè)口袋內(nèi)竊得一部價值人民幣3800元的iPhone7手機。王某某在隨后逃逸的過程中被民警抓獲，并當場繳獲其所盜竊的手機。隨后，王某某便因涉嫌盜竊罪于當日被公安機關(guān)刑事拘留，后又變更為指定居所監(jiān)視居住，指定居所為本市楊浦區(qū)國定東路某處。最終，因王某某在緩刑考驗期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決，而被法院數(shù)罪并罰判處拘役10個月，緩刑10個月。

然而楊浦區(qū)檢察院在日常刑事執(zhí)行檢察工作中卻發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)在明知王某某身患疾病且處于發(fā)病期，需要定期到醫(yī)院進行治療的情況下，并未派民警對其監(jiān)視，而是讓王某某自行前往醫(yī)院就醫(yī)。導(dǎo)致王某某在這一過程中存在逃脫和其他的安全隱患。因此針對本案中存在的問題，楊浦區(qū)檢察院也依法開展了一些工作：

首先，檢察機關(guān)成立了專門執(zhí)行監(jiān)督小組，依法規(guī)范進行監(jiān)督。監(jiān)視居住作為一種限制人身自由的強制措施，在實際運用過程中有著十分嚴格的程序，即由承辦案件的工作人員制作呈請監(jiān)視居住報告書，并于其中說明監(jiān)視居住的理由、采取監(jiān)視居住的方式以及應(yīng)當遵守的規(guī)定。經(jīng)部門負責人審核，報公安機關(guān)負責人、人民檢察院檢察長等批準，然后制作監(jiān)視居住決定書，并向被監(jiān)視居住人宣讀，同時被監(jiān)視居住人簽名，最后由公安機關(guān)執(zhí)行。楊浦區(qū)檢察院在監(jiān)督過程中決定由一名檢察官帶隊，成立專門監(jiān)督小組，開展監(jiān)督工作。主要采取了調(diào)閱案件材料、巡查監(jiān)視居住場所、向辦案人員了解情況、與被監(jiān)視居住人談話等方式，經(jīng)核實后發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)在對王某某決定并執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住時，存在未及時通知檢察機關(guān)相關(guān)部門，未及時送達相關(guān)文書復(fù)印件的問題。

其次，楊浦區(qū)檢察院在巡查監(jiān)視居住場所時發(fā)現(xiàn)，被監(jiān)視居住人王某某并未居住于場所內(nèi)，經(jīng)詢問公安機關(guān)后得知，王某某因患病處于病發(fā)期而獨自前往醫(yī)院就醫(yī)，公安機關(guān)沒有派民警對王某某就醫(yī)行為進行監(jiān)視陪同，也沒有讓其住在指定的居所內(nèi)。根據(jù)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人在被監(jiān)視居住期間，未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所，也不得會見他人或者通信。顯然，王某某的行為違反了這一規(guī)定。其實從立法表述來看，被監(jiān)視居住人在被監(jiān)視居住期間，一般情況下，是不得離開處所的，但也并非絕對的不能，有正當理由的，且經(jīng)過執(zhí)行機關(guān)批準的則可以離開。這里所說的正當理由，就包括治病及奔喪等。但需要注意的是，執(zhí)行機關(guān)在批準被監(jiān)視居住人離開時，應(yīng)當征得決定機關(guān)的同意。因此可以說，王某某自行前往就醫(yī)的行為不僅使監(jiān)視居住得不到有效的執(zhí)行，更是給整個訴訟活動增加了安全隱患。

最后，楊浦區(qū)檢察院還制發(fā)了《糾正違法通知書》。檢察機關(guān)在充分調(diào)查取證后認為，公安機關(guān)未對被監(jiān)視居住人王某某執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，這種情形違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；且被監(jiān)視居住人王某某處于發(fā)病期，不能排除逃脫等風險，執(zhí)行活動存在重大安全隱患，可能影響訴訟活動的順利進行。為了進一步規(guī)范指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動，確保訴訟活動的依法順利進行，楊浦區(qū)檢察院向公安機關(guān)制發(fā)了《糾正違法通知書》。公安機關(guān)收到后表示高度重視，回復(fù)并采納了檢察機關(guān)的意見，將涉及問題在全局范圍內(nèi)予以通報，責令相關(guān)責任部門進行整改，避免類似問題的再次出現(xiàn)，從而確保辦案安全。之后，楊浦區(qū)檢察院還與公安機關(guān)共同會簽了《關(guān)于完善指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督聯(lián)系制度（試行）》。

記者的思考

關(guān)于監(jiān)視居住的爭議由來已久，然而法諺云，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。因此，筆者贊同“完善論”，即監(jiān)視居住并沒有到必須要廢除的程度。

首先要完善的是關(guān)于監(jiān)視居住場所的規(guī)定。前文已經(jīng)提到過，法律規(guī)定，監(jiān)視居住應(yīng)當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。沒有固定住處的，或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，可以在指定的居所執(zhí)行，或經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，在指定的居所執(zhí)行。目前，對于在嫌疑人、被告人住處執(zhí)行并無太大爭議，主要的爭議點集中在指定住所監(jiān)視居住中的“指定住所”。根據(jù)規(guī)定，即便是指定住所監(jiān)視居住，也不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行。那么，如果以上地點都不行，哪些地方可以成為“指定住所”呢？法律條文中明確說明了指定住所應(yīng)當具備正常的生活、休息條件，同時要便于監(jiān)視、管理以及能夠保證辦案安全。早先曾有報道指出，在司法實踐中，辦案機關(guān)往往會選擇賓館、招待所等作為臨時性的場地。然而這些場地是否能夠真正達到法律所規(guī)定的要求，該臨時性場地是否裝有護欄等以防犯罪嫌疑人、被告人逃脫等。但是另一方面，假設(shè)對這些臨時性場地進行安全改造，那么是否有趨于“專門的辦案場所”之嫌？是否有趨于變相羈押之嫌？因此，是否有必要建立統(tǒng)一的指定居所標準，是需要有關(guān)部門和機構(gòu)考慮的問題。

其次，是關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的證據(jù)標準問題。去年1月，最高人民檢察院網(wǎng)站曾經(jīng)刊發(fā)過一篇名為《準確把握指定居所監(jiān)視居住適用條件》的文章。文中提到，采取指定居所監(jiān)視居住強制措施的前提是符合逮捕條件，但現(xiàn)行做法中，有的偵查機關(guān)調(diào)查取證后，采取指定居所監(jiān)視居住的措施的證據(jù)標準審查由偵查機關(guān)自行決定，即偵查機關(guān)可不經(jīng)再次報請逮捕程序而自行決定是否采取指定居所監(jiān)視居住措施。這樣一來，是否會存在因辦案需要自行降低適用條件的情況。對此，是否可以實行偵查機關(guān)對于采取指定居所監(jiān)視居住案件應(yīng)當報檢察機關(guān)審查批準，防止出現(xiàn)降低逮捕條件以適用指定居所監(jiān)視居住的情況呢？

最后，關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督工作。從2012年對監(jiān)視居住的相關(guān)法律條文的大幅修改到今天也不過將近7年的時間，檢察機關(guān)在監(jiān)督的過程中也仍然有許多機制需要完善，比如獲取案件信息的機制。如果獲取案件信息不夠通暢、不夠及時的話，也會因為缺乏同步監(jiān)督，從而監(jiān)督效果出現(xiàn)差異。因此，如何形成有效的監(jiān)督方式和手段，還需要再繼續(xù)不斷地總結(jié)創(chuàng)新。

法律不是嘲笑的對象。對抽象的或有疑問的表述應(yīng)當作出善意的解釋或推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。這是張明楷教授在《刑法格言的展開》一書中為我們所有人引用的法律格言，這也是所有法律從業(yè)者需要共同努力實現(xiàn)的目標。