被間接證據(jù)戳穿的“零口供”

陳侃

證據(jù)，是證明犯罪事實的唯一手段。一般來說，刑事案件是已經(jīng)發(fā)生且不可能重現(xiàn)的客觀事實。因此，對于司法辦案人員來說，查明案情、證實犯罪的唯一途徑就是全面、充分地收集與案情有關(guān)的證據(jù)。同時對這些證據(jù)加以運用，經(jīng)過正確的邏輯推理和判斷，從而證明案件所有細節(jié)，比如發(fā)生的時間、地點、手段等。如果離開證據(jù)，想要查明案情、證實犯罪，也就無從談起。

證據(jù)根據(jù)不同的概念進行劃分，又可以分為多種類型。其中，根據(jù)證據(jù)與案件主要事實的證明關(guān)系的不同，可以劃分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。顧名思義，直接證據(jù)是能夠單獨地直接證明案件主要事實的證據(jù)。間接證據(jù)，指的是不能單獨地直接指明刑事案件的主要事實，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的證據(jù)。間接證據(jù)最大的特點是與案件主要事實的聯(lián)系是簡介的，一個間接證據(jù)只能證明案件主要事實的某個片段。因此，運用間接證據(jù)的重點和難點就是必須要有邏輯推理的過程。

前不久，上海市虹口區(qū)人民檢察院（以下簡稱“虹口區(qū)檢察院”）就辦理了一起犯罪嫌疑人“零口供”的案件，更重要的是，在這起案件中不但犯罪嫌疑人本人拒不供述，就連直接證據(jù)也十分薄弱。因此，在辦理案件的過程中，對間接證據(jù)的合理運用就成了關(guān)鍵。為此，本刊記者近日采訪了該院檢察七部的牟莉檢察官以及邱坤檢察官助理，了解了這起運用間接證據(jù)成功實現(xiàn)定罪的案件。

一封勒索信

張某某是一名國企的領(lǐng)導(dǎo)干部。2017年10月末，他收到了一封從武漢寄來的信件，信中的內(nèi)容使他大吃一驚。“來信人自稱是私家偵探，在這封信中有一張看上去像是合成的照片。這名‘私家偵探聲稱拍到了張某某的不雅照，希望在十天之內(nèi)能夠‘接受到誠意，否則就將照片公之于眾?！蹦怖驒z察官告訴記者，所謂的“誠意”就是要求張某某將35萬元的欠款匯至犯罪嫌疑人的指定賬戶內(nèi)。后者同時還在信中表示，如果被害人聽從指示的話，會將所有的照片和視頻寄還，而且以后也不會再進行威脅。

不過，盡管照片中的確出現(xiàn)了張某某，但依然有很明顯的合成痕跡。于是，張某某便前往公安機關(guān)報案。“公安機關(guān)在接到報案之后，立即從這封信件入手。由于郵戳顯示的是武漢市鋼花新村郵局，辦案人員便立刻動身前往武漢調(diào)查?！蓖瑫r，在郵戳上還顯示了信件投遞的時間，于是辦案人員在調(diào)取該時間段的監(jiān)控之后迅速鎖定了一名有嫌疑的男子。同時，辦案人員還發(fā)現(xiàn)該男子是乘坐出租車來到該郵局，于是很快便通過車牌號找到了這名司機。

該司機告訴警方，自己曾經(jīng)不止一次地載著該男子前往郵局，這也就意味著該男子也不止一次來到武漢投遞信件?！俺鲎廛囁緳C每次都是在火車站接這名男子，然后隨機前往幾個不同的郵局，讓他去投遞信件。不過，司機表示并不知道該男子的真實姓名?！闭莆樟诉@些線索之后，公安指示這名司機，如果該男子再次前往武漢投遞信件，一定要及時聯(lián)系警方。

2017年12月，該男子果然再度前往武漢投遞信件，于是司機便及時地向警方反映情況。收到這一消息之后，上海警方立即通知當(dāng)?shù)剜]局，對該男子投遞信件的這段時間所有的信件進行截流，并且趕赴當(dāng)?shù)貙@些信件進行逐一檢查，并順利將犯罪嫌疑人孫某某抓獲。

從35萬到三千余萬

盡管犯罪嫌疑人被順利抓獲，但是難題也擺在了檢察官面前。一方面，孫某某涉嫌敲詐勒索35萬元未遂的事實已經(jīng)成立，而且證據(jù)也確實充分，如果以這樣的結(jié)論定案無疑是比較省力的。然而另一方面，警方在武漢當(dāng)?shù)剜]局截流了133封未寄出的信件，從這個事實可以看出，犯罪嫌疑人的作案方式是廣撒網(wǎng)。那么在這個過程當(dāng)中會不會存在有被害人落入圈套的情況，即犯罪既遂呢？“在這些勒索信件中，孫某某會留下一個指定賬戶，要求被害人將錢款打入該賬戶內(nèi)。于是，辦案人員就對該賬戶的資金明細進行了調(diào)查?！苯Y(jié)果發(fā)現(xiàn)，該賬戶的確存在一筆33萬的錢款入賬記錄。因此，檢察官大膽推測本案可能存在已經(jīng)落入圈套的被害人。

隨后，辦案人員順藤摸瓜找到了這名匯款人了解了相關(guān)情況。不出所料，該匯款人表示自己曾經(jīng)收到過類似的信件，可惜的是，這名被害人已經(jīng)將信件扔掉了。不過，辦案人員也并非一無所獲?！巴ㄟ^這筆匯款所指定賬戶的關(guān)聯(lián)賬戶中發(fā)現(xiàn)了一筆38萬的匯款記錄，于是辦案人員又找到了第二名受害者?！焙笳咭脖硎咀约涸?jīng)收到過勒索信，并且向辦案人員提供了信件。更重要的是，這名受害者還收到了一封犯罪嫌疑人手寫的回函，內(nèi)容為“誠意已收到”。這封回函對后續(xù)的案件辦理起到了至關(guān)重要的作用。

因此，通過以上兩名被害人的陳述可以鎖定71萬的犯罪既遂和35萬的未遂。“同時，公安人員在郵局查處時發(fā)現(xiàn)的133封信件，這些信件無論是在信封外觀還是郵票使用上都具有高度相似性，而且這些信件中的指定打款賬戶主要集中在六至七個，這些賬戶之間又與已經(jīng)查實的賬戶有交叉重復(fù)，可以推定這些信件是同一人寄出?！睋?jù)了解，這些信件中的勒索金額總計3487萬。

突破難點，鎖定犯罪事實

在采訪的過程中，牟莉檢察官告訴記者，虹口區(qū)檢察院在梳理了本案的證據(jù)體系之后，發(fā)現(xiàn)了幾個比較突出的難點。首先，犯罪嫌疑人孫某某到案后對自己的行為拒不供述，屬于比較典型的“零口供”案件?！八怀姓J去武漢投遞過信件，不承認去其他地方投遞過。然而在本案中，確實有被害人收到來自武漢以外地區(qū)寄來的信件?！睂Υ?，既沒有證人看到被告人制作敲詐勒索信，又沒有其他可以直接證明被告人制作、郵寄敲詐勒索信件索取他人財物的證據(jù)。

第二，關(guān)于孫某某是否明知這些信件是敲詐勒索信?！八救藢Υ藦念^到尾都是矢口否認的，而且還辯稱自己去武漢等地并不是為了寄信，而是為了做生意，因此怎樣判斷其明知性也需要做大量的工作”。

第三，也是最重要的一點，即本案中存在大量的間接證據(jù)卻缺乏直接證據(jù)。比如，火車出行記錄，郵局監(jiān)控，可以證明被告人分多個郵局寄信的證言，被害人的陳述和扣押的敲詐勒索信件等。因此，檢察機關(guān)就需要利用好這些間接證據(jù)，通過間接證據(jù)進行邏輯推理和經(jīng)驗分析，從而得出唯一的結(jié)論來證明案件事實的某些環(huán)節(jié)，也就是間接事實，再由間接事實來構(gòu)建案件的主要事實。

對此，檢察官助理邱坤告訴記者，辦案人員從孫某某住處扣押了一臺筆記本電腦，檢察機關(guān)認為這臺電腦也許就是十分重要的突破口?！拔覀冋埵袡z察院的技術(shù)部門做了一次鑒定，從這臺電腦中恢復(fù)了許多被刪除的圖片文件，而這些圖片恰恰都是以被害人的名字命名的，經(jīng)過比對，共計發(fā)現(xiàn)了129名被害人的圖片。”除此之外，檢察機關(guān)還找到了一些犯罪嫌疑人的網(wǎng)頁瀏覽記錄，也查到了七十多個受害者的相關(guān)信息。

與此同時，檢察機關(guān)還對嫌疑人的字跡做了筆跡鑒定。前文提到，孫某某曾經(jīng)手寫過一封回函。對此，虹口區(qū)檢察院聯(lián)系市檢察院的技術(shù)部門對這封回函進行筆跡鑒定。不過在鑒定的過程中，也面臨著兩個問題：首先是時間問題，案件在移送到法院之前只有一個月不到的時間，如果按照正常程序，筆跡鑒定會在15個工作日內(nèi)制作出報告，可以說時間非常緊迫。在這種情況下，經(jīng)過溝通和協(xié)調(diào)之后，最終市檢察院在兩天之內(nèi)就配備專業(yè)人手，在案件的審查期限之前完成了筆跡鑒定，結(jié)果也證明了該份回函是出自犯罪嫌疑人之手。其次是樣本問題，筆跡鑒定必須要有樣本，即嫌疑人的日常手寫字跡，對此檢察官也在提審孫某某時取得了其手寫筆跡樣本，從而有力地證實了這些信件均是出自孫某某之手。

也正是有了這兩項關(guān)鍵性的工作，使得全案證據(jù)形成了完整的證明體系，各個間接證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)、相互印證，證據(jù)之間、證據(jù)與已證實的事實之間、證據(jù)與經(jīng)驗法則之間沒有矛盾，足以排除合理懷疑，從而推斷出被告人實施了敲詐勒索行為的唯一結(jié)論。

在最終的庭審環(huán)節(jié)，檢察官按照事先擬定的庭審策略，讓被告人在回答問題時充分暴露各種漏洞，并通過在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)出示的證據(jù)通過邏輯推理去還原各個事實“片段”，再通過一個個相互關(guān)聯(lián)的片段來論證犯罪事實，也讓始終對自己行為存在狡辯的孫某某啞口無言。去年11月，孫某某因犯敲詐勒索罪被法院依法判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣10萬元；同時，還被勒令追繳贓款發(fā)還被害人。

刑事訴訟過程中的間接證據(jù)運用

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪或處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，則可以認定被告人有罪并處以刑罰。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)符合一定條件的，也可以認定被告人有罪。因此，我國法律給予了間接證據(jù)定罪的合法空間。

牟莉檢察官告訴記者，在當(dāng)前的司法實踐中，犯罪事實發(fā)生隱蔽，犯罪嫌疑人到案后拒不供認以及案件缺乏直接證據(jù)的情況時有發(fā)生。針對這些棘手的情況，如何補強間接證據(jù)，并對間接證據(jù)進行分析、判斷、整合以及推理，進而得出唯一的結(jié)論，是對每一個承辦檢察官對證據(jù)的綜合分析能力的考驗。本案就是比較典型的缺乏直接證據(jù)的“零口供”案件，如何以間接證據(jù)為基礎(chǔ)，通過邏輯推理來形成證明主要犯罪事實的證據(jù)閉環(huán)成為本案的關(guān)鍵。

在司法實踐中，完全運用間接證據(jù)定案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法解釋105條規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)已經(jīng)查證屬實；證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗?！耙簿褪钦f，在量上，要達到有相互印證的間接證據(jù)支撐每一個片段事實；在質(zhì)上，要達到所有的證據(jù)形成沒有脫節(jié)，環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鎖鏈，以排除合理懷疑，還原案件事實。因此，完全運用間接證據(jù)定案不管是從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是從邏輯推理來說，都有著較高的要求，這也是目前實踐中全部運用間接證據(jù)定罪的案件較少的一個重要原因。此外，司法責(zé)任制的落實對于案件質(zhì)量的要求也使得司法辦案人員在運用間接證據(jù)定案時顯得更為謹(jǐn)慎”。